Домрачев Павел Михайлович

Мотивированное заочное решение составлено 11 февраля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002590-71

Дело № 2-192/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к Домрачеву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росатом Инфраструктурные решения» обратилось в суд с исковым заявлением к Домрачеву П.М., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность за теплоэнергоресурсы, пени.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 22 марта 2017 года № 487-а (постановление вступило в законную силу 1 апреля 2017 года) АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске. Впоследствии АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» переименовано в АО «Росатом Инфраструктурные решения» (далее также - АО «РИР»), в названное постановление внесены изменения на основания постановления Администрации Новоуральского городского округа № 1379-а от 16 июля 2020 года. Являясь единой теплоснабжающей организацией на территории города Новоуральска, АО «РИР» осуществляет поставку тепловой и электрической энергии и теплоносителя, в том числе в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ответчик Домрачев П.М. За период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года ответчик имеет задолженнос...

...ть за потребленные теплоэнергоресурсы в размере 77 157 рублей 41 копейки, на которую истцом начислены пени за период с 10 сентября 2022 года по 18 ноября 2024 года в размере 30 854 рублей 19 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Ответчик, третьи лица, представитель третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по адресам места регистрации по месту жительства, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по адресу: <адрес> возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях: при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 названной статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 этой статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (часть 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пени не допускается.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой, площадью 54,4 кв.м. С 12 января 2010 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику Домрачеву П.М., что подтверждается материалами реестрового дела, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, что по указанному адресу в спорный период зарегистрированы Фефелова В.А., а также несовершеннолетние <данные изъяты> привлеченные к участию в деле, в том числе в лице законных представителей, в качестве третьих лиц определением суда от 9 января 2025 года.

Согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22 марта 2017 года № 487-а, вступившему в законную силу с 1 апреля 2017 года, акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» получило статус единой теплоснабжающей организации в городе Новоуральске.

30 сентября 2019 года АО «ОТЭК» уведомило ООО «УЖК «Новоуральская» об одностороннем отказе от исполнения договора от 1 мая 2017 года № 0245-ТВИК-Ну в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 1 ноября 2019 года.

С 18 июня 2020 года Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») переименовано в Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения», а затем АО «Росатом Инфраструктурные решения» (АО «РИР»), о чем в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись.

Коммунальные услуги по горячему водоснабжению (теплоноситель, тепловая энергия), отопление собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес> <адрес>, с 1 ноября 2019 года предоставляются АО «РИР» на основании заключенных в соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, АО «РИР» является теплоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме.

Как следует из представленных справок о начисленных и оплаченных суммах за предоставленные услуги, на лицевом счете № 57744, открытом на имя ответчика Домрачева П.М. по указанному жилому помещению, числится задолженность перед АО «РИР» за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 10 730 рублей 91 копейки, на лицевом счете № 4613, также открытом на имя ответчика Домрачева П.М. по указанному жилому помещению, числится задолженность перед АО «РИР» за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 66 426 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком в указанный период, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 10 сентября 2022 года по 18 ноября 2024 года, согласно расчету истца, составляет 30 854 рублей 19 копеек.

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных теплоэнергоресурсов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за теплоэнергоресурсы за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 77 157 рублей 41 копейки, пени за период с 10 сентября 2022 года по 18 ноября 2024 года в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» к Домрачеву Павлу Михайловичу о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Домрачева Павла Михайловича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (ИНН 7706757331) задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 77 157 рублей 41 копейки, пени за период с 10 сентября 2022 года по 18 ноября 2024 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шестакова

дело № 2-1336/2014

Мотивированное решение изготовлено:23.07.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием судебного пристава исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП Трещевой О.П.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Трещевой О.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Д. до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Трещева О.П. обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Д. до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявления заявителем указано, у нее на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 14.01.2014 на основании исполнительного документа - постановления, выданного ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» по делу, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения - штраф ОГИБДД в размере хххх руб. в пользу взыскателя: ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ОГИБДД. 14.05.2014 должник Д. лично под подпись ознакомлен с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако должник в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполни...

...л, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность до настоящего времени Д. не погашена, в связи с чем заявитель просит в целях обеспечения исполнения должником Д. обязательств по исполнительному производству установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Трещева О.П. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Д. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Должник Д. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. С учетом мнения заявителя дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося должника Д.

Взыскатель ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. С учетом мнения заявителя дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося взыскателя.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации и одновременно устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч.5 ст.55 Конституции Российской Федерации, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( ч.1).

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ( ч.4).

Судьей установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Трещевой О.П. 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа - постановления, выданного ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» по делу, вступившему в законную силу 01.10.2013, предмет исполнения - штраф ОГИБДД в размере ххххх руб. в отношении должника Д. в пользу взыскателя: ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ОГИБДД. 14.05.2014 должник Д. лично под подпись ознакомлен с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако должник в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность до настоящего времени Д. не погашена.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения исполнения должником Д. требований, содержащихся в исполнительном документе, судья приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

заявление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Трещевой О.П. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Д. до исполнения обязательств по исполнительному производству - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Д. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Согласовано.

Председательствующий Гладких М.А

Дело № 2-532/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домрачевой З.М. к Домрачеву П.М. и Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева З.М. обратилась в суд с иском к Домрачеву П.М. и Администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая, что после смерти ее мачехи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ее владение перешла 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу: С этого времени она владеет квартирой открыто, добросовестно, не от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, как своей собственной, что подтверждается постоянным ее проживанием в этой квартире, проведением ею капитального ремонта квартиры, оплатой по содержанию, текущему ремонту, отоплению, электроэнергии и коммунальных услуг. В течение всего срока владения данным имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования данным имуществом не заявлялось. Поскольку она владеет 1/2 доли квартиры длительное время, то она приобрела право собственности на данную квартиру в си...

...лу приобретательной давности. Просит признать за ней право на 1/2 доли вышеуказанной квартиры в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Домрачева З.М. исковые требования поддержала и пояснила, что она и ее супруг ответчик Домрачев П.М. являются собственниками по 1/4 доли на вышеуказанную квартиру, а другая половина квартиры принадлежала ее мачехе ФИО6, наследников у мачехи не имеется.

Ответчик Домрачев П.М. в судебном заседании иск признал и пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик – Администрация МО «Городское поселение Советский» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Ответчики иск признали в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики признали иск, последствия признания иска им разъяснены и понятны, то суд считает необходимым в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ принять признание ответчиками иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Домрачевой З.М. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ: