Хусанова Наталья Григорьевна

Дело № 33-401/2019 (33-7551/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусановой Натальи Григорьевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В иске Хусановой Наталье Григорьевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи <.......> от 12.08.2010 года о праве собственности Коломыциной Вероники Витальевны, Башкуровой Елены Владиславовны, Коломыциной Людмилы Анатольевны; признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, заключенного 06.08.2010 года между В., М., с одной стороны, Коломыциной Вероникой Витальевной, Башкуровой Еленой Владиславовной, Коломыциной Людмилой Анатольевной, с другой- применения последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, заключенного 07.09.2018 года между Буцык Еленой Владиславовной, Коломыциной Людмилой Анатольевной, действующей от себя и в качестве законного представителя Коломыциной Вероники Витальевны, с одной стороны и Мироновым Алексеем Сергеевичем, Мироновой Натальей Валериевной, действующей от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: С., Н., А., с другой; погашении регистрационных записей В Едином государственном реестре недвижимости №<.......>, <.......>, <......

Показать ещё

.......>, <.......>, <.......> от 14.09.2018 года о переходе права собственности к Миронову Алексею Сергеевичу, Мироновой Наталье Валериевне, С., Н., А.; восстановлении права общей долевой собственности В., М. на указанное жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Хусановой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коломыциной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хусанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Коломыциной В.В., Башкуровой Е.В., Коломыциной Л.А., Миронову А.С., Мироновой Н.В., с учетом изменения требований просила признать недействительным договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) от 06 августа 2010 г., заключенный между В., М. с одной стороны и Коломыциной В.В., Башкуровой Е.В., Коломыциной Л.А. с другой стороны на объект недвижимости по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 07 сентября 2018 г., заключенного между Коломыциной Л.А., действовавшей также от имени несовершеннолетней Коломыциной В.В., Буцык Е.В. с одной стороны и Мироновым А.С., Мироновой Н.В., действовавшей также от имени несовершеннолетних С.., Н.., А.., с другой стороны, на тот же объект недвижимости, погашения регистрационных записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к Миронову А.С., Мироновой Н.В., С., Н.., А.., восстановления права общей долевой собственности В., М. на указанное имущество.

Требования были мотивированы тем, что Хусанова Н.Г. является сестрой В., умершего <.......> 2018 г. С 1993 года В. проживал в квартире по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, которая была приватизирована им с женой М. М. умерла <.......> 2011 г. После смерти брата истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, так как других родственников у того не было. В процессе сбора документов истцу стало известно, что в 2010 году ее брат и его супруга продали принадлежавшую им квартиру племяннице М. - Коломыциной В.В. Единственной целью заключения данной сделки являлось обналичивание материнского капитала покупателем, расчет между сторонами фактически не производился, полученные денежные средства в виде материнского капитала были переданы М. своей племяннице. Стороны договора не планировали придать ему соответствующие правовые последствия, последующий возврат квартиры в собственность продавцов не состоялся из-за смерти М. Коломыцина В.В. и ее дети в спорную квартиру не вселялись, в данном помещении остался проживать прежний собственник В. Бремя содержания помещения и оплаты жилищно-коммунальных услуг продолжал нести В., задолженность по внесению платы взыскивалась с него, а не с новых собственников. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимом характере сделки по отчуждению ее братом и его супругой спорной квартиры. 07 сентября 2018 г. Коломыцина В.В. продала спорное жилое помещение семье Мироновых, данная сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06 августа 2010 г., на основании которого квартира перешла к Коломыциной Л.А. и ее детям. Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Мироновыми и Зыряновым Е.С. полежит погашению с восстановлением права собственности В. и М.

В судебном заседании истец Хусанова Н.Г. и ее представитель Балицкая О.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коломыцина Л.А. и ее представитель адвокат Зарипова М.Ш., ответчик Буцык (Башкурова) Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на то, что М. продали принадлежавшую им квартиру в связи с планами переехать в Казахстан и приобрести там жилье. Пояснили, что часть цены квартиры в размере 219 821 руб. 25 коп. была передана продавцам наличными денежными средствами в день заключения договора, остаток в размере 330 178 руб. был перечислен позднее за счет средств материнского капитала. Объяснили последующее проживание в квартире прежнего собственника В. тем, что истец планировала забрать его к себе в Казахстан, однако постоянно откладывала исполнение обещанного. Заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию об оспаривании договора купли-продажи от 06 августа 2010 г. Настаивали на том, что истец заранее знала о данной сделке и, более того, являлась одним из ее инициаторов. Утверждали, что В. передал вырученные от продажи квартиры деньги истцу, чтобы та приобрела ему жилье в Казахстане.

Ответчик Миронова Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что они с супругом приобрели спорную квартиру по объявлению, с предыдущим собственником ранее знакомы не были.

Миронов А.С., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Хусанова Н.Г., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что в дополнениях к исковому заявлению она уточнила наименование реестра, в который просит внести изменения. Как и в первой инстанции, считает оспариваемой сделку мнимой и совершенной Коломыцина Л.А. лишь с целью обналичивания средств материнского капитала. Указывает на недостоверность показаний свидетелей со стороны ответчика о том, что В. планировал переехать к сестре в Казахстан, поскольку данные свидетели в постоянный круг общения В. не входили, сообщенные ими сведения противоречат объяснениям истца и показаниям свидетелей с ее стороны. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали перевод вырученных В. от продажи квартиры денежных средств в ее пользу для приобретения ему квартиры в Казахстане. Настаивает, что супруги М. денежных средств по заключенному ими договору купли-продажи квартиры не получали, о чем в числе прочего свидетельствует то обстоятельство, что В. занимал деньги на похороны жены, хотя должен был располагать суммой, вырученной от продажи квартиры. Указывает на оплату В. после продажи квартиры коммунальных услуг по месту проживания. Приводит довод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки жилищные условия семьи Коломыциной Л.А. не улучшились, приобретенной квартирой они впоследствии не пользовались и сразу после смерти проживавшего в ней В. продали данное помещение иным лицам. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у нее охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, поскольку удовлетворение исковых требований сделает для нее возможным приобретение права собственности на квартиру в порядке наследования. Настаивает на том, что она узнала об оспариваемой сделке лишь после смерти брата в 2018 году. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что она была осведомлена о данной сделке ранее попытки вступить в наследственные права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Коломыцина Л.А., Буцык Е.В. просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что В. и М. являлись собственниками квартиры по адресу: <.......> на основании договора о передаче квартиры в собственность, заключенного 31 марта 1993 г. с СПМП-564 треста Тюменьтрансстрой (т. 1, л.д. 45 - 46)

06 августа 2010 г. В., М. с одной стороны и Коломыцина Л.А., действовавшая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Коломыцину В.В., Башкурова Е.В. с другой стороны заключили договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) упомянутой квартиры (т. 1, 42 - 44). По условиям договора стоимость квартиры составляла 550 000 руб., расчет осуществлялся следующим образом: 330 178 руб. 75 коп. - за счет материнского (семейного) капитала, 219 821 руб. 25 коп. - за счет собственных средств. Получение последней из указанных сумм продавцы подтвердили подписанием договора (пункты 3, 4).

В тот же день был составлен передаточный акт жилого помещения от В., М. к Коломыциной Л.А. (т. 1, 47 - 48).

12 августа 2010 г. договор от 06 августа 2010 г. и право общей долевой собственности Коломыциной В.В., Башкуровой (после регистрации брака - Буцык) Е.В., Коломыциной Л.А. на квартиру по 1/3 доле в праве за каждой были зарегистрированы (т. 1, л.д. 9 - 10, 91, 94). При регистрации договора и прав собственности покупателей на квартиру была также зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку квартира признавалась сторонами договора находящейся в залоге у продавцов до исполнения покупателями обязанности по полной оплате. После перечисления средств материнского (семейного) капитала в сумме 330 178 руб. 75 коп. в ПАО Сбербанк России на лицевой счет В. (т. 1, л.д. 231) обременение квартиры было снято, что участвующие в деле лица не отрицали.

<.......> 2011 г. умерла М., <.......> 2018 г. умер В. (т. 1, л.д. 12, 192).

На день смерти В. был зарегистрирован по адресу: <.......>, <.......>, <.......> (т. 1, л.д. 20). Хусанова (до регистрации брака - М.) Н.Г. является его сестрой (т. 1, л.д. 13 - 15).

По сведениям нотариусов города Тобольска с заявлениями о принятии наследства после смерти В. никто не обращался, наследственное дело не заводилось (т. 1, л.д. 181 - 182, 189, 194 - 196).

07 сентября 2018 г. между Коломыциной Л.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Коломыцину В.В., Буцык Е.В. с одной стороны и Мироновым А.С., Мироновой Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: С.., Н.., А.., с другой был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>. В этот же день составлен акт приема-передачи квартиры и ключей от нее (т. 1, л.д. 89, 110 - 113). Государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру к покупателям произведена 14 сентября 2018 г. (т. 1, л.д. 217 - 223).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Хусановой Н.Г. в исковых требованиях о признании недействительным упомянутого выше договора купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) от 06 августа 2010 г. в связи с его мнимым характером, суд исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, денежные средства по сделке покупателями выплачены продавцам в полном объеме, с 2011 года по 2018 год покупатели несли расходы по оплате содержания приобретенного по договору жилого помещения и коммунальных услуг в порядке исполнения соответствующих судебных приказов мировых судей (т. 1, л.д. 135 - 143, 234 - 238). Также, на основании оценки свидетельских показаний суд установил наличие мотивов для продажи спорной квартиры у продавцов и ее приобретения у покупателей, подтверждающих объективный интерес сторон в заключении договора купли-продажи и его исполнении. Кроме того, суд принял во внимание, что сам продавец В. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и возврате жилого помещения в его собственность не обращался, а Хусанова Н.Г. не принимала наследства после смерти В. и в этой связи не имеет охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Не установив оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продаже квартиры (с отсрочкой платежа) от 06 августа 2010 г. мнимой сделкой, суд отказал и в остальных производных от него требованиях, заявленных Хусановой Н.Г.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы о мнимом характере заключенной Коломыциными и Буцык Е.В. с М. сделки по покупке квартиры в связи с направленностью данной сделки не на улучшение жилищных условий семьи покупателей, а на обналичивание материнского капитала несостоятельны, поскольку не подтверждены какие-либо доказательствами.

Фактическое проживание В. в проданной квартире и оплата в связи с этим коммунальных услуг, даже если такое обстоятельство имело место, о мнимом характере договора купли-продажи, заключенного М. с Коломыциными и Башкуровой Е.В. не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что М. не получали денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры безосновательны как противоречащие материалам дела, в том числе договору купли-продажи и сообщению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонного) о перечислении денежных средств материнского капитала в сумме 330 178 руб. 75 коп. по заявлению Коломыциной Л.А. в ПАО Сбербанк России на лицевой счет В., из которых с очевидностью следует обратное. Доказательства возврата М. денежных средств по договору покупателям квартиры не представлены.

Отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали перевод В. в пользу истца вырученных от продажи квартиры денежных средств, на правильность принятого судом по делу решения не влияет.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенная в постановленном по делу решении. Достаточных оснований для переоценки этих доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая, что Хусанова Н.Г. не подтвердила принятие наследства после смерти В. одним из предусмотренных законом способов, а сам В. заявленные в рамках настоящего дела сделки не оспаривал, оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании данных сделок недействительными не имеется.

Заявленный Хусановой Н.Г. спор разрешен судом с исследованием всех фактических обстоятельств по делу и принятое судом по существу спора решение является верным. В этой связи, ссылки в жалобе на необоснованность отказа Хусановой Н.Г. в иске по мотиву пропуска ею срока исковой давности отклоняются, поскольку даже при своевременном обращении истца в суд удовлетворению заявленный ею иск не подлежал.

Так как требования Хусановой Н.Г. о внесении изменении в регистрационные записи являлись лишь производными от иных требований, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, ссылки в жалобе на уточнение истцом наименования реестра, в который она просила внести изменения, во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусановой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Свернуть