Домрачев Сергей Витальевич

I инстанция - ФИО3

II инстанция - Равинская О.А., Кутузов М.Ю. (докладчик), Гушкан С.А.

Дело 88-12823/2024

УИД 76RS0017-01-2022-002933-41 2-737/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Сергея Витальевича к ИП Шпыновой Ирине Олеговне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Домрачева Сергея Витальевича и ИП Шпыновой Ирины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к ИП Шпыновой И.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что принят на должность маляра в ИП Шпынова И.О. Истец начал работать с 27 октября 2021 г. К работе его допустили в первый же день без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу, при этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией, другими локальными нормативными документами. Приказ о приеме на работу и трудовой договор истцу вручили через три недели работы, они были от имени ИП Шпыновой И.О., хотя распоряжения истцу давали и работники ООО «Капиталгруппстрой», в который входит ИП Шпынова И.О. Подписывать трудовой договор и приказ истец не стал, попросив ФИО9 переделать некоторые пункты договора, а также размер зарплаты, поскольку при переговорах истцу было обещано 40 000 руб. ежемесячно, а не 18 000 руб., как было указано в договоре. Истцом было подписано только заявление о приеме на работу. Истец проработал почти полтора месяца, приезжая на базу к 8 утра и уезжая после 5 вечера. 8 декабря 2021 г. истец не был допущен на рабочее место, ох...

...рана на КПП пояснила, что имеется распоряжение ФИО9 не пропускать его. Причину отстранения не объяснили. 9 декабря 2021 г. истца вновь не допустили на рабочее место. 10 декабря 2021 г. истцом направлена по почте претензия в адрес ИП Шпыновой, на которую он получил ответ 21 декабря 2021 г. с предложением приступить к работе 20 декабря 2021 г., но не указано где конкретно. Ранее, 20 декабря 2021 г., он получил смс -уведомление от ФИО9, где ему предлагалось выйти на работу на <адрес>, в то время, как место работы истца находилось по адресу: <адрес>. Истцу не предлагали пройти медицинскую комиссию согласно приказу Минздрава № 29н от 28 января 2021 г. и статьи 76 ТК РФ, а также обучение по охране труда, согласно статье 225 ТК РФ и статье 212 ТК РФ, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты (СИЗ). В результате необоснованного отстранения от работы, истец был лишен возможности трудиться, не получил заработок за период с 8 декабря 2021 г. по момент вынесения решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил суд восстановить его на работе в должности маляра; взыскать недополученную заработную плату за ноябрь 2021 года в сумме 45 990 руб.; взыскать средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя с 8 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 г., исковые требования Домрачева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Шпыновой И.О. в пользу Домрачева С.В. заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 8 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 8 181,81 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом Домрачевым С.В. было подано уточненное исковое заявление, в котором к ранее изложенным фактическим обстоятельствам по делу истцом было указано, что 20 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика письмо о согласии уволиться по соглашению сторон. В ответ истец получил от ответчика письмо, в котором ему сообщалось, что он уволен за прогулы на основании приказа от 30 сентября 2022 г. С увольнением истец не согласен, считает, что имел право приостановить выполнение трудовых обязанностей, а работодатель не мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодатель обязан оплатить простой, который возник по его вине. Указал, что с 8 декабря 2021 г. по 30 сентября 2022 г. с ответчика подлежит взысканию оплата за простой, а с 1 октября 2022 г. и до вынесения судом решения - средний заработок за время вынужденного прогула.

Просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП Шпынова И.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 213 621,54 руб.; взыскать с ИП Шпынова И.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2023 г., исковые требования Домрачева С.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Приказ № от 30 сентября 2022 г. ИП Шпыновой И.О. о прекращении трудового договора с Домрачевым С.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменена дата увольнения Домрачева С.В. с 30 сентября 2022 г. на 20 декабря 2021 г., указано основание увольнения – статья 80 ТК РФ (по собственному желанию). Суд взыскал с ИП Шпыновой И.О. в пользу Домрачева С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. включительно в размере 40 025,83 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., всего взыскано 60 025,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Домрачеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 октября 2023 г. изменено. Суд изменил формулировку и основание увольнения по приказу № от 30 сентября 2022 г. о прекращении трудового договора с Домрачевым С.В. на статью 80 ТК РФ (по собственному желанию). С ИП Шпыновой И.О. в пользу Домрачева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. включительно в сумме 389470,07 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., в счет индексации заработной платы 37 116,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ИП Шпыновой И.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 095 руб.

В кассационной жалобе Домрачев С.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в иске, не соглашаясь с выводами суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только до 30 сентября 2022 г. Полагает, что взыскание необходимо производить за весь период до моменты вынесения судом решения, независимо от того, работал ли работник в период судебного разбирательства у другого работодателя или нет. Ссылается на то, что работодателем не соблюдены требования по охране труда.

В кассационной жалобе ИП Шпынова И.О. также просит апелляционное определение отменить, приводя доводы о том, что отказ работника от продолжения работы в порядке самозащиты возможен при доказанности факта наличия опасности для его жизни и здоровья при выполнении работ вследствие нарушения требований охраны труда. В данном случае, отсутствуют доказательства опасности и причинения вреда жизни и здоровью истца в связи с незначительным снижением температурного режима в его рабочем кабинете, как отсутствуют и доказательства реальной опасности жизни и здоровью истца. При этом истец не направлял в адрес ответчика уведомлений об опасности его жизни и здоровью. Также, кассатор ссылается на трудоустройство истца к новому работодателю 21 декабря 2021 г., в связи с чем, дата увольнения истца определена правильно. Суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал датой увольнения 30 сентября 2022 г., от истца заявлений об увольнении в указанную дату не поступало. Суд пришел к ошибочному выводу, что спорный приказ от 30 сентября 2022 г. являлся ответом работодателя на заявление от 20 сентября 2022 г. об увольнении по соглашению сторон. Также кассатор ссылается на то, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, в связи с чем, индексация заработной платы производится на основании локальных актов работодателя, которые судом не запрошены.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (<данные изъяты>). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес ответчика и ООО ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Домрачев С.В. приказом от 27 октября 2021 г. принят на работу на должность маляра к ИП Шпыновой И.О., между сторонами заключен трудовой договор № от 27 октября 2021 г., в соответствии с которым Домрачеву С.В. установлен оклад в размере 18 000 руб. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о приеме его на работу от 27 октября 2021 г.

В ходе производства по делу Домрачев С.В. оспаривал подлинность своей подписи в трудовом договоре, представленном работодателем, и в должностной инструкции в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что официальная заработная плата была установлена в размере 18 000 руб. и переводилась на банковскую карту супруги истца в соответствии с его письменным заявлением. При этом «серая» заработная плата составляла от 40 000 руб. Поскольку заработная плата работодателем своевременно не выплачена в надлежащем размере, имелась задолженность, а также работник не был обеспечен средствами защиты и не прошел обязательный медицинский осмотр, а также обучение в области охраны труда, истец полагал, что имелись основания для приостановления работы.

Судом также установлено, что истец в период с 8 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. не был допущен к работе по вине работодателя. Данный факт не оспаривался ответчиком, подтвержден объяснительной начальника сварочного цеха ФИО9 и приказом ИП Шпыновой И.О. от 13 декабря 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО9 в связи с превышением должностных полномочий и нарушением положений трудового законодательства.

10 декабря 2021 г. Домрачевым С.В. направлена претензия в адрес работодателя. Письмом ИП Шпыновой И.О. от 16 декабря 2021 г. Домрачев С.В. уведомлен, что он может приступить к работе с 20 декабря 2021 г., данный ответ получен истцом 21 декабря 2021 г.

После 21 декабря 2021 г. истец на работу не вышел. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте.

В связи с невыходом на работу 21 декабря 2021 г. Домрачеву С.В. 24 декабря 2021 г. направлен ответ на претензию, которым предложено представить объяснение о причинах и основаниях отсутствия на работе с 20 декабря 2021 г.

В ответе, направленном истцом 15 января 2022 г., указано о причинах невыхода на работу с 20 декабря 2021 г. и приостановлении работы в связи с неполной выплатой заработной платы за ноябрь 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, приняв во внимание, что согласно платежным поручениям от 26 ноября 2021 г. и 16 декабря 2021 г. за ноябрь 2021 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 15 660 руб. (18 000 руб. - 13%), вместо установленной 40 000 руб. При этом суд исходил из того, что достижение между сторонами соглашения о размере заработной платы в 40 000 руб. подтвержден сведениями Ярославльстата и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Вывод суда о размере заработной платы Домрачева С.В. у ИП Шпыновой И.О. в размере 40 000 руб. ежемесячно не оспаривался сторонами.

Установив в ходе производства по делу наличие у работодателя задолженности по оплате труда, а также приняв во внимание, что в спорный период работодатель не обеспечил истца средствами индивидуальной защиты (специальным костюмом, перчатками, респиратором), не организовал прохождение истцом обязательного медицинского осмотра, обучения в области охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работника имелись причины для приостановления выполнения рабочих обязанностей у ИП Шпыновой И.О. в силу статьи 379 ТК РФ, в том числе на ином объекте, где трудовые обязанности также были связаны с выполнением работы маляра.

Поскольку истец с 21 декабря 2021г. истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд изменил дату увольнения истца на 20 декабря 2021 г., взыскав задолженность по заработной плате, исходя из установленного сторонами размера 40 000 руб. за период с 1 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г.

При изложенных обстоятельствах суд признал незаконным и отменил Приказ № 11 от 30 сентября 2022 г. ИП Шпыновой И.О. о прекращении трудового договора с Домрачевым С.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменил дату увольнения Домрачева С.В. с 30 сентября 2022 г. на 20 декабря 2021 г., указав основание увольнения - статья 80 ТК РФ (по собственному желанию), а также взыскал с ответчика в пользу Домрачева С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. включительно в размере 40 025,83 руб.

Установив нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с учетом требований статьи 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска Домрачеву С.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца за прогул, в также с выводом о размере заработной платы, установленной фактическим соглашением сторон, в то же время, признав необоснованными выводы суда первой инстанции о более ранней дате увольнения, чем указано в приказе об увольнении и, как следствие, о размере задолженности по заработной плате.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что трудовые права работника нарушались работодателем вплоть до сентября 2022 года, что давало истцу право на приостановление работы. При этом, начиная с 21 декабря 2021 г., Домрачев С.В. был принят на работу и выполнял трудовые обязанности заместителя начальника цеха в ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева» г. Тутаев. В сентябре 2022 года работник добровольно изъявил намерение прекратить трудовые отношения с ИП Шпыновой И.О., в связи с чем, 20 сентября 2022 г. Домрачев С.В. направил в адрес ИП Шпыновой И.О. заявление об увольнении по соглашению сторон в течение 10 дней.

Приняв во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Домрачев С.В. самостоятельно изъявил желание прекратить трудовые отношения с ИП Шпыновой И.О., подав 20 сентября 2022 г. соответствующее заявление об увольнении, имея на сентябрь 2022 года постоянное место работы и занятость у другого работодателя, при том, что ответчик, принимая решение об увольнении в срок, указанный в этом заявлении, подразумевал наличие трудовых отношений до этого дня, установив отсутствии прогулов у Домрачева С.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, в связи с чем, изменил формулировку основания увольнения в соответствии со статьей 80 ТК РФ по собственному желанию.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дата увольнения не может быть изменена на дату вынесения решения суда, поскольку Домрачев С.В. состоял на эту дату в трудовых отношениях с полной занятостью с другим работодателем, также, дата увольнения не может быть изменена на 20 декабря 2021 г., поскольку сам работодатель ИП Шпынова И.О. осознавала сохранение трудовых отношений и согласилась с предложенной истцом датой увольнения - 30 сентября 2022 г., в связи с чем, приняв во внимание волеизъявлением работника на прекращение трудовых отношений 30 сентября 2022 г., наличие трудовых отношений с другим работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что датой увольнения истца и соответственно датой прекращения трудового договора следует считать 30 сентября 2022г., соответственно средний заработок подлежит исчислению до указанной даты.

Приняв во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, произведя расчет среднедневного заработка, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период с 1 ноября 2021 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 389 470,07 руб.

С учетом требований статьи 134 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индексации заработной платы всем лицам, работающим по трудовому договору, а также приняв во внимание, что предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установив наличие задолженности по зарплате, длительный период необоснованного приостановления работы истца по вине ответчика, длительный период защиты трудовых прав работника, суд пришел к выводу об обесценивании подлежащих выплате истцу денежных средств, в связи с чем, удовлетворены требования истца об индексации заработной платы, в его пользу с ответчика взыскана индексация заработной платы в размере 37 116,49 руб.

С учетом характера допущенных работодателем нарушений при увольнении истца и при выплате заработной платы, приняв во внимание не допуск работника к работе и длительное приостановление работы истцом по вине ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканной судом суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части изменения формулировки и основания увольнения истца, взысканного размера задолженности по заработной плате, размера индексации и компенсации морального вреда, а также изменив размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что средний заработок подлежит взысканию по день вынесения решения суда.

Указанные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

В то же время, согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 ТК РФ юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.

В данном конкретном случае, незаконное увольнение истца имело место после его трудоустройства к другому работодателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежит возмещению заработок по дату увольнения за прогул 30 сентября 2022г., поскольку на указанную дату истец уже состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева» г. Тутаев, в том числе принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования не о восстановлении на работе, а об изменении основания увольнения и даты увольнения. В связи с изложенным, периодом вынужденного прогула в настоящем случае, является период до 30 сентября 2022 г.

Доводы ответчика о том, что отказ работника от продолжения работы в порядке самозащиты возможен при доказанности факта наличия опасности для его жизни и здоровья при выполнении работ вследствие нарушения требований охраны труда, в данном случае, отсутствуют доказательства опасности и причинения вреда жизни и здоровью истца в связи с незначительным снижением температурного режима в его рабочем кабинете, как отсутствуют и доказательства реальной опасности жизни и здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба ИП Шпыновой И.О. на решение суда, которым установлено наличие оснований у работника для приостановления работы в связи с задолженностью по оплате труда, необеспечением истца средствами индивидуальной защиты (специальным костюмом, перчатками, респиратором) и пр. не подавалась, выводы суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не проверялись, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не могут являться.

Доводы о трудоустройстве истца к новому работодателю 21 декабря 2021 г. отклоняются, поскольку данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при определении периода взыскания и даты увольнения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для индексации заработной платы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о длительной невыплате работнику заработка, который обесценился, в том числе по вине ответчика, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления в данной части судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо препятствий предоставить в суд локальные акты, регламентирующие вопросы индексации заработной платы, у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Приведенные кассаторами в жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Домрачева Сергея Витальевича и ИП Шпыновой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Дело № 2-93/2025 УИД 76RS0021-01-2024-002620-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием прокурора Романова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева С.В. к индивидуальному предпринимателю Кониной А.М. о защите трудовых прав,

установил:

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кониной А.М., просил признать отношения между сторонами трудовыми, установить заработную плату в размере 60 000 руб., признать увольнение незаконным, взыскать недополученную заработную плату в размере 28 444 руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на собеседование к ответчику, проводил собеседование ФИО3, руководитель цеха, с ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора приступил к работе <данные изъяты>, спецодежды не было выдано, на прохождение медкомиссии не был направлен, с должностной инструкцией не ознакомлен, обратился к руководителю ФИО6 с просьбой заключить трудовой договор, на следующий день был представлен неподписанный со стороны ответчика договор подряда, от подписи которого истец отказался, просил заключить трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ был представлен подписанный ответчиком договор без объема работ, времени исполнения и оплаты за работу, от подписания его тоже отказался, фактически к работе был допущен, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику письменно, просил обеспечить средствами индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ на работу фактически н...

...е был допущен, в этот же день ФИО3 сообщил об увольнении и был произведен частичный расчет в размере 17 000 руб., ранее в качестве аванса было выплачено 1 500 руб. Истец также указывал, что в связи с работой без средств индивидуальной защиты получил ожоги рук, при работе также загорелись спортивные брюки.

В судебном заседании истец Домрачев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Кониной А.М. по доверенности ФИО11 просил в удовлетворении требований отказать, полагал, что отношения между сторонами не являлись трудовыми, истец был нанят по договору подряда для выполнения работ по окраске металлоизделий, сборке металлоконструкций и выполнения слесарных работ, установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость работ в размере 60 000 руб., характер работ разовый и не требует постоянного выполнения, ответчиком было сообщено о том, что истец принимается на конкретную работу на короткий срок, истец отказался от подписания договора подряда, однако к выполнению работ приступил ДД.ММ.ГГГГ, работы частично были выполнены и приняты ответчиком, до окончания срока действия договора истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, исходя из принятого объема работ, ответчиком была произведена оплата на сумму 34 304 руб., расчет производился наличными денежными средствами, представитель полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конина А.М. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно данным единого государственного реестра юридических лиц - производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности относятся производство металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий механическая и др.

Печать ИП Кониной А.М. содержит наименование производства «<данные изъяты>».

Согласно представленным ответчикам штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год, приказам о приеме на работу, трудовым договорам, рабочим инструкциям, ИП Конина А.М. имеет в штате должности: главный технолог, инженер-технолог, слесарь МСР (3 штатные единицы), оператор станков ЧПУ (2 штатные единицы), главным технологом трудоустроен ФИО6, инженером-технологом ФИО7, слесарем МСР ФИО8, согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года иные работники в штате не числятся.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Домрачев С.В. осуществлял у ИП Кониной А.М. работы по окраске металлоизделий и сборке металлоизделий в цеху, расположенном на территории АО НИИ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами.

Между сторонами имеется спор о характере выполняемых работ.

Из объяснений истца следует, что он в интернете нашел предложение о работе в «<данные изъяты>», позвонил по указанному в объявлении телефону №, после чего был приглашен на собеседование в указанный выше цех, собеседование проводил ФИО3, было показано рабочее место, сообщены условия работы, истец желал трудоустроиться на работу по трудовому договору, на что ФИО7 было дано обещание о заключении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работ, однако трудовой договор не был предоставлен, впоследствии со стороны ответчика было предложено для заключения два договора подряда, от подписания которых истец отказался, при этом истец продолжал осуществление работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении.

Со стороны истца было представлено два договора подряда, один без подписи со стороны Кониной И.П., второй с подписью и печатью. Сторона ответчика, ссылаясь на заключение договора подряда, подтвердила, что ответчиком истцу на подпись предлагались представленные суду договора подряда.

Договор подряда, содержащий подпись и печать ИП Кониной А.М., не содержит даты, реквизитов стороны подрядчика, сведений о стоимости и сроках выполнения работ. Второй договор без подписей обеих сторон датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит данные о Домрачеве С.В, как подрядчике, стоимость работ определена в размере 60 000 руб., срок выполнения работ с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора в обоих договорах определен как «работы по окраске металлоизделий, сборке металлоизделий, слесарным работам», место выполнения работ «площадь заказчика <адрес>».

Истцом представлена фотография графика работы предприятия ответчика: с пн по пт с 9.00 до 17.00, обед 13.30-13.45, представитель ответчика подтвердил, что предприятие ответчика работает по указанному графику.

Кроме того, истцом представлена выписка из журнала регистрации лиц, прибывших на территорию АО НИИ «<данные изъяты>» (<адрес>), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно с пн по пт проходил пропускной пункт на территорию АО НИИ «<данные изъяты>» по устной заявке арендатора, время прихода варьировалось с 8.30 до 9.10, время ухода с 16.45 до 17.30, за исключением одного дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории с 9.15 до 9.55. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился на свадьбу у руководителя, а два дня уходил раньше на 15 минут с разрешения руководителя, при этом пришел на работу раньше положенного времени.

Истцом также в качестве доказательств представлены видеозаписи, ответчик, возражая против их приобщения, ссылался на их недопустимость. Судом указанные доказательства признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя представленные видеозаписи, суд отмечает следующее. Оснований сомневаться, что они выполнены истцом у суда не имеется. После их просмотра в судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ряд видеозаписей могли быть выполнены на производстве ответчика, поскольку истец там действительно осуществлял работы по договору подряда.

На видеозаписи VID_20241008_085217 видно название производства «<данные изъяты>» с той же эмблемой, что и на печати ИП Кониной А.М.

На видеозаписи VID_20241002_100935 в производственном помещении обсуждается размер заработной платы исходя из количества отработанных часов.

На видеозаписи VID_20241008_085459 истец отпрашивается на свадьбу дочери и спрашивает разрешения приходить раньше и уходить раньше, чем время по установленному графику работы.

На видеозаписи VID_20241030_160745 записан телефонный разговор истца с контактом №, из содержания разговора следует, что истец спрашивает о наличии вакансий и условиях работы, ему обозначены условия работы 5/2 с 9 до 5, заработная плата в зависимости от занимаемой вакансии. Судом обозревался телефон истца в судебном заседании, указанный номер в контактах истца записан как «ФИО1», указанному контакту в ДД.ММ.ГГГГ истцом были отправлены фотографии копии паспорта, СНИЛС и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 5).

Представитель стороны ответчика не отрицал, что номер телефона принадлежит сотруднику ответчика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудового правоотношения, поскольку истец выполнял у ответчика не конкретный объем работ, а был принят работником ответчика для выполнения определенной трудовой функции, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, условия труда обеспечивались ответчиком, за труд предусматривалась оплата.

Доводы стороны ответчика об обратном суд признает несостоятельными. Несмотря на явно выраженное истцом желание работать именно по трудовому договору, что следовало, в том числе из телефонного разговора, из отказа истца от подписания договоров подряда, ответчик допустил истца к осуществлению работы. Условиями представленного договора подряда определяется вид работ, в одном из них срок работы, но не конкретный объем работы, из пояснений стороны ответчика фактически следует, что конкретный объем работы не оговаривался с истцом ни в письменной, ни в устной форме, после окончания работы акт сдачи-приемки работ не составлялся, как определен размер оплаты за фактически выполненную истцом работу представитель ответчика пояснил только ко второму судебному заседанию, изложенное свидетельствует, что такой подсчет был выполнен только для суда, но не в момент произведения расчета с истцом. По предложению суда явка работников ответчика Конина И.В. и ФИО7 для дачи показаний по делу не была обеспечена.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требований истца о признании отношений между сторонами трудовыми, определяет их период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую истцу было сообщено об увольнении и произведен расчет), о признании увольнения незаконным, поскольку предусмотренные законом основания для увольнения по инициативе работодателя отсутствовали.

Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о произведении оплаты работы истца не представлено, истец не отрицает выплату денежных средств наличными в общем размере 18 500 руб.

Истец, предъявляя требования о взыскании недополученной заработной платы,, указал, что с работодателем была согласована заработная плата в размере 60 000 руб., представитель стороны ответчика не отрицал, что согласована за работу была именно указанная сумма, кроме того, данная сумма была оговорена в одном из подготовленных стороной ответчика договоре подряда.

Истцом в октябре ДД.ММ.ГГГГ отработано 17 рабочих дней (включая день увольнения и исключая день отсутствия на рабочем месте по согласованию с работодателем ДД.ММ.ГГГГ), стоимость одного рабочего дня составляет 2 608,70 руб. (60 000 : 23 рабочих дня в октябре), общая сумма заработной платы, подлежащей начислению истцу, составляет 44 347,90 руб., с учетом выплаченных сумму в размере 18 500 руб., подлежит довзысканию заработная плата в размере 25 847,90 руб.

В соответствии с положениями части второй статьи 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения незаконным за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Положением о средней заработной плате, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом произведен расчет среднего заработка истца, который составил 1773,92 руб. (44 347,90 : 25 календарных дней отработанного периода с 3 октября по 28 октября).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время вынужденного прогула составило 77 дней, размер оплаты 136 591,84 руб. (1773,92х77).

Расчет налога на доходы физических лиц судом не производился, удержание налога работодателем производится самостоятельно.

Учитывая установление факта нарушения трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Тутаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 873 руб. (3000 руб. за неимущественное требований и 5 873 руб. за имущественные требования от размера взысканных судом сумм).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Домрачева С.В. (серия и номер паспорта №) к индивидуальному предпринимателю Кониной А.М. (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Признать отношения между Домрачевым С.В. (серия и номер паспорта №) и индивидуальным предпринимателем Кониной А.М. (серия и номер паспорта №) трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение Домрачева С.В. незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кониной А.М. (серия и номер паспорта №) в пользу Домрачева С.В. (серия и номер паспорта №) недополученную заработную плату в размере 25 847,90 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 591,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кониной С.В. (серия и номер паспорта №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 8 873 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева

Принято в окончательной форме 29.11.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002432-06

Дело № 2а-1740/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Домрачеву С.В. о взыскании недоимки по налогам, пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Домрачеву С.В., в котором просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 198 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 18 780 руб., пени в размере 9 399, 51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Домрачев С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества: жилого помещения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; является плательщиком транспортного налога, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № и <данные изъяты>, год выпуска:№, г.р.з. №. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление на уплату налогов, однако, в установленные законом сроки, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ годы недоимки по налогам не уплачены, в связи, с чем были начислены пени. В соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налогов, пени, которое до настоящего времени ...

...не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании налогов и пени. В связи с поступлением от Домрачева С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик Домрачев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку документы, приложенные к иску, надлежащим образом не заверены, сведения из ГИБДД о наличии у него в собственности транспортных средств представлены неуполномоченным лицом. Не оспаривал, что предъявленную ко взысканию задолженность по налогам и пени он не оплатил.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ Домрачев С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что Домрачев С.В. является собственником недвижимого имущества: с ДД.ММ.ГГГГ – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № с мощностью двигателя 75 л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, с мощностью двигателя 167 л.с.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

С учетом статей 359, 361, 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 НК РФ).

В соответствии со ст.11.3 НК РФ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ) совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Домрачеву С.В. произведено начисление транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 390 руб., начисление налога на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год в размере 94 руб., о чем налоговый орган поставил в известность налогоплательщика с возложением обязанности на основании действующего законодательства о налогах и сборах уплатить указанные налоги не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Домрачеву С.В. произведено начисление транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 390 руб., начисление налога на имущество физических лиц в размере 104 руб., о чем налоговый орган поставил в известность налогоплательщика с возложением обязанности на основании действующего законодательства о налогах и сборах уплатить указанные налоги не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Поскольку в установленные сроки Домрачев С.В. не уплатил недоимки по налогам, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 364,72 руб.

В связи с изменением законодательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год пени исчислены на совокупную обязанность задолженности на общую сумму 37 718,30 руб., включающую в себя недоимку по: транспортному налогу с физических лиц в размере 37 363,17 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 355,13 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, административному ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 399,51 руб.

Расчет задолженности по налогам, пени судом проверен, представляется правильным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате налога подлежит исполнению в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Согласно пп.1 п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ (ред. от 08.08.2024г.) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что в установленный законом срок обязанности по уплате налогов административным ответчиком не были исполнены, налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке ст.69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам, пени, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный ответчик до настоящего времени задолженность по налогам, пени уплатил не в полном объеме, требование об уплате налога не исполнил. Со стороны административного ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование своих требований, в том числе расчет, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Домрачева С.В. недоимки по налогам, пени. В связи с поступлением от Домрачева С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Установленный ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, приведенные административным ответчиком в качестве обоснования заявленных возражений, основанием к отказу в удовлетворении административного иска не являются.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Домрачева С.В. в доход местного бюджета задолженность налогу имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 198 руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 18780 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9399 руб. 51 коп.

Взыскать с Домрачева С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич

Дело № 2-3154/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСВ к ООО «Стройпутьинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ДСВ. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просил взыскать с ООО «Стройпутьинвест» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройпутьинвест» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ДСВ. исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснил, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, трудовые отношения расторгнуты.

Представитель ответчика ООО «Стройпутьинвест» по доверенности ГЕА. в судебном заседании пояснила, что перед ДСВ. имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Трудовые отношения прекраще...

...ны ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в настоящее время не имеет возможности выплатить указанную задолженность. Как только на расчетный счет организации поступят денежные средства, то задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будут выплачены истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается представленным в материалы дела срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, а также пояснениями истца. При этом обстоятельства прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ судом под сомнение не ставятся. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы гражданского дела письменными документами, участниками процесса не оспорено.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника определяются в трудовом договоре.

Согласно представленных срочного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ДСВ и ООО «Стройпутьинвест», были определены условия оплаты труда (раздел <данные изъяты>).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Кроме того, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из доводов искового заявления, пояснений истца и документов, представленных ответчиком, в том числе расчетных листов, в судебном заседании судом установлено, что при увольнении и до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, окончательный расчет с работником не произведен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Каких-либо возражений или доказательств, указывающих на выплату истцу при увольнении указанных сумм, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности по заработной плате, заявленный к взысканию истцом, в полной мере подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» в пользу ДСВ задолженности по заработной плате подлежит обращению к немедленному исполнению.

Далее, статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ДСВ до настоящего времени заработная плата не выплачена в полном объеме, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении суммы процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика ООО «Стройпутьинвест». Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, участниками процесса не оспорен.

На основании изложенного, общий размер компенсации за допущенную работодателем просрочку в выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, подлежащей взысканию в пользу ДСВ. составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает установленным, что невыплатой истцу своевременно заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в том числе при его увольнении, истцу причинены нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5 731 рубль 53 копейки в доход бюджета города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДСВ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» в пользу ДСВ задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 359 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обратить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» в пользу ДСВ задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьинвест» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 731 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова

Дело НОМЕР Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

истца Домрачева С.В.,

представителя ответчика Олейниковой Н.А. по доверенности (л.д. ),

помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Алгоритм», в котором указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с заработной платой ... руб. в месяц. Оформление трудовых отношений было отложено работодателем «на потом». В трудовые обязанности истца входило: охрана труда при производстве электромонтажных работ, обеспечение бригады необходимым материалом и согласование проектной документации. При исполнении трудовых обязанностей истец с согласия руководства пользовался своим личным автомобилем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца закончился срок действия полиса ОСАГО на данную машину. В этот день истец вместе с другими работниками работал на территории <данные изъяты> Около ч. истец прошел через проходную завода и около ч. вышел. С уведомления руководства Домрачев С.В. ушел с работы пораньше, чтобы поехать в страховую компанию переоформить договор ОСАГО. В страховой компании истцу навязывали заключение договора страхования жизни, в связи с чем возник конфликт, и истец обратился в полицию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Домрачев С.В. также работал до ч. на территории <данные изъяты>», а затем вновь занимался заключением договора ОСАГО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отработал рабочий день полностью, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приехал в офис ответчика, и узнал, что уволен вчерашним числом за прогул. При этом возможность дать объяснения истцу не предоставили, с приказом об увольнении не ознакомили, записи в трудовую книжку не сделали, расчет не произвели, к работе не допустили. С увольнением истец не согласен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил от ответчика письмо с копией приказа об увольнении по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового код...

...екса Российской Федерации (ТК РФ). Из объяснений работодателя, данных инспектору по труду, истцу известно, что увольнение произведено за отсутствие на рабочем месте 24 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данный факт не соответствует действительности. Помимо незаконного увольнения, работодатель нарушил право истца на получение заработной платы в согласованном размере, заплатив за период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лишь ... руб. вместо положенных ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточненного расчета (л.д. ), Домрачев С.В. просит признать незаконным приказ ООО «Алгоритм» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Домрачев С.В. иск поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что в устной форме ему была установлена продолжительность рабочего дня с ч. до ч., обед с ч. до ч. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отсутствовал на работе с час. до час. и с - час. до час., на планерке был. Об отсутствии на работе предупредил ФИО1 этот день страховку оформить не удалось. На следующий день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отсутствовал на работе примерно в это же время, также искал страховщика, нигде не мог оформить полис, снова обращался в полицию.

Представитель ответчика Олейникова Н.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отсутствовал на работе после обеда с час. до час., на планерке его не было. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Домрачев С.В. отсутствовал с час. до час., на планерке также не был. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец прибыл в офис, от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на работе отказался, сказав, что занимался машиной и что считает данную причину уважительной. Приказ об увольнении и извещение о необходимости явки за трудовой книжкой были направлены истцу почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получены Домрачевым С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок обращения в суд истцом пропущен, поскольку о своем увольнении ему было известно ранее. Истец работает по основному месту работы в <данные изъяты> поэтому работа у ответчика не могла быть для него основной. Заработную плату в размере ... руб. истцу не устанавливали. Оклад Домрачева С.В. составлял ... руб., исходя из данной суммы работодателем произведен полный расчет, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение о законности произведенного увольнения, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Домрачев С.В. был принят в ООО «Алгоритм» на работу на должность <данные изъяты> с окладом ... руб. по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ), проектом трудового договора, подписанным со стороны работодателя (л.д. ), приказом о приеме на работу (л.д. ), личной карточкой работника (л.д. ).

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из расчетных листков, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Домрачеву С.В. начислена заработная плата в сумме ... руб., за вычетом налога на доходы физических лиц к выплате причитается ... руб. (л.д. ), за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу начислено ... руб., в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска, за вычетом налога на доходы физических лиц к выплате причитается ... руб. (л.д. ). Указанные суммы ответчиком выплачены (л.д. ).

Произведенные истцу за период работы начисления соответствуют условиям трудового договора и приказа о приеме на работу. Достаточных и достоверных доказательств установления Домрачеву С.В. заработной платы в заявленном им размере ... руб. суду не представлено. Объявления в газетных публикациях, представленные истцом в материалы дела, признаками относимости не обладают, а потому в качестве надлежащих данные доказательства приняты быть не могут.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны истца в той части, что сумма начисленной заработной платы работодателем занижена.

В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 1331 ТК РФ).

В рамках указанной нормы на территории Ярославской области между Правительством Ярославской области, некоммерческим партнерством «Экономический Совет Ярославской области (Объединение работодателей Ярославской области)» и общественной организацией «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» заключено Региональное трехстороннее соглашение о минимальной заработной плате в Ярославской области от 18.12.2014, которым установлена на территории Ярославской области минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения за III квартал предыдущего года: с 01 января 2015 года - 8021 рубль.

Таким образом, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу недоначислено ... руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... = ... руб., всего ... руб., что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет ... руб. По компенсации за неиспользованный отпуск недоначисление отсутствует (оплата произведена за вместо календарных дней).

В связи с недоплатой вышеуказанной суммы в добровольном порядке, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца принудительно.

Судом установлено, что приказом ООО «Алгоритм» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истец уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. .). Основанием для издания приказа послужили докладные записки и акты об отсутствии истца на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт об отказе предоставить объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Запись о работе внесена в дубликат трудовой книжки Домрачева С.В. (л.д. ).

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При увольнении по данному основанию работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ (ст. 81, 192 ТК РФ).

Согласно объяснениям представителя ответчика, представленным работодателем докладным запискам <данные изъяты> ФИО1., актам об отсутствии Домрачева С.В. на рабочем месте (л.д. ) истец отсутствовал на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с час. до час., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с час. до час. Указанный период отсутствия истца также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Лепахина ФИО2. (<данные изъяты>»), сообщившего о неявке истца на планерки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1. (<данные изъяты> ООО «Алгоритм»), ФИО3. (<данные изъяты> ООО «Алгоритм»), не опровергается показаниями свидетеля ФИО4., работавшего <данные изъяты> Сам Домрачев С.В. не отрицает факт своего отсутствия на работе в течение части рабочего времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причина отсутствия истца – оформление полиса ОСАГО для личного автомобиля – не является уважительной. Доказательств того, что работодатель дал истцу разрешение покинуть рабочее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду не представлено. Как видно из показаний свидетеля ФИО1., в просьбе уехать с работы по личному вопросу истцу было отказано.

Отсутствие Домрачева С.В. на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин давало работодателю право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако порядок увольнения ответчиком не соблюден.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение приведенной нормы акт об отказе работника от предоставления объяснений был составлен ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть непосредственно в день, когда, согласно данному акту, работодатель предложил истцу дать письменное объяснение по поводу его отсутствия на работе (л.д. ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения и само по себе является достаточным основанием для признания увольнения Домрачева С.В. незаконным.

В связи с незаконностью увольнения на основании ст. 394 ТК РФ Домрачев С.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности инженера со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом довод стороны ответчика о возможности восстановления истца лишь на работе по совместительству суд отклоняет, поскольку восстановление незаконно уволенного работника производится на той работе, с которой он был незаконно уволен.

Также истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( раб. дней по календарю пятидневной рабочей недели).

Согласно расчету ответчика средний заработок Домрачева С.В. на момент увольнения составлял ... руб. (л.д. ). С данным расчетом суд не соглашается, поскольку он произведен из заниженной заработной платы. Средний заработок истца должен составлять ... дней в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. = ... руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула равен ... = ... руб. За вычетом налога на доходы физических лиц с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения, невыплаты заработной платы Домрачеву С.В., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения его работы и заработка, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, тот факт, что работодателем допущено грубое нарушение трудовых прав работника, а также степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная Домрачевым С.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей является завышенной, ее следует определить в размере ... рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу Домрачева С.В. подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в сумме ... руб., несение которых документально подтверждено (договор, чек, квитанция – л.д. ).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика по имущественным требованиям составляет ... = ... руб., по неимущественным требованиям ... = ... руб., всего – ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домрачева С.В. удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об увольнении Домрачева С.В. за прогул по подп. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Домрачева С.В. в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Домрачева С.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-3440/2016

02 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Домрачева ФИО1 на заочное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Домрачева ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору о кредитовании по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентами расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Домрачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте №, согласно которому ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задол...

...женность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Юрьянский районный суд Кировской области 14.04.2016 постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Домрачев С.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что сумма процентов по задолженности по своей правовой природе является штрафной санкцией (неустойкой), так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. Считает, что начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> коп. незаконна в соответствии с п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», по существу является злоупотреблением правом. Полагает, что неустойка с учетом ст. 404 ГК РФ должна быть уменьшена. Указывает, что задержка по оплате кредита была обусловлена уважительными причинами - тяжелое материальное положение, потеря прежнего заработка. Ссылаясь на положения п.1 ст. 401 ГК РФ, отмечает, что, поскольку вины в его поведении не имеется, ответственность должна быть снята.

ПАО «Росбанк» извещено о дне рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Домрачев С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и Домрачевым С.В. заключен договор кредитования по кредитной карте № офертно-акцептной форме.

Условия договора предусмотрены в Заявлении о предоставлении кредитной карты, подписанной ответчиком <дата> (л.д. 12-14), информационном графике погашения, являющимся приложением к договору кредитования по кредитной карте (л.д. 23-24), Правилах выдачи и использования кредитных карт (л.д. 25-36), Тарифном плане «Кредитная карта» (л.д. 37-41).

Из пунктов 1, 2 Заявления о предоставлении кредитной карты следует, что ответчик до подписания настоящего заявления ознакомлен с Правилами выдачи и использования кредитных карт и Тарифным планом по СПК «Кредитная карта», информационным графиком погашения, полностью согласен с ними и обязуется в случае заключения договора их соблюдать.

Пунктом 3 Заявления о предоставлении кредитной карты предусмотрена обязанность клиента в соответствии с Правилами погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, путем зачисления денежных средств в размере ежемесячного платежа на открытый ему банковский счет не позднее срока оплаты минимального ежемесячного платежа и срока полного возврата кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредитной карты (раздел «Параметры кредита») сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> % годовых на сумму в пределах кредитного лимита, срок полного возврата кредита - <дата>; неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты>5% в день на просроченную задолженность.

Во исполнение данного договора <дата> банк выпустил на имя ответчика кредитную карту <данные изъяты>№.

Из выписки по лицевому счету следует, что Домрачев С.В. осуществлял снятие наличных денежных средств, при этом допускал просрочку по уплате минимального платежа, тем самым свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 57-60, 61-63).

В связи с неисполнением обязательств по договору <дата> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д.64).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком не представлено.

Пунктом 3.18 Правил выдачи и использования кредитных карт предусмотрено, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 43-56).

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в указанном выше размере, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма <данные изъяты> коп. фактически представляет собой штрафную санкцию, которая начислена истцом незаконно.

Судебная коллегия полагает, что начисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых предусмотрено условиями договора, которые ответчиком были приняты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о предоставлении кредитной карты, информационном графике погашения. Указанная сумма <данные изъяты> руб. 40 коп. является именно платой за пользование кредитом, а не как штрафной санкцией (неустойкой), подлежащей уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, как полагает ответчик.

Поскольку процент за пользование кредитом не является по своей сути штрафной санкцией (неустойка, пеня), он не может быть уменьшен судом по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что погашение кредитной задолженности производилось ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, на правильность выводов принятого судом решения не влияют, поскольку действующее законодательство (главы 26 и 42ГК РФ) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Судебной коллегией не принимаются аргументы ответчика о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ), поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, должником не представлено. Обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагаются на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности заемщика по правилам статьи 404 ГК РФ в рассматриваемой ситуации судебная коллегия также не усматривает.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания с него неустойки подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было, судом не разрешались.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Юрьянского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-3441/2016

02 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Домрачева ФИО1 на заочное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Домрачева ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по договору о кредитовании по кредитной карте в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп.- задолженность по процентами расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Домрачеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте № согласно которому ответчиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолжен...

...ность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Юрьянский районный суд Кировской области 14.04.2016 постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Домрачев С.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что сумма процентов по задолженности по своей правовой природе является штрафной санкцией (неустойкой), так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. Считает, что начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> коп. незаконна в соответствии с п. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», по существу является злоупотреблением правом. Полагает, что неустойка с учетом ст. 404 ГК РФ должна быть уменьшена. Указывает, что задержка по оплате кредита была обусловлена уважительными причинами - тяжелое материальное положение, потеря прежнего заработка. Ссылаясь на положения п.1 ст. 401 ГК РФ, отмечает, что, поскольку вины в его поведении не имеется, ответственность должна быть снята.

Домрачев С.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ (п. 2)

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Росбанк» и Домрачевым С.В. был заключён кредитный договор № посредством акцепта Банком заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита «<данные изъяты>», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 28-36).

Условия договора предусмотрены в заявлении о предоставлении кредита, подписанном ответчиком <дата>, Условиях предоставления нецелевого кредита «<данные изъяты>», информационном графике платежей (л.д. 12-16, 17-18, 19-23).

Из пунктов 1, 2 Заявления о предоставлении кредитной карты следует, что ответчик до подписания настоящего заявления ознакомлен с Правилами выдачи и использования кредитных карт и Тарифным планом по СПК «Кредитная карта», информационным графиком погашения, полностью согласен с ними и обязуется в случае заключения договора их соблюдать.

Пунктом 3 Заявления о предоставлении кредитной карты предусмотрена обязанность клиента в соответствии с Правилами погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, путем зачисления денежных средств в размере ежемесячного платежа на открытый ему банковский счет не позднее срока оплаты минимального ежемесячного платежа и срока полного возврата кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредитной карты (раздел «Параметры кредита») сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> коп., сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, срок полного возврата кредита - <дата>; неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Из выписки по лицевому счету следует, что Домрачев С.В. осуществлял снятие наличных денежных средств, при этом с июля <дата> года не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 28-33).

В связи с неисполнением обязательств по договору от <дата> Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов (л.д.34).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком не представлено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> коп., в том числе: основная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 25-27).

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в указанном выше размере, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма <данные изъяты> коп. фактически представляет собой штрафную санкцию, которая начислена истцом незаконно.

Судебная коллегия полагает, что начисление процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых предусмотрено условиями договора, которые ответчиком были приняты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о предоставлении нецелевого кредита, информационном графике платежей. Указанная сумма <данные изъяты>. является именно платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией (неустойкой), подлежащей уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, как полагает ответчик.

Поскольку процент за пользование кредитом не является по своей сути штрафной санкцией (неустойка, пеня), он не может быть уменьшен судом по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что погашение кредитной задолженности производилось ненадлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением, на правильность выводов принятого судом решения не влияют, поскольку действующее законодательство (главы 26 и 42ГК РФ) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Судебной коллегией не принимаются аргументы ответчика о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ), поскольку надлежащих и допустимых доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, должником не представлено. Обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагаются на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения ответственности заемщика по правилам статьи 404 ГК РФ в рассматриваемой ситуации судебная коллегия также не усматривает.

Возражения заявителя жалобы относительно взыскания с него неустойки подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, судом не разрешалось.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ДД.ММ.ГГГГ

_____________________________

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Домрачев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», с учетом уточнений и дополнений, об изменении формулировки увольнения, отмене приказа об увольнении, выплате задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных требований указано, что истец был принят на работу к ответчику 14 марта 2017 года на должность инженера с окладом 45 000 рублей. Согласно приказу о приеме на работу был установлен испытательный срок в три месяца, однако трудовые отношения при приеме на работу не были надлежащим образом оформлены, в трудовом договоре не было условия об испытательном сроке, что свидетельствует о том, что работник был принят на работу без испытания. 03 апреля 2017 года истец был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В день увольнения расчет не был произведен, задолженность по заработной плате составила 30 886 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года в сумме 491 850 рублей, компенсацию морального вред...

...а 100 000 рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы 5 600 рублей, а также признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 03 апреля 2017 года, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 26 февраля 2018 года.

Истец Домрачев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что при приеме на работу ему устно была обещана заработная плата в размере 70 000 рублей и должность прораба, однако в трудовом договоре и приказе о приеме на работу установлен оклад 45 000 рублей и должность - инженер, в этих же документах содержится условие об испытательном сроке в три месяца, однако указанные документы им не подписывались, в связи с чем его увольнение как не выдержавший увольнение незаконно. В представленной в дело копии трудового договора содержатся не его подписи, что подтвердили эксперты. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» по доверенности Смирнов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подлинник трудового договора, заключенного с истцом, отсутствует, поскольку был передан истцу и им же утерян. Согласно штатному расписанию оклад истца составляет 9 100 рублей. В случае удовлетворения требований просил заработную плату исчислить исходя из указанного размера.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Домрачева С.В. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что Домрачев С.В. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» с 14 марта 2017 года на должность инженера.

Согласно приказу №№ от 03 апреля 2017 года Домрачев С.В. был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении работник ознакомлен 03 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В ходе рассмотрения дела работник Домрачев С.В. оспаривал тот факт, что при приеме на работу с ним оговаривалось условием об испытательном сроке в три месяца.

Статья 70 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Действительно, в приказе о приеме Домрачева С.В. на работу №№ от 14 марта 2017 года имеется указание на то, что работник принимается на основное место работы с испытанием на срок три месяца — л.д.12. Однако в приказе отсутствует подпись работника Домрачева С.В.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия трудового договора №№ от 14 марта 2017 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и Домрачевым С.В., по условиям которого работник принимается на работу на должность инженера (НПР) с местом работы — БОС филиал Публичного акционерного общества АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы — 14 марта 2017 года.

По условиям трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, дата окончания испытательного срока 14 июня 2017 года. Подлинник трудового договора сторонами суду не представлен.

При рассмотрении дела работник оспаривал подписи в копии трудового договора от 14 марта 2017 года, в связи с чем по обращению Домрачева С.В. Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование, по результатам которого был составлен Акт №№ от 16 октября 2017 года, в соответствии с которым подпись от имени Домрачева С.В. на последней странице трудового договора от 14 марта 2017 года №№ в разделе «8. Адреса и подписи сторон», копия которого представлена, выполнена не Домрачевым С.В., а другим лицом с подражанием (л.д.175-178).

Поскольку в копии трудового договора от 14 марта 2017 года подпись от имени Домрачева С.В. содержится на каждой странице договора, в том числе на странице 1 договоре, где содержится условие об испытательном сроке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для определения, кем — Домрачевым С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени работника на каждой странице трудового договора.

В соответствии с заключением эксперта №№ от 11 января 2018 года подписи от имени Домрачева СВ (их изображения), расположенные в электрофотографической копии трудового договора №№ от14 марта 2017 года, на страницах 1-3 в правом нижнем углу листа и на странице 4 в разделе «Работник» и строке после записи «14.03.17 Домрачев С.В.» выполнены не Домрачевым С.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Домрачева С.В. Совокупность признаков характерных для намеренного изменения подписного почерка (автоподлога) отсутствует.

Таким образом, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении работнику испытательного срока при приеме Домрачева С.В. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», отсутствуют. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на работодателе.

При отсутствии доказательств приема Домрачева С.В. на работу с испытательным сроком правовых оснований для увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса РФ — неудовлетворительный результат испытания - не имелось.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения Домрачева С.В., истцом заявлены требования об изменении формулировки увольнения, указанные требования подлежат удовлетворению, истец подлежит увольнению по собственному желанию с даты принятия судом решения — 26 февраля 2018 года.

При разрешении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В приказе о приеме Домрачева С.В. на работу №№ от 14 марта 2017 года (л.д.12) указано, что истец принимается на работу с окладом 45 000 рублей. В копии трудового договора №№ от 14 марта 2017 года работнику также установлен должностной оклад 45 000 рублей (пункт 5.1.1 договора).

Несмотря на то, что приказ о приеме на работу и трудовой договор не подписаны работником, суд считает, что Домрачев С.В. был принят на работу именно с заработной платой 45 000 рублей.

При рассмотрении дела судом был допрошен генеральный директор ФИО9. (л.д.116), который пояснил, что истец был принят на работу с окладом 45 000 рублей. Оснований не доверять показаниям непосредственного руководителя у суда не имеется.

Штатное расписание с окладом Домрачева С.В. в размере 9 100 рублей было представлено в материалы дела только после проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу, которая установила, что подпись в трудовом договоре выполнена не истцом, а другим лицом. До проведения экспертизы по делу стороной работодателя не оспаривался размер оклада, установленного работнику при приеме на работу, в сумме 45 000 рублей. Поэтому суд критически относится к представленному ответчиком штатному расписанию.

По делу установлено, что истец отработал в Обществе с ограниченной ответственностью «Контакт» с 14 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года, всего 15 рабочих дней. За указанный период работы работнику была выплачена заработная плата в сумме 8 257 рублей 18 копеек.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сумма невыплаченной заработной платы за отработанное время составляет 22 629 рублей 18 копеек, а не 30 886 рублей 36 копеек, как рассчитал истец.

Расчет невыплаченной заработной платы выглядит следующим образом:

за март 2017 года: 45 000 рублей : 22 рабочих дня х 14 отработанных дней = 28 636 рублей 36 копеек,

за апрель 2017 года: 45 000 рублей : 20 рабочих дней х 1 отработанный день = 2 250 рублей,

всего — 30 886 рублей 36 копеек, из которых следует вычесть выплаченную заработную плату 8 257 рублей 18 копеек, сумма долга составит 22 629 рублей 18 копеек.

На основании статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2017 года по 26 февраля 2018 года, исходя из следующего расчета:

за апрель 2017 года: 45 000 рублей : 20 рабочих дней х 19 дней вынужденного прогула = 42 750 рублей,

за май 2017 года - январь 2018 года (9 месяцев): 45 000 рублей х 9 месяцев = 405 000 рублей,

за февраль 2018 года: 45 000 рублей : 19 рабочих дней х 17 дней вынужденного прогула = 40 265 рублей 16 копеек,

всего сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 485 765 рублей 16 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с работодателя в полном объеме.

Наличие у Домрачева С.В. трудового договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное» по совместительству (трудовой договор от 10 ноября 2016 года — л.д.133-135) не препятствует взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку работа по данному договору является совместительством, а не основным местом работы. По данным налоговой инспекции, среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01 января 2017 года составляет 0 человек, сведения об отчислениях на физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись (л.д.160). Истец пояснил, что указанная организация какой-либо деятельность не ведет, дохода не имеет, заработная плата ему не выплачивалась.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконном увольнении Домрачева С.В. по статье 71 Трудового кодекса РФ, поэтому подлежит компенсации причиненный работнику моральный вред.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства: степень нравственных страданий истицы, характер причиненного вреда, степень вины ответчика, который при принятии любых решений в отношении работника должен руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, не допуская его нарушений, должен соблюдать условия трудового договора, что в случае с истцом сделано не было, степень разумности и справедливости.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Домрачева С.В., в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в сумме 5 600 рублей, размер которых подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования Домрачева С.В., изменяет формулировку увольнения на собственное желание, взыскивает задолженность по заработной плате в сумме 22 629 рублей 18 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 485 765 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Домрачева СВ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» №№ от 03 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Домрачевым СВ по статье 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Изменить формулировку и дату увольнения Домрачева СВ из Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 26 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу Домрачева СВ задолженность по заработной плате в сумме 22 629 рублей 18 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 485 765 рублей 16 копеек, расходы по проведению экспертизы 5 600 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева

Дело № 2а-1982/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела в другой суд

город Ярославль

12 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Революция», к Государственной инспекции труда в Ярославской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Бузиной Ольге Николаевне о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «СПК «Революция» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по результатам проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «СПК «Революция» выдано предписание в срок до 27.03.2018 года устранить нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1

Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание от 04.02.2018 года №7-2472-17-Б/225/6/3 и Акт проверки органом государственного контроля (надзора) №7-2472-17-ОБ/225/6/2 от 04.02.2018 года, составленные Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Представитель административного истца ООО «СПК «Революция» по доверенности Калмыков В.Т. не возражал против передачи а...

...дминистративного дела в другой суд.

Административный ответчики, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела в Ярославский районный суд Ярославской области.

На основании ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч.2 ст.22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г.Ярославля по месту нахождения административного ответчика.

Между тем, полномочия ГИТ в Ярославской области распространяются и на территорию Ярославского района Ярославской области, на которой находится административный истец по адресу: <адрес>. Как следует из материалов проверки, рабочее место ФИО1 также находится по указанному адресу. При этом оспариваемое предписание подлежит исполнению по месту нахождения административного истца, то есть, в <адрес>. Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее административное дело, как принятое к производству Кировского районного суда г.Ярославля с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в Ярославский районный суд Ярославской области для его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Революция», к Государственной инспекции труда в Ярославской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Бузиной Ольге Николаевне о признании незаконным предписания, передать в Ярославский районный суд Ярославской области для его рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-972/2022

УИД 76RS0017-01-2022-000541-39

Принято в окончательной форме 08.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Сергея Витальевича к ИП Шпыновой Ирине Олеговне о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации морального вреда, расторжении трудового договора, внесении изменений в трудовую книжку

у с т а н о в и л :

Домрачеев С.В. обратился в суд с иском к ИП Шпыновой Ирине Олеговне, в котором с учетом уточнения (л.д.144) просил:

1. Взыскать с ответчика в его пользу:

- недополученную заработную плату в сумме 43 857 руб. за ноябрь 2021 года,

- 2/3 от среднего заработка за время вынужденного простоя, то есть 41 238 руб. в месяц, по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда 100 000 руб.

2. Расторгнуть трудовые отношения между истцом и ответчиком.

3. Обязать ответчика внести запись об увольнении на основании решения суда в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность маляра по металлу к ИП Шпыновой И.О. согласно приказу № от указанной даты. Он проходил собеседование в офисе по адресу: <адрес>, там он сдал трудовую книжку. Рабочее место было определено на промышленной базе по адресу: <адрес>.

Также указывает, что он был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. На медицинскую комиссию в нарушение приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н его не направили, обучение ...

...по охране труда ему также не провели, с должностной инструкцией он ознакомлен не был. Трудовой договор, приказ о приеме на работу он получил только через 3 недели работы от ИП Шпыновой И.О. Рабочий день у него начинался с 08.00.

Ссылается на то, что он не стал подписывать полученные документы, желал внести изменения в пункты договора, так как работодатель ему обещал заработную плату в размере 40 000 руб., однако в договоре было указано – 18 000 руб. Иных документов он не подписывал.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он к 08.00 на рабочее место, однако его не пустили на территорию промышленной базы, причину отстранения ему не объяснили, сказали, что так велел ФИО10, начальник базы, хотя ему точно должность указанного лица никто не говорил. Им был вызван наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ его также не пустили на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в адрес ИП Шпыновой И.О. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, где ему было предложено приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО11 поступило смс-сообщение о том, что необходимо выходить на работу на объект на <адрес> выходить на работу не стал. Медицинскую комиссию, учебу по охране труда ему пройти так и не предложили.

Ссылается на то. что в результате необоснованного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться. Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, а лишь 18 000 руб.

В судебном заседании истец Домрачев С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения аналогичные иску. Также указывал о том, что он действительно получил экземпляр трудового договора, который был представлен ответчиком, однако его не подписывал. Подпись в договоре, который представлен ответчиком, не его. При приеме на работу действительно обговаривалось то, что «официальная» зарплата – 18 000 руб. Он денежные средства получал на карту. Остальное, что превышало «официальную» зарплату ему передавали наличными денежными средствами в конверте. Рабочее место также обговаривалось – цех на промышленной базе по адресу: <адрес>. Рабочее время с 08.00 до 17.00, обед – с 12.00 до 13.00, все соблюдалось. Средства индивидуальной защиты выдавались: респираторы, перчатки, других выдано не было. Несмотря на то, что на мед.комиссию его не направляли и с правилами охраны труда не ознакомили, он вышел на работу, так как его устраивало, что он работает. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ездил в офис, где забрал свою трудовую книжку, в настоящее время она у него на руках. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили к работе, ДД.ММ.ГГГГ также не допустили. После получения письма от ответчика ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, так как в письме предлагалось выйти с ДД.ММ.ГГГГ, а этот день уже прошел. До настоящего времени попасть на рабочее место он больше не пытался, так как не ясно на какой объект он должен выходить, на медицинскую комиссию его не направили. Он готов уволиться по соглашению сторон, звонил кадровому работнику сообщал об этом, однако не согласен с размером выплат при увольнении, поэтому заявление работодателю об увольнении не написал, трудовую книжку не предоставил. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в простое по вине работодателя, хотя приказ о простое не выносился, о прекращении простоя также нет приказа. Не увольняется он из-за простоя. Не оспаривал тот факт, что получал от ответчика письмо с предложением дать объяснения о причинах невыхода на работу. Ему ФИО12 и специалист из отдела кадров также по телефону, путем сообщений говорили о необходимости выхода на работу.

Представитель ответчика ИП Шпыновой И.О. по доверенности Смирнов П.О. в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д.52-53) и пояснил, что Домрачев С.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность маляра с окладом 18 000 руб., был ознакомлен с приказом о приеме на работу, написал заявление о перечислении денежных средств, ему был выдан экземпляр трудового договора, он был ознакомлен с локальными актами работодателя. Также истцу было сообщено его рабочее время, место, указан непосредственный руководитель – ФИО13. Добрачеву С.В. были выданы средства индивидуальной защиты. Не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе, поскольку была создана конфликтная ситуация между истцом и начальником цеха ФИО14, была проведена проверка. Истцу было направлено письмо с предложением вновь приступить к работе, однако истец не вышел на работу. Также ему направлялось требование о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по причинам отсутствия на рабочем месте. данное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Истцу направлялись сообщения и осуществлялись телефонные звонки, где сообщалось о том, что он может выйти на работу, однако он на работу не выходит. Домрачев С.В. должен был выйти на работу на то же самое рабочее место, что и раньше – территория промышленной базы. Также истец в предварительном судебном заседании после изменения исковых требований заявил о том, что желает уволиться, однако к работодателю не приходит, заявление об увольнении не направляет. Ответчик готов оформить увольнение по соглашению сторон, либо уволить истца по собственному желанию, однако без заявления истца это невозможно. В данной части спор фактически отсутствует. Также указывал о том, что истец под надуманным предлогом забрал у специалиста по кадрам свою трудовую книжку и не отдал до настоящего времени. Размер заработной платы истцу изначально был известен – оклад 18 000 руб., она ему ежемесячно выплачивалась. Какой-либо другой размер заработной платы не обговаривался. Указывал, что ответчик готов выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик ИП Шпынова И.О., представитель 3-го лица ООО «КапиталГруппСтрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ТК РФ - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора. В силу п.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпыновой И.О., как работодателем, и Домрачевым С.В., как работником, был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу по должности маляр на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, на основное место работы, с оплатой – 18 000 руб. в месяц, с 5-дневной рабочей неделей, 2 дня выходных, с установлением рабочего времени и рабочего места, которое истцу, как следует из его пояснений, было известно. Также ИП Шпыновой И.О. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Домрачева С.В. в подразделение «стройплощадка» в должности маляр, по основному месту работы с полной занятостью, с окладом 18 000 руб.

Данный факт подтверждается пояснениями истца и представителя ответчика, документами представленными истцом: копией приказа о приеме на работу (л.д.7), экземпляром трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Указанные экземпляры документов, имеющиеся у истца, им не подписаны. Ответчиком представлены копии приказа о приеме на работу (л.д.55) с подписью истца об ознакомлении и копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан.

Истцом в судебном заседании оспаривалась его подпись в указанных документах.

Однако несмотря на данное заявление, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора по всем существенным условиям, которые в нем были указаны: дата начала трудовой деятельности, срок, должность, рабочее время, оплата труда. Истцу было известно его рабочее место, куда он до ДД.ММ.ГГГГ являлся и выполнял указания своего непосредственного руководителя. При этом истец, как следует из его пояснений с момента приема на работу и до ДД.ММ.ГГГГ выходил именно на то, рабочее место, которое было обговорено, в то рабочее время, которое также было обговорено, выполнял поручения непосредственного руководителя – начальника цеха ФИО8, получал заработную плату на банковскую карту.

Доводы истца о недостижении соглашения по вопросу размера заработной платы опровергаются его же пояснениями о том, что с момента приема на работу ему было известно об размере заработной платы – 18 000 руб., именно данная заработная плата ему выплачивалась на основании его заявления (л.д.60) на банковскую карту, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом не представлено каких-либо иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающие тот факт, что между ним и работодателем была достигнута договоренность об ином размере заработной платы. Видеозапись разговора с кадровым работником таковым не является, поскольку не свидетельствует о достижении соглашения именно с работодателем.

Таким образом, должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежными поручениями (л.д.72, 73) подтверждена выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15660 руб., то есть за вычетом НДФЛ (18000 – 13%). При этом судом учитывается, что в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что истец работал по субботам, сверхурочно и т.п. Доказательств данных фактов суду не представлено.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе по вине работодателя. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден объяснительной ФИО8 и приказом ИП Шпыновой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО8 (л.д.130-131).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ИП Шпыновой И.О. направлен ответ о том, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48, 103-104). Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.105).

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к ИП Шпыновой И.О. не вышел, что им не оспаривалось, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.106-107), из которого следует, что истцу предлагается представить объяснение о причинах и основаниях отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Суд считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно отстранен от работы, в связи с чем за указанный период времени в его пользу подлежит к взысканию заработная плата, исходя из следующего расчета: оклад 18 000 руб. за 22 рабочих дня, то есть заработная плата за 1 рабочий день – 818,181 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней, то есть в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 8181,81 руб.

Поскольку в указанной части судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, как работодателя, то в силу ст.237 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность данного нарушения, меры, принимаемые работодателем, для устранения трудовых прав истца, требования разумности, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы, поскольку истец не являлся на работу без уважительных причин. Его доводы о получении письма от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предлагалось выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как ему различными способами сообщалось о необходимости выйти на работу. При этом истцу был известен адрес его рабочего места, график работы, однако он на работу не вышел.

Доводы истца о простое за указанное время основаны на неправильном толковании закона.

Положения статьи 72.2 ТК РФ определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 ТК РФ устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что У ИП Шпыновой И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по должности маляра, занимаемой истцом, введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, в материалах дела не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо необоснованного отстранения истца от работы не было, при этом также не было и отстранения его от работы как работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (ст.76 ТК РФ).

Какого-либо приказа об объявлении простоя, о прекращении простоя работодателем не выносилось. Средства индивидуальной защиты истцу выдавались, что следует на видеозаписи, им представленной.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о расторжении трудовых отношений между сторонами и обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку истца в силу следующего:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, истцом, начиная с предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) было заявлено о том, что он желает уволится сам, продолжать трудовые отношения с ответчиком не желает. Истцу было разъяснено, что он вправе направить заявление об увольнении ответчику, представителем ответчика было выражено согласие о том, что ответчик готов оформить увольнение истца с выплатой заработной платы в неоспариваемой части. Однако, начиная с указанного времени от истца какого-либо заявления в адрес ответчика об увольнении не поступало. Из смысла положений ст.78, 80 ТК РФ следует, что для увольнения как по соглашению сторон, так и по инициативе работника (по собственному желанию), должно быть волеизъявление работника, изложенное в заявление. Вместе с тем, такого заявления ответчику от истца не поступало, хотя истец был вправе направить данное заявление почтой, передать через представителя ответчика, принести лично. Без поступления данного заявления ответчик лишен возможности произвести оформление прекращения трудового договора в соответствии с правилами ст.84.1 ТК РФ. Также судом учитывается и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находится у истца, что им не оспаривалось, в связи с чем у работодателя отсутствует возможность внести какую-либо запись об увольнении истца.

Как уже указывалось выше, в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. В данном случае со стороны ответчика не имеется нарушения прав истца на увольнение, поскольку именно со стороны истца созданы препятствия для оформления увольнения в установленном порядке. В указанном случае суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими трудовыми правами, в связи с чем с учетом положений п.2 ст.10 ГК РФ, суд отказывает в судебной защите прав истца, которые ответчиком не нарушены.

При этом судом учитывается, что истец вправе направить в адрес ответчика заявление об увольнении по основанию, которое он вправе выбрать самостоятельно, и в случае возникновения какого-либо спора обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ИП Шпыновой И.О. в силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Домрачева Сергея Витальевича, паспорт <данные изъяты> №, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шпыновой Ирины Олеговны, ОГРИП №, в пользу Домрачева Сергея Витальевича, паспорт <данные изъяты> №, заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 181 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 18 181 рубль 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шпыновой Ирины Олеговны, ОГРИП №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области, госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина

Дело № 2а-1395/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ярославль «25» сентября 2018 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Революция» к Государственной инспекции труда в Ярославской области, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Бузиной Ольге Николаевне о признании незаконными и отмене предписания, акта проверки,

установил:

ООО «СПК «Революция» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Бузиной О.Н. о признании незаконным предписания от 04.02.2018 г. № и акта проверки органом государственного контроля (надзора) № от 04.02.2018 г., составленных главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н.

До начала судебного заседания от представителя административного истца по доверенности – Калмыкова Василия Тимофеевича поступило заявление об отказе от указанного иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным принять отказ от указанного административного иска, производство по делу прекратить.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение администрат...

...ивного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от заявленных требований, т. к. он не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу…. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Сельскохозяйственная производственная компания «Революция» от административного иска к Государственной инспекции труда в Ярославской области, Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Бузиной Ольге Николаевне о признании незаконными и отмене предписания, акта проверки.

Производство по указанному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья С.Н.Патрунов

Дело № 2-737/23 решение изготовлено в

УИД 76RS0017-01-2022-002933-41 окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 октября 2023 года гражданское дело по иску Домрачева Сергея Витальевича к ИП Шпыновой Ирине Олеговне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

17.02.2022г. в суд поступило исковое заявление Домрачева С.В. к ИП Шпыновой И.О. о восстановлении на работе в должности маляра; взыскании недополученной заработной платы за ноябрь 2021г. в сумме 45 990 рублей; взыскании среднего заработка за все время вынужденного простоя по вине работодателя с 08.12.2021г. по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда.

В иске было указано, что Домрачев С.В. был принят на должность маляра в ИП Шпынова И.О. Это ИП входит в состав ООО «Капиталгруппстрой». Истец начал работать с 27 октября 2021г. К работе его допустили в первый же день без оформления трудового договора и приказа о приеме на работу. Также истцу не дали возможность пройти медицинскую комиссию согласно приказа Минздрава № 29 от 28.01.2021г., а также обучение по охране труда. Истца не ознакомили с должностной инструкцией, другими локальными нормативными документами. Приказ о приеме на работу и трудовой договор ему вручили через три недели работы, они были от имени ...

...ИП Шпынова И.О., хотя распоряжения истцу давали и работники ООО «Капиталгруппстрой», в который входит ИП Шпынова.

Подписывать трудовой договор и приказ истец не стал, попросил ФИО2 переделать некоторые пункты договора, а также размер зарплаты, поскольку при переговорах истцу было обещано 40 000 рублей ежемесячно, а не 18 000 рублей, как было указано в договоре. Истцом было подписано только заявление о его приеме на работу.

Истец проработал почти полтора месяца, приезжая на базу к 8 утра и уезжая после 5 вечера.

08 декабря 2021 года истец не был допущен на рабочее место, охрана на КПП пояснила, что имеется распоряжение ФИО2 не пропускать его. Причину отстранения ему не объяснили.

09 декабря 2021 года истца вновь не допустили на рабочее место.

10.12.2021г. им была написана и направлена по почте претензия в адрес ИП Шпынова, на которую он получил ответ 21.12.2021г., где ему было предложено приступить к работе 20.12.2021г., но не указано где конкретно. Ранее, 20.12.2021г., он получил смс уведомление от ФИО13 где ему предлагалось выйти на работу на <адрес>. При чем здесь <адрес>, истец не понял, поскольку его место работы – база, находилось по адресу: <адрес>.

При этом, никто не предложит истцу пройти медицинскую комиссию согласно приказа Минздрава № 29н от 28.01.21. и ст.76 ТК РФ, а также обучение по охране труда согласно ст.225 ТК РФ и ст.212 ТК РФ.

В результате необоснованного отстранения истца от работы, он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка за период с 08.12.2021г. по момент вынесения решения суда из расчета среднего заработка.

На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года исковые требования Домрачева С.В. были удовлетворены частично, с ИП Шпыновой Ирины Олеговны в пользу Домрачева Сергея Витальевича была взыскана заработная плата за период незаконного отстранения от работы с 08 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года 8 181 рубль 81 коп., компенсация морального вреда 10 000 рублей, а всего 18 181 рубль 81 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2023 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Домрачева Сергея Витальевича – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.01.2023г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом Домрачевым С.В. было подано уточненное исковое заявление (<данные изъяты>), в котором к ранее изложенным фактическим обстоятельствам по делу истцом было указано, что 20.09.2022г. истец направил в адрес ответчика письмо о согласии уволиться по соглашению сторон.

В ответ истец получил от ответчика 07.10.2022г. письмо, в котором ему сообщалось, что он уволен за прогулы на основании приказа от 30.09.2022 года.

С данным решением ответчика истец не согласен, считает его трудовые права полностью нарушенными, а именно:

1) истец не получил направление на медицинский осмотр от работодателя;

2) истец не прошел обучение и проверку знаний по охране труда согласно ст.76 ТК РФ, а также инструктажи: первичный, на рабочем месте;

3) истцу не выдали спецодежду для работы, а именно: защитный комбинезон из полеэфирных, феламентных тканей, или нейлона, который является средством индивидуальной защиты (СИЗ), прорезиненные перчатки и т.д. согласно ст.221 ТК РФ.

Таким образом, истец имел право отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодатель обязан оплатить простой, который возник по его вине.

С 08.12.2021г. по 30.09.2022г. с ответчика подлежит взысканию оплата за простой, а с 01.10.2022г. и до вынесения судом решения – средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно приведенному в уточненном иске расчету, среднедневной заработок истца составлял 2 133 рубля. За все время работы истцу было выплачено: за октябрь 2021г. – 6400 рублей, за ноябрь 2021 года – 18000 рублей. Заработная плата истца за ноябрь 2021 года должна была составлять 44793 рубля, следовательно задолженность за фактически отработанное время составляет 20 393 рубля.

Истец должен был получать за каждый месяц работы заработную плату в размере не менее 44 793 рубля. На момент подачи уточненного искового заявления (август 2023 года) размер задолженности составляет 1030239 рублей. Кроме того, истцом произведена индексация указанных сумм с учетом уровня инфляции на сумму 183 382,54 руб.

С учетом изложенного выше, истцом заявлены исковые требования:

1. признать увольнение незаконным с 30.09.2022г., изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

2. взыскать с ИП Шпынова И.О. заработную плату за весь период вынужденного прогула в размере среднего заработка в сумме 1 213 621,54 руб.;

3. взыскать с ИП Шпынова И.О. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Домрачев С.В. исковые требования поддержал. Отвечая на вопросы суда пояснил, что, приступая к работе без подписания трудового договора, он доверял ответчику, так как при трудоустройстве в отделе кадров ООО «Капиталгруппстрой» ему были озвучены условия по оплате труда такие как размер ежемесячной заработной платы в сумме 40 000 рублей, а также то, что переработки будут оплачиваться отдельно. График работы был 5/2, с 8 до 17 часов. ФИО2 ему представили как его непосредственного руководителя. Из представленных ответчиком документов он признает только свою подпись в верхней части заявления о приеме его на работу. Остальные подписи об ознакомлении его с внутренними документами работодателя, на трудовом договоре, на приказе о приеме на работу, выполнены не им. Он не отказывается от проведения почерковедческой экспертизы данных документов, однако из-за высокой стоимости указанной экспертизы не имеет возможности ее оплатить. Он не вышел на работу к ИП Шпыновой после получения 21 декабря 2021 года письма о возможности приступить к работе, поскольку со стороны работодателя не были устранены нарушения, не был оплачен долг по заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 26 000 рублей, не был проведен инструктаж и обучение по охране труда, не дано направление на медицинский осмотр, не выданы необходимые при работе с краской средства индивидуальной защиты. Не оспаривает, что 07.12.2021г. он забрал у ответчика трудовую книжку, и с 21 декабря 2021 года устроился на работу в <данные изъяты> Указанное место работы его устраивает, в связи с чем, он не просит восстановить его на прежнем месте работы, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за весь период вынужденного прогула, т.е., с 08 декабря 2021 года и до 29.08.2023г. в сумме 1 213 621,54 руб.

Представители ответчика ИП Шпынова И.О. по доверенностям Смирнов П.О. и Колосов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв, в котором указано, что Домрачев С.В. был принят на работу в ИП Шпынова И.О. в должности маляра на основании личного заявления от 27.10.2021г., приказа о приеме работника на работу № 14 от 27.10.2021 года, а также заключенного трудового договора № 14 от 27.10.2021 года.

При приеме на работу Домрачев С.В. был ознакомлен под роспись с приказом о приеме на работу № 14 от 27.10.2021 года, что подтверждается подписью работника.

При приеме на работу Домрачев С.В. подписал трудовой договор № 14 от 27.10.2021 года. Второй экземпляр трудового договора был получен работником на руки, что подтверждается подписью работника.

При приеме на работу Домрачев С.В. также под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о заработной плате, Положением об информации, составляющей коммерческую тайну, Должностной инструкцией, о чем имеются соответствующие отметки.

Домрачев С.В. приступил к работе в месте расположения металлоцеха по адресу: <адрес>.

08.12.2021 года Истец не был допущен к работе по распоряжению начальника сварочного цеха ФИО2 по причине отказа выполнять сменные задания от 06.12.2021г., 07.12.2021г.

По результатам случившегося Работодателем была проведена проверка, по результатам которой начальнику сварочного цеха ФИО2 был объявлен выговор.

14.12.2021г. от Истца поступила претензия о не допуске его на рабочее место.

16.12.2021 года в адрес Домрачева С.В. был направлен ответ на претензию, в котором ИП Шпынова И.О. сообщила, что Истец может приступить к работе 20 декабря 2021 года. Письмо получено Истцом 21.12.2021 года.

После получения письма Истец на работу не вышел. Объясняя не выход на работу тем, что ему не указали, где он должен приступить к работе.

Истцу было известно его место работы с 27.10.2021г. – <адрес>.

По указанному адресу Истец на работу не вышел.

Начиная с 21.12.2021г. и по дату увольнения за прогул 30.09.2022г. Истец на рабочем месте отсутствовал.

24.12.2021г. в адрес Домрачева С.В. было направлено письмо №6 в связи с его отсутствием на работе и просьбой объяснить причины отсутствия на работе. Данное письмо получено Истцом 28.12.2021г.

Ответа от Домрачева С.В. не последовало.

Утверждение истца о не прохождении медицинской комиссии или отсутствии обучения по охране труда, а также не выдаче средств индивидуальной защиты не высказывалось Истцом ни в письме от 10.12.2021г., ни в переписке с ФИО2, ни в письме от 15.01.2022г. Впервые прозвучало в исковом заявлении, поданном Истцом в суд 17 февраля 2022 года.

Никаких писем или претензий в адрес Ответчика по данным обстоятельствам до подачи искового заявления не поступало.

По мнению Ответчика, трактовать действия Истца как приостановку работ согласно ст.379 ТК РФ не обоснованно.

Инструктаж по охране труда в отношении Домрачева был проведен при приеме на работу, что подтверждается заявлением от 27.10.2021г., где указано, что он дает согласие выполнять требования законодательства об основах охраны здоровья граждан, обеспечении безопасных условий труда.

При рассмотрении дела выяснилось, что с декабря 2021 года Домрачев С.В. работает по основному месту работы у другого работодателя: ФИО14ФИО9. Факт заключения трудового договора с ФИО17 Домрачев С.В. скрывал. Несмотря на заключенный трудовой договор, не увольнялся из ИП Шпынова И.О., требовал восстановления на работе, а также компенсации за простой.

Такое поведение истца является недобросовестным. Истец злоупотребляет своими трудовыми правами, что должно влечь последствия, предусмотренные пунктом 2 ст.10 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие написанного заявления на увольнение Домрачев С.В. своими действиями фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

В период отсутствия на рабочем месте Домрачева С.В. работодателем были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте с 20.12.2021г. по 30.09.2022г.

21.09.2022г. в адрес Домрачева С.В. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе.

Со стороны Домрачева С.В. ответа не последовало.

Работодателем было принято решение о том, что причины отсутствия Домрачева С.В. на рабочем месте не обусловлено уважительными причинами. В связи с чем, трудовой договор с Домрачевым С.В. был расторгнут на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Отвечая на вопрос суда об оплате назначенной судом почерковедческой экспертизы, представители ответчика указали, что, поскольку инициатором проведения указанной экспертизы является истец, следовательно, он и должен нести расходы по ее оплате. При этом, пояснили, что, действительно, ФИО2 истцу были переданы для подписания трудовой договор и приказ о приеме на работу. Истец взял эти документы, ушел с ними знакомиться и через непродолжительное время вернул уже подписанными. В присутствии работодателя либо его представителя истец данные документы не подписывал. Также пояснили, что 07 декабря 2021 года истец обратился в отдел кадров с просьбой дать ему на время трудовую книжку, работник отдела кадров выдала трудовую книжку истцу. Трудовую книжку истец не возвратил.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – ООО «КапиталГруппСтрой» и ООО «Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И.Менделеева» по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель Мишутин А.П. в судебном заседании 25.04.2023г. пояснил, что Домрачева С.В. он знает года три-четыре, так как проживают в одном доме. В 2021-м году свидетель работал в ООО Капиталгруппстрой». Малярные работы выполняли сотрудники ИП Шпыновой И.О. Он спрашивал у ребят, сколько им платят, они говорили, что в районе 40 000 рублей. Помнит, что Домрачев С.В. сказал ему, что ему не доплатили зарплату, обещали 40 000 рублей, а заплатили в два раза меньше. Также ему известно, что у Домрачева С.В. произошел конфликт из-за того, что его направили на другой объект, хотя он должен был работать на базе. Со слов Домрачева С.В. ему известно, что его перестали пускать на территорию базы для работы.

Свидетель Парамонов И.В. в судебном заседании 15.08.2023г. пояснил, что с истцом проживают в одном населенном пункте, в <адрес>. Осенью 2021 года он искал работу, сообщил об этом Домрачеву С.В. Домрачев ему сказал, что он работает в ООО «Капиталгруппстрой» маляром, заработная плата 40 000 рублей. В один из дней свидетель подошел в цех, где работал истец. Он пришел, чтобы узнать об условиях работы. С ним разговаривал руководитель истца по имени ФИО5, который подтвердил, что при трудоустройства маляром заработная плата составляет 40 000 рублей. Свидетеля не устроили условия работы, поскольку цех не отапливался, было холодно.

Свидетель Азиков И.Н. в судебном заседании 15.08.2023г. пояснил, что с 2018 года он работает в должности начальника цеха металлоконструкций, последние годы его работодателем является ИП Шпынова И.О. Они занимаются изготовлением металлоконструкций, которые заказывают. Истца он помнит, тот устроился осенью 2021 года в цех маляром. У бригады маляров был свой бригадир, которому он давал задания. Истец не справлялся с большинством заданий. Он писал по этому поводу докладные на имя ИП Шпынова И.О. Руководство передало ему трудовой договор для того, чтобы истец его подписал. Истец взял у него трудовой договор, сказал, что нужно ознакомиться, через некоторое время вернул его подписанным. В его присутствии истец трудовой договор не подписывал. В самом начале работы истца ему был выдан костюм, сапоги, респиратор, краскопульты. Перчатки для работы выдавались каждый день. Считает, что конфликт возник по той причине, что 7 декабря 2021 года бригада маляров была направлена для работы на <адрес>. Работа заключалась в окрашивании перил в подъездах вновь построенного дома. Однако, истец отказался выходить на работу на <адрес>. 8 декабря 2021 года истец пришел на работу в цех. В связи с тем, что истцу необходимо было работать на <адрес>, он отдал распоряжение не пускать истца в цех. За данные действия он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Относительно не выплаты заработной платы истец ему претензий не предъявлял.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 октября 2021 года Домрачев Сергей Витальевич был принят на работу к ИП Шпыновой Ирине Олеговне на должность маляра.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика о том, что между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, которым, в том числе был установлен должностной оклад в сумме 18 000 рублей.

Так, истец в судебном заседании утверждал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о размере оплаты труда в 40 000 рублей ежемесячно, при условии пятидневной рабочей недели, с рабочим временем с 8 час. до 17 час. В связи с чем, представленный ему спустя некоторое время экземпляр трудового договора, в котором размер оклада был указан в 18 000 рублей, он не подписал.

Ответчиком в материалы дела был представлен подлинный экземпляр трудового договора от 27.10.2021г. (<данные изъяты> между ИП Шпыновой И.О. и Домрачевым С.В., согласно п.4.1 которого работнику устанавливается оклад в размере 18 000 рублей в месяц.

На последнем ( 3-м) листе договора имеется печать ИП Шпынова И.О. и ее подпись, а также две подписи под словом «работник», которые истцом оспариваются.

Также истцом оспариваются подписи на представленных в материалы дела приказе о приеме на работу (<данные изъяты>) и подписи, расположенные в нижней части заявления о приеме на работу (том 3 л.д.194) о том, что истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о заработной плате, Должностной инструкцией.

От проведения и оплаты почерковедческой экспертизы на предмет установления кем Домрачевым С.В. или другим лицом были выполнены указанные выше подписи, ответчик в лице своих представителей отказалась.

На представленном ответчиком экземпляре трудового договора отсутствует подпись Домрачева С.В. о получении им экземпляра трудового договора.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду согласиться с изложенной в исковом заявлении позицией истца о том, что на указанных в представленном ответчиком трудовом договоре условиях истец трудовой договор не заключал.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной перепиской 20-21.12.2021г. между истцом и Азиковым Игорем Николаевичем, в которой истец указывает, что он выйдет на работу после выплаты ему 26 000 рублей за ноябрь 2021 года. Из ответа Азикова И.Н. следует, что истцу было все сказано по телефону, что то, что не заплатили по договору, ему все выплатят. Также истец сообщает, что он не вышел на работу по причине не выплаты ему заработной платы за ноябрь.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто условие о размере заработной платы в 40 000 рублей ежемесячно, помимо показаний свидетелей, перепиской, косвенно также подтверждается ответом Ярославльстата (<данные изъяты>) о том, что Ярославльстат располагает официальной статистической информацией по итогам последнего обследования за октябрь 2021 года. Средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области (всех форм собственности) по группе занятий «Маляры, рабочие по очистке поверхностей зданий и сооружений и родственных занятий» за этот период составила 51020 рублей.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 08.12.2021г. по 19.12.2021г. истец был незаконно отстранен от работы работодателем, что не оспаривается и самим ответчиком, а 20.12.2021г. истец уведомил представителя работодателя Азикова И.Н. о том, что он не вышел на работу по причине не выплаты ему заработной платы за ноябрь 2021 года в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, что размер ежемесячной оплаты для истца должен был быть не ниже 40 000 рублей, материалами дела подтверждается, что на 20.12.2021г. у ответчика перед истцом существовала задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в сумме 22 000 рублей, следовательно, истец имел право приостановить работу до оплаты задолженности.

24.12.2021г. ответчиком было направлено письмо (<данные изъяты>), в котором ответчик просил истца представить письменное объяснение о причинах его не выхода на работу с 20.12.2021г.

Истцом 15.01.2022г. в адрес ответчика было направлено письмо (<данные изъяты>), в котором истец указал, что он не вышел на работу 20 декабря 2021 года по следующим причинам (текст изложен от первого лица):

1. меня незаконно отстранили от работы по неизвестной мне причине с 8 декабря, не пустили на стройплощадку (базу), я об этом сообщал и есть этому доказательства;

2. кто такой Азиков? Я не видел ни одного документа, подтверждающего, что я должен подчиняться ему. Со слов ФИО20, Азиков является бригадиром сварщиков. Какое я отношение имею к сварщикам? Со слов кадровика ООО «Капиталгруппстрой» ФИО19, Азиков является начальником ангара. Со слов заместителя генерального директора ООО «Капиталгруппстрой» ФИО18, Азиков директор базы. Так кто такой Азиков и какое отношение он имеет ко мне и имеет ли он право давать мне указания?

3. непонятное физическое лицо Азиков прислал мне смс, что я должен 20.12.2021г. явиться на <адрес> для выполнения работы за 18 тыс. в месяц. А что я забыл на <адрес> тем более за эту сдачу? Если по приказу № 14 от 27.10.2021г. я работаю на стройплощадке (базе), куда я не был допущен с 8 декабря.

4. я получил только часть заработной платы за ноябрь 2021г., 18 000 рублей, где остальные 26 000 рублей? По договору я должен был получить 44 000 рублей, поскольку выходил на работу все субботы в ноябре.

Судя по действиям ваших сотрудников, я предполагаю, что вы являетесь организацией мошенников, поскольку вы обманули не только меня с заработной платой.

Таким образом, из письменного заявления Домрачева С.В. с очевидностью следует, что он приостановил работу в связи с не выплатой ему заработной платы за ноябрь 2021 года.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что он не был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (специальный костюм, перчатки, надлежащего качества респиратором), не проходил обязательный медицинский осмотр, не прошел обучение в области охраны труда, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно положениям статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами СИЗ работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и должен оплатить возникший по этой причине простой (часть 6 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н, утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В силу пункта 26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены требования охраны труда при выполнении истцом работ с вредными условиями труда (не обеспечение средствами индивидуальной защиты, не прохождение медицинского осмотра), в связи с чем, истец также мог отказаться от выполнения работы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о незаконности приказа ИП Шпыновой И.О. № от 30.09.2022г. о прекращении действия трудового договора от 27 октября 2021 года с Домрачевым Сергеем Витальевичем по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул).

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Домрачев С.В. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 21 декабря 2021 года Домрачев С.В. вступил в трудовые отношения с <данные изъяты>

Согласно представленному трудовому договору от 21.12.2021г., Домрачев С.В. принят в <данные изъяты> на должность заместителя начальника цеха в цех №1 – первичная переработка нефти. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

По общему правилу трудовая книжка работника ведется работодателем по основному месту работы (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основным может быть только одно место работы работника, где, соответственно, хранится его трудовая книжка. У одного работника не может быть двух основных мест работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей, так как это противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка истца хранится по месту его работы в <данные изъяты>

Из ответа ОФПиСС РФ по ЯО следует, что с декабря 2021 года <данные изъяты> на застрахованное лицо Домрачев С.В. предоставляются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя – на 20 декабря 2021 года.

Поскольку дата увольнения установлена судом 20 декабря 2021 г., соответственно период взыскания заработка за время вынужденного прогула судом рассчитывается со дня незаконного отстранения истца от работы по дату увольнения.

Размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за ноябрь 2021 года составляет 22 000 рублей.

Оснований для иного расчета задолженности за ноябрь 2021 года (как указывает истец в сумме 26 000 рублей с учетом работы в выходные дни) оснований нет, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о работе истца в ноябре 2021 года в выходные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в октябре 2021 года было отработано три рабочих дня, в ноябре 2021 года – 23 рабочих дня. Общий размер заработной платы истца за указанный период должен был составлять 45 714 рублей ( 5 714 рублей – октябрь (40 000/21х3); 40 000 рублей – ноябрь).

Т.о., среднедневной заработок истца составляет 1 758 руб. 24 коп. (45 714/26).

Размер средней заработной платы за 14 рабочих дней в декабре будет составлять 24 615 руб. 38 коп.

Истцу за работу в декабре была произведена оплата в сумме 6 322 руб.

Т.о., размер задолженности за декабрь 2021 года составляет 18 293 руб. 38 коп.

Общий размер задолженности за период с 01.11.2021г. по 20.12.2021г. включительно составляет 40 025 рублей 83 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца (в том числе: выплата заработной платы не в полном объеме, не предоставление средств индивидуальной защиты, незаконное увольнение).

С учетом характера допущенных нарушений, последствий таких нарушений, требований разумности, суд определяет подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Домрачева Сергея Витальевича (паспорт №) к ИП Шпыновой Ирине Олеговне (ОГРН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от 30.09.2022г. ИП Шпыновой Ирины Олеговны о прекращении трудового договора с Домрачевым Сергеем Витальевичем по основанию, предусмотренному подп.»а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Домрачева Сергея Витальевича от ИП шпыновой Ирины Олеговны с 30.09.2022г. на 20.12.2021г., указав основание – ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ИП Шпынова Ирина Олеговна в пользу Домрачева Сергея Витальевича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2021г. по 20.12.2021г. включительно в сумме 40 025 рублей 83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 60 025 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года Дело № 2а-403/2020

УИД 76RS0021-01-2020-000231-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области к Домрачеву С.В. о взыскании транспортного налога и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Домрачеву С.В. о взыскании с административного ответчика в региональный бюджет задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 7515 рублей, пени по транспортному налогу в размере 157,18 рублей.

В обоснование требований указано, что Домрачев С.В. является плательщиком транспортного налога. В 2017 году Домрачев С.В. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

За указанный период административному ответчику исчислен к уплате транспортный налог в сумме 7515 рублей. В установленный законом срок, начисленный транспортный налог не уплачен, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме 157 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

30.07.2019 года мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Домрачева С.В. задолженности ...

...по транспортному налогу. В связи с поступлением от Домрачева С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № определением от 19.08.2019 г. был отменен.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Домрачев С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на период 2017 года и до настоящего он является собственником автомобиля <данные изъяты> Полагал, что размер налога рассчитан неправильно, так как мощность двигателя автомобиля уменьшилась. Налог за 2017 год в размере 3000 или 4000 рублей им был оплачен в 2018 году, поскольку он был не согласен с полной суммой. Документы об оплате не сохранились.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 363 НК РФ, пункту 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 №-з «О транспортном налоге в Ярославской области» налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, Домрачеву С.В. в 2017 году принадлежало транспортное средство – <данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по состоянию на 27.02.2020 года.

Также судом установлено и подтверждается представленными документами, что согласно налоговому уведомлению № от 14.08.2018 года Домрачеву С.В., как налогоплательщику был исчислен к уплате налог за 2017 год, в том числе, на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в размере 7515 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в сумме 157 рублей 18 копеек.

Расчет задолженности по налогу, пени судом проверен, представляется правильным.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Домрачеву С. В. налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.02.2019 года об уплате за 2017 год в срок до 05.03.2019 г. транспортного налога в сумме 7515 рублей, пени в сумме 119,55 рублей.

Указанное требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку административным ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, 30.07.2019 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании транспортного налога и пени, налога на имущество физических лиц за 2017 год.

30.07.2019 года мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Домрачева С.В. транспортного налога и пени.

19.08.2019 года определением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

С учетом определения мирового судьи от 19.08.2019 года об отмене судебного приказа, срок для обращения инспекции в порядке главы 32 КАС РФ установлен не позднее 19.02.2020 г.

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании налога и пени с Домрачева С.В. подано в Тутаевский городской суд 19.02.2020 года, т.е. с соблюдением срока, установленного положениями НК РФ.

Довод административного ответчика о том, что им была частично уплачена сумма налога за 2017 года, судом не принимается, поскольку не подтвержден письменными материалами дела.

Кроме того, довод Домрачева С.В. о несогласии с размером суммы налога на том основании, что в связи со временем мощность двигателя автомобиля уменьшается, в связи с чем сумма налога должна быть уменьшена, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский мощность двигателя автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 167 лошадиных сил. Указанная величина определена как налоговая база при исчислении транспортного налога, что подтверждается налоговым уведомлением от 14.08.2018 года.

Поскольку сведений об изменении мощности автомобиля административного ответчика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что транспортный налог за 2017 год на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № исчислен верно.

Таким образом, по делу установлено, что административный ответчик Домрачев С.В. обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнил, поэтому указанная сумма должна быть взыскана судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Домрачева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Домрачева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 7515 рублей, пени в размере 157 рублей 18 копеек.

Взыскать с Домрачева С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года Дело № 2а-336/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000053-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года

г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области к Домрачеву С.В. о взыскании налогов и пени,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Домрачеву С.В. о взыскании с административного ответчика в региональный бюджет задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 7984 руб., пени по транспортному налогу в размере 118,83,18 руб.; а также налога на имущество физических лиц в размере 77 руб., пени в размере 1,15 руб., всего 8180,98 руб.

В обоснование требований указано, что Домрачев С.В. является плательщиком транспортного налога. В 2018 году Домрачев С.В. являлся собственником транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, а также квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

За указанный период административному ответчику исчислен к уплате транспортный налог в сумме 7984 руб. и налог на имущество в сумме 77 руб. В установленный законом срок, начисленные налоги не уплачены, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в сумме 1...

...18,83 руб. за неуплату транспортного налога и 1,15 руб. за неуплату налога на имущество.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

20.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № 2а-2250/2020 о взыскании с Домрачева С.В. недоимки по налогам, пени. В связи с поступлением от Домрачева С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2а-2250/2020 определением от 19.08.2020 г. был отменен.

Представитель административного истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Домрачев С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на период 2018 года и до настоящего он является собственником автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>. Полагал, что размер налога рассчитан неправильно, так как мощность двигателей автомобилей уменьшилась с учетом их износа, как и стоимость квартиры. Налог за 2018 год в меньшем размере им был оплачен в 2019 году, поскольку он был не согласен с полной суммой. Документы об оплате не сохранились.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 363 НК РФ, пункту 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2. п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) жилое помещение квартира, комната.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома (п. 3).

Согласно ст. 408 НК РФ в случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (п.3). В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п.4). Если возникновение права собственности на имущество произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (п.5).

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, Домрачеву С.В. в 2018 году принадлежали транспортные средства – «<данные изъяты>», г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по состоянию на 29.01.2021 года. Также ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Также судом установлено и подтверждается представленными документами, что согласно налоговому уведомлению № от 25.07.2019 года Домрачеву С.В., как налогоплательщику был исчислен к уплате налог за 2018 год, в том числе, на транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № в размере 7515 руб., на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в размере 469 руб., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 77 руб.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в сумме 118,83 руб., по налогу на имущество в размере 1,15 руб.

Расчет задолженности по налогу, пени судом проверен, представляется правильным.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Домрачеву С.В. налоговым органом было направлено требование № 2980 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.02.2020 года об уплате за 2018 год в срок до 07.04.2020 г. недоимки по налогам в сумме 8061 руб., пени в сумме 119,98 руб.

Указанное требование административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Статьей 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку административным ответчиком в установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, в июле 2020 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании налога и пени.

20.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Домрачева С.В. налога и пени.

19.08.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

С учетом определения мирового судьи от 19.08.2020 года об отмене судебного приказа, срок для обращения инспекции в порядке главы 32 КАС РФ установлен не позднее 19.02.2020 г.

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании налога и пени с Домрачева С.В. подано в Тутаевский городской суд 19.01.2020 года, т.е. с соблюдением срока, установленного положениями НК РФ.

Довод административного ответчика о том, что им была частично уплачена сумма налога за 2018 года, судом не принимается, поскольку не подтвержден письменными материалами дела.

Довод Домрачева С.В. о несогласии с размером суммы налога на том основании, что в связи со временем мощность двигателей автомобилей уменьшается, в связи с чем, сумма налога должна быть уменьшена, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский мощность двигателя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 167 лошадиных сил, мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 75 лошадиных сил. Указанная величина определена как налоговая база при исчислении транспортного налога, что подтверждается налоговым уведомлением от 25.07.2019 года.

Поскольку сведений об изменении мощности автомобилей административного ответчика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что транспортный налог за 2018 год на автомобили «<данные изъяты>», г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № исчислен верно.

Расчет налога на имущество согласно налоговому уведомлению от 25.07.2019 г. произведен исходя из кадастровой стоимости квартиры равной 51611 руб., доказательств того, что кадастровая стоимость квартиры менее указанной, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что административный ответчик Домрачев С.В. обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не выполнил, поэтому указанная сумма должна быть взыскана судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, в силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика Домрачева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Домрачева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 7984 рубля, пени в размере 118 рублей 83 копейки.

Взыскать с Домрачева С.В., проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 77 рублей, пени в размере 1 рубль 15 копеек

Взыскать с Домрачева С.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров

Дело № 2а-238/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000051-52

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 год г. Тутаев ЯО

Тутаевский гордской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к Домрачеву С.В. о взыскании недоимки по налогу, пени,

у с т а н о в и л :

В Тутаевский городской суд Ярославской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области с административным исковым заявлением к Домрачеву С.В. о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области как плательщик имущественных налогов.

В соответствии с п. 1 Приказа Управления ФНС России по Ярославской области от 26.07.2021 № 01-05/0087 @ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области» специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Ярославской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служ...

...бы России № 10 по Ярославской области, которая с 01.11.2021 принимает меры по взысканию задолженности.

Домрачев С.В. согласно сведениям, полученным инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов принадлежали следующие объекты налогообложения: автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 1/2 доля в квартире общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 07.11.2011 по настоящее время.

Налоговым органом исчислены суммы транспортного налога за 2019 год в размере 9390 руб. 00 коп., сумма имущественного налога 78 руб.00 коп..

Налоговым органом исчислены суммы транспортного налога за 2020 год в размере 9390 руб. 00 коп., сумма имущественного налога 86 руб.00 коп..

В адрес налогоплательщика в соответствии с положениями п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ выставлены налоговые уведомления от 03.08.2020 № в сумме 9468,00 руб. за 2019 год, от 01.09.2021 № в сумме 9469,13 руб. (с учетом переплаты в 6,87 руб.) за 2020 год.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом начислены пени за период со 02.12.2020 по 15.12.2021 по транспортному налогу в сумме 32 руб. 86 коп., за период со 02.12.2020 по 15.12.2021 по транспортному налогу в сумме 99 руб. 77 коп., по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2020 по 14.02.2021 в сумме 0,83 руб.

В установленные законом сроки налогоплательщик не уплатил налог, инспекцией в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ выставлены требования об уплате налога от 15.02.2021 №, от 16.12.2021 №.

Инспекция обратились к мировому судье судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени. 01.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании имущественных налогов, пени с административного ответчика. 17.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

По данным карточки лицевого счета за налогоплательщиком числится недоимка по транспортному налогу за 2019,2020 года, пени; по имущественному налогу физических лиц за 2019,2020 года, пени.

Просят взыскать с Домрачева С.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019, 2020 года в размере 18780 руб. 00 коп., пени 132 руб. 63 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 года в размере 157 руб. 13 коп. (с учетом переплаты в 6,87 руб.), пени 0,83 руб..

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела не явился.

Административный ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в Указе президента отсутствует подпись о назначении на должность судьи рассматривающей дело, ответчику не представлен паспорт судьи и справки о состоянии здоровья судьи, кроме того на документах в деле отсутствуют синие печати, после чего самовольно покинул зал судебного заседания в процессе рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 23, 45 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены в гл. 28 НК РФ, а также регламентированы положениями Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области».

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

По делу судом установлено, что Домрачеву С.В. на праве собственности принадлежали объекты налогообложения, указанные в административном исковом заявлении, отраженные выше.

На основании положений ст.ст. 363, 397, 409 НК РФ уплата физическими лицами имущественных налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.ст. 360, 393. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Исчисление налоговой базы производится налоговым органом по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у него данных в соответствии с п. 5 ст. 54 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании п.1 ст.359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ставки налога установлены ст.2 Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области». Транспортный налог = налоговая база х налоговая ставка х количество месяцев владения в году/12 - размер налоговых льгот.

В соответствии с п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Инспекцией исчислены суммы транспортного налога за 2019, 2020 года в размере 18780 руб. 00 коп.

Инспекцией исчислены суммы налога на имущество физических лиц за 2019, 2020 года в размере 157 руб. 13 коп. (с учетом переплаты в 6,87 руб.).

Сведений об уплате в установленный законом срок указанных в налоговом уведомлении сумм налога материалы дела не содержат. С представленным административным истцом расчетом суммы недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019,2020 года суд соглашается, он является верным.

Согласно п. 10 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, имеющие право на налоговые льготы, представляют заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Судом установлено, что налоговым органов в адрес Домрачева С.В. выставлены налоговые уведомления 03.08.2020 № в сумме 9468,00 руб. за 2019 год, от 01.09.2021 № в сумме 9469,13 руб. (с учетом переплаты в 6,87 руб.) за 2020 год.

Сведений об уплате в установленный законом срок указанных в выше указанных налоговых уведомлениях сумм налога материалы дела не содержат.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в соответствии с п. 1 ст.72 НК РФ, является пеня.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Пеня, согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Поскольку Домрачевым С.В. обязанность по уплате налога не исполнена своевременно и в полном объеме налоговым органом начислены пени за периоды просрочки: за период со 02.12.2020 по 15.12.2021 по транспортному налогу в сумме 32 руб. 86 коп., за период со 02.12.2020 по 15.12.2021 по транспортному налогу в сумме 99 руб. 77 коп., по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2020 по 14.02.2021 в сумме 0,83 руб..

Расчет пени административным истцом приведен, судом проверен, является верным.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога по состоянию на 15.02.2021 № 1847 со сроком уплаты до 26.03.2021, по состоянию на 16.12.2021 № 65881 со сроком исполнения до 26.01.2022.

В установленный в требовании срок оплата задолженности не произведена в полном объеме в размере недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020 в размере 18780 руб. 00 коп., пени в сумме 132 руб. 63 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 в размере 157 руб. 13 коп. (с учетом переплаты в 6,87 руб.), пени в сумме 0,83 руб., что подтверждается, в том числе карточкой «Расчеты с бюджетом».

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога, пени с административного ответчика. 01.08.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании имущественных налогов, пени. 17.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. Административный иск поступил в Тутаевский городской суд Ярославской области 16.01.2023.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 Приказа Управления ФНС России по Ярославской области от 26.07.2021 № 01-05/0087 @ «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области» специализированной инспекцией с функциями по управлению долгом, в полномочия которой входит взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, процентов и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Ярославской области является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области, которая с 01.11.2021 принимает меры по взысканию задолженности.

Административное исковое заявление подписано заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области Ю.В.Вагуриной на основании приказа от 02.12.2022 № 04-05/325, т.е. полномочия административного истца надлежаще подтверждены.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Позицию ответчика в части представления истцом документов без синих печатей, суд признает несостоятельной, поскольку истцом при обращении в суд соблюдены все требования предусмотренные ст.126 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах с Домрачева С.В. подлежит взысканию в бюджет задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019, 2020 года в размере 18780 руб. 00 коп., пени 132 руб. 63 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020 года в размере 157 руб. 13 коп., пени 0,83 руб., всего 19070,59 руб.

Также с административного ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в размере 769 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области (ИНН №, ОГРН №) к Домрачеву С.В. удовлетворить.

Взыскать с Домрачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, ИНН №) в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019,2020 года в размере 18780 руб. 00 коп., пени 132 руб. 63 коп..

Взыскать с Домрачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019,2020 года в размере 157 руб. 13 коп., пени 0,83 руб..

Взыскать с Домрачева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, ИНН №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 769 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.В.Стародынова