Домрина Александра Евдокимовна

Дело № 2-511/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча28 декабря 2016 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Мингаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супониной Е.О. к Домриной А.Е. о признании сделки действительной, признании права собственности покупателя на объект недвижимости для совершения государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Истец Супонина Е.О. обратилась в суд с иском к Домриной А.Е. о признании сделки действительной, признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по устной договоренности было приобретено недвижимое имущество-квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи между сторонами письменно не был оформлен, но продавцом, действовавшим по доверенности - Домриным А.В. составлена расписка о получении от Устюжаниной Е.О. всей суммы за проданную им квартиру, передаче документов на квартиру, отсутствии претензий. Домрин А.В. действовал как доверенное лицо Домриной А.Е., которая являлась собственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств и передачи документов на квартиру Домрин А.В. не стал оформлять сделку, в связи с чем, истец не имеет возможности оформить право собственности на приобретенное недвижимое имущество. Считает, что Домрина А.Е. фактически произвела отчуждение имущества, то есть продала его, получив за квартиру денежную сумму. На протяжении 18 лет истец проживает в данной квартире, фактически ею владеет, несет бремя содержания квартиры. Просит признат...

...ь сделку купли-продажи квартиры по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Домриным А.В., действовавшим в интересах Домриной А.Е., и истцом действительной, признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество, что необходимо истцу для оформления государственной регистрации права собственности.

Истец Супонина Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью CMC-сообщения, об отложении заседания не просила, доверила представлять свои интересы в суде Казанову С.В. (доверенность л.д. 50).

Представитель истца Казанов С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления Супониной Е.О. об изменении основания иска. В заявлении Супонина Е.О. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, пояснив, что фактически сделка купли-продажи между ней и ответчиком состоялась, однако договор купли-продажи в письменной форме не был заключен, государственную регистрацию не прошел. Указывала, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 18 лет, ссылалась на добросовестность, открытость и непрерывность владения, отсутствие претензий со стороны бывших владельцев и других лиц.

Представитель истца Казанов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Домрина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается списком ценных писем, поданных в Могочинский почтамп ПС 2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и сформированным официальным сайтом Почты России отчетом об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Домрин А.В., присутствующий в судебном заседании, пояснил, что ответчик Домрина А.Е. не явилась в суд, поскольку проживает в <адрес> и находится в преклонном возрасте.

Домрин А.В. против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заявления Супониной Е.О. об изменении основания иска не возражал, указав, что спорная квартира действительно ДД.ММ.ГГГГ была продана Супониной (Устюжаниной) Е.О., и находится в ее собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (3 года).

Таким образом, анализируя указанную норму, суд приходит к выводу, что основанием для признания права собственности по приобретательной давности является открытое владение недвижимым имуществом в течение 18 лет с того момента, когда предыдущий собственник отказался от спорного жилого помещения либо право собственности предыдущего собственника было прекращено.

Согласно техническому и кадастровому паспортам (л.д. 9-15, 26) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1974 года постройки, состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь - 48,8 кв.м., кадастровый номер №.

Договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), домовой книгой (л.д. 19-23) подтверждается, что собственником спорной квартиры являлась Домрина А.Е..

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Домрина А.Е., проживающая в <адрес> уполномочила гр. Домрина А.В., проживающего по адресу: <адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выданной Домриной А.Е. в бюро технической инвентаризации, подтверждается, что она оформляла продажу домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Домрин А.В. получил от Устюжаниной Е.О. всю сумму за проданную им квартиру, что также подтверждается свидетелем Марченко В.Н.

Фамилия Устюжанина изменена на Супонину на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Отсутствие зарегистрированных прав собственности на квартиру и сделок с ней подтверждается уведомлением Федеральной кадастровой палаты Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,28).

Согласно справке администрации городского поселения «Ключевский» (л.д.ЗЗ) жилой <адрес> в муниципальную собственность не передавался, на балансе в г.п. «Ключевское» не значится.

Справкой, выданной администрацией ГП «Ключевское» (л.д.32) подтверждается, что Супонина Е.О. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время.

Бремя содержания спорной квартиры истицей подтверждается кассовыми чеками, свидетельствующими внесение платы истцом за коммунальные услуги- индивидуальное потребление электроэнергии (л.д.34-47), а также справками ООО «Сервис-Ключи» (л.д.48-49) о том, что Супонина Е.О., проживающая по адресу: <адрес> пользуется подвозом воды.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, которые отвечают всем требованиям относимости и допустимости, суд придает им доказательственное значение и приходит к выводу, что спорная квартира не принадлежит на праве собственности государству, муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Супонина Е.О. в ДД.ММ.ГГГГ году без оформления договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, несет бремя ее содержания. Лиц, претендующих на спорную квартиру, как и собственников не установлено. Таким образом, факт открытого, добросовестного владения истцом спорной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом с момента приобретения квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на протяжении более 18 лет нашел подтверждение.

Кроме того, ответчик Домрина А.Е. исковые требования признала, признание иска изложено в представленном заявлении, последствия признания исковых требований в соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК судом разъяснены и понятны. С учетом изложенного, признание исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Супониной Е.О. удовлетворить.

.Признать за Супониной Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

Жгенти Л.А.

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2016 года. Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2016 года.