Дон Валентин Борисович

30 июня 2015 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Лядова В.Л. и Горскова С.В. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению <данные изъяты> Дона В.Б. об оспаривании решений аттестационной комиссии и командира войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дмитриевского П.А., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части № Курнявко И.В. и председателя аттестационной комиссии этой войсковой части Белова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ младшего советника юстиции Василевской А.С., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Дона, который просил признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 24 января 2015 года (протокол №) о его не соответствии занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, действия командира войсковой части № по оформлению 30 января 2015 года представления о его увольнении по этому основанию и приказ командующего войсками Восточного военного округа от 5 апреля 2015 года № в части его увольнения с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального з...

...акона «О воинской обязанности и военной службе». При этом заявитель просил обязать должностных лиц и аттестационную комиссию отменить эти решения, отозвать представление к увольнению и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В апелляционной жалобе Дон, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Ссылаясь на положения законодательства определяющие порядок увольнения с военной службы и проведение аттестации военнослужащих и разъяснения данные Конституционным и Верховным Судами РФ по практике рассмотрения вопросов об увольнении военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта, заявитель полагает, что аттестационная комиссия войсковой части №, принявшая оспариваемое решение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, была проведена с существенным нарушением норм законодательства и формально. Вопреки целям и задачам аттестации, всесторонней и объективной оценки ему как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и причинам, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы аттестационная комиссии не дала и данные о его служебной деятельности не учитывала.

При этом Дон утверждает, что в аттестационном листе по службе он характеризуется исключительно с положительной стороны, а поэтому заключение комиссии является необоснованным. Кроме того он отмечает, что указанный в протоколе № от 24 января 2015 года в качестве члена аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО1, данный протокол не подписал, хотя в аттестационном листе его подпись присутствует, а лейтенант Уваров подписавший протокол и аттестационный лист отсутствовал в заседании комиссии не участвовал.

Дон считает, что оспариваемое им решение аттестационной комиссии не может быть признано правомерным, а поэтому его представление к увольнению с военной службы и издание командующим войсками Восточного военного округа приказа о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта противоречит требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части №, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он считает, что обжалуемые заявителем решения являются законными, приняты надлежащими специальными субъектами в пределах их полномочий, и не противоречат действующему законодательству.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом 1 инстанции установлено, что аттестационная комиссия войсковой части № обсудив действия заявителя, повлекшие его привлечение к административной ответственности в октябре 2013 года и в январе 2014 года, о которых он командованию не доложил, пришла к обоснованному выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Так как Дон 30 декабря 2014 года под роспись ознакомлен с аттестационным листом, 24 января 2015 года принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части № и 19 февраля этого года расписался в ознакомлении с утвержденным командиром войсковой части № заключением аттестационной комиссии, и учитывая, что с ним была проведена беседа об увольнении, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законодательством порядок увольнения командованием в отношении заявителя не нарушен.

Нарушений влекущих признание заключения аттестационной комиссии незаконным в виду принятия решения нелегитимным составом этого органа также не усматривается. Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствия на заседании аттестационной комиссии лейтенанта Уварова в судебном заседании флотского суда подтверждения не нашло. Что же касается отсутствия подписи врио заместителя командира войсковой части № по тылу <данные изъяты> ФИО1, в представленной в деле копии протокола № от 24 января 2015 года, то в условиях когда его участие в этом заседании подтверждено самим заявителем и сомнений не вызывает, данный факт является технической ошибкой, которая на законность принятого решения повлиять не может. Поэтому доводы апелляционной жалобы, содержавшие указание на эти факты основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем совершение заявителем административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о невыполнении заявителем общих обязанностей военнослужащего, обязанность соблюдать которые он принял на себя при заключении контракта, поэтому выводы аттестационной комиссии и командования о несоблюдении заявителем условий контракта являются обоснованными, и соответствуют положениям ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которых военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, и быть дисциплинированными. Эти выводы также подтверждаются, приведенными в решении разъяснениями Верховного и Конституционного Судов РФ, согласно которым исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но и подразумевает строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов не только в период исполнения обязанностей по службе, но и в свободное от службы время.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что совершение Доном административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичных грубому дисциплинарному проступку, не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего. В связи с этим, данные правонарушения предоставляли командующему войсками Восточного военного округа право на основании соответствующего представления командира войсковой части №, несмотря на положительные характеристики Дона, прийти к выводу о нарушении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», принять решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, а поэтому правильное по существу решение гарнизонного военного суда в силу ч. 6 ст. 330 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года по заявлению Дона В.Б. об оспаривании решений аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи