Карпусь Сергей Михайлович

Дело № 5-896/2022

УИД 54RS0006-01-2022-005748-04

Поступило 24.05.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Пянзина Е.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

КАРПУСЯ СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному в суд протоколу 54 ПФ № 896453 от 17.05.2022 об административном правонарушении, составленному инспектором Короткевич К.Е., 05.10.2021 в 15 часов 55 минут водитель Карпусь С.М., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 799 регион, двигался по ул. Владимировская со стороны ул. Туннельный спуск в сторону Чернышевского спуска г. Новосибирска, и в районе дома № 24 по ул. Фабричная не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон», госуда...

...рственный регистрационный знак №, 154 регион, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП пострадали:

- водитель автомобиля «Ссанг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак №, 154 регион, Потерпевший №1, которой причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- пассажир автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 799 регион, Потерпевший №2, которой причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебное заседание потерпевшие и лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не явились, не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно части 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения РФ Карпусь С.М. не выполнил, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места правонарушения и схемой к нему, объяснениями, другими письменными доказательствами) установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения Карпусь С.М., управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, 799 регион, двигался по ул. Владимировская со стороны ул. Туннельный спуск в сторону Чернышевского спуска г. Новосибирска, и в районе дома № 24 по ул. Фабричная не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал (вынесло) на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ссанг Йонг Рекстон», государственный регистрационный знак №, 154 регион, под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась во встречном направлении, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В действиях Потерпевший №1 нарушение Правил дорожного движения отсутствует.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное Карпусь С.М., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Действия Карпуся С.М. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает с одной стороны характер административного правонарушения, а также такие смягчающие обстоятельства, как признание Карпусь С.М. своей вины, раскаяние, заглаживание вреда, и не находит оснований для применения к нему строго наказания.

Суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения Карпусь С.М. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты без лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать КАРПУСЯ СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 5406012253, ОКТМО 50701000, КПП 540601001, № счета получателя 03100643000000015100 в Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирска, БИК 015004950, кор/счет 40102810445370000043, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810454222010019936.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: (подпись) О.В. Коваленко

«Подлинник постановления находится в деле № 5-896/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска».

Судья

Секретарь с/з

Налимова В.Ф.

Судья Постоялко С.А. Дело № 33-5893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2023 года дело по частной жалобе Постниковой Б. М. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года о возврате искового заявления Постниковой Б. М. к Карпусю С. М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Постникова Б. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпусю С. М., АО «АльфаСтрахование», согласно которому просила взыскать с Карпусь С.М. в пользу истца размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 953 руб. 62 коп.; взыскать с Карпусь С.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 394 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 23 марта 2023 года в принятии искового заявления отказано.

С указанным определением не согласилась Постникова Б.М., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование указано, что в опровержение доводов суда первой инстанции заявителем представлены доказательства, подтверждающие урегулирование спора в досудебном порядке. Постникова Б.М. обращалась в страховую компанию, но возмещение не было выплачено, претензии проигнорированы, в добровольном порядке требования не у...

...довлетворены. После повторного обращения получен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика является незаконным и нарушает права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постникова Б. М. обратилась в суд с иском к Карпусю С.М., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец в предусмотренном законом порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном закреплено: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Установив, что на момент подачи искового заявления Постникова Б.М. не обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд, тогда как такой порядок обязателен, суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковое заявление Постниковой Б.М. подлежит возврату.

Несмотря на то, что исковое заявление Постниковой Б.М. содержит в себе требование не только к страховой компании, но и к виновнику дорожно-транспортного происшествия, когда для предъявления требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия соблюдения досудебного порядка не требуется, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 113 того же Постановления, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заявленных Постниковой Б.М. требований к АО «АльфаСтрахование», обращение с заявлением к финансовому уполномоченному является обязательным, однако данное требование закона Постниковой Б.М. не исполнено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей не допущено. Обжалуемым определением истец не лишен права на защиту в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Постниковой Б. М. - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова

Судья: Постоялко С.А. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Постниковой Б.М. – Лотца Е.Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате иска Постниковой Б.М. к Карпусю С.М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Постникова Б.М. обратилась в суд с иском к Карпусю С.М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

вернуть Постниковой Б.М. исковое заявление к Карпусю С.М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С таким определением судьи не согласилась Постникова Б.М. и ее представителем Лотцем Е.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Считает, что оснований для возврата иска Постниковой Б.М. не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, представлены доказател...

...ьства неоднократного обращения истца к страховщику с претензиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2

Из материалов дела следует, что Постникова Б.М. обратилась в суд с иском к Карпусю С.М., АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с непосредственного причинителя вреда Карпуся С.М. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 519 953,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 394 руб., с АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность Карпуся С.М., - возмещение имущественного вреда в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

В обоснование иска, кроме прочего, истцом указано на то, что Постникова Б.М. трижды обращалась к страховщику, однако ее требования о возмещения ущерба страховой компанией не были удовлетворены.

Возвращая исковое заявление Постниковой Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что для заявленных истцом требований Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

3

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 приведенного закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора:

при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из анализа данных положений следует алгоритм действий потерпевшего, включающий в себя обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов, направление страховщику претензии в случае несогласия с результатом его рассмотрения, обращение к финансовому уполномоченному при наличии спора с финансовой организацией, обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к

4

которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Постниковой Б.М. исковые требования к Карпусю С.М. и АО «АльфаСтрахование» неразрывно связаны, требования к непосредственному причинителю вреда вытекают из требований к финансовой организации.

Таким образом, учитывая, что истцом при обращении с иском в суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке Постниковой Б.М. не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска являются правильными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалоб являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Постниковой Б.М. – Лотца Евгения Давыдовича – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

№5-154/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 января 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Карпусь С. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Карпусь С.М. 23.11.2021 года в 11:25 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05 мая 2020 года № 48, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Карпусь С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен повесткой.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 ...

...настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: при нахождении во всех видах общественного транспорта, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Как усматривается из материалов дела Карпусь С.М. 23.11.2021 года в 11:25 часов находился в общественном месте в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Карпусь С.М. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами. Таким образом, действия Карпусь С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карпусь С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по г. Нижневартовску) по следующим реквизитам: КПП 860101001, ИНН 8601010390, код ОКТМО 71875000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, наименование банка РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, КБК 18811601201010601140, УИН 18880486210861318690.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием помощника прокурора Проскуряковой О.Е., представителя истца Лотц Е.Д., представителя ответчика Пянзина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Б. М. к Карпусь С. М. об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также взыскать с ответчика Карпусь С.М. денежные средства в счет причинения ущерба в размере 119 953 рубля 62 копейки, расходы на лечение в размере 3 785 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Постниковой Б. М. исковое заявление к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Карпусь С. М. в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных имуществу, расходов на лечение, расходов на оценку возвращен, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила: признать Карпусь С. М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в № минут у здания № по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в разм...

...ере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 394 рубля.

В обоснование заявленных требований Постникова Б.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssangyong rexton государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Поскольку истцу был причинен вред здоровья, она обратилась в суд с указанным иском.

Истец Постникова Б.М. была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик Карпусь С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по доводам отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора Проскуряковой О.Е., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, в отношении Постниковой Б.М. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssangyong rexton государственный регистрационный знак № под управлением Постниковой Б.М. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Карпусь С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ssangyong rexton государственный регистрационный знак № Постниковой Б.М. был причинен вред здоровья. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «НОКБСМЭЭ» истцу причинен вред здоровья в виде временного нарушения функции левого колленного сустава продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вреда здоровья.

Из содержания постановления следует, что в действиях водителя Постниковой Б.М. нарушения правил дорожного движения отсутствуют, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении Карпусь С.М. следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в № минут не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>, в районе <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ssangyong rexton государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Карпусь С.М. не признан виновным в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения в суд с иском об определении степени вины водителей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что из материалов дела достоверно следует, что истцом не были допущены нарушения Правил дорожного движения, в то время как ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, более того, выехал на полосу встречного движения, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование Постниковой Б.М. об определении степени вины водителя Карпусь С.М. в размере 100 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Постниковой Б.М. имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде разрыва медиального мениска с развитием синовита, отека мягких тканей в проекции сустава, которая образовалась от воздействия тупого предмета, возможно, в условиях автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным заключением было установлено, что причиненный вред здоровья оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку длительности лечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлен факт причинения истцу вреда здоровья виновными действиями ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что травма мениски является застарелой, поскольку во врачебном заключении ФГБУ «НИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России указан код заболевания М 23.2 «поражение мениска в результате старого разрыва или травмы», суд отклоняет как несостоятельные.

Так, указанная строчка является не установленным диагнозом, а его кодом, который, включает в себя как старый разрыв мениска, так и его травму. Таким образом, установлено, что произошла травма мениска, которая указана в наименовании диагноза: разрыв медиального мениска левого коленного сустава, левосторонний гонартоз 1-2 ст (л.д№).

Доказательств того, что травма мениска была получена при иных обстоятельствах, имелась до дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровья Постниковой Б.М. виновными действиями ответчика в виде повреждения мениска, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как то: причинение Постниковой Б.М. средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность ее нахождения на листке нетрудоспособности, обстоятельства получения травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, находя данную сумму разумной и соответствующей необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Кроме того, подлежат возврату расходы из бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Постниковой Б. М. к Карпусь С. М. об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить степень вины Карпусь С. М. в размере 100 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в № минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssangyong rexton государственный регистрационный знак № под управлением Постниковой Б. М. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Карпусь С. М..

Взыскать с Карпусь С. М. (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Постниковой Б. М. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Возвратить Постниковой Б. М. из бюджета государственную пошлину в размере 8 394 рубля, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ