Дончаев Сергей Иванович

Дело № 2-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дончаева Сергея Ивановича к Хусееву Владимиру Сергеевичу, акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дончаев С.И. обратился в суд с указанным иском к Хусееву В.С., акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее АО «Газпром газораспределение Элиста», Общество), мотивируя тем, что 7 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца марки ВАЗ-<данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Хусеева В.С., который управлял служебным транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Элиста», гражданская ответственность которого не была застрахована. Ввиду отсутствия страхового полиса истец пытался лично уладить вопрос возмещения ущерба с ответчиками, однако, получив отказ, обратился в ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом организован осмотр транспортного средства, о чем ответчики были уведомлены. Согласно экспертному заключению № 135/09-18 ВСТ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 129 304 руб., без учета износа – 90 012 руб. За оказание услуги экспертной организации истцом оплачено 5 150 руб. Представитель Общества присутствовал при осмотре, ответчикам известно о размере ущерба, однако добровольно ущерб не возместили. 20 сентя...

...бря 2018 г. АО «Газпром газораспределение Элиста» получена досудебная претензия, однако ответа не последовало. Дончаев С.И. просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129 304 руб., за услуги эксперта - 5 150 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 889 руб. 08 коп.

Истец Дончаев С.И. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

В судебном заседании представитель истца Карманов Н.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129 304 руб., за услуги эксперта 5 150 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 889 руб. 08 коп.

Ответчик Хусеев В.С., представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений от ответчиков в суд не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Дончаев С.И. является собственником автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гражданская ответственность в спорный период (на момент ДТП) застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

7 августа 2018 г. в 10 часов 20 минут Хусеев В.С., осуществляя свою трудовую деятельность в АО «Газпром газораспределение Элиста», и управляя транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина, 272 с запада на восток г. Элисты, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Дончаева С.И., который двигался по ул. Ленина с востока на запад г. Элисты, в результате чего по вине водителя Хусеева В.С., который управлял служебным транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Элиста», гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло столкновение.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 135/09-18 ВСТ от 4 сентября 2018 г., составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, без учета износа составляет 129 304 руб.

На основании договора № 135/09-18 ВСТ на проведение оценки транспортного средства ООО «Республиканский автоэкспертный центр» истцом произведена оплата в сумме 5 150 руб.

В ходе рассмотрения данного дела 26 декабря 2018 г. поступило в суд ходатайство АО «Газпром газораспределение Элиста» о проведении судебной экспертизы. Согласно ходатайству АО «Газпром газораспределение Элиста» указывало, что заявленные истцом повреждения автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП 7 августа 2018 г., а также представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомашины, заявленного истцом.

С целью установления соответствия технических повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП либо отсутствия такового, и действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые получены транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по материалам дела, поручив её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «ГалоМед» (далее ООО «Галомед»).

Согласно автотехнической экспертизе № 799/19, утвержденной 22 января 2019 г. генеральным директором ООО «Галомед» Дотчаевым В.Г., повреждения, полученные автомашиной марки ВАЗ-<данные изъяты> в результате столкновения 7 августа 2018 г. с автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Хусеева В.С., соответствуют обстоятельствам данного ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 августа 2018 г., схеме происшествия от 7 августа 2018 г. Причиной повреждения автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> явилось взаимодействие двух автомобилей в период контактирования в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> в результате ДТП от 7 августа 2018 г. составляет 122 950 руб., рыночная стоимость данной автомашины по состоянию на 7 августа 2018 г. составляет 98 800 руб., стоимость ущерба с учетом рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (далее ТС) составляет 75 165 руб. (98 800 руб. (рыночная стоимость ТС) – 23 635 руб. (рыночная стоимость годных остатков ТС)).

Оценивая вышеуказанную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт Дотчаев В.Г. предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 6269). В автотехнической экспертизе исследовались причины возникновения повреждений ТС истца, учитывался уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертизе сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного эксперта в подходе к определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, не имеется.

Результаты данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в судебном заседании сомнению не подвергнуты.

В соответствии с постановлением от 7 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ, виновным в указанном ДТП признан Хусеев В.С., который нарушил пп.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП (7 августа 2018 г.) была не застрахована.

Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ответчик Хусеев В.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Элиста» и управлял принадлежащей на праве собственности АО «Газпром газораспределение Элиста» автомашине марки ВАЗ <данные изъяты>, следуя маршрутом по заданию работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку судом установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ <данные изъяты> Хусеев В.С., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - АО «Газпром газораспределение Элиста», то материальный ущерб, причиненный Дончаеву С.И. в размере 75 165 руб., (а не 129 304 руб. как просил истец), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - АО «Газпром газораспределение Элиста», а не с водителя Хусеева В.С., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Защита гражданских прав по смыслу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец 17 августа 2018 г. направил посредством почтовой связи с уведомлением о вручении Хусееву В.С. уведомление о времени и месте проведении осмотра ТС. (23 августа 2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу <адрес>

Аналогичное уведомление о времени и месте проведении осмотра ТС истца было направлено и в АО «Газпром газораспределение Элиста», которое получено обществом 17 августа 2018 г.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, в указанном истцом в уведомлении месте и времени экспертом-техником ООО «Республиканский автоэкспертный цент» Федорян Р.Г. был проведен осмотр автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в присутствии собственника Дончаева С.И. и заинтересованного лица. Замечаний по акту со стороны заинтересованного лица не было.

По результатам акта осмотра ТС было изготовлено ООО «Республиканский автоэкспертный цент» экспертное заключение № 135/09-18 ВСТ. За услуги экспертной организации Дончаев уплатил 5 150 руб. (счет на оплату № 48 от 31 августа 2018 г., чек-ордер от 5 сентября 2018 г.).

20 сентября 2018 г. представитель Дончаева С.И. Карманов Н.А. направил ответчику АО «Газпром газораспределение Элиста» досудебную претензию с просьбой возместить Дончаеву С.И. в досудебном порядке причиненный ущерб и расходы.

Убытки Дончаеву С.И. ответчиками не возмещены, что явилось основанием для обращения 13 ноября 2018 г. истца в суд за защитой нарушенных гражданских прав.

До настоящего времени истцу не возмещены материальный ущерб, убытки и расходы, связанные с ДТП, произошедшем 7 августа 2018 г.

На основании изложенных правовых норм, с учетом установленных судом обстоятельств с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 150 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм процессуального права, судебные издержки должны быть разумны и обоснованны, с учетом необходимости правильного разрешения дела, и подтверждены соответствующими доказательствами, отражающими реальную стоимость указанных услуг или размер понесенных расходов, в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), в частности составление искового заявления, подача апелляционной жалобы, время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Карманова Н.А. в размере 8 000 руб., на оформление доверенности серии №, удостоверенной 10 сентября 2018 г. нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Очировой И.Н., – 1 500 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, его объема, объема права, получившего защиту и его значимости, объема совершенных представителем процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, с целью соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 889 руб. 08 коп. (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к ответчику АО «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворены на общую сумму 80 315 руб. (75 165 руб. +5150 руб.), соответственно с ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 609 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дончаева С.И. к АО «Газпром газораспределение Элиста» суд отказывает.

Также на основании установленных обстоятельств с учетом вышеизложенных норм материального права суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дончаева С.И. к ответчику Хусееву В.С. о взыскании материального ущерба в размере 129 304 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 150 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 889 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дончаева Сергея Ивановича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу Дончаева Сергея Ивановича материальный ущерб в размере 75 165 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5 150 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 609 руб. 45 коп., всего 92 424 (девяносто две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 45 (сорок пять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дончаева Сергея Ивановича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дончаева Сергея Ивановича к Хусееву Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 129 304 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5 150 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 889 руб. 08 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова