Донченко Ксения Витальевна

Дело № 2-1694/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Ксении Витальевны к Кузнецову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Донченко К.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 364 127,75 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта – автотехника в размере 8 500 рублей; по оплате услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 856,50 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей; по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), что подтверждается свидетельством о регистрации № от 21.10.2022.

06.02.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кузнецов Э.В., управляя автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российс...

...кой Федерации, не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), пользующимся приоритетом в движении, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей.

Считает, что лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) – Кузнецов Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению технической экспертизы № ИП ФИО5, величина затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 435 100 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен СТОА, согласно заказ –наряду № от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 764 127, 75 рублей.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 364 127,75 рублей, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2024, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ГСК «Югория», Пятыгина С.В.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2024, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Кийко А.В.

Истец (его представитель) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, кроме того, путем передачи через представителя (ранее участвовавшего в судебном заседании) –ФИО7, действующую на основании доверенности от 10.04.2024, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца.

В ранее состоявшемся судебном заседании (20.09.2024) представитель истца - Русакова С.Ю., действующая на основании доверенности от 10.04.2024, исковые требования Донченко К.В. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, уточнив, что расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, произведен следующим образом: 764 127,75 рублей (фактически понесенные затраты на ремонт по заказ – наряду № от 29.03.2024) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 364 127,75 рублей.

Ответчик Кузнецов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись как с наличием его вины в дорожно – транспортном происшествии, так и с размером ущерба, предъявленного истцом к возмещению. Между тем, каких –либо объективных доводов не привел.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», Пятыгина С.В., ИП Кийко А.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца (в судебном заседании 20.09.2024), ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2024, в 15:30 часов, по ул. Петрова, 11, в г. Верхняя Пышма, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Кузнецова Э.В., автомобиля Шевроле Класс (Авео) (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пятыгиной С.В., автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Донченко К.В.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) - Кузнецова Э.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Шевроле Класс (Авео) (государственный регистрационный знак №) - Пятыгиной С.В., на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) - Донченко К.В., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак №) – Кузнецов Э.В., допустивший нарушения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего, произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (материал КУСП № от 06.02.2024), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно –транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Кузнецова Э.В., согласно которым, считает себя виновным в дорожно – транспортном происшествии, так как не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по левой полосе попутного направления; постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2024, в отношении Кузнецова Э.В., из которого следует, что Кузнецов Э.В., управляя автомобилем и двигаясь по ул. Петрова,11 в г. Верхняя Пышма, не выполнил требования п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Из данного постановления следует, что Кузнецов Э.В. за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации. В постановлении Кузнецов Э.В. указал, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание (в виде штрафа в размере 500 рублей) он не оспаривает. Вышеуказанное постановление Кузнецовым Э.В. не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности Донченко К.В., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что Донченко К.В. обратилась к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах выплатного дела, платежным поручением № от 29.02.2024.

Согласно представленному истцом заключению технической экспертизы № транспортного средства подготовленного ИП ФИО5 (эксперт ФИО5), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия, на дату дорожно – транспортного происшествия, без учета износа, составляет 1 435 100 рублей.

Как следует из представленного истцом заказ- наряда ИП ФИО9 № от 29.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), составляет 764 127,75 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Донченко К.В., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, имело место со стороны водителя Лада Гранта (государственный регистрационный знак № - ФИО3

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (материал КУСП № от 06.02.2024), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; фототаблица с места дорожно –транспортного происшествия; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Кузнецова Э.В., согласно которым, считает себя виновным в дорожно – транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2024, в отношении Кузнецова Э.В., согласно которому, Кузнецов Э.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, ответчик Кузнецов Э.В. доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, не представил.

Доводы ответчика в судебном заседании о наличии обоюдной вины водителей в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данным доводам, ответчиком не представлено. И таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения причинно - следственной связи между действиями водителей указанных транспортных средств и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю истца, ответчик не заявлял.

При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе проверки, проведенной по факту дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГАИ МО МВД России «Верхнепышминский», Кузнецов Э.В., давая письменные объяснения, свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал, указав, что в дорожно – транспортном происшествии, имеет место только его вина.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом заказ – наряд ИП ФИО9 № от 29.03.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Донченко К.В., составляет 764 127,75 рублей.

Ответчик Кузнецов Э.В., возражая в судебном заседании относительно предъявленных к нему исковых требований, и ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им, в том числе тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представил. Ходатайств о назначении по делу производства судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не заявлял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 364 127,75 рублей, согласно расчету: 764 127,75 рублей (фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля по заказ – наряду № от 29.03.2024) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 364 127,75 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов своим возражениям не привел, и доказательств им не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и имеющимися в материалах дела, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта – автотехника в размере 8 500 рублей; по оплате услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 856,50 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей; по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 33 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 33 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донченко Ксении Витальевны к Кузнецову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Эдуарда Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Донченко Ксении Витальевны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 364 127,75 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – автотехника в размере 8 500 рублей; по оплате услуг автосервиса в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 856,50 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6 985 рублей; по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова