Донченко Вероника Васильевна

Дело № 2-884/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 08 сентября 204 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием ответчиков Гринько М.Е., Великановой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Камынина Н.В. обратилась в суд с иском к Гринько М.Е., Великановой Н.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Великановой Н.И. Гринько (Великановой) М.Е. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> и приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета <данные изъяты>годовых. Она согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. выступила поручителем по основному кредитному договору. Ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, в связи с чем, <данные изъяты> обратился в суд с иском. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с Великановой Н.И., Гринько М.Е., с нее и с других поручителей ФИО4, ФИО5 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. Судебными приставами –исполнителями <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, с ее заработной платы удержано <данные изъяты>. Согласно заявлению банка от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность погашена. Просила взыскать с Великано...

...вой Н.И., Гринько М.Е. солидарно в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Камынина Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Ответчики Великанова Н.И. и Гринько М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что они оформили кредитный договор с <данные изъяты> получили кредит в сумме <данные изъяты> и передали денежные средства родственнику. С заработной платы Великановой Н.И. также производились удержания по исполнительным листам в счет исполнения решения суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение, которым иск <данные изъяты> к Великановой Н.И., Гринько М.Е., ФИО4, Камыниной Н.В., ФИО5 удовлетворен. Взыскано с Великановой Н.И., Гринько М.Е., Аверикова С.С., ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Великановой Н.И., Гринько (Великановой) М.Е. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, на основании которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а заемщики приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение данной кредитной сделки были заключены договоры поручительства с Камыниной Н.В., ФИО4, ФИО5 № по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать за выполнение заемщиками Великановой Н.И., Гринько М.Е. всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, что и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (п. 2.1.договора)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и обращено к исполнению ( л.д.12-15).

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты> к Великановой Н.И., Гринько М.Е., ФИО4, Камыниной Н.В., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Великановой Н.И., Гринько М.Е., ФИО4, Камыниной Н.В., ФИО5 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. – просроченные проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – пеня за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. – пеня за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма, удержания из заработной платы Камыниной Н.В. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ( решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) и исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. ( решение Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> (л.д.16).

Из сообщений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что сумма задолженности по кредитному договору по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и по решению Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> погашена.

В силу ст. 365 ч 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из п. 2.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Таким образом, Камынина Н.В., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и заемщиками Великановой Н.И., Гринько М.Е., исполнившая принятое на себя обязательство по уплате кредитору <данные изъяты> суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, вправе требовать от заемщиков Великановой Н.И., Гринько М.Е. размер суммы, уплаченной кредитору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Камыниной Н.В. к Великановой Н.И., Гринько М.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ст.333.19 ч 1 НК РФ в сумме <данные изъяты>, которые уплачены истцом при подаче иска в суд (л.д. 4).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным возместить Камыниной Н.В. расходы по уплате услуг представителя за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>, с учетом разумности, уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено : 15.09.2014г. подпись