Донцов Станислав Александрович

РЕШЕНИЕ

«27» июня 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Беркович А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донцова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 10.06.2011 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 10.06.2011 г. Донцов С.А. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Донцов С.А. не согласен с постановлением мирового судьи и в жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Донцов С.А., будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Донцова С.А. по ордеру – Мертиков И.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, а также дополнил, что из существа правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении в отношении Донцова С.А., невозможно определить нарушение, за которое Донцов С.А. был привлечен к административной ответственности, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, с...

...уд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные нормы КРФоАП.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании доводы защитника о том, что из протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод, какое правонарушение совершил Донцов С.А., нашли свое подтверждение.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского района г. Владивостока от 16.03.2011 г. протокол об административном правонарушении в отношении Донцова С.А. возвращался в ГИБДД УВД по г. Владивостоку в связи с тем, что он составлен с нарушением требований ст. 28.2 КРФоАП.

По смыслу закона устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений, так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений.

Однако, после возвращения протокола сотрудники ГИБДД УВД по г. Владивостоку ограничились составлением рапорта, с которым Донцов С.А. ознакомлен не был, новый протокол не составлялся, Донцов С.А. для составления протокола не вызывался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП, толкуются в его пользу.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что привлечение Донцова С.А. к административной ответственности произведено без достаточных на то оснований, а также с грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных существенных процессуальных нарушений соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, остальные доводы Донцова С.А. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 10.06.2011 г. подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях Донцова С.А. события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 10.06.2011 г. в отношении Донцова С.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Донцова С.А. прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Беркович

№ 5-896/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

УУП ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случаи необходимости суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

В соответствии ст. 23.1 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматривается мировым судьей.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является: <адрес> «в».

Указанный адрес не входит в территориальную дислокацию судебных участков <адрес>, однако наиболее приближен к территории судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> «в» в <адрес> не входит в территориальный состав судебных участков <адрес>, а также, принимая во внимание, его расположение в непосредственной близости от территории судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, суд считает необходимым передать дело об администр...

...ативном правонарушении мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья И.Н. Новожилова

Мировой судья с/у №4 Бадеев А.В. Дело № 11-321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.12.2017г. об отказе в заявлении ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-248/2009 по иску ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Донцова Антона Александровича, Донцова Станислава Александровича, Донцовой Татьяны Борисовны, Чеченина Максима Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Водоканал» к Донцову А.А., Донцову С.А., Донцовой Т.Б., Чеченину М.П. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Водоканал» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 19.12.2017г. отменить, как необоснованное, нарушающее права участников процесса.

Определением мирового судьи с/у №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.06.2018г. по ходатайству ООО «Горводоканал» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи с/у №4 Л...

...енинского судебного района г.Владивостока от 19.12.2018г.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы на определение мирового судьи, исследовав материалы заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает определение мирового судьи с/у №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.12.2017г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами, 21.04.2009г. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесено заочное решение о взыскании с Донцова А.А., Донцова С.А., Донцовой Т.Б., Чеченина М.П. в пользу ОАО «Водоканал» задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения.

07.11.2012г. между ОАО «Водоканал» и ООО «Горводоканал» заключен Договор уступки прав требования (Дебиторской задолженности), согласно которому ООО «Горводоканал» перешло право требования по обязательствам физических лиц населения г.Владивостока, возникших в связи с неоплатой услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период времени с 01.01.2006г. по 31.12.2010г. Актом приема-передачи от 07.11.2012г. подтверждается передача права требования дебиторской задолженности к Донцову А.А., Донцову С.А., Донцовой Т.Б., Чеченину М.П. в размере 26 283,60 руб.

Справкой об оплате предмета договора уступки прав требований от 07.11.2012г. подтверждается факт оплаты предмета договора уступки прав требований от заявителя ООО «Горводоканал».

Для замены стороны взыскателя, ООО «Горводоканал» обратился в мировой суд с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.12.2017г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве.

Основанием для отказа в замене стороны мировой судья в обжалуемом определении указал то, что заявителем не представлено доказательств того, что заочное решение суда от 21.04.2009г. не предъявлено к исполнению ОАО «Водоканал», либо наличия стадии исполнения судебного решения, возбуждения исполнительного производства по судебному решению.

Указанный вывод суда первой инстанции суд признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании требований норм действующего законодательства.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ссылка в жалобе на отсутствие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о невозможности замены взыскателя, так как из материалов дела видно, что взысканный по решению суда долг ОАО «Водоканал» не уплачен, и ОАО «Водоканал» воспользовалось своим правом уступить право требования этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельств, препятствующих замене взыскателя, предусмотренных ст.44 ГПК РФ, ст.ст. 382-384ГКРФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частую жалобу ООО «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.12.2017г., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 19.12.2017г. об отказе в заявлении ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-248/2009 по иску ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Донцова Антона Александровича, Донцова Станислава Александровича, Донцовой Татьяны Борисовны, Чеченина Максима Павловича - отменить.

Заявление ООО «Горводоканал» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-248/2009 по иску ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Донцова Антона Александровича, Донцова Станислава Александровича, Донцовой Татьяны Борисовны, Чеченина Максима Павловича, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Водоканал» на ООО «Горводоканал» по гражданскому делу №2-248/2009 по иску ОАО «Водоканал» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение с Донцова Антона Александровича, Донцова Станислава Александровича, Донцовой Татьяны Борисовны, Чеченина Максима Павловича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тарбеева В.В.