Дондукова Светлана Николаевна

Дело № 2-3122/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005007-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Дондуковой Светлане Николаевне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ответчикам, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее по тексту - КУиЗ) просит обязать ответчика освободить часть земель кадастрового квартала ... площадью 257 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем сноса самовольно установленных хозяйственных построек, деревянного ограждения по следующим координатам.

Требования мотивированы тем, проверкой отдела земельного контроля КУиЗ установлено, что в нарушение действующего земельного законодательства, Дондукова самовольно заняла часть земель кадастрового квартала 03:24:022907, площадью 257 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> путем размещения хозяйственных построек, ограждения без оформления соответствующих документов. Ответчику, было направлено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца КУиЗ Цынгунова С.О. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилс...

...я, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Управление Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 422 кв. является ответчик Дондукова. Фактически занимаемая площадь земельного участка Дондуковой составляет 699кв.м. По результатам обмера установлено, что ответчик самовольно заняла часть земель кадастрового квартала ..., общей площадью около 257 кв.м., путем размещения деревянного ограждения, хозяйственных построек.

Органом земельного контроля Дондуковой выдано Предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от 09.07.2021 в соответствии с которым предложено в срок до 01.09.2021 освободить часть используемого земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью около 257 кв.м., посредством демонтажа ограждения, хозпостроек.

Постановлением зам. Главного государственного инспектора Республике Бурятия по использованию и охране земель от 02.09.2021 ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 257 кв.м.

Разрешая исковые требования истца - представителя органа местного самоуправления, в ведение которого входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, суд с учетом положений ст. 264 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком Дондуковой земельного участка, который подлежит освобождению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ в соответствии с положением о МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 16.03.2017 № 317-29, является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность, на которые не разграничена).

Следовательно, Комитет в рамках реализации полномочий по осуществлению распоряжения земельными участками, является титульным собственником и законным владельцем спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в соответствии со ст. 222 ГК РФ в указанной части хозяйственные постройки, ограждения, возведенные на не принадлежащем земельном участке ответчиком Дондуковой является самовольной постройкой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие право собственности, аренды или пользования на часть спорного земельного участка самовольно занимаемого ответчиками суду не представлены, в связи с чем, правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиками не приведено.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку, ответчик незаконно владеет земельным участком, выходящим за пределы принадлежащего ему земельного участка, на него возлагается обязанность по освобождению этого земельного участка, требования истца об обязании ответчика Дондуковой произвести снос ограждения, освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Дондуковой Светлане Николаевне об освобождении земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Дондукову Светлану Николаевну освободить часть земель кадастрового квартала ... площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно установленных хозяйственных построек, деревянного ограждения по следующим координатам.

Взыскать с Дондуковой Светланы Николаевны в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Баторова

Мотивированное решение суда изготовлено ***

УИД: 04RS0007-01-2023-004958-95

Дело № 2а-4917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк», ИНН 7708001614, к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель истца по доверенности Еськов А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Сибиряковой Д.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в срок с ***. по ***., в непроведении проверки имущественного положения должника за период с ***., не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ***., не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с *** по *** в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период *** обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной пла...

...ты должника, направить запросы в УФМС, в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указал, что ***. предъявлялся исполнительный документ ..., выданный ***. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Дондуковой С.Н.. ***. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Сибиряковой Д.В.. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, чем нарушаются их права, как взыскателя.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца Еськов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Сибирякова Д.В., являющаяся также представителем по доверенности от Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ, в судебном заседании по иску возражала, просила отказать в иске, пояснив суду, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею были приняты.

Представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Дондукова С.Н. в судебное заседание не явились.

Выслушав административного ответчика Сибирякову Д.В., изучив доводы иска, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Сибиряковой Д.В. ***. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дондуковой С.Н. № ..., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Дондуковой С.Н., ***., в пользу истца денежных средств в размере 145 543,54 руб..

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком принимались все меры по исполнению требований, содержащихся в заявленном исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в ПФР по РБ, ФНС, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, операторам связи, в Управление Росреестра по РБ.

По полученным сведениям от банков судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Недвижимое имущество, автотранспортные средства у должника отсутствуют.

Установлено, что должник зарегистрирована по адресу <адрес>. Ответчиком неоднократно совершались выходы по месту проживания должника, однако застать на месте должника не удалось.

19.04.2023г., 20.10.2023г. в отношении должника вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, установлено, что у должника имеются и другие исполнительные производства в пользу иных взыскателей (ООО «Стройкомсервис», ФИО2 по РБ, АО «Финансовое агентство по сбору платежей»), всего их 4, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по сведениям из ПФР РФ было установлено, что должник не является получателем пенсии, трудоустроена и получает доход в АО Улан-Удэнский авиационный завод, в связи с чем выносилось Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С должника с мая 2023г. по июль 2023г. производились удержания с заработной платы в счет погашения задолженности как истцу, так и иному взыскателю ООО «Стройкомсервис», всего за этот период было взыскано по сводному ИП и перераспределено 87 121,12 руб.. В связи с увольнением должника с места работы 16.08.2023г. вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Новые сведения о получении доходов должником отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таким образом, учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы, сведения истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника для исполнения решения суда, в том числе частично.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства», доводы о наличии бездействия со стороны административных ответчиков суд находит необоснованными, соответственно, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконными, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк», ИНН 7708001614, к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2023г.

Судья Урбашкиева Э.К.