Донгак Кежик Мергенович

Дело №2-142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с.Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Куулар А.М., при секретаре А.А.А., с участием помощника прокурора <адрес> М.Т.О., ответчика Д.К.М., переводчика О.М.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> О.А.М. в интересах несовершеннолетней Х.Т.К-К. к Д.Ш.С., Д.К.М. о компенсации морального вреда,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетней Х.Т.К-К. с иском к Д.Ш.С., Д.К.М. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в ходе проверки законодательства охраны жизни и здоровья несовершеннолетних прокуратурой района установлено, что 07.01.2023 в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «<адрес>» обратилась несовершеннолетняя Х.Т.К-К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом «Укушенная рана левой голени». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда малолетняя Х.Т.К-К. проходила мимо <адрес>, со двора указанного дома выбежала собака темно-серой масти и укусила ее в область левой голени, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. На укушенную собакой рану были наложены швы, Х.Т.К-К. несколько дней хромала, плакала, пропустила занятия в школе. Из-за укуса собаки испытывала моральные и нравственные страдания в связи с тем, что в голени останется шрам, который будет доставлять ей неудобства особенно в летнее время года. Просит взыскать с ответчика в пользу...

Показать ещё

... несовершеннолетней Х.Т.К-К. в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Помощник прокурора М.Т.О. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Д.К.М. с иском согласился, пояснив, что супруга ему рассказала, как их собака укусила девочку, в чем они признают свою вину, просил снизить сумму, поскольку оба не работают, супруга находится в декретном отпуске, доходов иных не имеют, на иждивении пятеро несовершеннолетних детей.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку несовершеннолетняя потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приобщенных к материалам дела сообщения оперативного дежурного ОП № (с дисклокацией в <адрес>) следует, что при проверке журнала регистрации обращений граждан выявлен факт обращения 7 января 2023 года около 23 часов 00 минут в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «<адрес>» несовершеннолетней Х.Т.К-К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с диагнозом: Укушенная рана левой голени (отпущен на амбулаторное лечение).

26 января 2023 года постановлением инспектора ПДН УУП ОУУМ и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» по указанному факту отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.25 УПК РФ.

Постановлением административной комиссии муниципального района «<адрес>» от 15 февраля 2023 года Д.Ш.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.13 ч.3 ст.8.4 КоАП РФ, введенного Законом Республики Тыва от 30.12.2008 №905, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 7 января 2023 года выявлен факт обращения в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «<адрес>» малолетней Х.Т.К-К. с укушенной раной левой голени. Малолетнюю укусила собака, выбежавшая из <адрес>. Владелица собаки Д.Ш.С., проживающая в указанном доме, нарушила требования по содержанию собак, а именно нахождение домашних животных на территории парков, скверов, образовательных организаций и прилегающих к ним площадок, спортивных сооружений, детских площадок, пляжей, магазинов и рынков, в том числе появление с собакой в жилых микрорайонах без намордника и поводка, оставление домашних животных без присмотра, либо отсутствие на входе в огороженную территорию предупреждающей надписи о нахождении на такой территории собаки потенциально опасной породы.

Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемой) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на теле Х.Т.К-К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась укушенная рана левой голени, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, которая причинена воздействием твердых предметов, например, зубами собаки и т.д.

Из объяснения Х.К-К.Б.., отца несовершеннолетней Х.Т.К-К.., следует, что во время каникул его дочь ФИО4 находилась у родственников в <адрес>. 7 января 2023 года ФИО4 покусала собака, которая выбежала со двора <адрес>. В больнице на рану наложили швы. После укуса собаки дочь несколько дней ходила хромала, плакала, пропустила занятия в школе. Из-за укуса собаки испытывала моральные и нравственные страдания в связи с тем, что в голени останется шрам, который будет доставлять ей неудобства особенно в летнее время года. Просит защитить права дочери, обратиться в суд исковым заявлением к владельцу собаки Д.Ш.С. о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Факт принадлежности собаки им в судебном заседании ответчик Д.К.М. не отрицал, как не отрицал и того, что их собака укусила несовершеннолетнюю Х.Т.К-К. Кроме того, ответчики не оспаривали своей вины, как владельцы собаки, покусавшей ребенка, причинение несовершеннолетнему ребенку телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах не оспаривалось ответчиками, а ответчик Д.К.М. в судебном заседании признал свою вину и приносил извинения по поводу случившегося.

Суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетней Х.Т.К-К. в результате его укуса собакой было причинено повреждение в виде укушенной раны левой голени, которая вреда её здоровью не причинило, однако, повлекшее для неё физические и нравственные страдания (физическая боль, испуг).

Указанное стало возможным по вине ответчиков Д.Ш.С. и Д.К.М., которые являясь собственником собаки, не предприняли необходимых и достаточных мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей (детей), допустив свободное передвижение собаки.

Судом установлено, что ответчики Д.Ш.С. и Д.К.М. на момент произошедшего 7 января 2023 года и в настоящее время состоят в зарегистрированном браке, проживают одной семьей, совместно воспитывают детей, содержат собаку, которая является совместным имуществом.

Кроме того, суд отмечает ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию собаки, не обеспечивших безопасность других лиц от воздействия собаки.

Таким образом, вина ответчиков судом установлена.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответчики как супруги совместно владели данной собакой, и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

При разрешении спора суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает, что в результате ненадлежащего содержания собаки ответчиками несовершеннолетней Х.Т.К-К. причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ребенку физической и психической травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесного повреждения в виде укушенной раны левой голени, которая согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, тем самым суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и размера причиненных несовершеннолетней Х.Т.К-К. физических и нравственных страданий, которая во время укуса собакой бесспорно испытала физическую боль и с учетом ее возраста определенный страх, также чувство дискомфорта и стеснения по поводу шрамов и рубцов после укуса собаки, учитывая также то, что несовершеннолетняя на стационарном и амбулаторном лечении не находилась, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости частично удовлетворяет требования истца и определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в интересах несовершеннолетней Х.Т.К-К., прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Х.Т.К-К.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу несовершеннолетней Х.Т.К-К. в лице ее законного представителя Х.К-К.Б.

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит с ответчиков взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в солидарном порядке в бюджет муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования и.о. прокурора <адрес> О.А.М. в интересах несовершеннолетней Х.Т.К-К. к Д.Ш.С., Д.К.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Д.Ш.С. (паспорт серии №), Д.К.М. (паспорт серии №) в пользу Х.Т.К-К. в лице законного представителя Х.К-К.Б. (паспорт серии №)) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Д.Ш.С. (паспорт серии №), Д.К.М. (паспорт серии №) в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Председательствующий А.М. Куулар

Свернуть