Донгак Шончалай Коогеловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Натпите К-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дажы-Сегбе О.И. и Сундуя Д.С. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года, которым

Сундуй Д.С., ** судимый 5 июня 2012 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 19 февраля 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Дажы-Сегбе О.И., ** судимый 2 мая 2007 года по ч. 1 ст. 139, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч.2 ст.132, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 августа 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Кужугет А.А., ** освобожден от наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-лентием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденных Сундуя Д.С., Дажы-Сегбе О.И. и защитников Кинсана М.К., Монгуша А.А., поддержавших доводы апелляционны...

Показать ещё

...х жалоб и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сундуй Д.С. и Дажы-Сегбе О.И. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному говору с незаконным проникновением в хранилище **.

Указанное преступление ими совершены при следующих обстоятельствах.

Сундуй, Дажы-Сегбе и Кужугет, в отношении которого применен акт амнистии, 14 февраля 2015 года в 2 часа ночи, находясь в доме ** из корыстных побуждений договорились совершить кражу цветных металлов с территории **, расположенного в 2 километрах к северу-западу от **, с последующей сдачей их в пункт приема металлов.

Для реализации преступного умысла около 4 часов Сундуй, Дажы-Сегбе и Кужугет на автомобиле ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением Сундуя подъехали к территории **. Увидев на стене склада проем, закрытый металлическим листом, Дажы-Сегбе плоскогубцами выдернул гвозди, которыми был прибит металлический лист, после чего Дажы-Сегбе и Кужугет незаконно проникли через образовавшийся проем в склад, а Сундуй в это время подогнал автомобиль к складу. Затем они совместно погрузили в салон и багажник автомобиля похищенные со склада комбината предметы из алюминия весом 89 килограмм 250 грамм, относящиеся к цветному металлу, стоимостью ** рубля за килограмм на общую сумму ** рублей, и попытались скрыться с места происшествия, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены охранниками **.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайств обвиняемых Сундуя и Дажы-Сегбе о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Дажы-Сегбе О.И. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие претензий со стороны представителя **, возмещение причиненного ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства, которые дают возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Суд не применил к нему ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учел **, его семейное положение, **. Просит смягчить наказание на основании ч.1 и п. «а» ч.4 ст.18, п.п. «д,и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.60, ч.1 ст.75, ч.ч.1,2 ст.64, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

Осужденный Сундуй Д.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает, что приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости наказания, так как судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие претензий со стороны представителя **, возмещение причиненного ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, которые дают возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не рассмотрел по отношению к нему ч.3 ст.68 УК РФ, а также суд не учел **. Просит смягчить наказание на основании ч.1 и п. «а» ч.4 ст.18, п.п. «д,и» ч.1 ст.61, ч.3 ст.60, ч.ч.1,2 ст.64, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Сундуя и Дажы-Сегбе государственный обвинитель Бартына-Сады В.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденным разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Действия осужденных Сундуя и Дажы-Сегбе судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Сундуем и Дажы-Сегбе преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд в полной мере учел смягчающими наказание обстоятельствами и те, которые указаны в апелляционной жалобе Сундуя – признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий у представителя потерпевшего, а в отношении Дажы-Сегбе – признание вины, молодой возраст, положительную в целом характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий у представителя потерпевшего, **.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о ** Сундуя, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб Дажы-Сегбе, данных о том, что он имеет **, по делу не усматривается.

Признание судом в действиях осужденных рецидива преступлений является обоснованным, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Дажы-Сегбе судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.131, п.п. «б,в» ч.2 ст.132, ч.2 ст.162 УК РФ, а Сундуй – к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и настоящим приговором они вновь осуждены к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести. Доводы жалоб о необходимости применения по отношению к ним п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ являются необоснованными, так как ими совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждены Сундуй и Дажы-Сегбе. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом сведений о личности осужденных, наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для изменения категории преступления, на менее тяжкую, так и назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденных, оснований для применения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку таких данных, как совершение преступления в силу **, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно, как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований считать назначенное осужденнм Дажы-Сегбе и Сундую наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Сундуя в суде апелляционной инстанции, каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Вместе с тем приговор в отношении Кужугета А.А. подлежит изменению.

Как видно из приговора, Кужугет А.А. на основании п.9 Постановления Государственной Думы ФС от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком 400 часов. Между тем, согласно п. 12 указанного Постановления об амнистии, несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым с Кужугета А.А. судимость снять.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2015 года в отношении Кужугет А.А. изменить:

- на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Кужугета А.А. снять судимость.

Этот же приговор в отношении Сундуя Д.С., Дажы-Сегбе О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть