Донгузов Сергей Николаевич

Судья Казакова Л.Д. дело № 33-23/2018

учет № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Донгузова С.Н. к ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, суммы накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Донгузова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Донгузова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

В настоящее время обстоятельство, вызвавшее приостановление производство по делу отпало, судебный акт, вынесенный по результатам...

... рассмотрения заявления Донгузова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк вступил в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Донгузова С.Н. к ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, суммы накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины возобновить.

Назначить дело к судебному разбирательству на 13 часов 00 минут 15 марта 2018 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

О времени и месте слушания дела известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова Л.Д. дело № 33-23/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу Донгузова С.Н. сумму долга по неисполненному обязательству по погашению облигаций в размере 137656000 руб., сумму накопленного купонного дохода по облигациям в размере 8885694 руб. 80 коп., мораторные проценты за период с 15 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 1960938 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Н. Донгузова, просившего оставить исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. Донгузов обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, суммы накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец является владельцем следующих ценных бумаг: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии .... без обеспечения и но...

...минальной стоимостью 1000 руб. каждая в количестве 137656 штук, эмитент ПАО «Татфондбанк», идентификационный номер выпуска ценных бумаг эмитента: ...., дата его присвоения: 31 октября 2014 года (далее - облигации).

Факт выпуска приобретенных истцом Облигаций подтверждается решением о выпуске ценных бумаг от 27 октября 2014 года утвержденным советом директоров ОАО «АИКБ «Татфондбанк» протоколом №.... от 26 сентября 2014 года.

Облигации были приобретены истцом в ноябре 2016 года через брокера - ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК»), что подтверждается отчетом о состоянии счетов клиента от 02 декабря 2016 года, предоставленным ПАО «БИНБАНК». 16 января 2017 года по поручению истца облигации были переведены на счет депо в АО «Открытие Брокер».

В соответствии с пунктом 9.2 решения о выпуске ценных бумаг ответчик обязался произвести погашение облигаций по их номинальной стоимости на 3640-й день с даты начала размещения облигаций. Погашение облигаций производится в пользу владельцев, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня, предшествующего дате, в которую облигации подлежат погашению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 решения о выпуске ценных бумаг, ответчик обязался выплатить держателю облигаций накопленный купонный доход (далее - НКД). Данное обязательство включает в себя выплаты за 4-й купонный период на 728-ой день с даты начала размещения облигаций. Выплата НКД производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня, в дату окончания соответствующего купонного периода.

В соответствии с условиями, изложенными в пункте 10.1 решения о выпуске ценных бумаг и на основании заявления истца, 16 декабря 2016 года ПАО «БИНБАНК» ответчику было предъявлено требование в форме уведомления (оферты) о намерении продать ответчику облигации в количестве 137656 штук. Ответчик обязан был приобрести облигации по 100% от их номинальной стоимости с выплатой истцу, в том числе накопленного купонного дохода по 4-му купонному периоду.

Однако по настоящее время истец является владельцем облигаций в количестве 137656 штук, что подтверждается выпиской по счету депо из депозитария АО «Открытие Брокер» от 06 марта 2017 года.

21 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» был объявлен дефолт в отношении выплаты купонного дохода по 4-му купонному периоду, а 27 декабря 2016 года был объявлен дефолт в отношении облигаций серии ...., что подтверждается средствами массовой информации, а также сообщениями о существенном факте (инсайдерской информации), с официального сайта эмитента ПАО «Татфондбанк» и страницы в сети интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации на сайте ООО «Интерфакс ЦРКИ».

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и НКД. Общая сумма неисполненного ответчиком обязательства по погашению облигаций составляет 137656000 руб. и по выплате НКД составляет 9267001 руб. 92 коп.

03 марта 2017 года согласно Приказу Банка России №ОД-542 у ответчика ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно подпункту 1 пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, владельцы облигаций вправе требовать в случае дефолта номинальную стоимость облигаций, купонный доход и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 3 марта 2017 года (дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации ПАО «Татфондбанк») размер процентов по неисполненному обязательству ответчика составил 2485455 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 137656000 руб. - сумму долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, 9267001 руб. 92 коп. - сумму накопленного купонного дохода по облигациям, 2485455 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 148502633 руб. 76 коп., из них: 137656000 руб. - сумма долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, 8885694 руб. 80 коп. - сумма накопленного купонного дохода по облигациям за период с 23 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года, 1960938 руб. 73 коп. – мораторные проценты за период с 15 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ПАО «Татфондбанк» конкурсного производства, представил расчет задолженности ответчика перед истцом и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении облигаций серии .... назначен представитель владельцев облигаций – ООО «РЕГИОН Финанс», в связи с чем отдельные владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять те действия, которые отнесены к полномочию представителя, в том числе и обращаться с требованиями в суд. Таким образом, у истца отсутствует самостоятельное право на заявление в индивидуальном порядке требований, связанных с облигациями ПАО «Татфондбанк» серии .....

Представитель третьего лица ООО «РЕГИОН Финанс» в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что факт предъявления требования ООО «РЕГИОН Финанс» о включении в реестр не препятствует рассмотрению дела, и у истца возникло право обратиться в суд, поскольку на общем собрании владельцев облигаций решения об обращении в суд в интересах владельцев облигаций, а также об отказе от права на обращение в суд принято не было и ООО «РЕГИОН Финанс» с требованием в арбитражный суд не обращалось.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик как эмитент не исполнил обязательства перед истцом, являющимся владельцем облигаций, исковые требования истца о взыскании суммы долга по неисполненному обязательству по погашению облигаций, суммы накопленного купонного дохода по облигациям, мораторных процентов подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Татфондбанк» просит решение суда отменить.

Указывает, что истец был не вправе обращаться в суд в индивидуальном порядке с требованиями по облигациям. Ввиду назначения в отношении облигаций серии .... представителя владельцев облигаций, отдельные владельцы облигаций, в том числе истец, имеют право обратиться с самостоятельным иском по облигациям лишь по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения (если в указанный период представитель владельцев облигаций сам не обратится с соответствующим требованием). Факты невыплаты купонного дохода, а также невыкуп предъявленных к оферте облигаций в период действия моратория не являлись основаниями для предъявления в суд требований о досрочном погашении облигаций. Считает, что основание для обращения в суд с требованиями к банку по облигациям серии .... возникло лишь после отзыва лицензии ПАО «Татфондбанк» 03 марта 2017 года. При этом исковое заявление Донгузова С.Н. подано 14 марта 2017 года, то есть ранее истечения установленного законом месячного срока с момента возникновений оснований для обращения в суд. 30 марта 2017 года представитель владельцев облигаций – ООО «РЕГИОН Финанс» от имени всех владельцев облигаций серии .... заявил соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов банка. Данное требование было включено в реестр требований кредиторов банка. Также указывает, что иск Донгузова С.Н. к ПАО «Татфондбанк», не рассмотренный судом первой инстанции по состоянию на дату признания ПАО «Татфондбанк» банкротом (11 апреля 2017 года), должен был быть оставлен судом без рассмотрения. Ответчик со своей стороны заявил соответствующее ходатайство о прекращении производства в связи с введением в отношении банка конкурсного производства, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и вынес обжалуемое решение, что создало неопределенность в отношении объема требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года было приостановлено производство по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по данному делу в связи с наличием в производстве Арбитражного Суда Республики Татарстан заявления Донгузова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по данному делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по заявлению Донгузова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец является владельцем биржевых процентных неконвертируемых документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии .... без обеспечения и номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая в количестве 137 656 штук, выпущенных ПАО «Татфондбанк» в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг от 28 октября 2014 года, утверждённого Советом директоров ОАО «АИКБ «Татфондбанк» протоколом № .... от 26 сентября 2014 года, со сроком погашения 3640-й день с даты начала размещения (далее - Облигации, Облигации серии ....).

В соответствии с п. 9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг ответчик обязуется выплатить держателю облигаций накопленный купонный доход (далее - НКД). Данное обязательство включает в себя выплаты за 4-й купонный период на 728-ой (Семьсот двадцать восьмой) день с даты начала размещения облигаций. Выплата НКД производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня, в дату окончания соответствующего купонного периода.

21 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» был объявлен дефолт в отношении выплаты купонного дохода по 4-му купону, а 27 декабря 2016 года был объявлен дефолт в отношении облигаций серии ...., что является основанием возникновения у эмитента права требовать досрочного погашения принадлежащих ему облигаций.

Требование истца о выплате стоимости облигаций, купонного дохода ответчиком оставлены без ответа.

Согласно подпункту 1 пункта 9.7 Решения, владельцы облигаций вправе требовать в случае дефолта номинальную стоимость облигаций, купонный доход и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД_4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом ЦБ РФ от 03 марта 2017 года № ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.189.38, п.3 ст. 189.38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до 01 мая 2017 года, в течение срока действия моратория:

1) не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

3. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в иностранной валюте, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым по месту нахождения кредитора. Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Удовлетворяя заявленные Донгузовым С.Н. требования суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик как эмитент не исполнил обязательства перед истцом, являющимся владельцем облигаций, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы долга по неисполненному обязательству по погашению облигаций в размере 137656000 руб., суммы накопленного купонного дохода по облигациям за период с 23 июня 2016 года по 14 декабря 2016 года в размере 8 885694 руб. 80 коп., мораторные проценты за период с 15 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 1960938 руб. 73 коп., итого задолженность в общей сумме 148502633 руб. 76 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует самостоятельное право на заявление в индивидуальном порядке требований в суд, при том, что данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 15 статьи 29.1, подпункту 8.1 п.11 статьи 29.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решение общего собрания владельцев облигаций.

Представитель владельцев облигаций обязан заявлять требования от имени владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента облигаций и (или) лица, предоставившего обеспечение по таким облигациям.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком представителе владельцев облигаций. Сведения о каждом кредиторе - владельце облигаций при этом не указываются (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 01 августа 2016 года общим собранием владельцев облигаций в отношении выпуска биржевых облигаций серии БО-15 принято решение избрать представителем владельцев облигаций ООО «РЕГИОН Финанс». Соответствующие изменения в Решения о выпуске ценных бумаг были внесены путем направления уведомлений о представителе владельцев облигаций и зарегистрированы ЗАО «ФБ ММВБ» с 15 августа 2016 года. В связи с этим между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Регион Финанс» был заключен договор № .... на оказание услуг представителя владельцев облигаций от 12 августа 2016 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду назначения в отношении облигаций серии .... представителя владельцев облигаций, отдельные владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять те действия, которые в соответствии с законом отнесены к полномочиям их представителя ООО «РЕГИОН Финанс».

Таким образом, истец не имел право на подачу искового заявления о взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, суммы накопленного купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данным правом обладало ООО «РЕГИОН Финанс». В связи с этим суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Донгузова С.Н. без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Донгузова С.Н. подлежит отмене, с оставлением искового заявления Донгузова С.Н. к ПАО «Татфондбанк» взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, суммы накопленного купонного дохода, а также процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 222, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по данному делу отменить, исковое заявление Донгузова С.Н. к ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы долга неисполненного обязательства по погашению облигаций, суммы накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено без его участия, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы защитника, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 00 часов 35 минут возле ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Мерседес г/н ... RUS в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ... направлено в адрес ФИО1 почтой и посредством СМС-сообщения ....

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о доставке извещения ФИО1

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов