Доник Михаил Григорьевич

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-74/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 05 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доника М.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, суммы стоимости услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года исковые требования Доника М.Г. удовлетворены. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Доника М.Г. страховое возмещение в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 6850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл с публичного акционерного о...

...бщества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 1048 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл) подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на несогласие с вынесенным решением в связи с тем, что мировым судьей, по мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права. Взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным ввиду того, что данные расходы истец понес по своей инициативе, у истца была возможность воспользоваться бесплатными услугами ГИБДД. Кроме того, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара неустойка и штраф на указанную сумму не начисляются, поскольку данные расходы являются расходами, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации его права на получение страхового возмещения.

Истец Доника М.Г., третьи лица Егоров Д.В., Рыбаков А.В., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом. В судебном заседании 21 июня 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Доника М.Г. Загоруй Ю.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года у ... Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Доника М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего Рыбакову А.В., под управлением Егорова Д.В.

Автогражданская ответственность Рыбакова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобилю Доника М.Г. причинены механические повреждения, который в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, застраховавшее риск его гражданской ответственности.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортное происшествия) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12800 руб.

25 октября 2017 года Доника М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9700 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойку, расходы по претензионному порядку, расходы нотариуса. 31 октября 2017 года ответчиком в ответ на претензию был направлен отказ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 236 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 60 которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент ДТП), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты. На данное обстоятельство также указано в п. 10 и п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что за услуги аварийного комиссара Доника М.Г. уплачено 4000 руб. по договору № ... от 29 августа2017 года, заключенному с ООО «АВАРКОМ», что подтверждается квитанцией серии № ... от 29 августа 2017 года. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Согласно акту выполненных работ к договору № ... от 29 августа 2017 года ООО «АВКОМ» оказало услуги по договору в полном объеме ( л.д. 10,11).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Учитывая приведенные выше разъяснения и положения действующего законодательства, в силу которого расходы по оплате услуг аварийного комиссара учитываются в составе страховой выплаты, мировой судья обоснованно включил данные расходы при расчете штрафа и неустойки. Размер взысканной решением мирового судьи неустойки чрезмерно завышенным не является, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также периоду допущенной просрочки.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, то ходатайство подателя жалобы о возмещении ему понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доника М.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы стоимости услуг аварийного комиссара, убытков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова