Доник Сергей Валентинович

Дело 1-436/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 26 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Серпухова Московской области Жуковой Е.С.,

защитника - Ермоловой Т.А., имеющей регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета № 1883;

подсудимого Доник С.В.,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доник С.В., родившегося <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, образования <данные изъяты>, <семейное положение>, имеющего на иждивении нетрудоспособную мать Ж., не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 14.05.2010 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 28.04.2012 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по ст. 112 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года за № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда от 14.05.2010 года отменено, в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев ли...

...шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

находящегося под стражей по данному уголовному делу с 26.07.2013 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Доник С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с исполнением данным лицом общественного долга, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2011 года около 01 часа 00 минут, непосредственно после совершения Доник С.В. во дворе <адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Л., за которое он был осужден 28.04.2012г. мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х., которая, являясь очевидцем совершения преступления, выполняла свой общественный долг - пыталась обратиться за помощью к сотрудникам расположенного напротив указанного дома завода « им. 8 лет Октября», стучала в металлические въездные ворота данного предприятия, привлекая к себе внимание, с целью сообщить правоохранительным органам о совершенном Доник С.В. преступлении, подбежал к Х. и для того, чтобы помешать ей исполнить общественный долг, реализуя свои преступные намерения, схватив Х. руками за волосы, резким движением толкнул, причинив физическую боль, в результате чего она упала на спину, ударившись головой в области затылка об асфальтированную поверхность. Затем схватил Х. за волосы двумя руками и, причиняя физическую боль, стал тянуть ее за волосы из стороны в сторону. При этом он потерпевшей рот ладонью, пытаясь заставить замолчать. После этого, из мести за попытку Х. совершить общественно-полезное действие, Доник С.В. нанес лежавшей на асфальте потерпевшей множественные - не менее двадцати ударов обутыми ногами по туловищу и конечностям, в том числе, в область плечевых суставов, а также кулаками не менее десяти ударов по голове, в результате чего причинил ей, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки лица, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Доник С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 16.12.2011г. ночью он по приглашению Х. пришел к ней домой <адрес> со своей собакой, где он и Х. распивали совместно спиртные напитки. Через час пришла ее свекровь Л. и стала его прогонять, он толкнул ее. При этом собаку на нее не травил. Когда Л. упала, Х. выбежала из дома и куда -то побежала. Он ее не бил, не догонял. Не причастен к совершению преступления. Считает, что Х. и Л. его оговаривают. Ранее с ними не был знаком.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Х. показала, что 15 декабря 2011года в вечернее время к ней домой пришел Доник С.В. со своей собакой породы «овчарка». До 01 часа 00 минут 16 декабря 2011 года вместе с подсудимым они распивали спиртные напитки, когда в ее половину дома зашла ее свекровь Л. и потребовала, чтобы Доник С.В. уходил. Доник разозлился, направился в ее сторону, следом за ней вышел во двор дома дома и через несколько минут она (Х.) услышала крики Л. о помощи. Через окно террасы видела, как Донник бил Л.. Хотела выйти на улицу, но входная дверь дома оказалась заперта. Когда ей это удалось, она видела, что Доник С.В. избивает ее свекровь на улице, она выбежала со двора, пересекла улицу, подбежала напротив к металлическим воротам завода «8 лет Октября», стала стучать в ворота и звать на помощь. В этот момент Доник сзади схватил ее рукой за волосы и резким движением вниз бросил ее на асфальт. В результате она упала на спину и сильно ударилась головой об асфальт. Он обеими руками сильными движениями стал дергать ее за волосы, бить головой об асфальт. Испытывая сильную физическую боль, она громко кричала и звала на помощь, при этом он рукой закрывал ей рот. Затем Доник С.В. нанес ей не менее двадцати ударов обутыми ногами по телу и не менее десяти ударов кулаками по голове. Когда в непосредственной близости от них проехал автомобиль, Доник С.В. прекратил ее избивать и убежал. Полагает, что бил ее Донник за то, что она пыталась помочь Л. и кого-то позвать на помощь. Ранее с ним конфликтов не было, она его плохо знала. Видела его на улице и знала его имя.

Свидетель Л. показала, что 16декабря 2011 года около 01 часа 00 минут, она проснулась от лая собаки, услышала шум из половины дома, где живет Х.. Пошла на половину дома Х., где увидела Х. и Доник С.В. и потребовала, чтобы он уходил. Доник С.В. подверг ее избиению, кроме того, по его команде собака покусала ее. Спустя какое –то время она услышала громкие крики Х. о помощи и увидела, что Х. напротив их дома у ворот завода « 8 лет Октября» лежит на земле, а Доник С.В. бьет ее головой об асфальт. Она хорошо его разглядела при свете уличного фонаря. Уверена, что это был именно Доник. Понимая, что не в силах оказать Х. помощь, она обратилась в МУ МВД России «Серпуховское», где сообщила о произошедшем. По возвращении домой сотрудники полиции задержали находящегося в ее доме подсудимого. Х. лежала на кровати, с множественными телесными повреждениями на лице и теле.

Свидетель Ч., показал, что является сыном потерпевшей. 16 декабря 2011 года в ночное время суток он приезжал по месту жительства матери и видел на лице и теле своейматери и бабушки - Л. телесные повреждения. От них ему стало известно о том, что находящийся в гостях у матери Доник С.В. избил Л. и натравил на нее собаку, а когда Х. выбежала из дома и, пытаясь обратиться за помощью, стала стучать в ворота завода «8 лет Октября», Доник С.В. проследовал за ней, схватил руками за волосы, бросил на асфальт и нанес множественные удары обутыми ногами и кулаками по телу и голове. Л. видела как Доник С.В. избивал Х., но не вмешалась, так как испугалась повторного избиения, после оказания ей медицинской помощи, обратилась в полицию.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением Х. (КУСП-669 от 12.01.2012 года), из которогоследует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, подвергшее ее 16 декабря 2011 года избиению и причинившего ей телесные повреждения (том 1 л.д.40 );

- рапортом, зарегистрированном в КУСП-24219 от 21.12.2011 года, из которого следует, что 21 декабря 2011 года в 15 часов 55 минут в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что обратившейся 21 декабря 2011 года в 15 часов 15 минут за медицинской помощью в МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. Х. был поставлен диагноз: перелом шейки и головки левой плечевой кости; кровоподтеки лица (том 1 л.д.31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за <номер> от 12.08.2012 года, из которого следует, что Х. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается, как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки лица, которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (том 1 л.д.103-105);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Х.И.А. от 23.07.2013 года, из которого следует, что потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее. (том 1 л. д. 108-123);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что причиненные гражданке Х. телесные повреждения: переломы шейки плечевой кости могли образоваться как в результате прямого удара тупым предметом в область верхней трети плеча и плечевого сустава, так и при непрямом механизме травмы ; причинение в условиях падения из положения стоя на спину исключается ( т. 1 л.д. 128-131).

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности Доник С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица в связи с исполнением данным лицом общественного долга. Его действия правильно квалифицированны по ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью в отношении лица в связи с исполнением данным лицом общественного долга правильно вменен подсудимому, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что Доник С.В. причил тяжкие телесные повреждения Х. в связи с осуществлением ею общественного долга, поскольку она с целью предотвращения совершения преступления в отношении Л. пыталась позвать на помощь – стучала в ворота находящегося по - близости завода. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 « О судебной практике по делам об убийстве» под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд находит неправдивыми, данными с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Х., свидетелей Л., Ч., не доверять которым у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости, отсутствии оснований для оговора подсудимого, с которым указанные лица не имели ранее конфликтов, были мало знакомы, причин для оговора не имеют. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей не противоречат совокупности других доказательств по делу, а именно заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, копии приговора мирового судьи от 28.04.2012г.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающе наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Доник С.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим, с <дата> состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства жалоб на поведение Доник С.В. не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание Доник С.В. обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери Ж., <дата> рождения, инвалида <данные изъяты> группы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В действиях Донник не имеется рецидива преступлений, поскольку он был осужден ранее к условной мере наказания, условное осуждение на момент совершения указанного преступления не было отменено.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, мнение о мере наказания государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества, а поэтому невозможным применить ст. 73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Поскольку санкцией ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд вошел в обсуждение данного вопроса и находит возможным не назначать в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Ермоловой Т.А. за осуществление защиты подсудимого Доник С.В., подлежат взысканию в госдоход с подсудимого Доник С.В. в размере 1315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доник С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского Судебного района Московской области от 28.04.2012 года и окончательно определить Доник С.В. наказание виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26.12.2013г., зачесть в счет отбытого наказания период с 28.04.2012г. по 25.12.2013г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Доник С.В. оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать процессуальные издержки в госдоход с Доник С.В. в размере 1315 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Н.Д.Урбанович