Хайруллин Радик Касимович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 13 июня 2024 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гиниятовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к Хайруллин Р.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

ус т а н о в и л:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Хайруллин Р.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Хайруллин Р.К. заключен договор потребительского займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования №-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило право требования по договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 918 рублей 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 35 000 рублей, сумма неустойки - 4 418 рублей 75 копеек. Истец просит взыскать сумму долга в размере 56 918 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 рублей 56 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной пов...

...есткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Хайруллин Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Хайруллин Р.К. заключен договор потребительского займа № на сумму 17 500 рублей, срок возврата займа: 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Согласно п.6 договора займа, количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 26 950 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, с 1 дня срока возврата займа по 23 день срока займа (включительно) - 819,06% годовых, с 24 дня срока возврата займа по 24 день срока займа (включительно) - 52,56% годовых, с 25 дня срока возврата займа по 29 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых, с 30 дня срока возврата по дату полного погашения займа - 819,06% годовых.

Договор заключен в электронном виде - через систему моментального взаимодействия, онлайн-заем.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту № в размере 17 500 рублей, о чем предоставлена справка с ПАО «Транскапиталбанк».

Между тем, Хайруллин Р.К. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению обусловленного договора платежа в счет погашения задолженности по договору.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором прав (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Столичное АВД» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, согласно которому право требования к должнику перешли ООО «Столичное АВД», которое впоследствии передало права требования по вышеуказанному договору займа к ООО «Долг-Контроль» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД.

Сумма задолженности Хайруллин Р.К. перед истцом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 918 рублей 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 35 000 рублей, сумма неустойки - 4 418 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту судом не усматривается, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

При указанном положении с Хайруллин Р.К. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 918 рублей 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 17 500 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 35 000 рублей, сумма неустойки - 4 418 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» (ИНН №) к Хайруллин Р.К. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с Хайруллин Р.К. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 918 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, сумма неустойки - 4 418 (четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов