Донин Никита Владимирович

<данные изъяты>–8562/2024

Судья: Красильников Т.С. 50RS0015–01–2023–006914–25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрев частную жалобу Донина Н. В.,

на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, по материалу <данные изъяты>–731/2023 по исковому заявлению Донина Н. В. к Аксенову Е. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Истринского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции полагал исковое заявление не подсудным Истринскогому городскому суду, принимая во внимание, отсутствие среди приложений подлинника договора займа,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподс...

...удно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Как следует из копии договора займа (п. 5.3) стороны согласовали, что все споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора займа подлежат рассмотрению Истринским городским судом <данные изъяты>.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по данным спорам между сторонами договора.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки суждению суда первой инстанции, наличие подлинного экземпляра договора займа, содержащего условие о договорной подсудности, подлежит исследованию в ходе судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, по материалу <данные изъяты>–731/2023 – отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда

Судья Кобызев В.А.

Судья: Гречишникова Е.Н. Дело № 33-31067/2024

УИД 50RS0015-01-2023-006914-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 02 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1331/2024 по иску фио2 к фио1 о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе фио2 на определение Истринского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

фио2 обратился в суд исковым заявлением к фио1о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 25.04.2024.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - в связи с неустранением его недостатков в установленный срок.

В частной жалобе фио2 просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем представленный материал не содержит сведений о получении фио2 копии определения от 26.03.2024.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового з...

...аявления, но надлежало разрешить вопрос о продлении срока оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Истринского городского суда Московской области от 02 мая 2024 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Дело №2-5587/2024

УИД50RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-......- 12 ноября 2024 года

Истринский городской суд -......- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.,

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.В. к А.Е.Б. о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Д.Н.В. обратился в суд с иском к А.Е.Б. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что между Д.Н.В. и А.Е.Б. был заключен договор займа от дата на сумму 5 000 000 рублей. Факт передачи суммы займа подтвержден актом приема-передачи денежных средств от дата А.Е.Б. свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов не исполнил, что явилось основанием для обращения Д.Н.В. с иском в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 858 082 руб. 19 коп., неустойку в размере 370 000 руб. 00 коп.

Представитель Д.Н.В. по доверенности Д.Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил подтверждение финансовой возможности истца по выдаче заявленной суммы займа, а также заявленные требования поддержал в полном объеме.

А.Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное ко...

...личество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Д.Н.В. и А.Е.Б. дата заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа Д.Н.В. передал, а А.Е.Б. получил от Д.Н.В. сумму займа в размере 5 000 000 рублей (п. 1.1. договора), а также принял на себя обязательства по ее возврату в установленный договором срок и уплаты предусмотренных договором процентов.

Срок возврата займа сторонами был определен до дата (п. 2.1. договора), размер процентной ставки согласован 18 % (процентов) годовых (п. 1.2. договора).

Факт передачи наличных денег удостоверен Актом приема-передачи наличных денег к Договору займа наличных денег от дата (долговой документ). Подлинник указанного долгового документа приобщен к материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нахождения долгового документа у истца (кредитор), который был приобщен к материалам настоящего дела. Следовательно, суд исходит из презумпции отсутствия факта прекращения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик А.Е.Б. не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат в пользу Д.Н.В. суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом как полностью, так и в соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В целях проверки договора займа, на факт заключения которого ссылается Д.Н.В. в обоснование своих требований, на предмет безденежности в соответствии с пунктом 8 Обзора от дата, протокольным определением от дата на Д.Н.В. возложена обязанность предоставить сведения о наличии у него финансовой возможности выдачи суммы займа в заявленном размере.

В обоснование наличия у Д.Н.В. финансовой возможности по выдаче займа, истцом представлена суду выписка Филиала Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» из лицевого счета № индивидуального предпринимателя Д.Н.В. (ИНН №). Из содержания указанной выписки следует, что истец, обладая статусом индивидуального предпринимателя, вел в период, предшествующий выдаче займа, финансово-хозяйственную деятельность, производил платежи, направленные на покрытие реализационных расходов текущей предпринимательской деятельности, а также фискальные (налоговые) платежи, осуществлял систематическое снятие наличных денег со своего банковского счета. Общий размер оборотов по счету составил 64 416 274,53 рублей, сумма снятых наличных денежных средств составила 7 207 000 рублей. При этом сведений о принятии кредитной организацией по отношению к Д.Н.В. мер, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от дата № 115-ФЗ, материалы дела не содержат, в связи с чем предполагается, что источники происхождения денежных средств, записи об операциях с которыми отражены в представленной выписке по банковскому счету, прошли процедуру внутреннего финансового контроля кредитной организации.

Приведенные данные подтверждают наличие у Д.Н.В. реальной финансовой возможности выдать сумму займа в заявленном размере.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы займа и причитающихся процентов в полном объеме.

Рассматривая требование Д.Н.В. о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 4.1. договора). Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Суд, самостоятельно оценив условие договора займа о неустойке не усматривает оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку критерия явной несоразмерности ее последствиям нарушения А.Е.Б. своих обязательств судом не установлено.

Суд отмечает, что 0,1 % за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа составляет 36,5 % годовых. В условиях нарушения ответчиком своих обязательств, а также в условиях наличия объективных инфляционных процессов в экономике, предполагающих необходимость наличия эффективных правовых механизмов защиты имущественной сферы кредитора от обесценивания его прав требования в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, обозначенный размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.Н.В. к А.Е.Б. о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с А.Е.Б., дата года рождения, (паспорт №) в пользу Д.Н.В. сумму займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 858 082 руб. 19 коп., неустойку в размере 370 000 руб. 00 коп., а всего 6228082 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 13 февраля 2020 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, -

у с т а н о в и л :

Банка «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 рублей, на основании анкеты-заявления, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Правилами комплексного обслуживания, Порядком заключения и исполнения договора об открытии специального карточного счёта и выпуска кредитной карты.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Сумма задолженности составляет 61555 рублей 98 копеек, из них: сумма основного долга - 34980 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом - 26575 рублей 04 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 61555 рублей 98 копеек, а так же государственную пошлину в размере 2046 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела н...

...е ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно и объективно установлен факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной карты № с лимитом задолженности 35000 рублей, на основании анкеты-заявления, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Правилами комплексного обслуживания, Порядком заключения и исполнения договора об открытии специального карточного счёта и выпуска кредитной карты.

Между тем, ответчиком свои обязательства по кредитному договору систематически не исполнялись, в связи с чем, его задолженность перед банком составляет 61555 рублей 98 копеек, из них: сумма основного долга - 34980 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом - 26575 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными истцом расчетом и выпиской по счету.В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как представленные в его обоснование доказательства нашли своё подтверждение в судебном заседании. Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2046 рублей 68 копеек, т.к. они подтверждаются соответствующим платёжным документом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-198, 233-237 ГПК РФ, - р е ш и л : Иск Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по банковской карте в размере 61555 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2046 рублей 68 копеек, а всего 63602 (шестьдесят три тысячи шестьсот два) рубля 66 копеек.Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

КОПИЯ

УИН 50RS0027-01-2023-002578-78

Дело № 2-478/24

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 29 февраля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Коробовой А.В., с участием представителя истца Сираканяна С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донина Никиты Владимировича к ООО «ГК «Энергофинанс», третье лицо: Кондратьев Владимир Михайлович, о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Донин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ГК «Энергофинанс» о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2022 года, заключенного между Дониным Н.В. и Кондратьевым Владимиром Михайловичем на сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком возврата – 11.04.2023 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты>, указывая, что заем в срок Кондратьевым В.М. не возращен, между тем, обязательства Кондратьева В.М. обеспечены договором поручительства, заключенным между Дониным Н.В. и ООО «ГК «Энергофинанс».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на дату заключения договора займа Донин Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем, доказательства его платежеспособности суду представлены в виде выписки по счету, Кондратьев В.М. являлся генеральным директором и соучередителем ООО «ГК «Энергофинанс», предоставленный заем был целевым – на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества, которое выступило поручителем по данному договору, однако обязательства Кондратьев В.М. не выполнил к указанному в договоре сроку, в связ...

...и с чем, истец вправе требовать возврат денежных средств с процентами и неустойку с общества, которое не прекратило в настоящее время свою деятельность, процедура банкротства общества прекращена.

Ответчик - ООО «ГК «Энергофинанс», будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в суд своего представителя не представило.

Третье лицо Кондратьев В.М. извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства под расписку, однако в суд не явился,

Привлеченные в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому Мониторингу по ЦФО своих представителей в суд не направили, как и своей позиции по делу, о дате судебного заседания извещены.

В связи с неявкой ответчиков суд полагает необходим рассмотреть дело в порядке заочного производства, спор рассмотрен судом по договорной подсудности.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На дату возникновения взаимоотношений между сторонами Донин Н.В. являлся индивидуальным предпринимателем, 04.07.2023 года статус предпринимателя прекращен( информация ФНС России)

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и представленных письменных доказательств 10.11.2022 года между Дониным Н.В. и Кондратьевым В.М. сумму <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком возврата – 11.04.2023 года в сумме <данные изъяты> рублей, актом приема-передачи денежных средств сумма займа была передана Кондратьеву В.М.

Обязательства Кондратьева В.М. обеспечены договором поручительства, заключенным между Дониным Н.В. и ООО «ГК «Энергофинанс». Договора в оригиналах суду стороной истца предоставлены, обозрены судом, копии в материалах дела заверены судом.

Из отрытых источников на сайте Арбитражного суда города Москвы установлено, что в рамках дела А40-76755/21-78-169 «Б» судом с 11.006.2021 года в отношении ООО «Группа компаний «Энергофинанс» была введена процедура наблюдения, а 22.02.2023 года производство по делу о банкротстве общества было прекращено, поскольку из отчета временного управляющего был установлен факт отсутствия у ООО «Группа компаний «Энергофинанс» денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по осуществлению дальнейшей процедуры банкротства общества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, в данном случае Кондратьев В.М. получил <данные изъяты> рублей в день заключения договора 10.11.2022 года.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом объективно из представленных материалов дела и объяснения представителя истца установлено, что Кондратьев В.М. не исполнил свои обязательства по договору, сумму займа с процентами за пользование займом заимодавцу Донину Н.В. до 11.04.2023 года включительно не вернул. Договор займа не пролонгировался, следовательно, требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользования займом законны и обоснованы, расчет процентов по договору судом проверен и составляет <данные изъяты> копеек за период с 10.11.22 года по дату подачи иска – 29.08.2023 года.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительств

В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Как указано в договоре поручительства от 10.11.2022 года, поручительство действует 24 календарных месяца.

Исходя из условий договора займа от 10.11.2022 года, заемщик – Кондратьев В.М. обязуется уплатить заимодавцу – Донину Н.В. неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 Договора займа), что по расчетам истца составляет <данные изъяты> рублей за период с 11.04.2023 года по 29.08.2023 года – 141 дней просрочки, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку последним днем исполнения обязательств является 11.04.2023 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 12.04.2023 года и составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд, полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, договорных процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> копеек и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, данные суммы подлежат взысканию с ответчика, который не представил возражений по иску и не опроверг в порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Донина Никиты Владимировича к ООО «ГК «Энергофинанс», третье лицо: Кондратьев Владимир Михайлович, о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Энергофинанс»( ИНН 7704444848, ОГРН 1177746985206, г. Москва, ул. Голубинская, д.25, к.1, кв.485) в пользу Донина Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, в счет взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме вынесено 29 февраля 2024 года.

Судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ__________________

Заочное решение не вступило в законную силу

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 20 Февраля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК «Русские деньги» на решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с иском к Донину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся истцу денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт погашения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адр...

...ес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО МФК «Русские деньги» подало апелляционную жалобу, в которой в указывает, что ответчику были переведены денежные средства на принадлежащую ему карту.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Русские деньги» просит указанное выше решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

ООО МФК «Русские деньги» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 730% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил его условия не возвратив причитающиеся истцу денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере: <данные изъяты> рублей - сумму основного долга по договору займа в размере, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменён, по заявлению ответчика.

Истец с настоящим иском обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Однако указанные обстоятельства мировым судьёй учтены не были.

Мировым судьёй не верно были применены нормы материального права, что привело к вынесению неверного решения.

Суд, проверив представленный истцом, расчёт задолженности, находит его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «Русские деньги» к Донину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МФК «Русские деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Русские деньги» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт погашения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей 93 копейки, а всего <данные изъяты>.

Судья М.Л. Жирнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская обл. 20 октября 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаушкиной Татьяны Юрьевны о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установил:

Лаушкина Татьяна Юрьевна обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 358 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года №13ВР-1800 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Выслушав мнение прокурора и представителя административного ответчика, не возражавших против прекращения производства по делу, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной ...

...инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, отсутствие оснований для отказа в принятии отказа от иска, наличие у представителя полномочий на отказ от иска, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос о возможности возврата государственной пошлины, оплаченной административным истцом при подаче иска.

В соответствии со статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Оригинал чек-ордера на сумму 300 рублей имеется в материалах дела.

Следовательно, государственная пошлина с учетом положений ст. 333.40 НК РФ в сумме 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь статьями 46, 194, 214, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ от административного иска Лаушкиной Татьяны Юрьевны о признании недействующим пункта 358 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года №13ВР-1800 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Прекратить производство по административному делу в связи с отказом административного истца от требований.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Лаушкиной Т.Ю. государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную на основании чек-ордера от 30 сентября 2019 года.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.А. Палагина