Донковцева Екатерина Михайловна

Дело № 2-2151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2151/2015 по иску Донковцевой Е.М. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Анисимов А.П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130 № под управлением Анисимова А.П. и транспортного средства Мицубиси Лансер № под управлением ФИО5. ДТП произошло в результате нарушения Анисимовым А.П. требований п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Поскольку в установленный срок ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, истец обратилась к <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 90022 рубля 81 копейка. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. В ответе на указанную претензию ответчик указал, что транспортное средство истца не ...

...было представлено для осмотра страховой компании. Однако в своей претензии истец указала о необходимости проведения осмотра по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью его транспортировки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 90022 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 77867 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Степаненко И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск в письменном виде.

Третье лицо Анисимов А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер № (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21130 № под управлением Анисимова А.П. и транспортного средства Мицубиси Лансер № под управлением ФИО5 (л.д. 8).

ДТП произошло в результате нарушения Анисимовым А.П. требований п.10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно представленного истцом <данные изъяты> заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 90022 рубля 81 копейка (л.д. 21-31).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа – 53322 рубля 13 копеек, без учета износа 81135 рублей (65-71).

На основании ходатайства представителя истца, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа 77867 рублей 61 копейка (л.д. 101-121).

Оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> заключение проведено без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, в связи с чем, не может быть принято судом и положено в основу его решения.

Экспертное заключение <данные изъяты> полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. При этом данное заключение проведено и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, с учетом требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 77867 рублей 61 копейка.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно страхового возмещения, что составляет 38934 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате повторной судебное экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донковцевой Е.М. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Анисимов А.П. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Донковцевой Е.М. страховое возмещение в размере 77867 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38934 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья: