Донова Галина Семеновна

Мировой судья судебного участка №149

в Кировском районе г. Красноярска,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №54 в Кировском районе

г. Красноярска, Львова Т.Л.

Дело № 11-157/2019

(№ 9-4/54-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Вдовин И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО МКК «СеБиТо» Тополевской С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО МКК «СеБиТо» исковое заявление к Донова Г.С. о взыскании долга по договору займа со всеми приложенными к нему документами»,

у с т а н о в и л :

30 мая 2019 года ООО МКК «СеБиТо» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 18.12.2018 с Доновой Г.С. заключен договор потребительского займа №3/48, в соответствии с условиями которого ответчик получил заем в размере 8000 руб. на срок до 17.01.2019. За предоставление кредита ответчик обязался при возврате долга оплатить проценты в размере 2232 руб. Однако, в указанный срок ответчик долг не вернул. В связи с этим образовалась задолженность: сумма займа в размере 8000 руб.; проценты за предоставление кредита в размере 2232 руб.; неустойка за период с 18.01.2019 по 30.05.2019 в размере 33250 руб., которую истец уменьшил до 24000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате...

... услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.

Мировым судье, со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановлено указанное определение.

Представитель ООО МКК «СеБиТо» Тополевская С.П. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить как незаконное, поскольку в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, являющееся самостоятельным требованием, которое носит не бесспорный характер, а значит, препятствует выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основано сделке, совершенной в простой письменной форме, и при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы, основанием к отмене определения, не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании судебных расходов является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, возвращая ООО МКК «СеБиТо» его исковое заявление, мировой судья правильно применил нормы процессуального права, а потому оснований к отмене определения, по доводам частной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 03 июня 2019 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «СеБиТо» Тополевской С.П. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Вдовин