Стекольников Алексей Сергеевич

Судья Богомолов Р.В. дело № 33-17344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В.А. к ООО «АгроСоюз Руси», Стекольникову А.С., ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г. судебная коллегия

установила:

Рязанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроСезон Юг Руси», Стекольникову А.С., ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2016 на 33 км + 600м автодороги Усьман-Веселый-Сальск, вблизи х. Поздняковка Веселовского района Ростовской области в районе ул. Мира, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5321513, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Стекольникова А.С. и автомобиля Хендэ Гранд Старекс, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Стекольников А.С.

16.05.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и 30.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в пределах лими...

...та, установленного договором страхования, в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Гранд Старекс, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа заменяемых частей составляет 876 388,69 руб., без учета износа-1 127 980,97 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиком ущерб, причиненный ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 727 980,97 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 480 руб.

09 июня 2017 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Рязанова В.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 727 980,97 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 480 руб., а всего 759 460,97 руб. Взыскал с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ООО «Дон-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» возникает право регрессного требования к Стекольникову А.С. Вместе с тем, ответчик Стекольников А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Также апеллянт указывает, что судом при вынесении решения, принято в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016, однако подлинник заключения в материалы дела не представлен. На момент рассмотрения транспортного средства автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем невозможно определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение, положенное в основу решения, составлено ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховой компании, выполнено с учетом расчета стоимости деталей и ремонта на основании Единой методики, которая не учитывает реальные цены на восстановление автомобилей, используя лишь средние цены в регионе, при этом цены на запчасти берутся из справочников и мало приближены к реальным.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учётом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличения его стоимости за счёт причинившего вред лица. Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счёт виновного лица. Истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что им понесены реальные расходы на ремонт автомобиля в сумме 1 158 542 руб., которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования транспортного средства владельцем. В связи с отсутствием доказательств ремонта автомобиля на определенную судом сумму, апеллянт полагает, что истцом не доказан размер реально понесённых расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда.

Представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» - Калинченко Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель Рязанова В.А. – Якуничкин С.Н. просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик Стекольников А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством получения телефонограммы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что 06.04.2016 на 33 км + 600м автодороги Усьман-Веселый-Сальск, вблизи х. Поздняковка Веселовского района Ростовской области в районе ул. Мира, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5321513, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Стекольникова А.С., и автомобиля Хендэ Гранд Старекс, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан Стекольников А.С.

Страховщик ЗАО «МАКС» на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 стоимость ремонта Хендэ Гранд Старекс, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа запасных частей составляет 876 388,69 руб., без учета износа 1 127 980,97 руб.

Автомобиль КАМАЗ 5321513, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Стекольников А.С. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ООО «АгроСоюз Юг Руси». На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2014 года, с учетом дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль КАМАЗ передан в аренду на срок до 31 декабря 2016 года ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Водитель Стекольников А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», что подтверждается копией трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 сентября 2013 года, копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме на работу 17 сентября 2014 года, копией приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении трудового соглашения от 02 сентября 2016 года.

Суд исходил из того, что вина водителя Стекольникова А.С., в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр», имеющиеся в материалах страхового дела. При этом судом отвергнуто заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не в полной мере отражены все повреждения транспортного средства при производстве экспертизы, что повлекло значительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу - Стекольников А.С. извещался о времени и месте проведения судебных заседаний посредством телефонограмм, что не противоречит положениям процессуального законодательства. Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Батайского городского суда Ростовской области.

Поскольку Стекольниковым А.С. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направлялось, причин уважительности отсутствия до сведения суда доведено не было, судебная коллегия полагает рассмотрение дела в его отсутствие обоснованным.

Указание апеллянта на несогласие с принятием в качестве доказательства заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр», основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Дон-Эксперт», правомерно отклонено судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не были приняты во внимание все повреждения, отраженные в справке о ДТП. Указанное обстоятельство было также подтверждено экспертом в ходе рассмотрения дела по существу. При этом ответчиком доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение, проведенное страховщиком.

Возложение на ответчика понесенных по делу судебных издержек соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и основано на объеме удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 21.10.2017.

Председательствующий

Судьи

Судья Орельская О.В. дело № 33-11340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Стекольникову А.С. о взыскании сумм возмещения вреда в порядке регресса, по апелляционной жалобе ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось с иском к Стекольникову А.С. о взыскании сумм возмещения вреда в порядке регресса.В иске указала, что в период с 17.09.2014г. по 02.09.2016г. стороны состояли в трудовых отношениях, Стекольников А.С. являлся водителем автомобиля автоколонны грузового автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела эксплуатации, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2014г., приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2014г., и приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2016г.

06.04.2016г.,по вине водителя Стекольников А.С., управляющего автомобилем марки КАЗАМ 5311513, принадлежащего истцу, произошло ДТП, автомобилю Хендэ Гранд Старекс, принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.201г. Стрельников А....

...С. признан виновным и ему назначен штраф в размере 1 500руб.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и 30.05.2016г.произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000руб.

В связи с тем, что для полного восстановления транспортного средства выплаченной суммы оказалось недостаточно, Рязанов В.А. обратился в Батайский городской суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как владельцу транспортного средства, о возмещении недостающей суммы в размере 727 980,97руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.06.2017г. исковые требования Рязанова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 727 980,97руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480руб., всего 759 460,97руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017г. решение суда исполнено ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 759 460,97руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 189руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2018г. исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стекольникова А.С. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в возмещение в порядке регресса денежные средства в размере 500 000руб., возврат госпошлины в размере 8 200руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

На данное судебное решение ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование требований апеллянт указал, что Стекольников А.С., являясь ответчиком по делу по иску ФИО6, не оспаривал взысканную решением Батайского городского суда от 09.06.2017г., сумму ущерба, хотя имел на это права. Кроме того, представленные им справка о беременности супруги и наличие на содержании первого ребенка супруги, как и наличие кредитных обязательств, по мнению апеллянта, не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное положение ответчика. Сумма ущерба, выплачена истцом потерпевшему в полном объеме, следовательно, право обратного требования в том же объеме является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 75.

В суде апелляционной инстанции представитель Стекольникова А.С.- Денисменко Е.А. просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.04.2017г., по вине водителя Стекольникова А.С., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5311513 и допустившего нарушение п.9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем Хендэ Гранд Старекс, принадлежащим ФИО6

Автомобилю Хендэ Гранд Старекс были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.201г. Стрельников А.С. признан виновным и ему назначен штраф в размере 1 500руб.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Стекольников А.С. исполнял трудовые обязанности водителя автоколонны грузового транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела эксплуатации, находясь в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

09.06.2017г. Батайский городской суд Ростовской области 9 июня 2017г. постановил решение, которым с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП -727 980,97руб.,расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480руб., всего 759 460,97руб.

ООО«Экспедиторская компания Юг Руси»решение суда от 09.06.2017г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017г. на сумму 759 460,97руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании со Стекольникова А.С. ущерба в порядке регресса, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку, и, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Однако с учетом, имущественного положения Стекольникова А.С., руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ суд снизил сумму материального ущерба до 500 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были обосновано приняты во внимания положения ст.250 ТК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, а также материальное и семейное положения Стекольникова А.С., в связи с чем, размер взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» уменьшен до 500 000руб.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с необоснованным определением судом первой инстанции, размера ущерба.

Между тем, решение суда мотивировано, основано на представленных доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК Российской Федерации, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, основаны на субъективном отношении к установленным при рассмотрении и разрешении дела обстоятельствам, влияющим на определение размера ущерба, и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск 25 октября 2016 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Богомолов Р.В.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», 3-му лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанов В.А. обратился в <адрес> городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», 3-му лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поданное исковое заявление подлежит возврату, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подается в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Из содержания искового заявления, усматривается, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», расположено по адресу: <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, исковое заявление Рязанова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», 3-му лицу Стекольникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, территориально не подпадает под юрисдикцию Батайского городского суда <адрес>, так как при определении подсудности возникшего спора подлежит применению положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, если дело ...

...не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», 3-му лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением ему следует обратиться по месту расположения ответчика, по адресу: <адрес>, то есть в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения.

Судья подпись

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км +600 м автодороги Усьман-Веселый-Сальск, вблизи <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ООО «Экспедиторская компания Юг-Руси» ФИО3, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5321513, государственный регистрационный знак в112тс-61, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застр...

...ахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещение в размере 400000 руб. Поскольку страхового возмещения для ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно, истец провел независимую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 876388,69 руб., без учета износа - 1127980,97 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием за вычетом выплаченного страхового возмещения - 727980,97 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в суде в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «АгроСоюз Юг Руси» судом к участию в дуле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика было привлечено ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Агро Союз Юг Руси» о дате, времени и месте слушания дела извещено, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте слушания дела извещен, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие ввиду проживания за пределами территории <адрес>.

Соответчик ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», в лице представителя ФИО6, возражало относительно взыскания с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» материальный ущерб и судебные расходы, полагая, что за все должен нести ответственность водитель ФИО3

Дело в отношении истца и ответчиков ООО «Агро Союз Юг Руси» и ФИО3 рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с названной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающей в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161.

ДД.ММ.ГГГГ на 33 км +600 м автодороги Усьман-Веселый-Сальск, вблизи <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5321513, государственный регистрационный знак в112тс-61, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом ЗАО «МАКС» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещение в размере 400000 руб.

Водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № о прекращении трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки КАМАЗ 5321513, государственный регистрационный знак в112тс-61, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ООО «АгроСоюз Юг Руси». На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения №, и автомобиль марки КАМАЗ 5321513, государственный регистрационный знак в112тс-61 ООО «АгроСоюз Юг Руси» передало в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» и управляя автомобилем, находящимся в аренде названной организации, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на автомобиль истца ФИО2, суд считает надлежащим ответчиком по требованию о возмещении дорожно-транспортным происшествием ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Спорным обстоятельством по делу явился размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, в связи с чем суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству соответчика ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт».

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161, составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей - 626800 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих частей - 504000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил выводы своего заключения, при этом пояснив, что при исследовании он самостоятельно исключил из объема повреждений переднюю левую дверь, переднее левое крыло, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль ответчика ударил автомобиль истца в заднюю часть, при этом, а соприкосновения автомобиля передней частью с каким-либо препятствием схема не содержит, кроме того не взята в расчет стоимости восстановительного ремонта отопителя задней климатической установки, стоимостью 349000 руб., ввиду того, что данная деталь отсутствует в комплектации автомобиля ФИО1 по программе, использованной для расчета при исследовании.

Суд критически относится к заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков автомобиль ФИО1 имеет в своей комплектации отопитель задней климатической установки, данная деталь имеет свой каталожный №Н000, ее стоимость составляет 349000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие повреждений автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161, как в задней, так и в передней части, зафиксированы сотрудником ГИДДД в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии страхового (выплатного) дела, представленного ЗАО «МАКС», спорный автомобиль осматривался страховщиком после получения от потерпевшего заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения. Так, из содержания акта осмотра №УП-180471 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №УП-180471 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161, деталь - дополнительный отопитель присутствует, каталожный №Н000 стоимость без учета износа 349000 руб., что соответствует сведениям, представленным на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Кроме того, повреждения передней части автомобиля истца также были зафиксированы страховщиком при осмотре поврежденного имущества и включены в калькуляцию для выплаты страхового возмещения. При этом выплата страхового возмещения произведена ЗАО «МАКС» после дачи экспертом ООО «Экспертно-Консультативный Центр» экспертного заключения №УП-180471 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак т918ун-161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1158542 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 902986,53 руб.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым положить в основу своего решения результаты технической экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-180471 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ЗАО «МАКС» после предоставления истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку данное экспертное заключение было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании непосредственного исследования поврежденного автомобиля, с учетом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета. Именно это заключение эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования, мотивировано, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права у ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» возникла обязанность возместить истцу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 758542 рублей, исходя из следующего расчета: 1158542 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией в пределах лимита страховой ответственности).

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в меньшем размере, требования истца, в рассматриваемом случае, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы ущерба - 727980,97 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 30000 руб., представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом договор содержит расписку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО2 денежных средств за оказание названных услуг, согласно которым стоимость затрат истца составляет 30000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве расходов по настоящему делу истец просит взыскать государственную пошлину в размере 10480 руб., уплаченную при подаче настоящего иска, уплата которой подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» в размере 6000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а расходы по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины связаны с защитой нарушенных прав истца, то эти расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на соответчика - ООО «Экспедиторская компания Юг Руси». Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт» стоимость проведенной по делу комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - ООО «Экспедиторская компания Юг Руси».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 727980 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10480 руб., а всего подлежит взыскать - 759460 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-758\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Стекольникову ФИО9 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» обратилось в суд с исковым заявлением к Стекольникову ФИО10 о взыскании суммы возмещения вреда в порядке регресса, ссылаясь на то, что Стекольников А.С. в период с 17 сентября 2014 г. по 02 сентября 2016 г. работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» водителем автомобиля автоколонны грузового автотранспорта № отдела эксплуатации, что подтверждается трудовым договором № от 17.09.2014 г., приказом о приеме на работу № от 17.09.2014 г. и приказом об увольнении № от 02.09.2016 г.

06 апреля 2016 г. на <адрес>, вблизи <адрес>ёловского района <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Стекольникова А.С., управляющего автомобилем марки КАМАЗ 5311513, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Автомобилю марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему Рязанову В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Водителем Стекольниковым А.С. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г. водитель Стекольников А.С. пр...

...изнан виновным и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и 30 мая 2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы для полного восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в этой связи пострадавший в ДТП Рязанов В.А. обратился в Батайский городской суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как к владельцу транспортного средства, с иском о возмещении недостающей суммы в размере 727 980,97 рублей.

09 июня 2017 г. Батайским городским судом исковые требования Рязанова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 727 980 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей, а всего - 759 460 рублей 97 коп.

Апелляционным определением от 12 октября 2017 Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» без удовлетворения.

Решение суда ответчиком ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017 г. на сумму 759 460 рублей 97 коп.

Таким образом, ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в полном объеме возместила вред, причиненный вследствие ДТП, виновным в котором признан водитель Стекольников А.С.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 759 460 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 189 рублей.

Представитель истца по доверенности от 23.05.2017 г. Калинченко Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стекольников А.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Денисенко Е.А. пояснила, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Стекольникова А.С. с участием представителя по доверенности Денисенко Е.А. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 06.04.2018 г. Денисенко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, где в связи с крайне затруднительным материальным положением ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что Стекольников ФИО11 в период с 17 сентября 2014 г. по 02 сентября 2016 г. работал в ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» водителем автомобиля автоколонны грузового автотранспорта № отдела эксплуатации, что подтверждается трудовым договором № от 17.09.2014 г., приказом о приеме на работу № от 17.09.2014 г. и приказом об увольнении № от 02.09.2016 г.

06 апреля 2016 г. на <адрес>, вблизи <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» Стекольникова А.С., управляющего автомобилем марки КАМАЗ 5311513, государственный регистрационный знак № произошло ДТП. Автомобилю марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему Рязанову В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Водителем Стекольниковым А.С. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г. водитель Стекольников А.С. признан виновным и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым и 30 мая 2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако выплаченной суммы для полного восстановления транспортного средства оказалось недостаточно. В связи с этим, пострадавший в ДТП Рязанов В.А. обратился в Батайский городской суд с иском к ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», как к владельцу транспортного средства, с иском о возмещении недостающей суммы в размере 727 980,97 рублей.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 09 июня 2017 исковые требования Рязанова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 727 980 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей, а всего - 759 460 рублей 97 коп.

Решение суда ответчиком ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2017 г. на сумму 759 460 рублей 97 коп.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» возместило вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине его работника - Стекольникова А.С., следовательно, последний обязан возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

Учитывая, что вина Стекольникова А.С. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г., истцом выплачено возмещение в счет причиненного вреда имуществу потерпевшего в ДТП Рязанова В.А., суд полагает, что ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» имеет право регрессного требования в размере действительного ущерба, причиненного имуществу третьих лиц. В то же время, судебные расходы, взысканные с ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в пользу Рязанова В.А., не могут быть признаны судом прямым действительным ущербом, поскольку понесены истцом в связи с отказом урегулирования спора с потерпевшими в досудебном порядке, и не подлежат взысканию с ответчика Стекольникова А.С. в порядке регресса.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о его затруднительном материальном положении: справка № от 13.03.2018 г., выданная ЦРБ <адрес> о том, что его супруга состоит на учете по беременности, справка Юго-Западного банка Сбербанка России о задолженности заемщика Стекольникова А.С. по состоянию на 04.04.2018г., в соответствии с которой остаток долга по кредиту составляет 613 510 руб. 02 коп. Кроме того, на иждивении у ответчика находятся его беременная супруга, а также проживающий совместно с ним сын супруги - несовершеннолетний Карташов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, с учетом формы вины ответчика в причинении ущерба, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, суд считает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, со Стекольникова А.С. в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» к Стекольникову ФИО13 о взыскании суммы возмещения в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать со Стекольникова ФИО14 в пользу ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» в возмещение вреда в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018 года.

Судья О.В. Орельская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Артемчука В.И.,

с участием истца Ю.Л.В.,

ответчика С.А.С.,

при секретаре Тупиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 01 июня 2011 года гражданское дело по иску Ю.Л.В. к С.А.С. о взыскании задолженности в счёт исполнения обязательств по договору купли - продажи собаки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.Л.В. обратилась в суд с иском к С.А.С. о расторжении договора купли - продажи собаки от 7 сентября 2010 года и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая следующее.

7 сентября 2010 года между истицей и ответчиком был заключён договор купли - продажи собаки породы Русский Той, по имени Лили С.. По условиям договора истец взяла на себя обязательства передать покупателю указанную собаку, а покупатель С.А.С., в свою очередь, оплатить стоимость собаки в размере 15 000 рублей до 7 ноября 2010 года. При передаче собаки ответчик уплатил истице частично стоимость собаки в размере 5 000 рублей, а 10 000 рублей остались неуплаченными. В оговоренный договором двухмесячный срок оплаты оставшейся суммы в размере 10 000 рублей покупатель не уплатил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи собаки, обязав ответчика вернуть собаку, а также взыскать в её пользу со С.А.С. в возмещение компенсации причинённого морального вреда 10 000 рублей, а также обязать возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявлени...

...я в размере 1000 рублей и 600 рублей за уплату государственной пошлины и проезд.

Истец Ю.Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от требований в части расторжения договора купли - продажи собаки, просила суд взыскать с ответчика недоуплаченную стоимость собаки по договору в размере 10 000 рублей, в остальной части иск поддержала и показала, что она является заводчиком собак. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла одного из своих щенков на рынок в <адрес> с целью его продажи. Во время торговли к ней подошёл ранее не знакомый парень, как она позже узнала, С.А.С., с девушкой и спросил о стоимости щенка. Она ответила, что щенок стоит 15 000 рублей, при этом имеется возможность рассрочки оплаты его стоимости до 2 месяцев. Увидев, что С.А.С. заинтересовался, она оставила свой контактный номер телефона, по которому 7 сентября 2010 года он ей позвонил с предложением приобрести щенка. Они договорились о встрече, и в тот же день он приехал с двумя своими знакомыми парнями. По приезду они заключили договор купли - продажи щенка, по условиям которого покупатель передаёт ей при передаче щенка деньги в сумме 5 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей - в течение 2 месяцев со дня заключения договора, при этом в устной беседе он пообещал, что все деньги заплатит в середине октября 2010 года. Между тем, ни в октябре, ни в ноябре С.А.С. деньги за приобретённого щенка не внёс, а 16 ноября попросил дать ему ещё срок 2-3 недели для оплаты. Тем не менее, до настоящего времени он не оплатил указанную сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость собаки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления в сумме 1 000 рублей, оплату госпошлины в размере 600 рублей, расходы на проезд в сумме 326 рублей.

Ответчик С.А.С. в судебном заседании иск не признал, показал, что действительно в указанный истицей срок они заключили договор купли - продажи собаки, при этом собаку он покупал не для себя, а своей девушке, которой собаку подарил и она увезла её с собой в г. Санкт - Петербург, где она проживает в настоящее время не знает, так как прекратил с ней всякие отношения. При заключении договора купли- продажи он его читал, стоимость собаки составляла 15 000 рублей, при этом 5 000 рублей он оплатил при получении собаки, а 10 000 рублей обязался оплатить продавцу в течение двух месяцев со дня заключения договора. Легитимность договора он не отрицает, договор заключался по обоюдной воле сторон, все существенные условия договора были соблюдены. Между тем, 17 октября и в ноябре 2010 года он оплатил Ю.Л.В. суммы по 5 000 рублей, то есть условия договора он выполнил. При этом доказательств уплаты денежных средств он представить не может, поскольку расписок в получении денег не брал и свидетелей передачи денег не было. Таким образом, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 7 сентября 2010 года между Ю.Л.В., действующей в качестве продавца и С.А.С., действующим в качестве покупателя, был заключён договор купли- продажи собаки породы Русский Той, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, кличка Лили С., клеймо <данные изъяты>. По условиям договора Продавец обязался передать Покупателю собаку, а Покупатель, в свою очередь - передать стоимость собаки в размере 15 000 рублей, при этом 5 000 рублей передаются при передаче покупки от продавца покупателю, а оставшиеся 10 000 рублей передаются покупателем продавцу в течение 2 месяцев со дня заключения договора. Договор составлен и подписан сторонами в 2 экземплярах.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалась легитимность заключённого договора.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора - двусторонней сделки у его сторон возникли договорные обязательства, подлежащие исполнению, а именно - у продавца передать проданный товар, а у покупателя - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), согласно положений, закреплённых в ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Как установлено в судебном заседании, 7 сентября 2010 года после заключения указанного договора купли - продажи собаки продавцом обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества, а именно собаки породы Русский Той была исполнена, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением на регистрацию помёта, отрывным талоном метрики щенка, свидетельством о происхождении, а также показаниями истца о том, что щенок был передан покупателю, и данные показания в этой части ответчиком не оспаривались, то есть требования статей 457, 469 ГК РФ о сроках исполнения обязанности передать товар, и о качестве товара продавцом выполнены полностью.

Из условий договора купли - продажи следовало, что цена договора составляет 15 000 рублей, при этом 5 000 рублей были переданы продавцу при передаче товара, а в отношении 10 000 рублей была достигнута договорённость об оплате в течение 2 месяцев с момента заключения договора.

В силу ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, как установлено в судебном заседании, покупателем обязанность оплатить товар в установленный двухмесячный срок не была исполнена, как не исполнена и на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о том, что оплата оставшейся суммы долга им была оплачена в двухмесячный срок судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты товара, а в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.А.С. в счёт оплаты переданного товара денежных средств в размере 10 000 рублей.

В части исковых требования истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Вместе с тем, в обоснование указанных требований истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате проданного товара, тогда как согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в данной части иска.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

.Как установлено в судебном заседании, истицей при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 1 февраля 2011 года, также адвокату за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расходов на проезд истицей представлен суду билет ГУП ВОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 163 рубля, а учитывая, что для проезда обратно к месту жительства истице необходимо приобретение билета по той же цене, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ю.Л.В. судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, а также на оплату проезда в размере 326 рублей (163 рубля х 2).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 425, ч.1 ст. 454, 457, 469, ч.ч.1,3 ст. 488 ГК РФ, ст.ст. 56 ч.1, 88 ч.1, 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со С.А.С. в пользу Ю.Л.В. недовыплаченную стоимость по договору купли - продажи собаки от 7 сентября 2010 года в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, стоимость билетов за проезд, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 326 (триста двадцать шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в десятидневный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2011 года с применением технических средств.

Председательствующий