Донская Анастасия Васильевна

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000269-35

Производство № 2-587/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-587/2024 по иску Исаенко Лилии Рафитовны к Заковряшиной Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаенко Л.Р. обратился в суд с иском к Заковряшиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что она в результате обмана направила денежные средства в размере 720500 руб. на банковские счета АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) №..., №..., №..., которые зарегистрированы на имя Закавришиной Виктории Александровны. Считает, что Закавришина Виктория Александровна неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств.

Просит взыскать с Закавришиной Виктории Александровны 720500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от .. .. ....г. произведена замена ненадлежащего ответчика Закавришиной Виктории Александровны, ......., на надлежащего Заковряшину Викторию Александровну, ........

Истец Исаенко Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

Ответчик Заковряшина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим обр...

...азом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица Донская А.В., Щетинин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. возбуждено уголовное дело №... по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.52). Предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.53).

Согласно указанного постановления в период времени с .. .. ....г. до .. .. ....г. точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Исаенко Л.Р. в сумме 530000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

.. .. ....г. года между Банком ВТБ (ПАО) и Исаенко Л.Р. был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в сумме 584510 рублей по ставке 18.40 % годовых на срок 60 месяцев по .. .. ....г., с размером ежемесячного платежа в размере 14970,19 руб. (л.д.9-12).

Согласно п.17 договора для предоставления кредита используется банковский счет №... (л.д.10 об.).

Согласно выписки по счету №... Банком ВТБ (ПАО) истцу перечислены денежные средства в счет исполнения кредитного договора на сумму 584510 руб. (л.д.17).

.. .. ....г. Исаенко Л.Р. произвела снятие денежных средств со счета № №... на общую сумму 721500 рублей (л.д.17-18).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, были внесены денежные средства в общей сумме 131000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.6,32,39).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, были внесены денежные средства в общей сумме 249500 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.6,32).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Заковряшиной Виктории Александровны, ......., были внесены денежные средства в общей сумме 340000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.5-6,32,38).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществила данные денежные переводы на счет ответчик, у суда не имеется, истцом суду были представлены квитанции с банкоматов АО «Альфа Банк», подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводила истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, ответчиком Заковряшиной В.А. от истца были получены денежные средства в сумме 340000 рублей.

Ответчиком Заковряшиной В.А. доказательства возврата денежной суммы в размере 340000 рублей не представлены.

Таким образом, исходя их исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 340000 рублей внесенные истцом на карту ответчика Заковряжной В.А., являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку, отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены Заковряшиной В.А. за счет средств Исаенко Л.Р. в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих Исаенко Л.Р.

Ответчиком не обосновано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с Заковряшиной В.А. в пользу истца Исаенко Л.Р. неосновательное обогащение в размере 340000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме более чет 340000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Заковряшиной Виктории Александровны, ......., в пользу Исаенко Лилии Рафитовны, ....... денежные средства в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаенко Лилии Рафитовны к Заковряшиной Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с Заковряшиной Виктории Александровны, ......., госпошлину в доход местного бюджета в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Янышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2024 года.

Судья: З.В. Янышева

Дело (УИД) 42RS0018-01-2024-000269-35

Производство № 2-761/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко Лилии Рафитовны к Заковряшиной Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаенко Л.Р. обратился в суд с иском к Заковряшиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что она в результате обмана направила денежные средства в размере 720500 руб. на банковские счета АО «Альфа-Банк» №..., №...,№..., которые зарегистрированы на имя ответчика. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ее денежных средств.

Просит взыскать с ответчика 720500 рублей в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец Исаенко Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

Ответчик Заковряшина В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что банковскую карту потеряла, которой воспользовались третьи лица. Карту не блокировала, так как денег на ней не было. Как третьи лица узнали пин-код, неизвестно. Ей не приходило никаких уведомлений на номер телефона.

Представитель третьего лица АО «АльфаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлеж...

...ащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица Донская А.В., Щетинин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску от .. .. ....г. возбуждено уголовное дело №... по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением материального ущерба гражданину, в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.52). Предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.53).

Согласно указанного постановления в период времени с .. .. ....г. до .. .. ....г. точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Исаенко Л.Р. в сумме 530000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

.. .. ....г. года между Банком ВТБ (ПАО) и Исаенко Л.Р. был заключен кредитный договор № №... на предоставление кредита в сумме 584510 рублей по ставке 18.40 % годовых на срок 60 месяцев по .. .. ....г., с размером ежемесячного платежа в размере 14970,19 руб. (л.д.9-12).

Согласно п.17 договора для предоставления кредита используется банковский счет №... (л.д.10 об.).

Согласно выписки по счету №... Банком ВТБ (ПАО) истцу перечислены денежные средства в счет исполнения кредитного договора на сумму 584510 руб. (л.д.17).

.. .. ....г. Исаенко Л.Р. произвела снятие денежных средств со счета № №... на общую сумму 721500 рублей (л.д.17-18).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Донская Анастасия Васильевна, были внесены денежные средства в общей сумме 131000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.6,32,39).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Щетина Андрея Ивановича, были внесены денежные средства в общей сумме 249500 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.6,32).

.. .. ....г. истцом наличными на текущий счет №..., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Заковряшиной Виктории Александровны, .. .. ....г. года рождения, были внесены денежные средства в общей сумме 340000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету №... (л.д.5-6,32,38).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как указывал ВС РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств получения Заковряшиной В.А. указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется. Стороны между собой не знакомы.

При этом денежные средства, перечисленные истцом поступили на счет, принадлежащий ответчику Заковряшиной В.А., то есть на ее имя и в ее собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только Заковряшина В.А., либо уполномоченные ей лица.

Выбытие банковской карты ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли Заковряшиной В.А., стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ЗаковряшиноаВ.А. не является лицом, фактически обогатившимся лицом.

Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Ответчик, подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО "Альфа-Банк", открыв на свое имя счет и получив к указанному счету карту, в случае выбытия указанной карты из ее владения, действуя добросовестно, должна была предупредить об этом Банк, а при поступлении на ее счет денежных средств в размере 340000 рублей от истца, зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты из владения ответчика против ее воли, материалы дела не содержат.

На стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществила данные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены квитанции с банкоматов АО «Альфа Банк», подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводила истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица, обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, ответчиком Заковряшиной В.А. от истца были получены денежные средства в сумме 340000 рублей.

Ответчиком Заковряшиной В.А. доказательства возврата денежной суммы в размере 340000 рублей не представлены.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, исходя их исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 340000 рублей внесенные истцом на карту ответчика Заковряжной В.А., являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку, отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены Заковряшиной В.А. за счет средств Исаенко Л.Р. в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих Исаенко Л.Р.

Ответчиком не обосновано отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с Заковряшиной В.А. в пользу истца Исаенко Л.Р. неосновательное обогащение в размере 340000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме более чем 340000 рублей, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Заковряшиной Виктории Александровны, ......., в пользу Исаенко Лилии Рафитовны, ....... денежные средства в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаенко Лилии Рафитовны к Заковряшиной Виктории Александровне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с Заковряшиной Виктории Александровны, .. .. ....г. года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Судья: Н.А. Клюев

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что она в результате обмана направила денежные средства в размере 720500 рублей на банковский счета АО «Альфа-Банк» №№, 40№, 40№ которые зарегистрированы на имя ФИО Считает, что ФИО неосновательно обогатилась за счет ее денежных средств. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 720500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Венгеровский районный суд Новосибирской области.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО в письменных возражениях на исковое заявления указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как в декабре 2023г. ФИО была оформлена банковская карта в АО «Альфа-Банк», которая была впоследствии утеряна, в связи с чем она обращалась в АО «Альфа-Банк» о блокировании банковской карты, однако с нее производились перечисления. Просит обратить внимание, что с аналогичным предметом спора истец обращалась ...

...в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка, где требования были удовлетворены частично, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исковые требования ФИО основаны на том, что ответчику перечислялись денежные средства в результате мошеннических действий путём обмана.

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в сумме 584510 рублей по ставке 18,40 % годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно п.17 кредитного договора для предоставления кредита используется банковский счет № (л.д.9 оборот).

Согласно выписке по счету № (RUB) Банком ВТБ (ПАО) истцу перечислены денежные средства в счет исполнения кредитного договора № № на сумму 584510 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО произвела снятие денежных средств со счета № (RUB) на общую сумму 391500 рублей. Всего расходные операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 721500 рублей (л.д.14).

ФИО наличными на текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 126000 рублей и 5000 рублей, всего на сумму 131000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д.7, 27, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом наличными на текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены денежные средства в общей сумме 249500 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом наличными на текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были внесены денежные средства в общей сумме 340000 рублей, что подтверждается квитанциями, выпиской по счету № (л.д.7, 27, 29).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 340000 руб. как неосновательное обогащение (л.д.46-51).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществила данные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводила истец, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО от истца были получены денежные средства в сумме 131000 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены.

Таким образом, исходя их исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 131000 рублей, внесенные истцом на счет ФИО, являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО за счет средств ФИО в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих ФИО

Ответчиком ФИО в возражениях на исковое заявление не обосновано отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720500 рублей подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ФИО в пользу истца ФИО подлежит неосновательное обогащение в размере 131000 рублей, оснований для взыскания с ответчика суммы в большем размере у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку цена иска составила 131000 руб., государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при обращении в суд с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3820 руб., фактически истцом не уплачена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» (540-028)) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Н.П.Зеленкова

Дело № 2-273/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000434-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием прокурора Князевой А.В.,

представителя ответчика Кушаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г.Тольятти обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО неосновательное обогащение в размере 270000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что следователем СУ УМВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств на сумму 984000 рублей. ФИО денежные средства переводила через банкоматы АО «Альфа-Банк» и кассу АО «МТС Банк» г.Тольятти. Из указанной суммы перевела двумя переводами в размере 180000 рублей и 90000 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО Вследствие утраты денежных средств ФИО причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб., та как она очень переживала по поводу утраты ...

...денег, и обмана, у нее обострились хронические заболевания.

Прокурор Кыштовского района Новосибирской области Азизов В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском она не согласна.

Представитель ответчика Кушаев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что указанная в иске банковская карта выбыла из ее владения в связи с утерей, денежных средств она не получала. ФИО действовала без ведома и согласия ФИО в собственных целях. Факт реального обогащения ФИО отсутствует.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Тольятии по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы глобальной сети Интернет, путем обмана ввело в заблуждение ФИО, незаконно завладело денежными средствами в сумме 984000 рублей, причинив ей крупный материальный ущерб (л.д.7).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д.11).

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы глобальной сети Интернет, путем обмана ввело в заблуждение, она неоднократно переводила денежные средства через банкоматы по инструкции неизвестных ей лиц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ она оформила в отделении банка «Почта Банк» кредит в размере 300000 руб., а затем перевела на счет № денежные средства 180000 руб. и 90000 руб. (л.д.13-15).

Согласно чекам по операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:51 истец произвел внесение наличных пачкой 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12:51:55 - 180000 руб. в банкомате АО Альфа-Банк на текущий счет № (л.д.20-23, 24).

Согласно информации АО Альфа-Банка счёт № принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-19).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществила указанные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчик не представила суду доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводила ФИО, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО от истца были получены денежные средства в сумме 270000 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены. Исходя их исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 270000 рублей, внесенные истцом на счет ФИО, являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены ФИО за счет средств ФИО в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих ФИО

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно с.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 9100 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции «Кыштовское» МО МВД России «Венгеровский» (№)) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.В.<адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес>) неосновательное обогащение в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П.Зеленкова