Донская Лариса Николаевна

строка 2.176

Дело № 2-498/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-013595

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд город Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Донской Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» обратилось в суд с иском к Донской Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Донской Л. Н. был заключен кредитный договор №2172008400, на сумму 136 986 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 13 860 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, 23 126 руб. – оплата страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту –49,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 196 руб. На счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 100 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме этого, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 13 860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхо...

...вание, 23 126 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с кредитным договором, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а так же оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В соответствии с разделом II Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с Условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 7 431,49 руб.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

16.03.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 15.04.2015. Однако, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.08.2024 задолженность заемщика по договору составляет 96 903,01 руб., из которых: сумма основного долга – 70 771,36 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 23 176,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 954,85 руб.

На основании изложенного, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с Донской Л. Н. задолженность по договору № 2172008400 от 26.04.2013 в размере 96 903,01 руб., из которых: сумма основного долга – 70 771,36 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 23 176,80 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 954,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Донская Л. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Выслушав явившихся, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 26.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Донской Л. Н. был заключен кредитный договор № 2172008400, на сумму 136 986 руб., в том числе: 100 000 руб. – сумма к выдаче, 13 860 руб.- сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, 23 126 руб. – для оплаты страхового возмещения от потери работы (л. д. 72). Процентная ставка по кредиту –49,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 136 986 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету (л. д. 66-70).

Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 66).

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 13 860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 23 126 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, что также подтверждается выпиской по счету (л. д. 66).

Согласно кредитному договору, заемщиком получены следующие документы: Заявка, график погашения по кредиту и график погашения кредитов по карте. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с кредитным договором, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3 раздела I Общих условий договора срок кредита (срок кредита) – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего Процентного периода (п. 1.1 раздела II Общих условий договора) (л. д. 81).

В соответствии с разделом II Условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с Условиями договора, сумма ежемесячного платежа составила 7 431,49 руб. (л. д. 72).

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Донская Л. Н. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец 16.03.2015 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 121 193,96 руб. через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л. д. 93).Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ранее 05.07.2022, банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Донской Л. Н. задолженности по кредитному договору № 2172008400 за период с 24.12.2014 по 01.06.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

12.07.2022 мировым судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Донской Л. Н. задолженности по кредитному договору № 2172008400 за период с 24.12.2014 по 01.06.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области вышеуказанный судебный приказ был отменен (л. д. 71).

Судом установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, по кредитному договору от образовалась задолженность в размере 96 903,01 руб., из которых: 70 771,36 руб. – сумма основного долга, 23 176,80 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 954,85 руб. – штрафы за возникновение просроченной задолженности.

Таким образом, ввиду наличия задолженности, истец воспользовался своим правом о ее взыскании.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливает свое течение с момента вынесения судебного приказа до его отмены.

Как установлено судом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Донская Л. Н. заключили кредитный договор 26.04.2013, сроком на 36 месяцев (3 года).

Как указывает истец 16.03.2015 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 121 193,96 руб. через 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л. д. 93), то есть требования должно быть было исполнено до 16.04.2015, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, предоставляемого для исполнения вышеуказанного требования, то есть с 16.04.2015 и истек 16.04.2018.

При этом, как установлено судом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области уже за пределами срока исковой давности - 05.07.2022, в связи с чем, его течение не прерывалось.

Таким образом, подавая исковое заявление в суд 28.11.2024, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропустило срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае не направления банком требования о досрочном погашении задолженности, начало течения срока исковой давности определялось бы последним днем погашения кредита, то есть 26.04.2016 (срок на погашение кредита 36 мес.), при этом, срок исковой давности и в этом случае также был бы пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отказе в их удовлетворении.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Донской Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №2172008400 от 26.04.2013, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2025.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4198/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Сергея Николаевича, Донской Ларисы Николаевны к администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе истцов Головина С.Н., Донской Л.Н.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Головина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением главы администрации Мелиховского сельсовета Корочанского района Белгородской области № 20 от 6 марта 1996 г. Головину Н.И. предоставлен земельный участок в селе <адрес>. Предложено получить план застройки жилого дома, после чего будут выданы документы, подтверждающие право собственности на землю.

14 марта 1996 г. Головиным подписан акт об отводе земельного участка в натуре, в соответствии с которым ему произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) в с. Дальняя Игуменка с разбивкой осей дома под строительство жилого дома № <адрес>. Границы участка были закреплены деревянными кольями и...

... сданы ему под сохранность.

16 марта 1996 г. Головин Н.И. получил разрешение на строительство дома в с. Дальняя Игуменка.

29 апреля 1996 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Мелиховского сельсовета Корочанского района № от 6 марта 1996 г., Головину Н.И. выдано свидетельство на право собственности серии № на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

К освоению земельного участка и строительству на нем жилого дома Головин Н.И. не приступил.

Земельный участок с кадастровым номером № который равнозначен кадастровому номеру №, постановлением администрации Мелиховскго сельского совета от 6 сентября 1999 г. передан в аренду сроком на три года Макаровой Е.Е. для строительства дома.

Затем, на основании постановления главы Корочанского района Белгородской области № от 23 июля 2003 г. между муниципальным районом «Корочанский район» и Макаровой заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка.

В 2004 году Макарова продала земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства Усатенко Я.А.

В 2009 году Головин Н.И. оспорил действия районной администрации по передаче земельного участка с кадастровым номером № Макаровой, просил признать недействительным сделку по переходу права собственности на земельный участок к Макаровой.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 9 июля 2009 г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор, суды исходили из того, что согласно сведений дежурной кадастровой карты с. Дальняя Игуменка, подготовленной и согласованной с главой Мелиховской сельской администрации, Головину Н.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, который равнозначен кадастровому номеру №, а земельный участок с кадастровым номером № был в 1993 году предоставлен Андрееву В.Н., который отказался от него в 1996 году, после чего он был предоставлен Макаровой. В выданном Головину Н.И. свидетельстве на право собственности серии № допущена ошибка в указании кадастрового номера участка.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Головину Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без проведения межевания. Землеустроительное дело на данный участок отсутствует.

В августе 2016 г. Головин Н.И. умер.

После его смерти его дети- Головин С.Н. и Донская Л.Н. получили свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие возникновение у них права общей долевой собственности (по 1/ 2 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером № Головину Н.И. на местности в натуре не предоставлялся и не выделялся, его местоположение неизвестно, указывая на незаконность действий администрации Мелиховскго сельского поселения в части отказа в выделе в натуре земельного участка, присвоить участку адрес, Головин С.Н. и Донская Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, требуя устранить препятствия в осуществлении ими прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на ответчиков обязанности выделить им в натуре на местности принадлежащий им на праве общей долевой собственности участок с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, в с. Дальняя Игуменка для индивидуального жилищного строительства, согласовать местоположение границ земельного участка с установлением границ на местности, составлением схемы расположения границ и акта согласования местоположения границ, выдать заверенную копию чертежа (плана, схемы) земельного участка и справку о присвоении адреса данному земельному участку (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения иска, приводя доводы, положенные в основу исковых требований и содержание переписки с органами местного самоуправления, прокуратуры, государственной регистрации, ссылаясь на недоказанность ответчиками отсутствия у них обязанности выполнить требования истцов. Считают, что суд не установил причины, по которым не может быть представлен земельный участок с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения иска, ссылаясь на наличие для этого оснований, которые предусмотрены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, вступившее в законную силу решение суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнимым.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № соответствующим образом не индивидуализирован и земельными ресурсами не обеспечен. В публичной кадастровой карте участка с таким кадастровым номером не существует. Ни Головин Н.И., ни его дети (истцы по настоящему делу) к строительству дома на выделенном земельном участке не приступали, его не обрабатывали, местоположение участка им не известно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о противоречиях в объяснениях, которые давали представители ответчика относительно того был или не был отведен Головину Н.И. земельный участок с кадастровым номером № в натуре (на местности); об обязанности органа местного самоуправления выделить земельный участок, присвоить адрес и выдать соответствующую справку, чертеж участка, акт об отводе; о недоказанности того факта, что постановлением главы администрации Мелиховского сельсовета № от 6 марта 1996 г. Головину Н.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, отмену постановленного судом решения не влекут.

Доводов, указывающих на ошибочность выводов суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № соответствующим образом не индивидуализирован и земельными ресурсами не обеспечен, следовательно, иск о его выделении в натуре (на местности) не может быть удовлетворен, апелляционная жалоба не содержит.

Примечательно, что авторы апелляционной жалобы сами указывают на наличие у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия спорного земельного участка на местности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 мая 2018 г. по делу по иску Головина Сергея Николаевича, Донской Ларисы Николаевны к администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о восстановлении нарушенного права оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Головина С.Н. и Донской Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца Головина С.Н., представителя истцов Юдиной Л.В. по доверенности от 29.03.2018 года, представителя администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Кривцовой Н.А. по доверенности от 3.05.2018 года, представителя администрации муниципального района «Корочанский район» Псарева А.В. по доверенности от 14.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина С.Н., Донской Л.Н. к администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Головин С.Н. и Донская Л.Н. вступили в наследство после смерти своего отца ФИО1, умершего 26.08.2016 года, в том числе и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Головин С.Н. и Донская Л.Н. инициировали дело предъявлением иска, с учетом уточненных требований просят устранить препятствия в осуществлении истцами своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> путем возложения на ответчиков путем обязания ответчиков предоставить истцам в натуре на местности принадлежащий им на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площа...

...дью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласовать местоположение границ земельного участка с установлением границ на местности, с составлением схемы границ указанного земельного участка и акта согласования границ земельного участка, выдать истцам надлежащим образом заверенную копию чертежа (плана, схемы) спорного земельного участка, присвоить географический адрес земельного участку и выдать истцам справку о присвоении ему географического адреса.

В судебном заседании представитель истец Головин С.Н. и представитель истцов Юдина Л.В. заявленные требования поддержали.

Истец Донская Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представители ответчиков администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о восстановлении нарушенного права иск не признали, кроме этого представитель администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области считает ненадлежащим ответчиком по делу администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 был выделен в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на основании постановления главы администрации Мелиховского сельсовета №20 от 6.03.1996 года (л.д.62), 23.07.2015 года ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права(л.д.36).

В соответствии со ст.ст.31,32 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления земельного участка ФИО1, право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцам Головину С.Н. и Донской Л.Н. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены не установлены, основанием приобретения являются свидетельства о праве на наследство по закону (выписки л.д. 17-20,107-108), наследство получено после смерти их отца ФИО1, умершего 26.08.2016 года (л.д.109).

Постановка земельного участка на кадастровый учет не противоречит ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой сведения о ранее учтенных земельных участках могут быть внесены в реестр при отсутствии описания местоположения его границ, т.е. без установления границ.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть соответствующим образом индивидуализирован, то есть, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельными ресурсами не обеспечен.

Как пояснил истец Головин С.Н. и представитель истцов к строительству объекта земельного участка ни ФИО1, ни истцы не приступали, сведений о том, что когда либо обрабатывали земельный участок суду не предоставили, местоположение земельного участка им не известно, реализовать свое право на земельный участок истцы не имеют возможности, поскольку границы его не определены, природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, местоположение не установлено.

Земельного участка с кадастровым номером № в публичной кадастровой карте не имеется, данное обстоятельство подтверждаются сведениями из интернета, пояснениями сторон.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

В силу ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства, включающего в себя и установление на местности границ объектов землеустройства (п.1 ст.68 ЗК РФ), устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688, следует, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8.04.1996 года межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п. 1.4. указанной Инструкции).

Следовательно, определение границ земельного участка не входит в компетенцию органа местного самоуправления. Земельным законодательством не предусмотрено возложение на орган местного самоуправления такого способа формирования земельного участка как определение участка в натуре.

Истцы ссылаются на нарушение их прав землепользователя и просят возложить обязанности на ответчиков в настоящее время, в связи, с чем к правоотношениям применяются судом действующие нормы земельного законодательства.

Поскольку истцами не указаны правовые основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выделу в натуре земельного участка, суд отказывает в удовлетворении иска о понуждении ответчиков к совершению данных действий. Процедура согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков организовывается кадастровыми инженерами, нанятыми для выполнения кадастровых работ, в том числе для проведения межевания и составления межевого плана. Все остальные требования являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, поскольку за истцами признано право собственности на земельный участок, то они не лишены избрать иной способ защиты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головина С.Н., Донской Л.Н. к администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018 года.