Донская Марина Анатольевна

Дело №2-972/2020

31RS0025-01-2020-001172-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Абросимовой А.А.,

с участием истца Донской М.А. и ее представителя Рогальской Л.А. (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика Бережного Д.С. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донская М.А. к Управлению ПФР в Яковлевском районе Белгородской области о включении в специальный педагогический стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации и исчислении срока для установления досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Донская М.А. обратилась в УПФ РФ в Яковлевском районе с заявлением для возможного назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Ответом от 04.08.2020 УПФ РФ в Яковлевском районе в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом в специальный стаж, с учетом которого определяется право на данный вид пенсии, не включены периоды обучения на курсах повышения квалификации и обучения в Белгородском государственном университете.

Дело инициировано иском Донская М.А., которая с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила возложить на УПФ РФ в Яковлевском районе (межрайонное) обязанность:

- включить в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 12...

....09.2011 по 07.10.2011, с 04.09.2017 по 09.09.2017, с 22.10.2018 по 26.10.2018, а также период обучения в Белгородском государственном университете им. М.С. Ольминского с 01.08.1991 по 02.07.1996;

- исчислять срок для установления досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ РФ №400-фз «О страховых пенсиях» с 17.06.2020.

В судебном заседании Донская М.А., её представитель Рогальская Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бережнов Д.С. полагал требования необоснованными и подлежащими отклонению, так как на 10.07.2020 специальный стаж у истца составляет 20 лет 15 дней, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в трудовой стаж на соответствующих видах работ, поскольку в это время работником не выполняется работа, дающая право на досрочную пенсию.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 вышеуказанного закона).

В соответствии с частью 4 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 №400-фз при подсчете стажа на соответствующих видах раб законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности).

С учетом постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при подсчете педагогического стажа применяются последовательно следующие нормативные акты, действовавшие при назначении пенсии в периоды выполнения работ (деятельности):

- за период с 01.01.1992 (01.01.1993) – Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17.12.1959 №1397;

- с 01.01.1992 (01.01.1993) по 31.10.1999- Список профессий и должностей работников народного образования и Постановление Совета Министров СССР от 06.09.1991 №463;

- с 01.1.1999 по 31.12.2001- Список должностей и Правила исчисления сроков выслуги лет от 22.09.1999 №1067.

Согласно п.2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 17.12.1959 №1397, учителям и другим работникам просвещения в педагогический стаж время обучения засчитывается в педагогических учебных учреждениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно следовала педагогическая деятельность.

Из трудовой книжки <номер> на имя Донской (ранее Овсянниковой) усматривается, что с 01.09.1990 по 03.12.1990 истец работала в Завидовской неполной средней школе в должности учителя немецкого языка.

С 02.09.1996 по 13.01.1997 истец работала в Дмитриевском ПУ-23 преподавателем иностранного языка, а с 13.01.1997 по 31.03.2000 в Яковлевской средней школе в должности учителя иностранного языка, с 01.04.2000 по 31.08.2000- переведена на должность учителя биологии. С 01.09.2000 по настоящее время Донская М.А. продолжает работать в Смородинской основной школе в должности учителя английского языка ( л.д.<номер>).

Судом также установлено, что в период с 01.08.1991 по 02.07.1996 Донская (ранее Овсянникова) М.А. обучалась в Белгородском государственном университете им. М.С. Ольминского. В этот период действовало постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно п. 2 которого зачету в педагогический стаж подлежало время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах при условии, если непосредственно этому периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Данная позиция отражена в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 № 2-П, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации на I квартал от 07. И 14.06.2006,, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2011 №74-В10-11, а также разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и инструктивном письме Министерства просвещения РСФСР от 30.06.1986 №1-63-И, а также

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как указано выше, свою педагогическую деятельность Донская М.А. начала с 01.09.1990 и продолжает по настоящее время.

Следовательно, период обучения Донской (ранее Овсянниковой) М.А. с 01.08.1991 по 02.07.1996 в Белгородском государственном университете им. М.С. Ольминского подлежит включению истцу в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Суд также приходит к выводу обоснованности требований истца о включении в специальный педагогический стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости и периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

Факт нахождения истца в период с 12.09.2011 по 07.10.2011, с 04.09.2017 по 09.09.2017, с 22.10.2018 по 26.10.2018 истец находилась на курсах повышения квалификации не оспаривается сторонами, а также подтверждается соответствующими удостоверениями (свидетельством) о повышении квалификации (л.д. <номер>).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения педагогическим работником профессиональных должностных обязанностей.Поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Учитывая, что с истец с 12.09.2011 по 07.10.2011, с 04.09.2017 по 09.09.2017, с 22.10.2018 по 26.10.2018 находился на курсах повышения квалификации, в связи со своей профессиональной деятельностью, по направлению работодателя, за данный период за ней сохранялся заработок, производились перечисления, в том числе и в Пенсионный фонд РФ, принимая во внимание гарантии, предоставленные законодательством для лиц, направляемые на повышение квалификации в виде сохранения места работы и оплаты труда, суд считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В удовлетворении остальной части требований Донской М.А. надлежит отказать по следующим основаниям

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции ФЗ РФ от 03.102018 № 350-ФЗ), в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в Приложении 7 к указанному Федеральному закону.

Из Приложения № 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» следует, что граждане, которые с 01.01.2019 по 31.12.2020 приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Статья 10 Федерального закона от 03.10.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусматривает, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом того, что с включением всех указанных спорных периодов у истца имеется педагогический стаж 25 лет, и при предъявлении копии настоящего решения суда у Управления ПФР в Яковлевском районе Белгородской области в силу указанных норм права возникает обязанность к установлению Донской М.А. продолжительности специального стажа для назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ на дату обращения ( 17.06.2020) за реализацией своего субъективного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск Донская М.А. к Управлению ПФР в Яковлевском районе Белгородской области о включении в специальный педагогический стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации и исчислении срока для установления досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе Белгородской области включить Донская М.А. в стаж дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»:

- периоды прохождения курсов повышения квалификации с сохранением заработной платы с 12.09.2011 по 07.10.2011, с 04.09.2017 по 09.09.2017, с 22.10.2018 по 26.10.2018;

- период обучения в Белгородском государственном университете им. М.С. Ольминского с 01.08.1991 по 02.07.1996.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донская М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.М. Польшикова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца ФИО6, ФИО5, ответчиков ФИО3 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании заключенного договора предоставил ФИО3 займ в размере сумма2 с уплатой сумма5 годовых за пользование займом. Срок пользования займа сумма9.

В целях обеспечения выданного займа между ФИО10 и ФИО2 заключен договор поручительства.

Дело инициировано иском ФИО11. Истец ссылается, что ответчики не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере сумма4 и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО5 поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали, пояснили, что не согласны с размером неустойки, просили о её уменьшении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

На основании заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 возникли обязательственные отношения. Займодавец предоставил ответчику займ в размере сумма2, а ФИО3 обязалась возвратить ФИО12 полученные денежные средства с уплатой сумма5 годовых ежемесячными платежами...

... до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО3 всех обязательств.

Согласно п.2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитной истории, ФИО3 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере сумма4, из которых сумма – сумма основного долга, сумма10 - проценты за пользование займом, сумма8.

Не согласиться с указанным расчетом оснований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности ответчиками не представлено, как не представлено и контррасчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в виде сумма – сумма основного долга, сумма10 - проценты за пользование займом.

Что касается неустойки то суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате несвоевременного возврата ответчиками денежных средств, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма7.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО13 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа признать обоснованным частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО14 денежные средства в виде задолженности по договору займа в размере сумма3, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников