Донских Антонина Петровна

Дело № 2а-2626/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Захаровой И.С.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Донских А.П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Голубеву Д.В. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Донских А.П. – Лопатина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части не направления запроса о наличии у должника Василина А.Г. электронных кошельков; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления запроса о наличии у должника...

... электронных кошельков.

Кроме того, представитель административного истца обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика в части не направления запроса о наличии брокерских счетов у должника Василина А.Г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления запроса о наличии у должника брокерских счетов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство, с присвоением административному делу №.

В обоснование исковых требований указано, что взыскателем Донских А.П. в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула был направлен исполнительный документ: исполнительный лист Серия ФС №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Василина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула судебным приставом-исполнителем Голубевым Д.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в формате электронного обращения в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула были направлены заявления о направлении запросов о наличии электронных кошельков, наличии брокерских счетов у должника Василина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту представителя был направлен ответ на обращение - постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на электронную почту представителя Донских А.П. была направлена сводка по исполнительному производству, согласно которой запросы о наличии у должника электронных кошельков, брокерских счетов направлены не были.

Истец считает, что вопреки требованиям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления не направило запросы на наличие у взыскателя электронных кошельков, брокерских счетов.

В судебное заседание истец Донских А.П., представитель административного истца Лопатина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубев Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявления взыскателя были удовлетворены, запросы о наличии у должника электронных кошельков, брокерских счетов были направлены в соответствующие организации.

Представители ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, и.о. начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ликиных Ю.В., заинтересованное лицо Василин А.Г. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Донских А.П. о взыскании с Василина А.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства по день принятия по административному делу решения судом первой инстанции принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи.

Согласно полученной на запросы судебного пристава-исполнителя информации о наличии у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на жилой <адрес> в <адрес>, принадлежащий должнику.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля – <данные изъяты> г.в.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что Василин А.Г. проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Василину А.Г., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом наложен арест на сотовый телефон должника, который был реализован Василиным А.Г. самостоятельно на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника были повторно направлены запросы о наличии расчетных счетов в банках и других кредитных организациях.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу Донских А.П. взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в формате электронного обращения в адрес ОСП Железнодорожного района г. Барнаула были направлены заявления представителя истца Лопатиной Н.В. (заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ) о направлении запросов в ряд организаций о наличии у Василина А.Г. электронных кошельков и брокерских счетов.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Голубева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ данные заявления (ходатайства) удовлетворены, указано на направление запросов в банки и кредитные организации для установления доходов должника, наличия у него денежных средств. Данные постановления направлены в адрес истца, ее представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя Голубева Д.В. указные запросы первоначально были направлены в банки и кредитные организации посредством электронного документооборота, затем почтовой связью.

Из материалов дела следует, что ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлялись запросы в МИФНС № по Алтайскому краю о предоставлении информации о наличии брокерских счетов у должника Василина А.Г., количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении, зарегистрированных на должника, а также направлены запросы в <данные изъяты> об информации о наличии электронных кошельков, номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении, зарегистрированных на должника.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № не располагает сведениями о наличии у должника индивидуальных инвестиционных счетов; из ответа НКО «Монета» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетные, лицевые, депозитные, ссудные счета, электронные кошельки, открытые на имя Василина А.Г., отсутствуют; в информационной системе WebMoney Transfer информация о должнике отсутствует (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответы на запросы должностного лица от других организаций до настоящего времени в адрес судебного пристава – исполнителя не поступили.

Таким образом, согласно представленным суду документам, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе удовлетворено заявление взыскателя о направлении запросов о наличии у должника электронных кошельков, брокерских счетов.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного иска о том, что, согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не были направлены запросы о наличии у должника электронных кошельков и брокерских счетов, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Голубевым Д.В. рассмотрено заявление представителя Донских А.П. о направлении запроса о наличии электронных кошельков, брокерских счетов по исполнительному производству №-ИП, а также направлены соответствующие запросы.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, судебный пристав - исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении запросов о наличии электронных кошельков и брокерских счетов у должника.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Голубева Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем направления запросов о наличии у должника электронных кошельков и брокерских счетов.

Поскольку нарушение прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Донских А.П. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ликиных Ю.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Голубеву Д.В. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>