Донских Екатерина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора участия в долевом строительстве должна получить от застройщика (ответчика) объект недвижимого имущества – кладовую со строительным номером 303 в многоквартирном жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось в составе жилого комплекса вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнены.

Объект, в котором приобреталось имущество, введен в эксплуатациюДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№), однако до настоящего времени истцу не передан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (123317, <адрес>, строение 1).

Нарушение срока передачи объекта, банкротство застройщика нарушают права истца, она лишена возможности получить объект и оформить на него свои права во внесудебном порядке.

Истец просит суд признать право собственности на сп...

...орную кладовую, в отношении которой заключен договор.

Ответчик в суд не явился, извещался, отзыв на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ и включают, в том числе, признание права.

Пунктом 2 ст.8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст.314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №14-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора участия в долевом строительстве должна получить от застройщика (ответчика) объект недвижимого имущества – кладовую со строительным номером 303 в многоквартирном жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось в составе жилого комплекса вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовые обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнены, что подтверждается представленным в материалах дела платежным документом.

Приведенные выше обстоятельства никем не оспариваются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Объект, в котором приобреталось имущество, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№), однако до настоящего времени истцу не передан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (123317, <адрес>, строение 1).

Нарушение срока передачи объекта, банкротство застройщика нарушают права истца, она лишена возможности получить объект и оформить на него свои права во внесудебном порядке, в связи с чем истец нуждается в судебной защите.

Принимая во внимание, что истец приобретала кладовое помещение для своих собственных нужд, стоимость кладового помещения оплачена в полном объеме, строительство дома окончено и дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано. За истцом в судебном порядке следует признать право собственности на спорное кладовое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на кладовую со строительным номером 303 проектной площадью 3,1 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось в составе жилого комплекса вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное выше кладовое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» конкурсному управляющему ФИО3, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № УПТ-ДУ-К11-911 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К11 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является недвижимое имущество – кладовая в многоквартирном доме общей площадью 3,4 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, объект долевого строительства недвижимое имущество - кладовая истцу до настоящего времени не передана. Просит суд признать за истцом право собственности на недвижимое имущество – кладовую, общей площадью 3,4 кв.м, строительный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объе...

...ме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя их норм ч. 1 ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № УПТ-ДУ-К11-911 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К11 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является недвижимое имущество - кладовая в многоквартирном доме общей площадью 3,4 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, объект долевого строительства недвижимое имущество - кладовая истцу до настоящего времени не передана.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон) устанавливает, что "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ" (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что обязательство по оплате недвижимого имущества – кладовую выполнено в полном объеме, жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает возможным признать за истцом право собственности на недвижимое имущество кладовую.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на недвижимое имущество – кладовую удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – кладовую общей площадью 3,4 кв.м, строительный номер №, расположенную в подъезде 9, подвального этажа по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Установить, что решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на указанное недвижимое имущество – кладовую.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройНедвижимость», приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, по условиям которого должна получить от застройщика (ответчика) объект недвижимого имущества – кладовую со строительным номером 920 в многоквартирном жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось в составе жилого комплекса вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Финансовые обязательства по оплате уступаемого права и стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнены.

Объект, в котором приобреталось имущество, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№), однако до настоящего времени истцу не передан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (123317, <адрес>, строение 1).

Нарушение срока передачи объекта, банкротство застройщика нарушают права истца, она лишена возможности получить объек...

...т и оформить на него свои права во внесудебном порядке.

Истец просит суд признать право собственности на спорную кладовую, в отношении которой заключен договор.

Ответчик в суд не явился, извещался, отзыв на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ и включают, в том числе, признание права.

Пунктом 2 ст.8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1. ст.314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №14-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 в результате договора уступки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройНедвижимость», приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, по условиям которого должна получить от застройщика (ответчика) объект недвижимого имущества – кладовую со строительным номером 920 в многоквартирном жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось в составе жилого комплекса вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Финансовые обязательства по оплате уступаемого права и стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнены, что подтверждается представленным в материалах дела платежным документом.

Приведенные выше обстоятельства никем не оспариваются.

Доказательств обратного суду не представлено.

Объект, в котором приобреталось имущество, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№), однако до настоящего времени истцу не передан.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-44405/18 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (123317, <адрес>, строение 1).

Нарушение срока передачи объекта, банкротство застройщика нарушают права истца, она лишена возможности получить объект и оформить на него свои права во внесудебном порядке, в связи с чем истец нуждается в судебной защите.

Принимая во внимание, что истец приобретала кладовое помещение для своих собственных нужд, стоимость кладового помещения оплачена в полном объеме, строительство дома окончено и дом введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано. За истцом в судебном порядке следует признать право собственности на спорное кладовое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на кладовую со строительным номером 920 проектной площадью 3,5 кв.м в многоквартирном жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось в составе жилого комплекса вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное выше кладовое помещение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» конкурсному управляющему ФИО3, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обосновании иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № УПТ-ДУ-К11-912 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К11 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является недвижимое имущество – кладовая в многоквартирном доме общей площадью 3,4 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, объект долевого строительства недвижимое имущество - кладовая истцу до настоящего времени не передана. Просит суд признать за истцом право собственности на недвижимое имущество – кладовую, общей площадью 3,4 кв.м, строительный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объе...

...ме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Исходя их норм ч. 1 ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № УПТ-ДУ-К11-912 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К11 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является недвижимое имущество – кладовая в многоквартирном доме общей площадью 3,4 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме. Однако, несмотря на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, объект долевого строительства недвижимое имущество - кладовая истцу до настоящего времени не передана.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон) устанавливает, что "государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ" (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что обязательство по оплате недвижимого имущества – кладовую выполнено в полном объеме, жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, суд считает возможным признать за истцом право собственности на недвижимое имущество кладовую.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на недвижимое имущество – кладовую удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – кладовую общей площадью 3,4 кв.м, строительный номер №, расположенную в подъезде 9, подвального этажа по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Установить, что решение является основанием для государственной регистрации права ФИО1 на указанное недвижимое имущество – кладовую.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовое помещение

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на кладовое помещение указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-К06-313, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения кладового помещения № площадью 3,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в подвальном помещении подъезда № завершённого строительством многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, помещение 313. Денежные средства за кладовое помещение внесены истцом в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию. Кладовка существует в виде отдельного помещения. Однако истица лишена возможности оформить свои права на кладовое помещение. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности в многоквартирном доме в виде кладового помещения площадью 3,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, помещение 313.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд р...

...ассмотрел дело без его участия.

Выслушав истица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-К06-313, заключенного между истицей и ответчиком, истица стала участником в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения кладового помещения № площадью 3,1 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 в подвальном помещении подъезда № завершённого строительством многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, помещение 313. Денежные средства за кладовое помещение внесены истцом в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию. Кладовка существует в виде отдельного помещения. Однако истец лишен возможности оформить свои права на кладовое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу заключенного истицей договора, целью участия в инвестировании строительства многоквартирного дома является приобретение кладового помещения в собственность. До настоящего времени ответчик не оформил в установленном законом порядке свои права на кладовое помещение, чем нарушил права истицы зарегистрировать за собой право собственности на фактически приобретенное им кладовое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности в многоквартирном доме в виде кладового помещения № площадью 3,1 кв. м., в подвальном помещении подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Л.Г., Чижовой В.С., Чижовой Е.С., Донский Е.С. к Крупниной Т.Г., Чижову А.Г. об установлении размера долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Истцы Чижова Л.Г., Чижова В.С., Чижова Е.С., Донский Е.С. обратились в суд с иском к Крупниной Т.Г. и Чижову А.Г. об установлении размера долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что Чижов Г.С. подарил принадлежащий ему жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, своим детям Крупниной Т.Г., Чижову А.Г. и Чижову С.Г. Доли каждого из собственников домовладения определены не были. ДД.ММ.ГГГГ Чижов С.Г. умер. После его смерти наследниками первой очереди по закону являются: жена Чижова Л.Г. и дочери – Чижова В.С., Чижова Е.С. и Донский Е.С. (до заключения брака Чижова). В шестимесячный срок Чижова Л.Г., Чижова В.С., Чижова Е.С. и Донский Е.С. обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю домовладения по причине нарушения формы договора дарения при его удостоверении, а также определения долей при заключении договора дарения между собственниками. Просят установить размер долей, включить <данные изъяты> долю домовладения в наследственную массу и признать за н...

...ими право долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом № по <адрес>, а за Крупниной Т.Г. и Чижовым А.Г. признать право собственности на спорный жилой дом по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

В судебном заседании истица Чижова Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Крупнина Т.Г. не возражает против заявленных требований.

Истцы Чижова В.С., Чижова Е.С., Донский Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлениях, адресованных суду, поддержали свои исковые требования. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чижов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, выразил согласие с исковыми требованиями. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав объяснения истца Чижовой Л.Г., ответчика Крупниной Т.Г., исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Чижов Г.С. подарил Крупниной Т.Г., Чижову С.Г., Чижову А.Г. принадлежащий ему на праве личной собственности бревенчатый жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>. и кирпичный дом общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> со всеми надворными постройками при них, находящиеся в <адрес>, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты>. Указанный договор дарения был удостоверен <адрес> сельской администрацией <адрес>. Имущество было передано по договору дарения в общую совместную собственность без определения доли каждого из собственников.

Согласно техническому паспорту на домовладение, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производственным участком <адрес> отделения <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Крупниной Т.Г., Чижову А.Г. и Чижову С.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом № с надворными постройками, по <адрес>, что противоречит гражданскому законодательству, поскольку в соответствии со ст. ст. 256, 257 ГК РФ, совместная собственность может быть у супругов и членов (крестьянского) фермерского хозяйства.

На основании ч.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, идеальные доли собственников домовладения Крупниной Т.Г., Чижова А.Г. и Чижов С.Г. являются равными и составят по <данные изъяты> доли в праве у каждого на жилой дом № по <адрес>.

На основании постановления <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Крупниной Т.Г., Чижову А.Г. и Чижову С.Г. были предоставлены для ведения подсобного хозяйства земельные участки площадью <данные изъяты> каждому и были выданы свидетельства на право собственности на землю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чижов С.Г. умер.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцы являются супругой и детьми умершего Чижова С.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Чижова Л.Г., Чижова В.С., Чижова Е.С. и Донский Е.С.(до заключения брака Чижова) являются наследниками первой очереди по закону после умершего Чижова С.Г. в соответствии со ст.1142 ГК РФ.

По правилам ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник (как по закону так и по завещанию) должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Чижова Л.Г., Чижова В.С., Чижова Е.С. и Донский Е.С.(до заключения брака Чижова) фактически вступили в наследство после смерти Чижов С.Г. – в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением для получения свидетельства о праве на наследство, пользуются жилым домом, несут расходы по сохранению наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что истцы совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступили во владение наследственным имуществом, обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, приняли меры по сохранению наследственного имущества, произвели за свой счет расходы на его содержание, они имеют право как наследники по закону на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом №, по <адрес>, принадлежащую Чижову С.Г.

Следовательно, за ними в порядке наследования необходимо признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома № по <адрес>, за каждым.

За Крупниной Т.Г. и Чижовым А.Г. должно быть признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве, за каждым, на спорный жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <адрес> сельской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Чижовой Л.Г., Чижовой В.С., Чижовой Е.С., Донский Е.С. в порядке наследования право долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>, с надворными постройками (четыре сарая, погреб, забор, ворота и две калитки), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Крупниной Т.Г. и Чижовым А.Г. право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым, на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>, с надворными постройками (четыре сарая, погреб, забор, ворота и две калитки), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательной форме через Одоевский районный суд.

Судья Таранец С.В.

Дело № 12-349/14

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 10 июня 2014 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Романов С.А.,

при секретаре Раскиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донских Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №11 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года Донских Е.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Донских Е.С. не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что с материалами дела ее не знакомили, а протокол от 27.03.2014 года составлен задним числом, привлечение несовершеннолетних к проверочной закупке является незаконным, проверочная закупка поводилась без сотрудников полиции и понятых, акт продажи с 2 понятыми не оформлен, доказательств ее вины не имеется, объяснения несовершеннолетнего в отсутствие законного представителя является незаконным, отсутствуют доказательства наличия алкогольной продукции у несовершеннолетнего и ее изъятие с двумя понятыми, видеосъемка е...

...й не была представлена.

В судебном заседании заявитель и ее представитель просят жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Признавая Донских Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что Донских Е.С., 27.03.2014 года в 20.07 часов, в магазине «Камилла» по ул.Корабельная, д.11 г.Нижнекамска, продала несовершеннолетнему Г. алкогольную продукцию – пиво «Туберг» объемом 0,5 л с содержанием спирта 4,6 %.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии п.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2014 года, сообщением о совершенном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями М.., Г.., кассовым чеком, видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы мирового судьи о совершении Донских Е.С. административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по этой статье, являются обоснованными.

Доводы Донских Е.С. о том, что с материалами дела ее не знакомили, а протокол от 27.03.2014 года составлен задним числом, привлечение несовершеннолетних к проверочной закупке является незаконным, проверочная закупка поводилась без сотрудников полиции и понятых, акт продажи с 2 понятыми не оформлен, доказательств ее вины не имеется, объяснения несовершеннолетнего в отсутствие законного представителя является незаконным, отсутствуют доказательства наличия алкогольной продукции у несовершеннолетнего и ее изъятие с двумя понятыми, видеосъемка ей не была представлена судья считает не освобождающими от административной ответственности за совершенное правонарушение и объективно не свидетельствующими об отсутствии в действиях Донских Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного п.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Донских Е.С. не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №11 Нижнекамского судебного района Республики Татарстан, оставить без изменения, жалобу Донских Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

...

...

Федеральный судья Романов С.А.