Донских Мария Андреевна

УИД 23RS0041-01-2022-001087-06

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-15539/2024

2-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Донских М. А. о сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ивлевой М.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город Краснодар обратилась в суд с иском к Донских М.А. о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142044:1069, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градострои...

...тельных норм и правил, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года администрации муниципального образования ............ в удовлетворении искового заявления к Донских М. А. о сносе самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ивлева М.В. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Казарова Э.Б. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Донских М.А. по доверенности Будяк К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Донских М.А. и третьему лицу Алексановой С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 320 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2021 года.

Ответчику Донских М.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание - кафе, площадью 38,5 кв.м., этажностью - 1, 2006 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0142044:1069, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 года.

Третьему лицу Алексановой С.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 83,3 кв.м., этажностью - 1, 1976 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0142044:2548, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 года.

Третьему лицу Алексановой С.А. принадлежит на праве собственности хозблок, площадью 14 кв.м., этажностью - 1, 2007 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0142044:1378, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 года.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № 575 от 25.11.2021 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:4551, по адресу: ............, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0142044:1069.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная компания» ........ от .........., спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, является объектом капитального строительства, назначение - нежилое строение. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». В результате возведения и эксплуатации спорного объекта недвижимости не имеется угрозы для жизни и здоровья граждан (третьих лиц).

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2021 года № 13634/29 рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1). Ранее указанный земельный участок располагался в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Т-1 для вида разрешенного использования «магазины, общественное питание»: Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м; в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц - 5 м; в случае отсутствия утвержденных красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой -5 м. Максимальное количество этажей зданий, строений, сооружений - 6. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%. Процент застройки подземной части не регламентируется. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в зоне Ж.2 по Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», в редакции от 24.05.2007 (далее - Правила) установлены не были.

Так, согласно технического заключения МУП «Институт Горкадастрпроект» от 09.04.2007 года одноэтажное строение по ............ находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство нежилых строений и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно письма ДАиГА МО г. Краснодар от 11.05.2007г №23/03-815 «О согласовании реконструкции жилого дома и размещения строений» Алексановой С.А. по вопросу согласования и размещения гаража лит «Г8» сообщено, что необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не требуется. Кроме того, департамент не возражает против погашения штампа «на возведение или переоборудование разрешения не предъявлено», в т.ч. и в отношении гаража Литер «Г8».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.08.2006 года № 232 (с изм. от 17.08.2009 года) "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.08.2006 года № 8181) подана декларация от 30.07.2008 года, в которой указывалось помимо прочего общая площадь (кв.м.) объекта недвижимости как сумма площадей всех помещений по внутреннему обмеру 38,5 кв.м.

С 26.06.2008 года земельному участку присвоен новый административный адрес: ул. 1-го Мая 165/1.

Актом № 737 проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2009 года данного земельного участка установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки он располагается на территориальной зоне Ж.2. Градостроительный регламент указанной зоны предусматривает в основных видах разрешенного использования магазинов, парикмахерских, кафе и закусочных. Ограничений и обременений земельного участка не установлено, нарушения не выявлены.

Приказом ДАиГС АМО г. Краснодар от 28.12.2010 года № 1199 изменен вид разрешенного использования в т.ч. для размещения кафе в Литер Г8.

В справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» от 29.04.2011 года указано, что в свидетельстве о ГРП литер Г8 числится хозстроение общей площадью 54,4 кв.м., фактической общей площадью 38,5 кв.м, с разрешением изменить вид использования «Для размещения кафе».

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ............, ответчик возвела объект капитального строительства без существенных нарушений градостроительных норм. В упрощенном порядке оформила право собственности на спорное нежилое строение путем подачи декларации об объекте в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Донских М.А., имея на праве собственности земельный участок, находящийся в территориальной зоне «Т.1.» транспортной инфраструктуры, возвела объект капитального строительства, без существенного нарушения градостроительных норм и правил, оформив в установленном законом порядке право собственности на данный объект, при этом спорный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.

78RS0005-01-2024-006698-34

Дело № 2-6395/2024 7 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских М. А. к Ахтырченко Н. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донских М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ахтырченко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указано, что Донских М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик, которая выехала из квартиры добровольно, личных вещей вв квартире нет, отношения не поддерживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Истец Донских М.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ахтырченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, от представителя ответчика Вангонен В.В., действующей на основании доверенности № от 26.04.2024, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и признании исковых требовани...

...й.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом на основании материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, жилой площадью 38,98 кв.м, состоящей из трех комнат, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации по форме № 9, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <данные изъяты> Ахтырченко Н.А.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ответчик в квартире, принадлежащей истцу, не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, отношения не поддерживает выехала из квартиры добровольно.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, ее пояснения стороной ответчика не опровергнуты.

Напротив, в суд поступило заявление о представителя ответчика Вангонен В.В. о признании исковых требований, последствия признания иска известны. Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание им заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

На основании п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик членом семьи собственника не является, по месту регистрации в спорной квартире не проживает, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей участия не принимает, интереса в использовании спорной квартиры не проявляет, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы собственника.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, данное решение является основанием для снятия Ахтырченко Н.А. с регистрационного учета по <адрес>.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ахтырченко Н.А. в пользу истца Донских М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донских М. А. к Ахтырченко Н. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ахтырченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решение суда является основанием снятия Ахтырченко Н. А. с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>.

Взыскать с Ахтырченко Н. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Донских М. А. ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024

УИД: 16RS0017-01-2024-000134-76

дело № 2-219/2024

учет № 205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Газизуллина М.М. к Донских М.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Газизуллин М.М. обратился в суд с иском к Донских М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 1% от переданной суммы за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается долговой распиской. Ответчик в указанный срок сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Донских М.А. сумму займа в размере 550 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах суммы займа) в размере 550 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 700 рублей, оплаты юридических услуг – 18 000 рублей, почтовые расходы – 297,72 руб.

В судебном заседании представитель истца Газизуллина М.М. – Сычугова Ю.С. иск поддержала.

В судебное заседание ответчик Донских М.А. не ...

...явилась, надлежаще извещена.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Донских М.А. взяла в долг у истца денежные средства в размере 550 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Ответчик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков возврата долга Донских М.А. обязалась выплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Ответчицей денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за просрочку возврата займа (договорной неустойки), суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составляющей 7 678 000 рублей), уменьшив до 550 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев по 30.09.2022.

Исходя из суммы займа в размере 550 000 рублей и размера заявленной ко взысканию неустойки в 550 000 рублей, суд считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным снижение размера указанной неустойки с учетом моратория, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 141 049,52 руб.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер неустойки не может быть ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 141 049,52 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 700 рублей, за юридические услуги – 18 000 рублей, почтовые расходы – 297,72 руб. Данные расходы документально подтверждены (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Газизуллина М.М. к Донских М.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Донских М.А., ИНН: №, в пользу Газизуллина М.М., ИНН: №, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 141 049 рублей 52 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы – 297 рублей 72 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.04.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

Судья Логинов А.А. Дело № 33-468/2020

(№ 2-1064/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Донских М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Гайфутдиновой Н.Г. к Донских М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятии его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гайфутдинова Н.Г. обратилась в суд с иском к Донских М.А., ФИО14 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2019 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы ответчики Донских М.А., ФИО15 которые членами её семьи не являются, в квартире не проживают, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, добровольно с регистрационного учет...

...а не снимаются. Считая свои права нарушенными, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление Гайфутдиновой Н.Г. об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчики добровольно снялись с регистрационного учета. Согласно данному заявлению заявитель просит суд принять отказ от исковых требований.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Донских М.А. просит определение суда изменить в части основания прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ответчики самостоятельно снялись с регистрационного учета ещё до получения искового заявления, в связи с чем на момент рассмотрения дела спор между сторонами фактически отсутствовал, вывод суда о добровольном удовлетворении ответчиками исковых требований не соответствует действительности.

Вятскополянской межрайонной прокуратурой представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Донских М.А. и ее представитель – адвокат Черепова О.Г. доводы и требования частной жалобы поддержали. Дополнительно адвокат Черепова О.Г. указала, что добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчиков не было, ответчики снялись с регистрационного учета в спорной квартире самостоятельно, еще до получения копии искового заявления Гайфутдиновой Н.Г. Просила изменить определение суда в части основания прекращения производства по делу во избежание взыскания с ее доверителя понесенных Гайфутдиновой Н.Г. в связи с рассмотрением дела расходов.

Гайфутдинова Н.Г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский», отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Вятские Поляны поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Донских М.А. и ее представителя – адвоката Черепову О.Г., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3).

Разрешая заявление Гайфутдиновой Н.Г. об отказе от иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу заявителю разъяснены и известны, при этом текст заявления подписан истцом, приобщен к материалам дела, в связи с чем принял отказ от иска, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым истец отказалась от иска, в данном случае правового значения не имеют. При этом, отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчиков, их согласие на прекращение производства по делу не требуется. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы оспариваемое судебное постановление не содержит выводов суда о добровольном удовлетворении требований истца ответчиками.

Обстоятельства, при которых истец отказалась от иска (добровольное удовлетворение требований ответчиком после предъявления иска либо признание самим истцом неправомерности заявленного ею требования) судом первой инстанции не выяснялись. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов при возникновении такого.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи