Донскова Светлана Станиславовна

Судья Злотников В.Я. Дело №12-1313/2015

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Череватенко Н.Е., при секретаре Тер-Панасовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, совершенного при следующих обстоятельствах:

02 июля 2015 года в 12 часов 15 минут ФИО1 возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, нарушила установленный порядок проведения пикетирования, выразившееся в осуществлении одиночного пикета с нарушением установленного законом минимального допустимого расстояния между нею и иным лицом, осуществляющим одиночное пикетирование

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитни...

...ки ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон N54-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 2 Закона N54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Ч. 2 ст. 1 Закона N54-ФЗ определяет, что проведение религиозных обрядов и церемоний регулируются Федеральным законом от 26 сентября 1997 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон №125-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона №125-ФЗ, в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона №125-ФЗ, в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 7 Закона N54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года №56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации прав граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым» минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночные пикетирования, не объединенными единым замыслом и общей организацией, составляет 50 метров.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года в 12 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, исповедующим вероучение религиозной организации Свидетелей Иеговы, возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, осуществляла одиночное религиозное мероприятие – богослужение.

При этом, в непосредственной близости от нее, на расстоянии нескольких метров, аналогичное религиозное мероприятие осуществляло иное лицо – ФИО7, рядом с которой находился принадлежащий ей информационный стенд с литературой религиозного характера в общественном месте, не предназначенном для публичных религиозных мероприятий.

В связи с изложенным, судья районного суда сделал вывод о том, что ФИО1 являясь организатором публичного мероприятия – одиночного пикетирования, допустила нарушение установленного порядка его проведения, выразившегося в осуществлении одиночного пикета с нарушением установленного законом минимального допустимого расстояния между нею и иным лицом, осуществляющим одиночное пикетирование. Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от 02 июля 2015 года, ФИО1 инкримировалось проведение пикетирования совместно с иным лицом – ФИО7, в нарушение Закона N54-ФЗ, а именно, на расстоянии менее 50 метров друг от друга (л.д. 1).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств проведения ФИО1 пикетирования, в понимании Закона №54-ФЗ. В материалах дела нет указания на предполагаемый объект пикетирования и на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и выражением мнения, осуществляемого путем размещения у какого-либо объекта. Из письменных объяснений ФИО8 усматривается, что беседа, проведенная с ним, имела цель, отличную от проведения массового публичного мероприятия, организация которого вменялась ФИО1 (л.д. 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не нарушала общественный порядок, не высказывала каких-либо лозунгов и призывов, не проводила агитацию, пропаганду путем навязывания населению негативных мнений и взглядов, не выдвигала никаких требований, не принимала денежные средства в пользу религиозной организации, не создавала какие–либо препятствия для функционирования автомобильного и пешеходного движения, угрозу массовых беспорядков и иных нарушений общественного порядка. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 были направлены на посягательство на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина.

Кроме того, материалы дела (материалы фотосъемки) не содержат информации, подтверждающей факт распространения ФИО1 религиозной литературы (л.д. 4, 5).

Из ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, пятидесятиметровое ограничение законодательно установлено для участников одиночных пикетов, не объединенных единым замыслом и общей организацией. Однако, как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО7 находились возле <адрес>-а по <адрес> в <адрес> с единой целью – совершение богослужения и были объединены единой религиозной организацией – Свидетели Иеговы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что содержание религиозного мероприятия и место его проведения способствовало возникновению опасности для общественного порядка и повлекло причинение вреда гражданам, а также того, что действия ФИО1 были направлены на посягательство на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, в связи с чем в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.Е. Череватенко