Дорджиева Вера Арышовна

Дело № 2-1017/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Кредит Доверия» к Дорджиевой Вере Арышовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Кредит Доверия» (далее – ПК «Кредит Доверия», Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

8 ноября 2018 г. между ПК «Кредит Доверия» и Дорджиевой В.А. заключен договор потребительского займа № 245\18 на сумму 25 000 руб. под 73 % годовых, что составляет 29 750 руб. сроком по 7 января 2019 г. На 30 января 2020 г. должником задолженность по договору погашена частично в размере 12 000 руб., из которых направлены на основной долг - 1 150 руб., на проценты – 10 850 руб. От оплаты оставшейся части задолженности должник уклоняется. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заёмщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить заимодавцу о невозможности возвратить сумму займа. В случае нарушения сроков уведомления заемщик уплачивает платеж в размере 25 000 руб. Также Дорджиева В.А. с 8 ноября 2018 г. является членом КПК «Вятская кредитная компания» (ныне ПК «Кредит Доверия») и приняла обязательства по соблюдению требований Устава Кооператива, выполнению всех решений органов управления Кооператива, относящихся к их деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами. В нарушение Устава и Положения Дорджиева В.А. в установленные сроки не оплатила членские в...

...зносы. Общая сумма задолженности по членским взносам у Дорджиевой В.А. перед КПК «Вятская кредитная компания» за период с 9 ноября 2018 г. по 30 января 2020 г. составляет 15 832 руб. 70 коп. Просит суд взыскать с Дорджиевой В.А. основную сумму долга по договору потребительского займа № 245\18 от 8 ноября 2018 г. в размере 23 850 руб., проценты в сумме 4 750 руб., платеж в сумме 25 000 руб., задолженность по членским взносам в сумме 15 832 руб. 70 коп., всего 69 432 руб. 70 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 98 коп.

Представитель ПК «Кредит Доверия» Рябов Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорджиева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по заявленным требованиям суду не представила.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 18 марта 2020 г., суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2020 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в целях соблюдения процессуальных сроков счел возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 ноября 2018 г. между КПК «Вятская кредитная компания» (ныне КП «Кредит Доверия») и Дорджиевой В.А. заключен договор потребительского займа на сумму 25 000 руб. под 73 % годовых сроком на 60 календарных дней. Одновременно Дорджиева В.А. подписала заявление о принятии её в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», указав, что обязуется выполнять все решения органов управления КПК, относящиеся в его деятельности, обязалась вносить ежемесячно членские взносы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства Кооператив исполнил путём перечисления денежных средств на расчетный счет Дорджиевой В.А., что подтверждается платежным поручением № 2130 от 8 ноября 2018 г., карточкой счета 58.03 за 8 ноября 2018 г. – 16 сентября 2019 г.

8 ноября 2018 г. ответчиком частично уплачены денежные средства истцу в размере 200 руб. в счет вступительного взноса; во исполнение договора займа 10 850 руб. (л.д. 18, 20-22), из которых: 1 150 руб. направлены Кооперативом на погашение основного долга, 10 850 руб. – на погашение процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 января 2020 г. составила 28 600 руб., в том числе: основной долг – 23 850 руб., проценты – 4 750 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 245\18 от 8 ноября 2018 г. в размере 28 600 руб.

Обсуждая требования Кооператива о взыскании с Дорджиевой В.А. задолженности по уплате членских взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон «О кредитной кооперации») установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Дорджиева В.А. являлась членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 8 ноября 2018 г.

Согласно заявлению о принятии Дорджиевой В.А. в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава Кооператива, выполнение всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Из протокола № П08/11 от 8 ноября 2018 г. заседания правления КПК «Вятская Кредитная Компания» следует, что Дорджиева В.А. принята в члены КПК с уплатой ежемесячного взноса в размере 5 000 руб. Указанное согласуется с выпиской из реестра членов КПК «Вятская Кредитная Компания» от 30 января 2020 г.

Из Положения о членстве в ПК «Кредит Доверия» следует, что член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи (п. 4.1, п. 4.3).

Размер ежемесячных членских взносов, подлежащих уплате Дорджиевой В.А., составляет 5 000 руб.

За период с 14 июня 2019 г. по 30 января 2020 г. сумма задолженности по уплате членских взносов, подлежащих внесению ответчиком, составляет 15 832 руб. 70 коп.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, условия договора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорджиевой В.А. в пользу Общества членских взносов в размере 15 832 руб. 70 коп.

Обсуждая требования Кооператива о взыскании с Дорджиевой В.А. штрафных санкций в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом Кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления Кредитора, указанных в п. 3.3. договора займа, Заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере 25 000 руб.

Между тем, Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе начислять заемщику – физическому лицу, неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Применение иных финансовых санкций к заемщику данным законом не предусмотрено.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В свете изложенного положения п. 3.4 договора нарушают права Дорджиевой В.А. как потребителя, а потому суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 25 000 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, с Дорджиевой В.А. в пользу КПК «Кредит Доверия» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 245\18 от 8 ноября 2018 г. в размере 28 600 руб., а также членские взносы в размере 15 832 руб. 70 коп.

Согласно листу изменений № 2 к Уставу Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания», утвержденного общим собранием протокол №1 от 4 февраля 2019 г., название кооператива Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» изменено на Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия», сокращенное название КПК «Кредит доверия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № 117 от 2 марта 2020 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 282 руб. 98 коп. исходя из цены иска в размере 69 432 руб. 70 коп. Исковые требования удовлетворены на сумму 44 432 руб. 70 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 532 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования потребительского кооператива «Кредит Доверия» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорджиевой Веры Арышовны в пользу потребительского кооператива «Кредит Доверия» задолженность по договору потребительского займа № 245\18 от 8 ноября 2018 г. в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) руб., из которых: основной долг – 23 850 руб., проценты – 4 750 руб.; а также членские взносы в размере 15 832 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 70 (семьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дорджиевой Веры Арышовны в пользу потребительского кооператива «Кредит Доверия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-2860/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 30 ноября 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива «Кредит Доверия» к Дорджиевой Вере Арышовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Кредит Доверия» (далее – ПК «Кредит Доверия», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08.11.2018 между ПК «Кредит Доверия» и Дорджиевой В.А. заключен договор потребительского займа № 245/18 на сумму 25 000 руб. под 73 % годовых, что составляет 29 750 руб. сроком по 07.01.2019. По состоянию на 30.01.2020 должником задолженность по договору погашена частично в размере 12 000 руб., из которых направлены на основной долг - 1 150 руб., на проценты – 10 850 руб. От оплаты оставшейся части задолженности должник уклоняется. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заёмщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить заимодавцу о невозможности возвратить сумму займа. В случае нарушения сроков уведомления заемщик уплачивает платеж в размере 25 000 руб. Также Дорджиева В.А. с 08.11.2018 является членом КПК «Вятская кредитная компания» (ныне ПК «Кредит Доверия») и приняла обязательства по соблюдению требований Устава Кооператива, выполнению всех решений органов управления Кооператива, относящихся к их деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами. В нарушение Устава и Положения Дорджиева В.А. в установленные сроки не оплатила членские взносы. Общая ...

...сумма задолженности по членским взносам у Дорджиевой В.А. перед КПК «Вятская кредитная компания» за период с 09.11.2018 по 30.01.2020 составляет 15 832,70 руб. Просит суд взыскать с Дорджиевой В.А. основную сумму долга по договору потребительского займа № 245/18 от 08.11.2018 в размере 23850 руб., проценты в сумме 4750 руб., платеж в сумме 25000 руб., задолженность по членским взносам в сумме 15 832 руб. 70 коп., всего 69 432 руб. 70 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282,98 руб.

Представитель ПК «Кредит Доверия» Рябов Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дорджиева В.А. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения. По мнению ответчика, ею внесено 12 000 руб., из которых 3041,66 руб. направлены на уплату процентов за пользование займом в течение предусмотренных договором 60 дней, а 8958,34 руб. в счет основного долга. Считает, что задолженность по процентам ввиду срочности договора, ею погашена, задолженность по основному долгу составляет 16041,66 руб., штраф – 6149 руб., итого 22190,96 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2018 между КПК «Вятская кредитная компания» (ныне ПК «Кредит Доверия») и Дорджиевой В.А. заключен договор потребительского займа на сумму 25 000 руб. под 73 % годовых сроком на 60 календарных дней. Одновременно Дорджиева В.А. подписала заявление о принятии её в члены КПК «Вятская Кредитная Компания», указав, что обязуется выполнять все решения органов управления КПК, относящиеся в его деятельности, обязалась вносить ежемесячно членские взносы в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства Кооператив исполнил путём перечисления денежных средств на расчетный счет Дорджиевой В.А., что подтверждается платежным поручением № 2130 от 08.11.2018, карточкой счета 58.03 за 08.11.2018-16.09.2019.

08.11.2018 ответчиком частично уплачены денежные средства истцу в размере 200 руб. в счет вступительного взноса; во исполнение договора займа 10850 руб. (л.д. 18, 20-22), из которых: 1 150 руб. направлены Обществом на погашение основного долга, 10850 руб. – на погашение процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.01.2020 составила 28600 руб., в том числе: основной долг – 23850 руб., проценты – 4750 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными. В связи с чем суд признает письменные возражения ответчика несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 245/18 от 08.11.2018 в размере 28600 руб.

Разрешая требования Общества о взыскании с Дорджиевой В.А. задолженности по уплате членских взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон «О кредитной кооперации») установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Дорджиева В.А. являлась членом КПК «Вятская Кредитная Компания» с 08.11.2018.

Согласно заявлению о принятии Дорджиевой В.А. в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава Кооператива, выполнение всех решений органов управления КПК «Вятская Кредитная Компания», относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива.

Из протокола № П08/11 от 08.11.2018 заседания правления КПК «Вятская Кредитная Компания» следует, что Дорджиева В.А. принята в члены КПК с уплатой ежемесячного взноса в размере 5 000 руб. Указанное согласуется с выпиской из реестра членов КПК «Вятская Кредитная Компания» от 30.01.2020.

Из Положения о членстве в ПК «Кредит Доверия» следует, что член кооператива обязан вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. Членские взносы заемщиков подлежат внесению пайщиками, получившими или желающими получить заем из фонда финансовой взаимопомощи (п. 4.1, п. 4.3).

Размер ежемесячных членских взносов, подлежащих уплате Дорджиевой В.А., составляет 5 000 руб.

За период с 14.06.2019 г. по 30.01.2020 сумма задолженности по уплате членских взносов, подлежащих внесению ответчиком, составляет 15 832,70 руб.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, условия договора суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дорджиевой В.А. в пользу Общества членских взносов в размере 15 832,70 руб.

Разрешая требования ПК «Кредит Доверия» о взыскании с Дорджиевой В.А. штрафных санкций в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом Кредитору, отправив уведомление заказным письмом. В случае нарушения сроков уведомления Кредитора, указанных в п. 3.3. договора займа, Заемщик уплачивает Кредитору платеж в размере 25000 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.10.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе начислять заемщику – физическому лицу, неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Применение иных финансовых санкций к заемщику данным законом не предусмотрено.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В свете изложенного положения п. 3.4 договора нарушают права Дорджиевой В.А. как потребителя, а потому суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 25000 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, с Дорджиевой В.А. в пользу КПК «Кредит Доверия» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 245/18 от 08.11.2018 в размере 28 600 руб., а также членские взносы в размере 15 832,70 руб.

Согласно листу изменений № 2 к Уставу Кредитного потребительского кооператива «Вятская Кредитная Компания», утвержденного общим собранием протокол №1 от 04.02.2019, название кооператива Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» изменено на Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия», сокращенное название КП «Кредит доверия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № 117 от 02.03.2020 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 282,98 руб.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Дорджиевой В.А. в пользу Общества подлежит взысканию 1 532,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования потребительского кооператива «Кредит Доверия» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорджиевой Веры Арышовны в пользу потребительского кооператива «Кредит Доверия» задолженность по договору потребительского займа № 245/18 от 08.11.2018 в размере 44 432,70 руб., в том числе: основной долг – 23 850 руб., проценты – 4 750 руб.; а также членские взносы в размере 15 832,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дорджиевой Веры Арышовны в пользу потребительского кооператива «Кредит Доверия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 532,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-2122/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника» к Дорджиевой В.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская поликлиника» (далее Поликлиника) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик работала в Поликлинике <данные изъяты>, в период исполнения служебных обязанностей причинила ущерб в размере ххх рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1081 ГК РФ. Ущерб причинен ответчиком неполным и несвоевременным обследованием ФИО1, несвоевременным установлением ему диагноза <данные изъяты>; что привело к смерти пациента. Решением Элистинского городского суда от ххх с Поликлиники в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ххх руб., выплаченных ххх платежным поручением №. Приказом № от ххх ответчик уволена из Поликлиники по собственному желанию. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере ххх руб., выплаченный по вине работника Дорджиевой; расходы по госпошлине в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца Эрдни-Горяева Э.М. поддержала иск, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик и ее представитель Андреев В.С. иск не признали, пояснив, что истец пропустил...

... срок исковой давности для взыскания ущерба с ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя; исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ххх ФИО1 обратился к участковому врачу филиала № МУ «Горполиклиника» Дорджиевой В.А., ответчику по данному делу, с жалобами на боли в <данные изъяты>. Ответчик, осмотрев ФИО1, поставила диагноз <данные изъяты>; назначила консультации хирурга и невролога. ххх исследование произведено лишь на следующий день, ххх, в этот же день ФИО1 был осмотрен хирургом и невропатологом. В 21 час 18 минут ххх Зубехин в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в блок интенсивной терапии (БИТ) с диагнозом: <данные изъяты>. Реанимационные мероприятия эффекта не принесли и в 21 час 40 минут ФИО1 скончался. Врачебная комиссия Поликлиники в ходе служебной проверки установила, что ответчик не в полном объеме собрала анамнез, не детализировала жалобы больного, не насторожилась в отношении <данные изъяты>; недооценила изменения на ххх, не осуществила активное посещение больного на дому (решение № от ххх). Клинико-экспертная комиссия Министерства здравоохранения РК сделала вывод, что участковый врач Дорджиева допустила диагностическую ошибку: не заподозрила <данные изъяты> у больного трудоспособного возраста с болями в <данные изъяты>; не собрала в полном объеме жалобы больного, не описала характер болей в <данные изъяты>, необоснованно назначила консультации узких специалистов – хирурга и невропатолога; не интерпретировала изменения на ххх и не посетила больного на дому (решение № от ххх). Приказом Поликлиники № от ххх ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные тактические ошибки в ведении больного ФИО1, недооценку ххх, ей объявлен выговор.

Решением Элистинского городского суда от ххх с Поликлиники в пользу супруги ФИО1 – ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей. ххх Поликлиника платежным поручением № перечислила ФИО2 вышеуказанные ххх рублей.

В судебном заседании установлено, что с даты обнаружения ущерба (с ххх) прошло более одного года, в установленный законом срок истец к ответчику с иском о возмещении причиненного ущерба не обращался. Кроме того, в соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Ответчик заявила о необходимости применения к требованиям Поликлиники исковой давности.

Следовательно, предъявление иска в суд по истечении установленного законом срока для взыскания ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик заявила о применении срока исковой давности. Основания для восстановления истцу срока для обращения в суд отсутствуют. Кроме того, истец имел право на возмещение причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика вышеуказанного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Городская поликлиника» к Дорджиевой В.А. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

Дело № 2а-4612/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорджиевой В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об оспаривании решения государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Дорджиева обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является арендатором земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с 15 января 2014г. по 14 января 2017г. Постановлением Администрации г. Элисты ДД.ММ.ГГГГ арендодателем принято решение о заключении с нею договора аренды на срок 20 лет, во исполнение постановления заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. Десятого июля 2015г. договор аренды сдан на государственную регистрацию, 24 августа 2015г. получен отказ. Просила суд признать данное решение незаконным; обязать административного ответчика зарегистрировать договор аренды ДД.ММ.ГГГГ

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Дорджиевой В.А. – Дорджиева С.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Административный истец Дорджиева В.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Дорджиев С.А. поддержал заявление об отказе от административного иска и прекр...

...ащении производства по делу.

Представитель административного ответчика Бадмаев Э.Ю. не возражает против прекращения производства по делу.

Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 225 КАС РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от своего требования. Порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 194, 225 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца Дорджиевой В.А. – Дорджиева С.А. от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об оспаривании решения государственного органа. Производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.