Доркина Елена Геннадьевна

Судья Летунова В.Н.

№ 33-3756/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Фирма «МИР» на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Доркиной Е.Г. к ООО «Фирма «МИР» о понуждении к выдаче документов,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доркина Е.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) истица работает в филиале ООО «Фирма «МИР», с (...) находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с (...) по (...) включительно ответчик не выплачивает пособие по уходу за ребенком. Фонд социального страхования отказал ей в выплате задолженности по пособию по уходу за ребенком поскольку согласно данным из (...) сведения о наличии картотеки отсутствуют. В связи с чем истица просила обязать ответчика предоставить справки о наличии картотеки на счетах банков.

До судебного заседания ООО «Фирма «МИР» заявлено в Сортавальский городской суд ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика в связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления деятельность филиала О...

...ОО «Фирма «МИР» в г. (...) прекращена.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что исковые требования не вытекают из трудового договора, заключенного между истцом и филиалом ООО «Фирма «МИР».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Доркина Е.Г. была принята на работу в филиал ООО «Фирма «МИР», расположенный по адресу: (...).

Согласно условиям трудового договора, заключенного истицей с ООО «Фирма «МИР», непосредственным местом исполнения ею трудовых обязанностей является место расположения филиала (...)

Таким образом, поскольку место исполнения трудовых обязанностей истицы было указано в трудовом договоре и находилось в (...) по месту нахождения филиала ООО «Фирма «МИР», истица имела право на предъявление настоящего иска именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не вытекают из трудового договора, заключенного между истицей и филиалом ООО «Фирма «МИР», истица обратилась с иском к ООО «Фирма «МИР» о понуждении к выдаче документов, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Фирма «МИР» является работодателем истицы, в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не обладает самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего его юридического лица, правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Доркиной Е.Г. к ООО «Фирма «МИР» о понуждении к выдаче документов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фирма «МИР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи