Епифанов Анатолий Сергеевич

Дело № 2-1-1355/2024

64RS0042-01-2024-000699-27

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее ООО «Защита») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 10.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору №1388-1746-592-09573-810/15ф от 17.04.2015 г. в размере 231991 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 967 копеек.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.10.2020 г. по судебному приказу № 2-705/2017 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «Защита».

20.04.2021 г. ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 и восстановлении срока его пред...

...ъявления к исполнению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. заявление ООО «Защита» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. отменить.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2023 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении и срока для его предъявления к исполнению отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдем!» и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

20.01.2023 г. и 23.01.2023 г. со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 произошло списание денежных средств на общую сумму 219400 рублей 85 копеек на основании судебного приказа от 10.04.2017 г. дело № 2-705/2017 выданного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, что подтверждается платежными поручениями. Однако исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен ООО «Защита» к исполнению в банк по истечении трехгодичного срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 219400 рублей 85 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2023 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, с 28.09.2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере 219400 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 4213 рублей 70 копеек, а также с 18.11.2023 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору №1388-1746-592-09573-810/15ф от 17.04.2015 г. в размере 231991 рубль 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 967 копеек.Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 26.10.2020 г. по судебному приказу № 2-705/2017 произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» на ООО «Защита».

20.04.2021 г. ООО «Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. заявление ООО «Защита» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. отменить.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2023 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2021 г. о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении и срока для его предъявления к исполнению отменено, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-705/2017 от 10.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО КБ «Пойдем!» и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

20.01.2023 г. и 23.01.2023 г. со счета истца, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 произошло списание денежных средств на общую сумму 219400 рублей 85 копеек на основании судебного приказа от 10.04.2017 г. дело № 2-705/2017 выданного мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, что подтверждается платежными поручениями № 390452 от 20.01.2023 г. на сумму 24000 рублей, №595562 от 20.01.2023 г. на сумму 12070 рублей 07 копеек, № 30366 от 20.01.2023 г. на сумму 4368 рублей 37 копеек, № 66826 от 23.01.2023 г. на сумму 178962 рубля 41 копейка.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что исполнительный документ – судебный приказ был предъявлен ООО «Защита» к исполнению в банк по истечении трехгодичного срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в судебном порядке такой срок не был восстановлен взыскателю на основании вышеуказанного апелляционного определения, следовательно, денежные средства, полученные в рамках исполнения дубликата судебного приказа, должны были быть взыскателем должнику возвращены по его первому требованию.

21.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 219400 рублей 85 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2023 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

Из сообщения ГУ ФССП России по Саратовской области от 27.02.2024 г. № 54907/24/14481 следует, что согласно базы данных АИС ФССП России исполнительное производство по исполнительному документу № 2-705/2017 в отношении ФИО1 не возбуждалось. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ГУ ФССП по Новосибирской области от 28.02.2024 г. № 54907/24/14653.

С учетом изложенного, принимая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ООО «Защита», которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло денежные средства истца и не возвратило неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, поступивших от ФИО1 в размере 219 400 рублей 85 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Защита» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 219400 рублей 85 копеек.

Доводы ответчика связаны с неправильной оценкой обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 219400 рублей 85 копеек, у ответчика не имелось, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит об их взыскании с 28.09.2023 г. по 17.11.2023 г. и далее, по день фактического возврата денежных средств.

21.09.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 219400 рублей 85 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2023 г., однако требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, с 28.09.2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 14499 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Законных оснований для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5436 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Защита» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 219400 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.09.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 14499 рублей 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2024 г.

Судья О.В.Круглова

Судья: Павлючик И.В. Дело 2-339/2021

Докладчик: Крейс В.Р. 33-6363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей Слядневой И.В., Быковой И.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 июля 2021 года гражданское дело

по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к Е.А.С., К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с иском к Е.А.С., К.Д.В.

В обоснование требований указано, что 01.04.2015 ПАО «Плюс Банк» заключило с Е.А.С. кредитный договор в размере 952 602,23 руб. по ставке 27,9% годовых сроком до 01.04.2019.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного автомобиля.

Ответчик кредитные обязательства не исполняет; образовалась задолженность.

Банк заключил с НАО «Первое Коллекторское Бюро» договор уступки прав требования от 14.08.2018 №3, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задол...

...женности от ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 1 158 412,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 774 040,45 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 384 372,38 руб.

Истец просил суд взыскать с Е.А.С. в пользу НАО «ПКБ» общую задолженность в размере: 599 696,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 484 892,06 руб., по процентам в сумме 114804,72 руб. за период с 01.11.2017 по 01.04.2019 с учетом сроков исковой давности, а также расходы по оплате пошлины в размере 19992,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Д.В., являющийся собственником спорного автомобиля.

25 января 2021 года решением Заельцовского районного суда города Новосибирска с Е.А.С. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 599 696 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 196 руб. 96 коп., а всего 608 893 руб. 74 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, черного цвета, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с К.Д.В. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К.Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, копии документов не получал, следовательно не мог заявить суду о том, что является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Е.А.С. был заключен кредитный договор №50-00-33044-АПН в сумме 952 602,23 рубля, сроком до 01.04.2019 под 27,9% годовых для приобретения в собственность автотранспортного средства: Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо 2004 года выпуска (л.д. 14-26).

В обеспечение надлежащего исполнения Е.А.С. своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, по которому приобретенный на кредитные средства автомобиль выступил предметом залога.

Право собственности на автомобиль возникло у Е.А.С. 01.04.2015 года на основании заключенного между ним и ООО «Абсолют-Авто» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка (л.д. 26-27).

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление от 09.04.2015 года) (л.д. 41).

Автомобиль, являющийся предметом залога, 03.04.2020 зарегистрирован на имя К.Д.В. (л.д. 71-74).

Между тем, как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету (л.д. 13).

В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не возвратил; последний платеж был произведен 01.04.2016 не в полном объеме, после этого платежи не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 38-40).

14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №3, по которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности от ответчика по кредитному договору (л.д. 31-38).

Согласно расчету задолженности (л.д. 12), по состоянию на 02.10.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 599 696,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 484 892,06 руб., задолженность по процентам в сумме 114 804,72 руб. за период с 01.11.2017 по 01.04.2019 с учетом сроков исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807 – 810, 819, 309-310, 348, 44, 382, 388 ГК РФ, проверив расчет задолженности, который соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным, взыскал с Е.А.С. задолженность в размере 599 696,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 484892,06 руб., по процентам в сумме 114 804,72 руб. за период с 01.11.2017 по 01.04.2019, поскольку Е.А.С. не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорил сумму долга и расчета задолженности.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Е.А.С. своих обязательств по договору займа и это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По данным ГИБДД, собственником автомобиля с 05.03.2020 был Г.А.В., с 23.04.2020 – А.С.Н., с 23.04.2020 – К.И.В., сс 10.05.2020 – В.М.В., с 21.07.2020 – Б.Н.С., с 31.08.2020 – Ж.А.С., с 03.09.2020 К.П.М.

На имя К.Д.В. автомобиль зарегистрирован Д.В. 03.04.2020, на указанную дату в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге автомобиля, которые были внесены 09.04.2015 года.

Таким образом, при приобретении автомобиля К.Д.В. мог и должен был знать о том, что этот автомобиль является предметом залога, а потому его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что К.Д.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, поскольку судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения К.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика согласно адресной справке (л.д.96), почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 99, 111).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в свой адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ею судебных извещений, не имеется.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении К.Д.В., в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Из изложенного следует, что ответчик был извещен надлежащим образом в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно нормам ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-3500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя М, К – Т на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Е об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Разъяснено заявителю Е о том, что отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления повторного иска и возбуждения по нему повторного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Е- П.судебная коллегия

установила:

Е обратился в суд с иском к К, М о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.12.2014г. судом было вынесено определение об оставлении указанного заявления без рассмотрения. Кроме того, заявителю разъяснено о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

16.02.2015 г. в суд поступило заявление Е об отмене определения об оставлении без рассмотрения, в котором указано, что в деле отсутствуют доказательства того, истец был извещен надлежащим образом. Разница во времени между судебными заседаниями составляет 2 дня, что исключает возможность доставки повестки п...

...очтой. С помощью иных способов связи истец не извещался. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца его представителями, которые действительно его не извещали о дате судебных заседаний. В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено определение, с которым не согласны ответчики, в частной жалобе просят определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в судебное заседание, назначенное на 26.12.2014 г., была извещена телефонограммой представитель истца К, однако сведений о направлении и извещении самого истца в материалах дела не имеется. Вторичное обращение Е с тождественным иском, влечет к прекращению производства в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как истцом не исполнен порядок обращения с повторным иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Е об отмене определения суда от 26.12.2014 года об оставлении искового заявления Е о возмещении ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что после возобновления производства по делу, ни истец, ни его представители, не явились в судебные заседания, назначенные судом на 23.12.2014 года и 26.12.2014 года, несмотря на то обстоятельство, что были извещены надлежащим образом. При рассмотрении заявления Е об отмене определения, он не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, как и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из искового заявления, Е выбрал способ ведения дела посредством представителей, К, Д, Б, М(л.д. 166), уполномочив представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Сведений о том, что Е желал лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Сведениями о том, что Е отказался от услуг данных представителей, суд как на момент принятия определения об оставлении заявления без рассмотрения, так и на момент принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения, не располагал.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Е, как лично, так и через представителей был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом в судебных заседаниях 23.12.2014 года и 26.12.2014 года, однако в судебные заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе, в связи с чем определение суда по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

Кроме того, придя к данному выводу суд апелляционной инстанции, учел тот факт, что довод жалобы о том, что Е не был извещен о дате времени и месте судебных заседаний, на которые суд сослался в своем определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, не заслуживает внимания, поскольку Е определение суда в апелляционном порядке не обжалует, а ответчики и их представитель - Т не вправе выступать в защиту прав Е, не имея на это соответствующих полномочий.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции в своем определении указано на наличие в суде дела между теми же сторонами, о том же предмете, не может являться основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку как следует из обжалуемого определения, судом не рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с указанными обстоятельствами либо оставлении иска без рассмотрения, а предметом анализа судебного определения явилось ходатайство Е об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и выводы суда в определении содержатся лишь в отношении данного вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя М, К – Т без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Елапов Ю.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей: Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А. – Т.А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года, которым взысканы с К.В.А. в пользу Е.А.С. <данные изъяты> - сумма ущерба причиненного ДТП; <данные изъяты> - расходы за услуги оценки эксперта; <данные изъяты> - расходы по составлению дефектовочной ведомости; <данные изъяты> - за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> - судебные расходы за изготовление искового заявления и подачи его в суд; <данные изъяты> - возврат госпошлины, всего общая <данные изъяты>

В ходатайстве представителя К.В.А., об уменьшении размера возмещения ущерба - отказано.

В иске Е.А.С. к М.Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчиков М.Т.А., К.В.А. – Т.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Е.А.С., П.Н.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.А.С. обратился в суд с иском к К.В.А., М.Т.А., о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Новосибирск, ул.Краузе, 17, с участием 3-х автомобилей, было поврежден...

...о принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем К.В.А., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности М.Т.А., п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.12.2013г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013г.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ОАО «Страховая группа МСК» (филиал в Новосибирске).

Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №

Согласно отчета № от 27.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу 120 000,00 рублей, т.е. полную сумму в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, разница подлежит взысканию с ответчиков, а именно <данные изъяты>.

В результате ДТП истец был вынужден нести определенные расходы (убытки). К убыткам истца кроме непредвиденных расходов на проведение независимой оценки на сумму <данные изъяты>, также относятся и расходы на проведение дефектовки и составление дефектовочной ведомости на сумму 5 800 рублей. Указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> подлежат возмещению ему (истцу) ответчиками.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного имуществу, сумму в размере 95973 рублей; расходы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по день вынесения решения суда (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.В.А. – Т.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения К.В.А. до разумных пределов в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил при вынесении решения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения вреда исходя из имущественного положения К.В.А.

Считает, что суд необоснованно не применил ч.1 ст. 220 ГПК РФ. Отмечает, что истец уже обращался в суд с тождественными требованиями, предмет и основание иска которых полностью совпадает (дело №) и в связи с тем, что определением суда от 26.12.2014 г. исковое заявление Е.А.С. по указанному делу было оставлено без рассмотрения по п. 8 ст. 222 ГПК РФ (вторичная неявка истца), производство по настоящему дело надлежало прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ, так как истцом не исполнен порядок обращения с повторным иском. Отмечает, что представителем ответчика 12.03.2015 г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако суд оставил его открытым и впоследствии не разрешил, чем нарушил требования ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Новосибирск, ул. Краузе, 17, с участием 3-х автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу Е.А.С. на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем К.В.А., управлявшим транспортным средством «Тойота Камри» г/н №, принадлежащему на праве собственности М.Т.А., п. 10.1 ПДД (л.д.7-9).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутландер, государственный регистрационный знак С899НХ154, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2013г., с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП, составила 180976 руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере, не превышающем 120000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновником ДТП являлся водитель К.В.А., а размер понесенного Е.А.С. ущерба превышает установленный законом размер страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, с ответчика К.В.А. в размере 60 976 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение и не применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение К.В.А. при рассмотрении дела не представлено, сам по себе размер дохода ответчика и нахождении на иждивении ребенка, не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является, у суда отсутствовали оснований для применения по отношению к ответчику положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определены основания как прекращения производства по делу, ст. 220 Кодекса, так и оставления заявления без рассмотрения, ст. 222 Кодекса.

Последствия указанных действий установлены ст. ст. 221 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 Кодекса).

Поскольку вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2015 г. отказано в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу № по иску Е.А.С. к М.Т.А., К.В.А.о взыскании ущерба, причиненного ДТП, то отсутствие в письменной форме рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не влечет правовых последствий и не является основанием для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора допущено не было, отсутствуют основания к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.А., Т.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Капитаненко Т.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1603-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Карболиной В.А.

При секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2016 года дело по частной жалобе представителя Куклина В. А. – Титовского А. В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Епифанова А. С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Куклина В. А. в пользу Епифанова А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от 23.07.2015г., взыскано с Куклина В. А. в пользу Епифанова А. С. (60 976 рублей - сумму ущерба причиненного ДТП; 2 884 рубля 26 копеек - расходы за услуги оценки эксперта; 3 684 рубля 74 копейки - расходы по составлению дефектовочной ведомости; 635 рублей 30 копеек - за оформление нотариальной доверенности; 2 500 рублей - судебные расходы за изготовление искового заявления и подачи его в суд; 2 027 - возврат госпошлины), всего общая сумма 72 707 рублей 30 копеек. В ходатайстве представителя Куклина В.А., об уменьшении размера возмещения ущерба, в иске Епифанова А.С. к Матыциной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2015г. реше...

...ние Заельцовского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

В Заельцовский районный суд <адрес> поступило от Епифанова А.С. заявление о взыскании судебных расходов на представителя, был представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Куклин В.А. не согласен и в частной жалобе его представитель Титовский А. В. просит определение суда отменить, либо снизить размер подлежащих взысканию с Куклина В.А. в пользу Епифанова А.С. расходов на представителя.

В обоснование указывает, что Епифанов А.С. уже защитил свои права, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Куклина В.А. оплатить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Епифанов А.С. не был лишен возможности увеличить требования о возмещении расходов на представителя при первоначальном рассмотрении дела. Поэтому имеются основания для прекращения производства, так как данные требования заявлены повторно, другой договор оказания юридической помощи иным представителем Епифанова А.С. не может рассматриваться как новое основание заявленных требований.

Кроме того, понесённые Епифановым А.С. расходы за услуги представителя Пасюга Н.Д. наполовину оплачивали ведение дела ко второму ответчику (Матициной Т.А.), в иске к которой было отказано.

Учитывая продолжительность участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, на основании ст.100 ГПК РФ, просит судебные расходы на оплату представителя взыскать пропорционально и в разумных пределах. Заявленную сумму считает завышенной и неразумной, как минимум в 2 раза.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Куклина В. А. в пользу Епифанова А. С. (60 976 рублей - сумму ущерба причиненного ДТП; 2 884 рубля 26 копеек - расходы за услуги оценки эксперта; 3 684 рубля 74 копейки - расходы по составлению дефектовочной ведомости; 635 рублей 30 копеек - за оформление нотариальной доверенности; 2 500 рублей - судебные расходы за изготовление искового заявления и подачи его в суд; 2 027 - возврат госпошлины), всего общая сумма 72 707 рублей 30 копеек. В ходатайстве представителя Куклина В.А. об уменьшении размера возмещения ущерба было отказано. В иске Епифанова А.С. к Матыциной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.10.2015г. решение Заельцовского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях принимал участие представитель Епифанова А.С. – Пасюга Н.Д., действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Епифановым А.С. были оплачены представительские расходы на общую сумму 20000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из требований разумности, объёма оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Пасюга Н.Д., обоснованно счел разумным и справедливым размер расходов, подлежащих взысканию с Куклина В.А. в размере 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении статьи 100 ГПК РФ, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам, -несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и, кроме того при определении размера судебных расходов суд исходил из объема оказанных услуг.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна, ответчиком не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов Епифановым А.С. заявлены повторно, опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что истцом был заключен договор поручения (об оказании юридических услуг) с ООО «Юрист» (л.д.96), при заключении договора, истец понес дополнительные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.97), однако пришел к выводу о том, что расходы, связанные с юридическими услугами представителя Епифанова А.С., при рассмотрении гражданского дела в суде являются завышенными и снизил размер оплаты этих услуг до разумных пределов 2 500 рублей, что соответствовало объему выполненной работы представителем по изготовлению искового заявления и подачи его в суд, при этом так же установлено, что в судебных заседаниях, в рамках рассматриваемого дела представители ООО «Юрист» участия не принимали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании норм процессуального закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя Куклина В. А. – Титовского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6188/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2016 года дело по частной жалобе Епифанова А.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Матыциной Т.А к Епифанову А.С. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Епифанова А.С. в пользу Матыциной Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за производство экспертизы - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыцина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску Епифанова А.С. к Матыциной Т.А., Куклину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

На основании изложенного заявитель просил суд взыскать с Епифанова А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за производств...

...о экспертизы <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Епифанов А.С.

Апеллянт полагает, что расходы понесенные заявительницей за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.

Также апеллянт полагает, что являются завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, указывает, что представитель заявительницы также являлся представителем Куклина В.А. Расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выражая несогласие с размером оплаты услуг экспертной организации, заявитель жалобы не приводит каких-либо доказательств необоснованности стоимости соответствующих услуг. Объем проведенного исследования, его сложность и полученный результат не свидетельствует о завышенной стоимости экспертизы, представленной в материалам дела и использованной в качестве относимого и допустимого доказательстве при разрешении спора.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Епифанова А.С. были оставлены без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства Матыцина Т.А. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

При этом факт несения расходов на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально, относимость предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя к данному делу подтверждается содержанием договора на оказание юридических услуг, а также датами заключения соглашения и совершения юридически значимых процессуальных действий. Представление интересов нескольких лиц не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего уменьшения суммы понесенных заявителем расходов, разумность которых сопоставима с осуществлением работы в интересах Матыциной Т.А.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Епифанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: