Ниясуллина Ульяна Степановна

Дело №4/17-85/2024

УИД: 25RS0030-01-2024-001227-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.,

адвоката Шинкевич Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Ниясуллиной Ульяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю п. Приморский, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 15.06.2020 года Ниясуллина У.С. осуждена по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19.08.2020 года приговор изменен, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2023 года осужденная переведена в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденная обратилась в суд с настоящим ходатайством, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование ходатайства указывает на то, что за время отбывания наказания неоднократно поощрялась администрацией колонии. На свободе ее ждут дочь и внучка, с которыми поддерживает ...

...связь путем видео и телефонных разговоров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

До начала судебного заседания от осужденной поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом рассматривается по ходатайству осужденного.

В настоящее время осужденная представила заявление о прекращении производства по делу, таким образом, процессуальные основания для рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отпадают, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

постановил :

прекратить производство по ходатайству осужденной Ниясуллиной Ульяны Степановны о замене наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Хасанский районный суд Приморского края, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Судья 1-й инстанции: Синенко И.С. № 22-1644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года, которым

осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 15.06.2020 года, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 15.05.2023 года осужденная переведена в колонию-поселение; начало срока - 29.12.2019, с учетом зачета конец срока - 02.09.2027 года.

30.11.2023 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудител...

...ьными работами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить. Указывает, что ранее отбывала наказание в ИК-12 Хабаровского края, имела ряд поощрений, взысканий не имела, 22.12.2021 года переведена на облегченные условия содержания, получила специальность швея, была трудоустроена, постановлением суда от 15.05.2023 года переведена в колонию-поселение, по прибытию работала без оплаты труда, с 14.08.2023 года трудоустроена на должность кухонного работника, где получила еще одно поощрение. Отмечает, что отбыла большую часть срока наказания, однако суд отказал ей в замене неотбытой части лишения свободы на принудительные работы, сославшись на результаты психологических тестов. Несмотря на это, она продолжает повышать свой трудовой уровень, 05.02.2024 года переведена на должность повара, где работает без оплаты, общается с людьми разного характера и жизненного уровня, имеет всего 8 поощрений, характеризуется положительно, не имеет хронических и психологических заболеваний, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на момент подачи апелляционной жалобы исков и взысканий не имела. Просит учесть ее признание вины, раскаяние в содеянном и поддержание связи с близкими родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Смоленков Э.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 03.09.2023 года ФИО1 отбыла предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы осужденной, принимая решение по ее ходатайству, суд в полном объеме исследовал все характеризующие ФИО1 данные, в том числе и те позитивные изменения в её поведении, на которые она ссылается в жалобе, а именно: ее обучение в колонии по специальности «швея», трудоустройство швеёй и кухонным рабочим и получение 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, ее перевод 22.12.2021 года на облегченные условия отбывания наказания, а 15.05.2023 года – в колонию-поселение.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, поскольку из представленных материалов следовало, что из отбытых в местах лишения свободы чуть более 4 лет осужденная в первое время (1 год 3 месяца) себя никак не проявила, поощрений не получала, в последующем стала трудиться и активно получать поощрения (2021 год - 4 поощрения), но по мере ослабления условий отбывания наказания, а также вида исправительного учреждения, позитивная динамика в поведении осужденной исчезла, количество ее поощрений сократилось (2022 год – 3 поощрения, 2023 года - 1 поощрение), что свидетельствовало о том, что при ослаблении контроля и режима, ФИО1 ведет себя более пассивно.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением психолога КП-26 и участвующего в деле прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, позволили суду первой инстанции признать, что в настоящее время принимать решение о замене ФИО1 наказания на принудительные работы преждевременно, так как поведение осужденной, хотя и свидетельствует о некоторой степени её исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении неё могут быть достигнуты при переводе на более мягкий вид наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств и своего поведения самой осужденной, которая, по сути, содержится в ее апелляционной жалобе, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Отсутствие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, её трудоустройство в колонии и получение ею поощрений за добросовестнее отношение к труду, безусловно, указывает на положительные изменения в поведении осужденной.

Однако, сами по себе, эти обстоятельства, в отрыве от иных данных о личности ФИО1, ее поведения в динамике и срока наказания, отбытого ею по приговору на день рассмотрения ходатайства, не являются достаточными, чтобы полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в отбывании того вида наказания, который был назначен ей судом.

Наличие у ФИО1 социальных связей, не относится к данным, которые в силу ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ должны оцениваться судом при принятия решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Признание осужденной своей вины (частичное) и ее раскаяние в содеянном, учитывалось судом при постановлении приговора в качестве смягчающих обстоятельств, с учетом которых ФИО1 определялся вид и размер наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении вопроса о замене наказания, но не исследованных судом или не учтенных им в полной мере на момент рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1, из представленного материала не усматривается и в апелляционной жалобе осужденной не приведено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства, известные суду первой инстанции были правильно оценены им при рассмотрении ходатайства осужденной, выводы суда в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными; постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

Судья Абдуллин Р.Р. Дело № 22/к-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемой Н.,

защитника обвиняемой Н. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова М.Б. в интересах обвиняемой Н. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Магаданской области Р. (далее следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области) об избрании в отношении

Н., <.......>, судимой

- 19 декабря 2016 года приговором Ольского районного суда Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 31 августа 2018 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля ...

...2020 года включительно.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Н. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело №... возбуждено 29 декабря 2019 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Н.

Постановлением и.о. руководителя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области П. от 29 декабря 2019 года производство предварительного расследования данного уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области Р.

29 декабря 2019 года в 02 часа 55 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Н. на основании того, что она застигнута непосредственно после совершения преступления, очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление.

30 декабря 2019 года Н. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

В тот же день в Ольский районный суд поступило ходатайство следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области Р. об избрании в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно.

Постановлением Ольского районного суда от 30 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б., в интересах обвиняемой Н., выражает несогласие с решением суда.

Мотивирует свои доводы тем, что следствие по делу не закончено и в дальнейшем возможна переквалификация действий его подзащитной на менее тяжкое преступление.

Считает, что предыдущая судимость Н. не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает выводы суда о том, что Н. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения избрана Н. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство о ее избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

По данному делу Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть умышленном особо тяжком преступлении против жизни, наказание за которое установлено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность Ниясуллиной У.С. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.

Задержание Н. осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протоколы допросов Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы допросов свидетелей, а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность Н. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы относительно обоснованности подозрения причастности Н. к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывает сомнения вывод суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в отношении Н. обосновано обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, а именно: исключения для обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Указанная позиция судом первой инстанции учтена в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, но и обстоятельства преступления, а также сведения, характеризующие обвиняемую.

Таким образом, учитывая то, что расследование по делу находится на начальном этапе, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемой скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом срок содержания обвиняемой под стражей - 2 месяца 00 суток, является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой Н., а также ее адвокатом в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность скрыться и воспрепятствования Н. расследованию дела, в обоснование отмены постановления суда, противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что «... на стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей» (постановление от 15 декабря 2013 г. «Евгений Гусев против Российской Федерации»).

Суд также обоснованно сослался на то, что Н. привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, за которое отбывала наказание в виде лишения свободы и была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно. Обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 19.03.2003 № 3-П), имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, публично-правовые отношения его с государством, которые дают повод расценивать его как лицо, представляющее повышенную опасность.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой Н. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 30 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н. на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2020 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., в интересах обвиняемой Н., – без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов

Судья Ожегова Е.Ю. Дело № 22-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

судей: Ковтунова И.И., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденной Ниясуллиной У.С.,

защитника осужденной Ниясуллиной У.С. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной Ниясуллиной У.С. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года, которым

Ниясуллина У.С., <.......> судимая:

- 19 декабря 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 31 августа 2018 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года, и окончательно назначено Ниясуллиной У.С. наказание в виде лишение свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной ко...

...лонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ниясуллиной У.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ниясуллиной У.С. под стражей с 29 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Ниясуллина У.С. признана виновной и осуждена за совершение убийства Б.

Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденной Ниясуллиной У.С. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ниясуллиной У.С. адвокат Гавриленков С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.

В обоснование указывает на ошибочную квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего Б. Суд, основываясь на предположениях, допустил объективное вменение в отношении Ниясуллиной У.К. как единственного причинителя вреда, однако ее действия носили невиновный характер.

В судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Е., Ф., А., установлено, что Б., являясь физически сильнее Ниясуллиной У.С., систематически провоцировал конфликты, применял к осужденной насилие, запугивал ее, унижал, препятствуя обращению в правоохранительные органы.

Анализируя показания осужденной о периоде совместной жизни с потерпевшим, обращает внимание на поведение Б., который не работал, жил за счет Ниясуллиной У.С., злоупотреблял алкоголем, применял к ней насилие на почве ревности, к концу 2019 года агрессивное поведение потерпевшего усилилось.

Ссылаясь на показания свидетеля Ф., излагает версию событий, предшествующих совершению преступления, а именно провокацию конфликта Б., который начал предъявлять Ниясуллиной С.А. надуманные претензии, схватил ее за шею, побежал за ней в комнату, где никто из присутствующих не оказал осужденной помощи, и повалил на диван. Реально опасаясь за свою жизнь, опасаясь избиения со стороны агрессивного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Б., Ниясуллина У.С. случайно и не прицельно махнула ножом, чтобы напугать потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что осужденная действовала в пределах необходимой обороны.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ниясуллиной У.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Ниясуллина У.С. не соглашается с постановленным приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении признала частично, не имела умысла на убийство потерпевшего, к которому не испытывала личной неприязни.

Расценивает как противоречивые показания свидетелей В., Ж., М., в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора.

Обращает внимание, что суд при постановлении приговора не учел, состоял ли потерпевший на учете врачей нарколога и психиатра, указал ошибочный адрес места проживания Б., который не имел собственного места жительства.

Оспаривает вывод суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, который длительное время унижал ее, оскорблял, применял физическую силу, препятствуя ее обращению в полицию. Аналогичное поведение Б. непосредственно перед совершением преступления явилось причиной конфликта.

Просит учесть ее возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудым С.А., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности Ниясуллиной У.С. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всесторонней и объективной оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденной квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденной Ниясуллиной У.С. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Ниясуллиной У.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании Ниясуллина У.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая факта нанесения Б. ножевого ранения, пояснила, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела. По обстоятельствам преступления показала, что 28 декабря 2019 года, находясь в квартире В., совместно с ним, Б., Ж., Ф. распивала спиртные напитки. Б. стал провоцировать с ней конфликт, предъявлять претензии, высказывать в ее адрес оскорбления, после чего дал ей пощечину, схватил за волосы, наклонил вниз. Пытаясь скрыться от Б., она вышла в коридор, однако потерпевший догнал и схватил ее. Вырвавшись, она побежала в комнату, где находились остальные гости, в надежде получить помощь. Споткнувшись, упала на кровать, на которой увидела нож и взяла его. В тот момент, когда Б. замахнулся на нее кулаком, она отмахнулась рукой, в которой, располагаясь клинком вверх, находился нож. Через некоторое время Ж. сообщил ей, что Б. умер. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, личной неприязни к нему не испытывала.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ниясуллиной У.С., данные в ходе предварительного расследования, которые в целом по фактически значимым обстоятельствам дела не противоречат показаниям осужденной, данным в судебном заседании. Изложив в целом аналогичные сведения, осужденная уточнила, что Ж. разнимал их во время драки, спровоцированной Б., незадолго до причинения ею ножевого ранения потерпевшему (т.1 л.д.152-161, 177-182, 200-205).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденной в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными в части фактических обстоятельств деяния, кроме отрицания Ниясуллиной У.С. умысла на причинение смерти потерпевшему Б., а также сведений о противоправном поведении потерпевшего, предшествующем преступлению.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, которые оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2019 года она вместе с Ниясуллиной У.С., Ж., Б. находилась в гостях у В., где они совместно распивали спиртные напитки. У Ниясуллиной У.С. с Б. произошел конфликт в коридоре квартиры, она точно не помнит, но, возможно, потерпевший схватил осужденную за шею. После этого они вбежали в комнату, где находились другие гости. Ниясуллина У.С. и Б. повалились на диван, в руке осужденной, которая находилась сверху на потерпевшем, она увидела нож. Испугавшись, что Ниясуллина У.С. причинит Б. телесные повреждения, она выбежала из комнаты, чтобы вызвать скорую помощь (т.1 л.д.93-96).

Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердил, что 28 декабря 2018 года совместно с Ниясуллиной У.С., Ж., Б., Ф. распивал спиртные напитки у него дома. Они все находились в одной комнате, однако он был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был занят своими делами и очевидцем преступления не был. В дальнейшем увидел, что на полу лежит Б., который был мертв. В его квартире имелся только один нож – охотничий, с рифленой рукояткой черного цвета, с широким и острым клинком (т.1 л.д.108-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 28 декабря 2018 года совместно с Ниясуллиной У.С., Б., Ф., В. распивал спиртные напитки дома у последнего. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что у Ниясуллиной У.С. и Б. произошел словесный конфликт, после чего в этот день видел потерпевшего на полу в комнате, где они сидели за столом, в крови без признаков жизни (т.1 л.д.112-116). В судебном заседании свидетель дополнил, что не помнит, стоял ли он между Ниясуллиной У.С. и Б. в ходе возникшего между ними конфликта.

Свидетель О. – фельдшер скорой помощи, в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2019 года около 21 часа 30 минут на станцию поступил вызов, прибыв на который она увидела лежащего на полу лицом вниз Б. Перевернув потерпевшего, она обнаружила в области сердца одно проникающее ножевое ранение и констатировала смерть Б. В квартире находилась Ниясуллина У.С., хозяин квартиры В. и Ф.

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из заключения эксперта от 31.01.2020 № 3/э следует, что у Б. обнаружена колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межребе­рье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной со­рочки, передней стенки левого предсердия сердца. Причиной смерти Б. явилась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средосте­ния, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца, ослож­нившаяся тампонадой сердечной сорочки кровью. С учетом данных протокола осмотра места происшествия давность наступления смерти Б. около 2-4 часов к моменту фиксации труп­ных явлений на месте происшествия. Колото-резаная рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, стоит в пря­мой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируется как причи­нившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от одно­кратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа. Направление раневого канала этой раны - слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх, глубина раневого канала около 14 см. При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5%, что по справочным данным, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.7-16);

Выводами эксперта, содержащимися в заключении № 3/э за 2019 г. - 2020 г., установлено, что колото-резаная рана на теле Б. локализуется на передней поверхности грудной клетки слева. Колото-резаные повреждения на спортивной кофте с капюшоном, футболке и грудной клетке Б. располагаются по ходу единого раневого канала, образованы однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в преграду не более 3 см, длину погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 10 см. Не исключается образование колото-резаных повреждений на одежде (спортивной кофте с капюшоном и футболке и грудной клетке потерпевшего Б. от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.86-99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года в <адрес № 1> обнаружен труп Б. с колото-резаным ранением в области груди. Изъяты смывы, нож, а также предметы обихода (т.1 л.д.18-24, 26-35).

Из заключения эксперта от 03.02.2020 № 21 следует, что в смыве с клинка ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. На представленных ботинках, принадлежащих Ниясуллиной У.С., обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. На 4-х представленных окурках сигарет обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ниясуллиной У.С. (т.2 л.д.25-58).

Выводами заключения эксперта от 27.01.2020 № 24 установлено, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под шампанского и один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной кружке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки Ниясуллиной У.С. Один след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки и два следа пальцев рук, обнаруженные на стеклянной кружке, оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки Б. (т.2 л.д.71-80).

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ниясуллиной У.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции тщательно исследована версия стороны защиты, согласно которой осужденная действовала в пределах необходимой обороны или ее превышения, защищаясь от противоправного поведения Б.

В силу ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии такого посягательства в отношении осужденной со стороны Б. непосредственно перед совершением преступления.

Так, из показаний свидетелей В., Ж. следует, что Ниясуллина У.С. и Б. в повседневной жизни постоянно конфликтовали, применяли друг к другу физическое насилие, драки носили обоюдный характер, они оба злоупотребляли алкоголем. В состоянии опьянения осужденная была агрессивна.

Дочь осужденной – свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ее мать и потерпевший постоянно дрались, в том числе, и в ее присутствии, могли употреблять алкоголь месяцами, уходя в запой. Во время драк Ниясуллина У.С. также наносила удары Б., и она лично видела после этого у потерпевшего синяки.

Родственники потерпевшего – потерпевшая Н. и свидетель М. также пояснили, что Ниясуллина У.С. несколько раз в ходе драк на почве алкоголя наносила Б. в ходе конфликтов порезы ножом. В 2016 году Ниясуллина У.С. очень сильно порезала ножом Б. за что отбывала наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.120-122).

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года Ниясуллина У.С. осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что Ниясуллина У.С. в ходе ссоры на почве личной неприязни также находясь в состоянии алкогольного опьянения нанесла Б. один удар хозяйственным ножом в область туловища (т.3 л.д.51-53).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению Ниясуллиной У.С. преступления.

Так, сама осужденная в судебном заседании пояснила, что Б. в ходе конфликта дал ей пощечину, схватил за волосы, наклонил вниз. Пытаясь скрыться от Б., вышла в коридор, однако потерпевший догнал и схватил ее. Вырвавшись, она побежала в комнату, где находились остальные гости. Споткнувшись, упала на кровать, где увидела нож и взяла его.

По данным обстоятельствам допрошены свидетели, распивавшие совместно с осужденной и потерпевшим спиртные напитки и находящиеся с ними в одной квартире в момент нанесения Ниясуллиной У.С. удара ножом Б.

Свидетель Ф. пояснила, что непосредственно перед преступлением между Ниясуллиной У.С. и Б. началась потасовка, возможно, потерпевший хватал осужденную за шею.

Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что между осужденной и потерпевшим случился словесный конфликт, он пытался их разнять, была ли между ними драка, не помнит. Свидетель В. пояснил, что никаких конфликтов между потерпевшим и осужденной не заметил, криков не слышал, хотя находился с ними в одной комнате.

Таким образом, показания Ниясуллиной У.С. в части характера оказанного на нее физического насилия со стороны Б. не нашли своего подтверждения в показаниях лиц, присутствовавших с ними в одной квартире, в том числе, и показаниях свидетеля Ф.

Показания свидетеля Ф. о том, что потерпевший в ходе конфликта схватил Ниясуллину У.С. за шею, исходя из содержания протокола судебного заседания, носят предположительный характер (т.4 л.д.49).

При этом согласно показаниям данным в ходе предварительного следствия Ф. показала, что Б. и Ниясуллина после распития спиртного вышли в коридор и стали там ругаться, при этом она не видела, чтобы они дрались между собой. Потом они вернулись в комнату и между ними началась потасовка, но она (Ф.) внимания на них не обращала. Потом она (Ф.) услышала шум и грохот и увидела, что Ниясуллина с ножом в руках лежит на Б. (т.1 л.д.93-96).

Таким образом, в ходе предварительного следствия свидетель Ф. описывая характер конфликта между Ниясуллиной У.С. и Б. ни разу не упомянула о том, что Б. хватал за шею Ниясуллину.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2020 № 4/ж на основании изучения данных представленной заверенной светокопии справки из МОГБУЗ «Ольская РБ» от 29.12.2019, при осмотре 29.12.2019 у Ниясуллиной У.С. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей и так далее в области головы, туловища и конечностей в представленном на экспертизу меддокументе не описано (т. 2 л.д. 128).

Отсутствие у Ниясуллиной У.С. телесных повреждений объективно опровергает доводы стороны защиты о том, что к осужденной со стороны Б. незадолго до совершения преступления, применялось насилие.

Из заключения комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспер­тизы от 05.02.2020 № 34 следует, что во время совершения преступления Ниясуллина У.С. действовала в рамках привычного для нее реагирования в подобной ситуации. Ситуация, предшествующая совершению Ниясуллиной У.С. противоправного деяния, не являлась для нее острой, внезапно возникшей, психотравмирующей. У Нияссулиной У.С. обнаруживается синдром <...зависимости.> (т.2 л.д.105-107).

Вышеуказанное заключение экспертизы также подтверждает о привычности действий осужденной в период возникновения очередного конфликта возникшего в ходе распития спиртного с погибшим Б., которому она ранее также причиняла ножевое ранение, при аналогичных условиях в ходе ссоры возникшей в период распития спиртного.

При этом в ходе конфликтов, возникающих в процессе распития спиртного между Б. и Ниясуллиной У.С., последняя периодически причиняла Б. ножевые ранения, о чем свидетельствует приговор Ольского районного суда от 19 декабря 2016 года и обстоятельства нанесения потерпевшему колото-резаных ранений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновном причинении Ниясуллиной У.С. вреда Б. не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что непосредственно перед преступлением потерпевшим в отношении Ниясулинной У.С. не было совершено посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом судом обоснованно учтен характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденной, направленность поведения Ниясуллиной У.С. на причинение Б. физического насилия в течение длительного периода их совместного проживания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, о направленности умысла Ниясуллиной У.С. именно на причинение смерти Б. свидетельствует фактический характер совершенных ею действий – нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим высокие поражающие свойства, в область жизненно-важных органов – грудную клетку Б.

Доводы стороны защиты о том, что удар ножом был случайным и осужденная просто отмахнулась, опровергается выводами экспертов, согласно которым глубина раневого канала на трупе Б. составляет 14 сантиметров, что свидетельствует о значительной силе и направленности нанесения удара.

В соответствии с п. "з" ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, законодательством установлено, что в качестве обстоятельства смягчающее наказания может являться обстоятельством, смягчающим наказания если противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, вышеуказанных показаний свидетелей в частности показаний свидетеля А. следует, что между Ниясуллиной У.С. и Б. были конфликты, так как они часто выпивали, могли пить по месяцам, конфликты происходили, в том числе и в присутствии свидетеля А., которая уточнила, что Ниясуллина У.С. и Б. оба были виноваты в возникновении конфликта (т.4 л.д.50-51).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2019 года между Ниясуллиной У.С. и Б. в ходе распития спиртного возник обоюдный конфликт, в процессе которого Ниясуллина У.С. нанесла удар ножом Б. в сердце.

Об обычности ситуации сложившейся 28 декабря 2019 года, связанной с возникновением конфликта, свидетельствует образ жизни Ниясуллиной У.С. и Б., возникновение конфликта в процессе очередного распития спиртного, вышеприведенное заключение комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспер­тизы о привычности реагирования Ниясуллиной У.С. в подобной ситуации, приговор Ольского районного суда от 19 декабря 2016 года которым установлены обстоятельства причинения Ниясуллиной У.С. ножевого ранения Б.

Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, также проверялись судом первой инстанции, оснований для его признания не установлено (т.4 л.д.108).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденной Ниясуллиной У.С. признаков необходимой обороны или ее превышения, равно как и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденной противоправного поведения потерпевшего.

Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей В., Ж., М., признав их достоверными, поскольку их показания в целом носили последовательный характер, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания подвергать сомнению их достоверность.

Каких-либо оснований для оговора Ниясуллиной У.С. свидетелями судом установлено не было, не привела таких обстоятельств и сама осужденная.

Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные судом свидетели В. и Ж. пояснили, что неприязненного отношения к Ниясуллиной У.С. не испытывают. Эти обстоятельства подтверждены осужденной в судебном заседании (т.4 л.д.57, 63, 64, 65).

Показания свидетеля М. оглашены в судебном заседании по согласию сторон, сведений о неприязненном отношении к осужденной свидетель в ходе допроса не сообщала, не указала таких сведений и сама Ниясуллина У.С. (т.1 л.д.120-122, т.4 л.д.57)

Кроме того, показания свидетелей согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности объективно устанавливают картину произошедших событий.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции о выборочности или одностороннем изложении в приговоре показаний свидетелей, в приговоре объективно приведены показания свидетелей о характере сложившихся взаимоотношений между Ниясуллиной У.С. и Б.

Так, в приговоре приведены показания свидетеля В. о том, что Б. поднимал руку на Ниясуллину У.С., он (В.) видел на ее лице синяки и на Б. тоже, так как дрались они обоюдно (т.4 л.д.101).

При этом тот факт, что у осужденной не обнаружено каких-либо телесных повреждений, после событий произошедших 28 декабря 2019 года, в том числе в области шеи, с учетом характера взаимоотношений между Ниясуллиной У.С. и Б., подтверждается то обстоятельство, что непосредственно перед лишением жизни Б. не применял к осужденной какое-либо насилие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, согласно которым судом не в полной мере изучена личность потерпевшего, в частности, в приговоре неверно указаны данные о месте жительства Б. и отсутствуют сведения о том, состоит ли он на учетах врачей.

Из копии паспорта Б. следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес № 2> (т.3 л.д.1).

Согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего Ниясуллина У.С. пояснила, что с 2013 года она стала проживать совместно с Б. в своей квартире по адресу: <адрес № 3> (т.4 л.д.70).

Ошибка в указании места регистрации Б. не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, равно как и сведения о том, состоял ли потерпевший на учете у врачей.

Из сообщения Ольской районной больницы следует, что Б. состоял на учете врача <.......> с диагнозом <.......>, у врача нарколога на учете не состоял (т.3 л.д.9, 10).

Указанные сведения в судебном заседании не исследованы, поскольку не влияют на квалификацию содеянного осужденной, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему уголовному делу и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Наказание Ниясуллиной У.С. по ч.1 ст.105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённой, в том числе, влияния назначенного наказания на ее исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

В судебном заседании исследована личность Ниясуллиной У.С., которая судима за совершение насильственного преступления против здоровья потерпевшего Б., учтен ее возраст – 41 год и состояние здоровья.

Согласно заключению комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 05.02.2020 № 34 Ниясуллина У.С. страдает <....расстройством.>. Однако данное расстройство не столь выражено и не может быть приравнено к хроническому психическому расстройству, слабоумию. Во время совершения инкриминируемого деяния у Ниясуллиной У.С. временного расстройства психической деятельности не было, подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у Ниясуллиной У.С. <.......> расстройство не лишало её способности во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает её способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <.......> расстройство подэкспертной не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ниясуллина У.С. наркоманией, токсикоманией не страдает, у нее обнаруживается синдромом <...зависимости.>. В связи с чем нуждается в лечении у врача <.......> и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д. 105-107).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания, в том числе, указанные осужденной в жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности преступления и данных о личности осужденной.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Так, согласно постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года Ниясуллина У.С. освобождена 31 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней (т.3 л.д.58).

Согласно характеристики из исправительного учреждения у Ниясуллиной У.С. установлен срок отбытия наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области с 19 декабря 2016 года, конец срока 18 декабря 2019 года (т.3 л.д.59).

Таким образом, как срок отбытия наказания в виде лишения свободы, так и срок условно-досрочного освобождения у осужденной Ниясуллиной У.С. исчисляется до 18 декабря 2019 года.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года Ниясуллина У.С. освобождена 31 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней, при этом срок условно-досрочного освобождения исчислен судом с 20 августа 2018 года (20 августа 2018 года + 1 год 3 месяца 29 дней = 18 декабря 2019 года).

Отменяя условно-досрочное освобождение суд первой инстанции не учел, что Ниясуллина У.С. освобождена 31 августа 2018 года и соответственно срок условно-досрочного освобождения фактически составляет менее 1 года 3 месяца 29 дней, так как данный срок исчислен судом с даты вынесения постановления – 20 августа 2018 года, а не с даты освобождения (т.3 л.д.26).

Таким образом, Ниясуллина У.С. совершила 28 декабря 2019 года преступление не в период условно-досрочного освобождения.

Кроме того, учитывая, что у Ниясуллиной У.С. 18 декабря 2019 года наступает конец срока отбытия наказания, назначенного Ниясуллиной У.С. по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года, совершенное 28 декабря 2019 года преступление объективно не может подпадать как совершенное в период условно-досрочного освобождения, так как срок условно-досрочного освобождения исчисляется до даты освобождения по отбытию срока наказания.

Помимо этого, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения судом первой инстанции не учтено, что постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года Ниясуллиной У.С. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в период с 19 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора, что также влияет на сокращения срока лишения свободы и соответственно срока условно-досрочного освобождения (т.3 л.д.53).

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года и о назначении Ниясуллиной У.С. наказания по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ.

За исключением вносимых изменений уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных измененийприговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года в отношении Ниясуллиной У.С. изменить.

Исключить из приговора Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года в отношении Ниясуллиной У.С. ссылку на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года и о назначении Ниясуллиной У.С. наказания по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ.

Следует считать Ниясуллину У.С. осужденной по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ниясуллиной У.С. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело № 1-19/2020

(№11902440003000020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В., прокурора Ольского района Магаданской области Кудыма С.А.,

подсудимой Ниясуллиной У.С.,

защитника – адвоката Гавриленкова С.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 416 от 24 марта 2020 года,

потерпевшей БНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ниясуллиной Ульяны Степановны, <данные изъяты>, ранее судимой по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 августа 2018 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ниясуллина У.С. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2019 года, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, Ниясуллина У.С. находилась в квартире <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с БАМ

В ходе распития спиртных напитков между Ниясуллиной У.С. и БАМ произошел конфликт, во время которого у Ни...

...ясуллиной У.С. возник преступный умысел, направленный на убийство БАМ

Реализуя задуманное, находившаяся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Ниясуллина У.С., 28 декабря 2019 года, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, в <адрес>, из личной неприязни к БАМ., возникшей в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти БАМ., и желая наступления данных последствий с целью причинения смерти потерпевшему, взяла в руку приисканный на месте преступления нож и с силой нанесла БАМ не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающей в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Ниясуллиной У.С., БАМ скончался на месте преступления.

Причиной смерти БАМ явилась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца, осложнившейся тампонадой сердечной сорочки кровью, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Ниясуллина У.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в день рассматриваемых событий, она поехала к СВВ, проживающему по адресу: <адрес>, которому было необходимо купить продукты и приготовить еду. Она позвонила БАМ, который в это время находился у ЖАВ, и сообщила ему, что поедет к САВ По просьбе СВВ она купила продукты, спиртное, и приготовила еду. Дверь в квартиру СВВ была всегда открыта. В это время пришли БАМ и ЖАВ, находящиеся в состоянии опьянения. Она позвонила ФСИ и предложила ей прийти к СВВ БАМ стал предъявлять ей претензии, оскорблять её, ЖАВ его одернул. Она знала, что БАМ не успокоится, начнется ругань, и думала, что это закончится дракой. Она стала тоже выпивать, потому что боялась, и ей необходимо было успокоиться. После этого она по просьбе СВВ вновь ходила за продуктами и за спиртным, после чего вернулась надеясь, что все успокоится и будет нормально. В это время подъехала ФСИ, и когда они вернулись из магазина все было тихо, ЖАВ смеялся, БАМ тоже улыбался. Она порезала огурцы, приготовила принесенную еду и села за стол. ЖАВ в это время танцевал, БАМ сидел в центре стола, а ФСИ сидела рядом с СВВ на кресле с правой стороны. Она села на стул, где сидел ЖАВ, и БАМ начал её оскорблять, стал говорить, что она «женщина легкого поведения», и дал ей ладонью пощечину. Она резко вскочила со стула, тогда БАМ схватил её за волосы и начал наклонять вниз. Она подумала, что он начнет её пинать, как делал раньше. В этот момент ЖАВ оттащил от нее БАМ После этого она хотела уйти из квартиры, и вышла в коридор, где БАМ её догнал, и ругаясь нецензурной бранью, схватил за грудки, скрутил и начал вновь наклонять её. Она вырвалась и побежала в зал, думая, что ей там помогут и остановят БАМ Помочь ей мог только ЖАВ, поскольку Соловьёв В.В. инвалид, а ФСИ маленькая ростом. В зале она споткнулась об провода и упала на кровать. Когда падала, увидела на кровати нож, подумала, что схватит его, и тогда БАМ испугается и перестанет бить ее. В этот момент почувствовала, что БАМ навалился на нее, она почувствовала страх, как-то выкрутилась и встала. БАМ замахнулся на неё кулаком. Испугавшись, что он ударит её в лицо, отмахнулась рукой, в которой был нож, лезвие ножа было направлено вверх от большого пальца. ЖАВ взял БАМ за руку и попросил перестать ругаться, она села на стул, стала поправлять волосы. В это время услышала, что ЖАВ позвал её, она повернулась и увидела, что он стоит над БАМ, который лежал на полу, и сказал, что она убила его. В этот момент у неё потемнело в глазах и она больше ничего не помнит. У ножа, которым она отмахнулась, была большая чёрная ручка и широкое лезвие, куда она его положила не помнит. У нее даже в мыслях не было порезать БАМ или убить его, она боялась за свою жизнь и просто хотела напугать его, и не думала, что он ее отмаха может наступить его смерть, не целилась в него. Она не желала ему смерти, а наоборот всегда заботилась о нем и любила его, личной неприязни к нему у неё не было. Восприятие этого конфликта у неё было такое же как и конфликтов дома.

Также подсудимая показала, что ранее в ходе драки с БАМ порезала его в область брюшной полости, за что была осуждена и отбывала наказание. В начале 2019 года она вновь стала проживать с БАМ в принадлежащей ей квартире. Она обеспечивала семью, бралась за любую работу, БАМ же всячески уклонялся от работы. Из-за этого они часто ругались на повышенных тонах, в ходе чего он мог её толкнуть, ударить, пнуть, плюнуть ей в лицо, а в начале декабря 2019 года сломал ей ногу. Также между ними возникали конфликты из-за ревности БАМ В полицию она не обращалась, так как БАМ резал себя и угрожал, что посадит её, сказав, что это она его порезала. Также она прощала его, и не хотела вызывать полицию. К врачам она не обращалась, так как привыкла лечиться сама и пить обезболивающие. Все её мужчины, с которыми она проживала, были такими. Относительно употребления алкоголя показала, что могла неделю выпивать, потом отходить от опьянения.

В ходе судебного разбирательства Ниясуллина У.С. принесла извинения потерпевшей БНМ, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой Ниясуллиной У.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, а именно показания в ходе допроса в качестве подозреваемой от 29.12.2019 (т.1 л.д.152-161), показания в ходе допроса в качестве обвиняемой от 30.12.2019 и 18.02.2020 (т.1 л.д.177-182, 200-205).

Будучи допрошенной 29.12.2019 в качестве подозреваемой Ниясуллина У.С. показала, что 28.12.2019 около 18 часов 00 минут она приехала к СВВ по адресу: <адрес>, куда пришли БАМ «Г» А. по кличке «Г», а затем и ФСИ Они стали распивать спиртные напитки. БАМ стал ревновать её к СВВ, называя ее «девушкой легкого поведения», используя нецензурную брань. Она успокоила БАМ, сказав, что САМ отец ее ребенка, инвалид, и она не может отказать ему в помощи. Затем БАМ стал ругаться с ЖАВ, а потом вновь переключился на нее, начав опять оскорблять, после чего нанес ей один удар ладонью по щеке. Она вскочила из-за стола, БАМ схватил ее за волосы. Ж.А. стал разнимать их, и БАМ отпустил ее волосы. На матрасе она увидела нож с ручкой черного цвета лезвием серебристого цвета и решила напугать им БАМ чтобы тот не лез к ней, так как «Г» продолжал удерживать БАМ, который пытался ударить её. «Г» А. стоял между ней и БАМ На тот момент было около 19 часов 30 минут - 20 часов 00 минут. Держа нож в правой руке, лезвием вверх, она нанесла им не менее одного удара БАМ., чтобы успокоить и остановить БАМ, и чтобы он перестал бить её. При этом в руках у БАМ ничего не было. Куда пришелся удар ножом, она не помнит. После удара ножом БАМ упал на спину на пол между диваном и каркасом шкафа. «Г» А. подбежал к БАМ и сказал, что он умер, и что она ударила его ножом прямо в сердце. Она была очень удивлена и дальнейшие события помнит плохо. Она понимает, что, если человека ударить ножом, то его можно убить, понимает, что нож представляет собой опасность для жизни и здоровья.

В ходе допроса 30.12.2019 в качестве обвиняемой, Ниясуллина У.С. частично признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтвердив, что действительно 28.12.2019 в вечернее время в <адрес> один раз ударила ножом БАМ в тот момент, когда между ними происходила драка, и «Грачев» оттаскивал БАМ от нее, однако не хотела убивать его и причинять ему смерть.

В ходе допроса 18.02.2020 Ниясуллина У.С. частично признала себя виновной в совершении вменяемого преступления, также указав на отсутствие умысла на причинение смерти БАМ, как и причинения ему какого-либо вреда здоровью. Показала, что не помнит как нанесла удар.

Анализируя в совокупности показания подсудимой Ниясуллиной У.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически относится к её показаниям в судебном заседании и на предварительном следствии в части отрицания умысла на причинение смерти погибшему БАМ, обстоятельств предшествующих причинению смерти в части противоправного поведения погибшего, при котором у нее была реальная угроза опасаться за свою жизнь и здоровье, а также показаниям в судебном заседании в части обстоятельств причинения смерти в той части, что она не целясь отмахнулась от БАМ случайно найденным ножом в целях защиты от его удара, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, и расценивает их как избранный ею способ защиты. В остальной части суд полагает более правдивыми показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия 29.12.2019, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и поэтому кладет их в основу приговора.

Так, потерпевшая БНМ показала суду, что БАМ приходится ей родным братом. Между Ниясуллиной У.С. и БАМ были плохие взаимоотношения, они постоянно ругались, дрались, несколько раз Ниясуллина У.С. его резала. БАМ трезвый был очень спокойным, покладистым. Последние два года он часто употреблял алкоголь, и в выпившем состоянии, они с Ниясуллиной разбирались. В 2018 году БАМ приходил к ней с порезанными руками, и сказал, что это его порезала Ниясуллина У.С. в ходе ссоры, но в полицию и скорую помощь он не обращался. Со слов ФСИ ей известно, что БАМ как-то ударил Ниясуллину У.С. кулаком в глаз и у нее был синяк. Также со слов ФСИ ей стало известно, что подсудимая, её брат БАМ, ФСИ сидели у бывшего мужа Ниясуллиной У.С. в гостях, где распивали спиртные напитки и между Ниясуллиной У.С. и БАМ произошла ссора. ФСИ сказала, что сначала они игрались, а потом все было более серьезно.

В ходе судебного разбирательства были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей БЕ, умершей 05.04.2020, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым её сын БАМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на протяжении нескольких лет сожительствовал с Ниясуллиной У.С., и между ними происходили ссоры. 28.12.2019 ей сообщили, что Ниясуллина У.С. убила ее сына, нанеся ему удар ножом. В состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно, никогда не лез в драку. Ниясуллина У.С. в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, ведет себя агрессивно, громко кричит, выражается нецензурной бранью (т.1 л.д. 81-87).

Показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Свидетель СВВ в судебном заседании показал, что Ниясуллина У.С. является матерью его дочери, а с БАМ у него были дружеские отношения. 28.12.2019 он распивал спиртное совместно с Ж.А. по кличке «Г», Ниясуллиной У.С., БАМ, ФСИ у себя в квартире по адресу: <адрес>. Они все были в одной комнате - зале, никаких конфликтов между Ниясуллиной У.С. и БАМ, а также каких-либо криков не было. Он был поглощен настройками кабельного телевидения, так как год жил без света, поэтому обстоятельств произошедшего не слышал и не видел. Он был в серьезном состоянии опьянения. Подруга Ниясуллиной – С сказала ему, что Ниясуллина У.С. убила ножом БАМ, и тогда он увидел, что БАМ лежит возле камина и сказал вызывать полицию. У него в квартире был только один охотничий нож, которым он просил Ниясуллину У.С. порезать огурцы, и не убрал его. После случившегося он смотрел телевизор, а Ниясуллина У.С. занималась уборкой. Знает, что БАМ часто поднимал руку на Ниясуллину У.С., видел на её лице синяки, и на БАМ тоже. Дрались они обоюдно. БАМ был вспыльчивый, часто выпивал. Ниясуллина У.С. периодически выпивала, в состоянии опьянения вела себя адекватно.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля СВВ, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.12.2019 он распивал спиртное совместно с Ж.А. по кличке «Г», Ниясуллиной У.С., БАМ, ФСИ у себя в квартире по адресу: <адрес>. Они начали распивать спиртное после 18 часов 00 минут. В какой-то момент к нему обратился Ж.А. и указал ему через стол на пол, где лежал БАМ, а рядом стояла Ниясуллина У., БАМ был мертв. Он стал приходить в себя и стал выяснять, что случилось. Ниясуллина У. сказала ему, что это она убила БАМ, порезав его ножом. У них за столом был только один нож-охотник, с рукояткой черной цвета, рифленой рукояткой, с достаточно широким и острым клинком. На ноже был номер, оттиск знака качества. Об убийстве он узнал со слов Ниясуллиной У., которая сказала, что зарезала БАМ В квартиру к ним никто кроме названных им людей больше не приходил и не уходил, посторонних лиц не было, он никого посторонних к себе в квартиру не пускает (т.1 л.д. 108-111).

После оглашения показаний СВВ объяснил расхождения в части даты произошедших событий длительностью прошедшего времени, а также не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в той части, что Ниясуллина У.С. сообщила ему, что убила БАМ, об этом ему сообщила подруга Ниясуллиной У.С. - С, которая была с ними в тот вечер.

Оценивая показания свидетеля СВВ данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд несмотря на имеющиеся противоречия, признает их в целом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Расхождения в показаниях данного свидетеля в той части, кто сообщил ему об убийстве БАМ с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не ставят под сомнение виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Свидетель ЖАВ показал суду, что неприязненных отношений с подсудимой и погибшим не имеет. С БАМ у него были дружеские отношения. С детства у него прозвище «Г». БАМ и Ниясуллина У.С. жили вместе. Они ругались, мирились, расходились, сходились. Ссорились обоюдно. В день произошедших событий он вместе с БАМ, Ниясуллиной У., С, фамилия которой ему не известна, и С.В. распивали спиртное у последнего по <адрес>, точный адрес не знает. БАМ знал, что Ниясуллина У.С. общается с С.В., не знает, чтобы он испытывал по этому поводу ревность. Он выпил бутылку водки, поэтому события помнит смутно. Он не помнит каких-либо конфликтов. Все были пьяные, разговаривали на повышенных тонах, но кто с кем, не может сказать. Помнит, что БАМ лежал лицом вниз и текла кровь, вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, медики сказали, что у БАМ колото-резаное ранение.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЖАВ, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть прозвище «Г», из-за чего люди иногда путают его настоящую фамилию и думают, что его фамилия «Г». 28.12.2019 он находился в квартире своего знакомого С.В. в <адрес>, где выпивал спиртное вместе с БАМ, Ниясуллиной У., С.В. и ФСИ Примерно в 20 часов 00 минут, между БАМ и Ниясуллиной У. случился словесный конфликт, они кричали друг на друга. При этом бил ли кто-либо из них друг друга, он не помнит. Дальнейшее, что он помнит, это то, что он стоит между БАМ и Ниясуллиной У., потому что они продолжали ругаться между собой. Разнимал ли он их друг от друга не помнит. Следующее, что он помнит, это то, что БАМ уже лежит на полу, между диваном и каркасом шкафа, при этом он не подавал признаков жизни и истекал кровью, которая шла у него из области груди. В момент, когда он стоял между БАМ и Ниясуллиной У., рядом с ними никого не находилось. При этом не исключает, что в руках у Ниясуллиной У. мог быть нож, а он оттягивал ее от БАМ С.В. или ФСИ вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывший на место работник скорой медицинской помощи попытался оказать медицинскую помощь БАМ, и в итоге сказал, что БАМ умер. После этого в квартиру приехали сотрудники полиции и их всех четверых отвезли в Следственный комитет Российской Федерации, где он слышал, что Ниясуллина У. рассказала, что при вышеуказанных обстоятельствах нанесла удар ножом БАМ (т.1 л.д.112-116).

По факту имеющихся противоречий в показаниях данных в суде и в ходе предварительного следствия, свидетель ЖАВ показал, что весь конфликт был в том, что БАМ и Ниясуллина У.С. покричали друг на друга пять минут и успокоились. Он не помнит, что бы он стоял между БАМ и Ниясуллиной У.С., данные показания были записаны следователем после того, как он зачитал ему показания других лиц, показавших об этом. Решив, что раз данные свидетели так говорят, значит помнят, что он стоял между ними, и сказал следователю писать также.

Оценивая показания ЖАВ суд, несмотря на особенности восприятия данным свидетелем произошедших событий в силу состояния, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя, критически относится к его утверждениям о том, что он не стоял между Ниясуллиной У.С. и БАМ во время их конфликта, поскольку данные показания даны им в ходе предварительного следствия через незначительный промежуток времени после произошедшего события, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, обязанности и ответственность, по окончании допросов данный свидетель собственноручно удостоверил правильность изложенных показаний, замечаний к протоколу не представил, и к тому же ссылка на наличие данного обстоятельства в показаниях других лиц, как на то указал ЖАВ не нашла своего подтверждения в показаниях других очевидцев. Показания данного свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает в целом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они дополняют друг друга, поэтому считает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель ФСИ показала суду, что знакома с подсудимой и погибшим БАМ, отношения между ними были дружеские, неприязненных отношений нет. В конце декабря 2019 года она вместе с Ниясуллиной, БАМ и «Г» находилась в гостях у СВВ, проживающего в <адрес> куда приехала вечером примерно в 17-18 часов. Они выпивали спиртное, все было хорошо. У Ниясуллиной У.С. и БАМ произошел словесный конфликт, они стояли в коридоре и вроде-бы БАМ схватил Ниясуллину У.С. за шею, после этого они побежали в комнату, где у них началась перепалка. Ниясуллина У.С. бежала первая, а БАМ за ней, криков не было. Потом они повалились на кровать, и она увидела у Ниясуллиной У.С. нож. Она испугалась, решила, что Ниясуллина У.С. причинила БАМ телесные повреждения и побежала вызывать скорую помощь, а «Грач» побежал к ним. Вернулась в квартиру она уже с медработниками. Ниясуллина сидела на стуле у нее был шоковое состояние. Вообще Ниясуллина У.С. и БАМ постоянно ругались, и оба инициировали конфликты, которые происходили из-за того, что БАМ не работал, доход в семью не приносил, а Ниясуллина У.С. его кормила. Ниясуллина У.С. его упрекала этим, а БАМ это задевало. Также конфликты происходили из-за ревности БАМ, он оскорблял Ниясуллину У.С., мог руку на неё поднять. Ниясуллина У.С. часто ходила с синяками, бывало обращалась в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФСИ следует, что 28.12.2019 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она приехала в гости к С.В. по адресу: <адрес>, где находились С.В., Ниясуллина У., БАМ, а также Ж.А. Когда она пришла, то никаких конфликтов не было. В какой-то момент БАМ и Ниясуллина У. вышли в коридор и стали там ругаться. Она не видела, чтобы они дрались между собой. Потом в какой-то момент они вернулись в комнату и между ними началась потасовка. Она не обращала на них внимания, так как общалась с С.В. Потом она услышала шум и грохот и увидела, что БАМ лежит на кровати, а на нем сверху лежит Ниясуллина У., у нее в правой руке она увидела нож. В тот же момент она увидела, как Ж.А. оттягивает Ниясуллину У. от БАМ Насколько она помнит, она увидела кровь, и побежала на улицу вызывать скорую помощь. В квартиру она вернулась уже с сотрудниками скорой помощи. Когда она увидела Ниясуллину и БАМ, они лежали поперек дивна головами к стене, а ногами к телевизору. Когда она вернулась, БАМ лежал уже на полу (т.1 л.д.93-96).

После оглашения показаний, свидетель ФСИ подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИС суд относится к ним критически в той части, что в коридоре в ходе ругани БАМ хватал Ниясуллину У.С. за шею, поскольку данный свидетель не смогла однозначно пояснить, что данная ситуация была, и указала, что «Вроде-бы» хватал за шею. Также суд критически оценивает показания свидетеля ФСИ о том, что Ниясуллина У.С. убегала от БАМ из коридора, поскольку ни сама ФСИ, ни подсудимая не давали таких показаний в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора.

Несмотря на указанные противоречия, в остальной части суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания данного свидетеля, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и кладет их в основу приговора.

Свидетель ОЕС в судебном заседании показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Ольская районная больница». Знакома с Ниясуллиной У.С. и погибшим БАМ, так как подсудимая отбывала обязательные работы в МОГБУЗ «Ольская районная больница», а БАМ ранее работал там же санитаром на скорой медицинской помощи. 28.12.2019 примерно в 21 час 30 минут от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу возле дома их встретила девушка, которая сказала, что в квартире находится мужчина с ножевым ранением. Они поднялись в вышеуказанную квартиру, прошли по коридору и зашли в дальнюю комнату, где пострадавший БАМ, лежал на полу лицом вниз, головой к окну, ногами к выходу, признаков ножевого ранения не было видно. Когда они перевернули БАМ телесных повреждений также не было обнаружено, поскольку он находился в кофте либо толстовке. Она начала его осматривать, и когда потрогала грудь обнаружила, что она была как губка, тогда они разорвали футболку. Проведя рукой по груди она обнаружила в области сердца одно проникающее ножевое ранение, второй либо третий межреберный промежуток. Кровь вытекла и свернулась. Они должны были приступить к реанимационным мероприятиям. Подразумевая, что у пострадавшего большая потеря крови, необходимо было сначала сделать венозный доступ, для чего разрезали рукав. Вены спали, так как кровь ушла и объем циркулирующей крови снизился. Подняв на БАМ глаза, она увидела, что у него появились признаки биологической смерти, поэтому реанимационные мероприятия были бессмысленны, и констатировала смерть. Когда они оказывали помощь, в квартире находилась Ниясуллина У.С., девушка, которая их встретила и хозяин квартиры. Ниясуллина У.С. находилась в состоянии опьянения, но координация её движений была удовлетворительной, на вопросы она отвечала четко и ясно, в месте и времени ориентировалась, была спокойна, сказала, что это она ударила БАМ в область груди. Она (ОЕС) попросила предоставить ей орудие, но ей его не показали. Следов борьбы и крови в квартире она не видела. Ранее, в каком году не помнит, она выезжала на подобный вызов, когда у БАМ были ножевые ранения в области брюшной полости. БАМ злоупотреблял спиртными напитками, но может охарактеризовать его как спокойного и уравновешенного, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Ниясуллина У.С. также замечена в употреблении алкогольных напитков, всегда была несдержанная, может вспылить. В состоянии алкогольного опьянения она спокойна, если к ней не проявлять какой-либо настойчивости, когда начинаешь задавать ей вопросы, она агрессирует.

Свидетель БМН, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что БАМ. приходится ей родственником, она может охарактеризовать его удовлетворительно. С очень давнего времени он знаком с Ниясуллиной У. На протяжении последних 7 лет они (БАМ и Ниясуллина У.) жили в постоянных скандалах, постоянно дрались, Ниясуллина У. неоднократно резала ножом БАМ, но БАМ. постоянно забирал из полиции заявления на нее. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что Ниясуллина У. зарезала БАМ., находясь у С.В. Подробности ей стали известны от БНМ, так как ей все рассказала ФСИ БНМ ей рассказала, что БАМ. вместе с С.В., «Г», ФСИ, и Ниясуллиной У. находились в квартире у С.В., где пили все вместе и в ходе конфликта Ниясуллина У. зарезала БАМ (т.1 л.д.120-122).

Свидетель БЕА показала суду, что Ниясуллина У.С. как-то заменила ей мать, неприязненных отношений с подсудимой и БАМ у нее не было. БАМ и Ниясуллина У.С. проживали вместе в квартире последней. Между ними часто происходили конфликты и драки, в том числе и в её присутствии. Конфликты происходили из-за того, что БАМ жил за счет Ниясуллиной У.С., она его одевала, кормила, а он не работал, а также из-за ревности БАМ Чаще БАМ был зачинщиком конфликтов. Она (БЕА) несколько раз их разнимала, так как они вместе выпивали, и БАМ при ней обзывал Ниясуллину У.С. плохими словами, мог плюнуть или бросить ей что-либо в лицо, постоянно унижал её и оскорблял. Даже когда Ниясуллина ходила к своей дочери, БАМ начинал её обзывать. БАМ и Ниясуллина У.С. употребляли алкоголь не часто, но могли уйти в запой на неделю. Ниясуллина У.С. в состоянии опьянения была всегда адекватна, она могла накричать, но агрессии с её стороны не было. БАМ в состоянии опьянения повышал голос, употреблял нецензурную брань. Когда с Ниясуллиной У.С. у них происходил конфликт, он начинал психовать. Ниясуллина У.С. могла его оскорбить, что-нибудь запустить в его сторону, но мимо, а у него на данной почве начиналась агрессия и он на неё кидался. Удары наносил кулаками, ногами, мог кинуть в неё что-нибудь. Ниясуллина У.С. закрывалась от ударов и прикрывала голову, так как он хватал её за волосы. БАМ бил Ниясуллину У.С. сильно, она часто ходила с синяками, вызывала полицию. Последний раз БАМ при ней взял кастрюлю и со всей силы ударил Ниясуллину У.С. по ноге. Это произошло у Ниясуллиной дома после распития алкоголя. По отношению к другим людям БАМ был безобиден, не конфликтный. Ниясуллина У.С. любила БАМ, никогда не высказывала намерения отомстить ему за избиения. Ранее Ниясуллина У.С. причинила телесные повреждения БАМ и была за это осуждена. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов ФСИ, которая ей сообщила, что Ниясуллина У.С. и БАМ начали драться из коридора, затем упали на кровать, где был нож. После случившегося подсудимая закричала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель САВ, которая показала суду, что Ниясуллина У.С. является ее матерью. Ниясуллина У.С. жила с БАМ, которого она (САВ) не очень любила. БАМ не работал, они (Ниясуллина У.С. и БАМ) жили на её алименты, и также она помогала им продуктами питания. Они часто выпивали, и могли месяцами пить. Между ними бывали конфликты, в том числе и в её присутствии, и они дрались. Ниясуллина У.С. неоднократно звонила ей, говорила, что БАМ её бьет, просила его выгнать, но она не хотела вмешиваться, так как знала, что Ниясуллина У.С. его простит и опять будет с ним жить, так как любила его. Когда она видела у Ниясуллиной У.С. синяки под глазами, ей было понятно, что они в очередной раз напились и подрались. Во время драки Ниясуллина У.С. также наносила удары БАМ, и у него она также видела синяки. 27 либо 28 декабря 2019 года Ниясуллина У.С. поехала к её отцу С.В. отвезти продукты, а вечером Ниясуллина У.С. позвонила ей и со слезами сказала, что убила БАМ Минут через десять она приехала в квартиру отца по адресу: <адрес>, там уже была полиция. Ниясуллина У.С. была очень пьяная, вела себя агрессивно, сидела за столом и продолжала распивать алкоголь.

Оценивая показания свидетелей в части конфликта, произошедшего между подсудимой Ниясуллиной У.С. и погибшим БАМ, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд полагает их достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой. Свидетели ЖАВ и ФСИ, являющиеся непосредственными очевидцами показали, что Ниясуллина У.С. и БАМ ругались в тот вечер, когда произошли рассматриваемые события, но никто из свидетелей не показал о нанесении БАМ ударов по лицу Ниясуллиной У.С., а также иных противоправных действий по отношению к ней, о которых показала подсудимая, в связи с чем суд не находит обоснованным утверждения подсудимой и её защитника о наличии противоправного поведения погибшего.

Приходя к указанному выводу суд исходит также из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФСИ и ЖАВ, которые пояснили, что в тот вечер ругань являлась для БАМ и Ниясуллиной У.С. привычной, обыденной ситуацией, не выходящей за рамки происходящих конфликтов, кроме того, из показаний подсудимой следует, что подобное поведение было у неё со всеми сожителями, что не может свидетельствовать об остром, внезапно возникшем аффекте, что подтверждается заключением эксперта № 34 от 05.02.2020 (т.2 л.д.105-107).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку подсудимая в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений с данными лицами не было, и поэтому оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Существенных противоречий в вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Доказательствами в пользу установления всех обстоятельств совершенного Ниясуллиной У.С. преступления и её виновности служат также письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области от 28.12.2019 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.12.2019 в 21 час 55 минут от оперативного дежурного Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области поступило сообщение о том, что 28.12.2019 в <адрес> обнаружен труп БАМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаным ранением в области груди (т.1 л.д.17);

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Ольскому району от 28.12.2019, согласно которым в 21 час 40 минут в Отд МВД России по Ольскому району по телефону от диспетчера скорой медицинской помощи МОГБУЗ «Ольская районная больница» поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, а в 22 часа 15 минут от того же диспетчера поступило сообщение о том, что по тому же адресу констатирована смерть БАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.57);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2019, согласно которому осмотрена <адрес>, где в помещении комнаты № 2 обнаружен труп БАМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резаным ранением в области груди; при осмотре помещения зала обнаружены и изъяты: смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенного у ложа трупа, смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенного на полу у ног трупа и тумбы с телевизором, смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеющегося на зеркале, расположенном в тумбе с телевизором, смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в котором отобразился след обуви, 9 окурков сигарет марки «Петр I», нож, бутылка из-под водки марки «Царь», бутылка из-под шампанского, стеклянная кружка, стеклянный стакан с надписью «МахеевЪ джем клубничный», стеклянный стакан с надписью «МахеевЪ джем вишневый», стеклянный стакан с граненым рисунком, стеклянный стакан с гладкими стенками, металлическая кружка, стеклянная рюмка(т.1 л.д.18-24, 26-35);

- протокол осмотра места происшествия от 06.01.2020, согласно которому осмотрено помещение танатологического отделения МОГБУЗ «Ольская районная больница», расположенное в д. 24 по ул. Ленина в пос. Ола Ольского района Магаданской области, в ходе которого изъята одежда с трупа БАМ., а именно: кофта черного цвета, со вставками коричневого, черного и серого цветов, футболка белого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, брюки спортивные темного цвета, кроссовки черного цвета на шнурках, носки черного цвета, трусы голубого цвета с цветным рисунком (т.1 л.д.37-44);

- протокол выемки от 29.12.2019, согласно которому у Ниясуллиной У.С. произведена выемка кофты черного цвета со вставками белого, голубого и розового цветов на замке-молнии, в которой она находилась в момент совершенного 28.12.2019 преступления (т.1 л.д. 218-221);

- протокол выемки от 29.12.2019, согласно которому у Ниясуллиной У.С. произведена выемка джинсовых брюк синего цвета, зимних ботинок белого цвета со вставками черного цвета на шнурках, в которых она находилась в момент совершенного 28.12.2019 преступления (т. 1 л.д. 224-230).

- протокол выемки от 10.01.2020, согласно которому в ОГКУЗ «МО Бюро СМЭ» произведена выемка образца крови трупа БАМ, кожного лоскута с раной передней поверхности грудной клетки слева трупа БАМ. (т. 1 л.д. 233-235);

Постановлением от 23.02.2020 вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 180-183);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.12.2019, согласно которому у Ниясуллиной У.С. получены образцы буккального эпителия, срезов ногтевых пластин с обеих рук и следов рук (т. 1 л.д. 237-238);

- протокол осмотра предмета от 09.01.2020, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.12.2019 в <адрес>, с рукояти и лезвия ножа произведены смывы на щетки для сбора биологического материала (т. 1 л.д. 243-246);

- протокол осмотра предметов от 23.02.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.12.2019 в кв. 7 д. 37 по ул. Рабочая в пос. Ола Ольского района Магаданской области; одежда с трупа БАМ., изъятая в ходе осмотра места происшествия 06.01.2020 в МОГБУЗ «Ольская районная больница»; одежда, в которой Ниясуллина У.С. находилась в момент совершения вышеуказанного преступления; два фрагмента марли, пропитанные кровью от трупа БАМ (образец крови БАМ.); фрагменты марли с образцом буккального эпителия Ниясуллиной У.С.; кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки слева трупа БАМ (т.2 л.д. 139-179).

- заключение эксперта от 31.01.2020 № 3/э (судебная медицинская экспертиза трупа БАМ.), согласно выводам которого при экспертизе трупа БАМ. обнаружена колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца. Причиной смерти БАМ. явилась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца, осложнившаяся тампонадой сердечной сорочки кровью. С учетом данных протокола осмотра места происшествия давность наступления смерти БАМ. около 2-4 часов к моменту фиксации трупных явлений на месте происшествия. Колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца, осложнившаяся тампонадой сердечной сорочки кровью образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа, об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным. Направление раневого канала этой раны - слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх, глубина раневого канала около 14 см. Колото-резаный характер раны подтверждается преобладанием глубины раневого канала над длинной кожной раны, характером раны - края раны ровные, неосадненные, верхний конец ее визуально остроугольный, нижний закруглен. С учетом состояния одежды на трупе (обильно пропитана кровью, с наложением свертков различных размеров), причинение раны передней поверхности грудной клетки слева сопровождалось обильным наружным кровотечением. Положение потерпевшего в момент причинения ему телесного повреждения и взаимное расположение потерпевшего и лица, причинявшего телесное повреждение, могли быть самыми разнообразными и изменяться, к травмирующему предмету была обращена передняя поверхность грудной клетки. При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5%, что по справочным данным, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кровь от трупа БАМ. относится к группе Ав (вторая). Признаков хронических длительно протекающих заболеваний при экспертизе трупа в морге и при судебно-гистологическом исследовании не выявлено. Характер имеющегося у БАМ. телесного повреждения исключает возможность его образования «при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую твердую поверхность, либо выступающие предметы, в том числе: а) с ускорением; б) без ускорения» (т.2 л.д.7-16);

- заключение эксперта от 03.02.2020 № 21 (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого на представленной на исследование щетке для сбора биологического материала со смывом с клинка ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от БАМ. На представленных на исследование 4-х смывах вещества бурого цвета на фрагментах бинтов обнаружена кровь человека, которая произошла от БАМ На представленных ботинках (принадлежащих Ниясуллиной У.С.) обнаружена кровь человека, которая произошла от БАМ. На 4-х представленных окурках сигарет обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ниясуллиной У.С. (т.2 л.д.25-58);

- заключение эксперта от 27.01.2020 № 24 (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под шампанского и один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной кружке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.12.2019 по адресу: <адрес>, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки Ниясуллиной У. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки и два следа пальцев рук, обнаруженные на стеклянной кружке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.12.2019 по адресу: <адрес>, оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки БАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.71-80);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 19.02.2020 № 10-МК, согласно выводам которого на спортивной кофте с капюшоном (худи) с потерпевшего БАМ имеется колото-резаное повреждение, локализующееся на полотне переда, слева от срединной линии, в 21 см от левого бокового шва и в 16 см от шва втачки капюшона. На футболке белого цвета с потерпевшего БАМ. имеется колото-резаное повреждение, локализующееся на полотне переда, слева от срединной линии, в 9,8 см от края горловины ив 18 см от левого бокового шва. На препарате кожи с грудной клетки БАМ. имеется колото-резаная рана. Из заключения эксперта 3/э за 2019 г. - 2020 г. следует, что колото-резаная рана на теле БАМ. локализуется на передней поверхности грудной клетки слева, в 130 см от подошвенной поверхности стоп. В 7,5 см книзу от проекции левой ключицы, на уровне 2-го межреберья и в 3,5 см от срединной линии, по окологрудинной линии. Колото-резаные повреждения на спортивной кофте с капюшоном (худи), футболке и грудной клетке БАМ располагаются по ходу единого раневого канала, образованы однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в преграду не более 3 см (с учетом следовоспринимающих свойств кожи и материалов одежды, возможного сокращения кожи), длину погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 10 см (с учетом возможного эластичного продавливания (сжимаемости) тканей грудной клетки на 1-4 см в момент травмы, а также с учетом возможного изменения объема грудной клетки в фазы «вдоха-выдоха»). Не исключается образование колото-резаных повреждений на одежде (спортивной кофте с капюшоном (худи) и футболке) и грудной клетке потерпевшего БАМ. от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо от воздействия иным колюще-режим предметом, имеющим схожие с ним конструктивные свойства (т.2 л.д.86-99);

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 24.01.2020 № 3, согласно выводам которого кровь БАМ относится к группе Ав. На кофте, футболке, джинсовых брюках, спортивных брюках, трусах, а также на правом и левом кроссовке БАМ. обнаружена кровь человека группы Ав. Следовательно, кровь могла принадлежать БАМ. В смывах с других участков на кроссовках присутствие крови не обнаружено. На носках пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 113-122);

- заключение эксперта от 15.01.2020 № 4/ж (судебно-медицинская экспертиза Нисуллиной У.С.), согласно которому на основании изучения данных представленной заверенной светокопии справки из МОГБУЗ «Ольская РБ» от 29.12.2019, при осмотре 29.12.2019 у Ниясуллиной У.С. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей и так далее в области головы, туловища и конечностей в представленном на экспертизу меддокументе не описано (т. 2 л.д. 128), что свидетельствует об отсутствии у Ниясуллиной У.С. каких-либо телесных повреждений на момент её осмотра;

- заключение эксперта от 23.01.2020 № 3 (судебная экспертиза холодного оружия), согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2019 года в <адрес> изготовлен по типу охотничьего ножа самодельным способом.

Оценивая заключения экспертов, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведённые в данных заключениях не противоречивы и последовательны, и указанные экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (рапорты, протоколы и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются допустимыми.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные относимыми, достоверными и допустимыми, совокупность которых суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой Ниясуллиной У.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются и не находятся в противоречии между собой, позволяют сделать вывод о том, что Ниясуллиной У.С. совершено инкриминируемой ей деяние при изложенных выше обстоятельствах и эти её действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия Ниясуллиной У.С. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – БАМ, суд исходит из того, что выбранное подсудимой оружие (нож длиной 21,5 см, с длиной клинка 11,5 см), нанесение одного удара в область расположения жизненно важных органов (передняя поверхность грудной клетки слева), глубина раненого канала – около 14 см, свидетельствуют об умысле Ниясуллиной У.С. на лишение жизни БАМ, обусловленного личной неприязнью, возникшей в ходе ссоры, а не желание пресечь якобы его противоправные действия.

Кроме того, при наличии якобы противоправных действий БАМ у Ниясуллиной У.С. имелась реальная возможность обратиться за помощью к присутствующим в квартире другим лицам – свидетелям ФСИ, СВВ и ЖАВ либо выйти из квартиры и позвать на помощь, поскольку из показаний самой Ниясуллиной У.С. следует, что дверь в квартиру СВВ никогда не закрывалась, тем не менее согласно показаниям данных свидетелей, просьб либо криков о помощи от Ниясуллиной У.С. не было, что также подтверждает отсутствие какой-либо угрозы от погибшего по отношению к подсудимой.

Об умысле подсудимой свидетельствует и её поведение после совершенного преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля ОЕС она была спокойна, сказала, что это она нанесла удар БАМ Свидетель С.В. показал, что после случившегося Ниясуллина У.С. продолжила убираться, а свидетель САВ показала, что в момент её прихода в квартиру, где было совершено убийство, подсудимая уже вела себя агрессивно, все присутствующие в квартире лица продолжали распивать спиртные напитки.

Указанные факты позволяют суду не согласиться с доводами подсудимой и её защитника о наличии необходимой обороны.

Не принимая доводы подсудимой и её защитника о необходимой обороне суд исходит из того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не было фактически установлено такое противоправное поведение БАМ в день совершения инкриминируемого подсудимой преступления, при котором у Ниясуллиной У.С. имелась реальная возможность опасаться за свою жизнь и здоровье, что также подтверждается заключением эксперта от 15.01.2020 № 4/ж, согласно которому у Ниясуллиной У.С. после произошедших событий каких-либо телесных повреждений не установлено.

Оценивая показания Ниясуллиной У.С. о том, что она любила БАМ и поэтому не могла желать ему смерти, суд принимает их, однако не может согласиться с выводами подсудимой о том, что она не могла в связи с этим чувствами совершить убийство БАМ, поскольку как указано ранее, выбранный предмет – нож, глубина раневого канала, область нанесения удара - передняя поверхность грудной клетки слева, свидетельствуют об умышленных действиях Ниясуллиной У.С.

Оценивая показания подсудимой в части того, что она фактически удар не наносила, а лишь отмахнулась от БАМ, суд признает их способом её защиты, и не может согласиться с ними, поскольку по заключению эксперта № 3/э от 31.01.2020 глубина раневого канала составляет около 14 см, что с учётом длины клинка - 11,5 см свидетельствует о целенаправленном нанесении удара, со значительным усилием, что привело к погружению ножа на полную длину клинка.

С учетом изложенного, суд расценивает доводы Ниясуллиной У.С. о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, как способ своей защиты, желание облегчить свою участь, уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основываясь на приведенных выше доводах, а также данных о личности подсудимой, суд считает, что Ниясуллина У.С. в момент совершения преступления осознавала опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти человека и желала этого.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05.02.2020 № 34 (комплексная комиссионная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), Ниясуллина У.С. страдает «<данные изъяты>». Однако данное расстройство не столь выражено и не может быть приравнено к хроническому психическому расстройству, слабоумию. Во время совершения инкриминируемого деяния у Ниясуллиной У.С. временного расстройства психической деятельности не было, подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у Ниясуллиной У.С. психическое расстройство не лишало её способности во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает её способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство подэкспертной не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Ниясуллина У.С. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, способна давать показания. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, в результате которого она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не выявлено. Индивидуально-психологические особенности: повышенная сензитивность и обидчивость вызывают враждебность и подозрительность в межличностных взаимоотношениях, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость. Повышенная обидчивость, подозрительность, обостренное чувство справедливости, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих. Активность, переходящая в «разбросанность», торопливость, раздражительность, вызванная медленным ходом событий. Переменчивость и недостаточность целенаправленности в достижении цели. В конфликтных ситуациях склонна к эксплозивно-агрессивным реакциям. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность действий Ниясуллиной У.С. в период совершения инкриминируемого ей деяния. По результатам изучения особенностей личности, материалов уголовного дела, результатов исследования можно утверждать, что наличие возникшей ситуации явилось недостаточным для возникновения у подэкспертной аффективной ситуации. Она точно, в соответствии с материалами дела передает ход событий, свои действия, таким образом, не отмечается нарушений восприятия, памяти и сознания. Не наблюдалось трехфазности течения, характерной для аффективной реакции, также как и снижения качества мыслительных процессов. Внезапности ситуации, сильного волнения, накопления отрицательных эмоций и разрядки не было, что подтверждается показаниями. Ниясуллина У.С. действовала в рамках привычного для нее реагирования в подобной ситуации. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Ниясуллина У.С. не находилась в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно оказывающего влияние на осознанность и произвольность её действий. Ситуация, предшествующая совершению Ниясуллиной У.С. противоправного деяния, не являлась для Ниясуллиной У.С. острой, внезапно возникшей, психотравмирующей. Ниясуллина У.С. наркоманией, токсикоманией не страдает, у нее обнаруживается синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. В связи с чем нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога и медико-социальной реабилитации. (т.2 л.д. 105-107).

Данному заключению экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку оно основано на амбулаторном обследовании подсудимой, является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертами экспертной комиссии, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в применяемой области.

У суда также не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимой Ниясуллиной У.С., в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ей вопросов и отвечает на них по существу, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Ниясуллину У.С. вменяемой.

Рассматривая доводы подсудимой о том, что в ходе совместного проживания с погибшим, последний регулярно наносил ей побои, суд не расценивает данные обстоятельства как психотравмирующие для подсудимой, поскольку из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что Ниясуллина У.С. и БАМ постоянно конфликтовали, дрались, характер драк носил взаимный характер на почве взаимного употребления спиртных напитков, инициаторами которых выступали как подсудимая, так и погибший из-за взаимных претензий друг к другу, в какой-либо зависимости от погибшего подсудимая не находилась, кроме того, согласно показаниям потерпевших и свидетелей подсудимая склонна к агрессивному поведению и также причиняла телесные повреждения БАМ

В ходе судебного разбирательства изучалась личность погибшего БАМ и подсудимой Ниясуллиной У.С.

БАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимостей не имел, в 2019 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, против порядка управления и в области дорожного движения, на учетах в Отд МВД по Ольскому району не состоял (т.3 л.д.6).

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим Ниясуллину У.С.: ранее она судима приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 августа 2018 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней (т. 3 л.д.51-53), трудоспособна, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 30-31), по месту жительства согласно информационной справке начальника ОУУПиПДН Отд МВД России по Ольскому району характеризуется посредственно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Ольскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (формальный надзор) (т.3 л.д. 28), 21.01.2019 привлекалась к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ (т.2 л.д.172,199-200).

Указанные сведения подсудимая Ниясуллина У.С. в судебном заседании не оспаривала, также показала, что имеет ряд хронических заболеваний – туберкулему правого легкого, бронхиальную астму, которые суд полагает необходимым учесть при назначении наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой Ниясуллиной У.С. наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, на что подсудимой было неоднократно указано в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшей в ходе судебного следствия.

Ниясуллиной У.С. инкриминируется особо тяжкое преступление, ранее она осуждалась за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признает отягчающим её наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу ст. 18 УК РФ является опасным.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание Ниясуллиной У.С., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения что не было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, и суд соглашается с позицией государственного обвинителя в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует и не оспаривалось подсудимой в ходе рассмотрения дела, что в период совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако степень опьянения и влияние этого состояния на поведение подсудимой не были установлены следствием, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, при условии, что у Ниясуллиной У.С. согласно заключению № 34 обнаруживается синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

При назначении наказания Ниясуллиной У.С. суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории особо тяжких; личность виновной: её возраст (41 год), состояние здоровья, наличие судимости, совершение преступления в период срока условно-досрочного освобождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, её отношение к содеянному, и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что Ниясуллиной У.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое достигнет целей наказания, определенных ч. 2 ст.43 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей закона, по которой квалифицированы действия подсудимой, не имеется, в чем суд основывается на данных о личности подсудимой, указывающих на противоправную направленность, её условно-досрочное освобождение ранее, из чего Ниясуллина У.С. должных выводов не извлекла, на путь исправления не встала.

При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимой Ниясуллиной У.С., тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а срок наказания Ниясуллиной У.С. подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Ниясуллиной У.С. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает, что этого будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой, поэтому не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ввиду совершения Ниясуллиной У.С. особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, и окончательно наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ниясуллиной У.С. для отбывания наказания должна быть определена колония общего режима, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Учитывая, что назначенное судом наказание связано с реальным лишением свободы, которое Ниясуллиной У.С. надлежит отбывать в исправительной колонии, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять подсудимой со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ Ниясуллина У.С. была задержана 29.12.2019 (т. 1 л.д. 128-131), 30.12.2019 постановлением Ольского районного суда Магаданской области обвиняемой Ниясулиной У.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28.02.2020 (т. 1 л.д. 189-190), срок которой продлевался тем же судом постановлением от 25.02.2019 – до 28.03.2020 (т. 1 л.д. 213-215), постановлением от 27.03.2020 – до 15.08.2020 (т. 3 л.д.119-120).

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ниясуллиной У.С. под стражей с 29.12.2019 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенного у ложа трупа; смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенного на полу у ног трупа и тумбы с телевизором; смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеющегося на зеркале, расположенном в тумбе с телевизором; смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в котором отобразился след обуви; 9 окурков сигарет марки «Петр I»; нож; бутылка из-под водки марки «Царь»; бутылка из-под шампанского; стеклянная кружка; стеклянный стакан с надписью «МахеевЪ джем клубничный»; стеклянный стакан с надписью «МахеевЪ джем вишневый»; стеклянный стакан с граненым рисунком; стеклянный стакан с гладкими стенками; металлическая кружка; стеклянная стопка; кофта черного цвета со вставками белого, голубого и розового цветов на замке-«молнии», джинсовые брюки синего цвета, зимние ботинки белого цвета со вставками черного цвета на шнурках; кофта черного цвета, со вставками коричневого, черного и серого цветов, футболка белого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, брюки спортивные темного цвета, кроссовки черного цвета на шнурках, носки черного цвета, трусы голубого цвета с цветным рисунком; 3 фрагмента марли с образцом буккального эпителия Ниясуллиной У.С.; кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки слева трупа БАМ.; 2 фрагмента марли с образцом крови трупа БАМ, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 180-183), подлежат уничтожению в силу п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования при разъяснении положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ Ниясуллина У.С. 29.12.2019 просила назначить ей защитника, в связи с чем органом предварительного расследования ей был назначен адвокат Гавриленков С.А. 30.12.2019 своим заявлениям Ниясуллина У.С. отказалась от услуг защитника, указав, что это не связано с ее материальным положением, однако данный отказ следователем не был принят и Ниясуллиной У.С. в качестве защитника был назначен тот же адвокат. В тот же день, 30.12.2019 Ниясуллина У.С. в связи с невозможностью участия Гавриленкова С.А. просила назначить ей адвоката на период предъявления ей обвинения, допроса в качестве обвиняемой рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения, в связи с чем органом предварительного расследования ей был назначен адвокат Аминов М.Б.

Постановлениями следователя ОМСО СУ СК России по Магаданской области Ретюнского Д.А. от 22.01.2020 и 27.02.2020 вынесены постановления об оплате труда адвокатов Аминова М.Б. и Гавриленкова С.А. за оказание ими юридической помощи Ниясуллиной У.С. в ходе предварительного расследования соответственно в размере 8500 руб. и 19250 руб. (т.1 л.д 191-192, т.3 л.д.73-74).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание заявления Ниясуллиной У.С. о назначении и об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия, суд считает, что процессуальные издержки по оказанию Ниясуллиной У.С. услуг по оплате адвоката за 29.12.2019 в сумме 3625 руб., а также оплата труда адвоката Аминова М.Б. в сумме 8500 руб., подлежат взысканию с Ниясуллиной У.С., поскольку оснований для её полного или частичного освобождения от их возмещения судом не установлено: она трудоспособна, иждивенцев не имеет, осуждение её к лишению свободы не лишает её права трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после освобождения после его отбытия, в остальной части процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гавриленкова С.А. в размере 15625 рублей с подсудимой взысканию не подлежат и должны быть отнесены за счет федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ниясуллину Ульяну Степановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ниясуллиной У.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Ниясуллиной Ульяне Степановне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ниясуллиной У.С. под стражей, то есть с 29 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенного у ложа трупа; смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенного на полу у ног трупа и тумбы с телевизором; смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеющегося на зеркале, расположенном в тумбе с телевизором; смыв на фрагмент бинта со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в котором отобразился след обуви; 9 окурков сигарет марки «Петр I»; нож; бутылка из-под водки марки «Царь»; бутылка из-под шампанского; стеклянная кружка; стеклянный стакан с надписью «МахеевЪ джем клубничный»; стеклянный стакан с надписью «МахеевЪ джем вишневый»; стеклянный стакан с граненым рисунком; стеклянный стакан с гладкими стенками; металлическая кружка; стеклянная стопка; кофта черного цвета со вставками белого, голубого и розового цветов на замке-«молнии», джинсовые брюки синего цвета, зимние ботинки белого цвета со вставками черного цвета на шнурках; кофта черного цвета, со вставками коричневого, черного и серого цветов, футболка белого цвета, брюки джинсовые темно-синего цвета, брюки спортивные темного цвета, кроссовки черного цвета на шнурках, носки черного цвета, трусы голубого цвета с цветным рисунком; 3 фрагмента марли с образцом буккального эпителия Ниясуллиной У.С.; кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки слева трупа БАМ.; 2 фрагмента марли с образцом крови трупа БАМ, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Аминова Мансура Борисовича в сумме 8500 руб. и Гавриленкова Сергея Александровича в размере 3625 рублей взыскать с Ниясуллиной Ульяны Степановны.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Гавриленкова Сергея Александровича в размере 15625 рублей, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Е.Ю. Ожегова

Дело № 4/15-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 мая 2023 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Свидерская А.Ю.,

с участием: ст. помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Судакова А.В.,

осужденной Ниясулиной У.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Хабаровскому краю Романовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Карамурзине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипутем использования систем видеоконференц-связи ходатайствоНиясулинойУльяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: ДД.ММ.ГГГГ., конец срока: ДД.ММ.ГГГГ., 1/4 срока – ДД.ММ.ГГГГ

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная обратилась в суд с указанным ходатайством, в суде его поддержала.

Представитель ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании пояснила, что осужденная в настоящее время характеризуется положительно.

Старший помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из совокупности двух взаимосвязанных между собой норм уголовно - исполнительного закона, а именно ч.1 и ч.2 п.«в» ст.78 УИК РФ, следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправите...

...льной колонии общего режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В судебном заседании установлено, чтоосужденная отбыла более 1/4 срока наказания, взысканий не имеет, заслужила 7 поощрений,трудоустроена, к работе относится добросовестно,периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, замечаний не имеет, повышала свой обновительный уровень, получила рабочую специальность в ПУ при учреждении, к учебе относилась добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивно-массовых мероприятиях, с 22.12.2021переведена в облегченные условия содержания, иска в пользу потерпевшего по приговору суда не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд также учитывает, что Ниясулина У.С. ДД.ММ.ГГГГ допустила не злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушила распорядок дня), за что вдисциплинарном порядке не наказывалась, ограничились проведением профилактической беседы, из которой осужденная сделала правильные выводы и более нарушений не допускала, заработала 7 поощрений.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о поведении и отношении осужденной к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий,а также характер и давность допущенного нарушения, суд полагает, что имеются основания для перевода Ниясулиной У.С. в исправительное учреждение с более мягким режимом содержания, то есть, в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной НиясулинойУльяны Степановныо переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение удовлетворить, перевести ее для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Свидерская А.Ю.

25RS0030-01-2023-002332-21

Дело № 2а-919/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.

c участием пом. прокурора Хасанского района Ситак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении Ниясуллиной Ульяны Степановны,

у с т а н о в и л :

начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с данным иском, указав, что Ниясуллина У.С. осуждена приговором Ольского районного суда Магаданской области от 15.06.2020 (с учётом апелляционного определения Магаданского областного суда от 19.08.2020) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.05.2023 осуждённой изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселения. Осуждённая подлежит освобождению 02.09.2027.

Просит установить в отношении Ниясуллиной У.С. административный надзор сроком на 10 лет, так как у осуждённой имеется опасный рецидив, одновременно установить в отношении неё следующие ограничения: находится по месту постоянного проживания с 22 час. до 06 час., являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц, запретить выезд за пределы кр...

...ая проживания.

В судебное заседание Ниясуллина У.С. не явилась, согласно расписке просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ФКУ КП-26 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, и представителя административного истца.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливает в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, Ниясуллина У.С. осуждена приговором Ольского районного суда Магаданской области от 15.06.2020 (с учётом апелляционного определения Магаданского областного суда от 19.08.2020) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом приговором Ольского районного суда Магаданской области от 15.06.2020 в действиях осуждённой установлен опасный рецидив преступлений.

Поскольку Ниясуллина У.С. осуждена за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, установленным судом, установление в отношении неё административного надзора является обязательным.

Предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких, судимость за которое погашается в соответствии со ст. 86 УК РФ по истечении 10 лет после отбытия наказания.

С учетом характеризующих материалов в отношении Ниясуллиной У.С., которая характеризуется положительно, при этом осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности при опасном рецидиве преступлений, суд признаёт необходимым в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на период административного надзора установить ей административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час., обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.

При этом установление административного надзора и соответствующих административных ограничений для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на Ниясуллину У.С., имеющей непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 и 3), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых он вводился.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

заявление начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Ниясуллиной Ульяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ниясуллиной У.С. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ниясуллиной У.С. административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 час. до 06-00 час., если это не связано с осуществлением им трудовой функции, получением образования либо необходимостью оказания ему медицинской помощи, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы края проживания, пребывания или фактического нахождения без уведомления органа внутренних дел.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нефёдова Н.С.

Дело № 2–2064/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Бандура Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 28905 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, не оплачивает предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в период с 01.03.2012г. по 31.08.2013г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067 руб. 16 коп., и судебные издержки по оплате выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес>, отсутствует, и её местопребывание в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют рапорт работника суда и письмо управляющей компании ООО «МиРемонта».

Суд, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местопребывание которого неизвестно, в порядке 119 ГПК РФ, и без участия представителя истца в соответствии со ...

...ст. 167 ГПК РФ, и, изучив материалы, приходит к следующему.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичная обязанность установлена п.п.34 и 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Согласно договорам №35-12/2012 от 10.01.2012г., № 36-12/2012 от 10.01.2012г., № 28-12/2012 от 13.12.2012г., письму ООО «МиРемонта» от 30.01.2013г., МУП «Ола-Электротеплосеть» с 01.02.2011г. по 31.03.2013г. также оказывало услуги по аварийному обслуживанию, текущему ремонту внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения, промывке системы отопления многоквартирных домов находящихся на территории МО «поселок Ола» и наделено правом взимания оплаты за эти услуги с собственников и нанимателей жилых помещений.

В выписке из финансово-лицевого счета, адресной справке, расчете задолженности содержатся сведения о том, что:

- ФИО1 на основании договора социального найма от 12.11.2009г. является нанимателем <адрес>, и зарегистрирована в ней с 23.12.2009 года по настоящее время вместе с дочерью;

- согласно расчету задолженности, в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги (отопление, текущий ремонт и аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения), согласно установленным тарифам, площади жилого помещения, и числа проживающих лиц;

- сумма задолженности по оплате указанных услуг за период с 01.03.2012г. по 31.08.2013г. составляет 28905 руб. 21 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь нанимателем упомянутого жилого помещения, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 28905 руб. 21 коп., поэтому при таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в зависимости от удовлетворенной суммы иска.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1067 руб. 16 коп., а также понесены расходы по оплате стоимости выписки из финансово-лицевого счета в размере 200 руб., признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца в общей сумме 1267 руб. 16 коп.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «посёлок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2012г. по 31.08.2013г. в сумме 28905 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1067 руб. 16 коп., и судебные издержи в сумме 200 руб., а всего 30172 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 12.11.2013 г.

Судья В. Кобыща

Дело № 2-2554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» к Ниясуллиной У.С. и Соловьевой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Ниясуллиной У.С. и Соловьевой А.В. 12027 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Ниясуллина У.С., являясь нанимателем кв. № в доме № по <адрес> и проживающий с ней в этой квартире дочь Соловьева А.В., своевременно в полном объеме не вносили плату за предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 481 руб. 08 коп. и расходы, связанные с получением выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, в...

... судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ и, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как следует из устава МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009 г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. Постановлением главы муниципального образования «поселок Ола» № 134 от 08.06. На основании распоряжения руководителя КУМИ МО «Ольский район» № 70 от 23.03.2015г. МУП МО «Поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» изменило наименование на МУП МО «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть».

В выписке из финансово-лицевого счета, адресных справках, копии договора социального найма, представленном истцом расчете задолженности, произведенном на основании утвержденных в установленном порядке тарифов по оплате коммунальных услуг от 13.11.2013г, 26.12.2013г, 31.12.2014г. и 12.05.2015, примененных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг от 06.08.2012г. содержатся сведения о том, что:

- нанимателем квартиры № дома № по <адрес>, общей площадью 22,3 кв. м. на основании договора социального найма от 19.11.2009г. является Ниясуллина У.С. В исковой период в квартире проживали наниматель и её <> Соловьева А.В.;

- в исковой период начислялась плата за коммунальную услугу по отоплению;

- сумма задолженности за период с 01.11.2014г. по 31.08.2015г. по оплате за отопление, начисленной Ниясуллиной У.С. согласно установленным тарифам и площади жилого помещения, составляет 12027 руб. 00 коп.

Данный расчет проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводам о том, что Ниясуллина У.С., будучи нанимателем квартиры, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. образовалась задолженность в сумме 12027 руб. 00 коп.

Ввиду того, что Соловьева А.В., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, в период проживания в этом жилом помещении несёт солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, то задолженность, образовавшаяся за период с 01.11.2014г. по 31.08.2015г. в сумме 12027 руб. 00 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ниясуллиной У.С. и Соловьевой А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного документа, за подачу настоящего иска в суд истцом произведена оплата госпошлины в размере 481 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб., признанные судом необходимыми.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 481 руб. 08 коп. и оплаты выписки из финансово -лицевого счета в сумме 200 руб. подлежат взысканию в общей сумме 681 руб. 08 коп., которую следует присудить ответчикам в равных долях по 340 руб. 54 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола – Электротеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ниясуллиной У.С. и Соловьевой А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 г. по 31.08.2015 г. в сумме 12027 руб. 00 коп.

Взыскать с Ниясуллиной У.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» судебные расходы в сумме 340 руб. 54 коп.

Взыскать с Соловьевой А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский район» «Ола-Электротеплосеть» судебные расходы в сумме 340 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок принятия решения в окончательной форме 12 декабря 2015 года.

Судья Е.С. Губренко