Днепровский Антон Валерьевич

66RS0004-01-2023-002630-62

Дело № 2-3718/2023 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Тынтеровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ОГРН 1146670003590) к Днепровскому А. В. (<данные изъяты>), Цернэ А. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании долга в размере 36379660 рублей, неустойки в размере 7613391 рубля 03 копеек, с последующим взысканием с <//> по день фактического исполнения обязательства погашения суммы долга в размере 36379660 рублей исходя из ставки 0,14% за каждый день просрочки, неустойки в размере 7639728 рублей 60 копеек с последующим взысканием с <//> по день фактического исполнения обязательства погашения суммы долга в размере 36379660 рублей исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ООО «Пеленг» заключен договор поставки № от <//>. в соответствии с данным договором истцом поставлена продукция в период с <//> по <//> на общую сумму 36379660 рублей. покупателем обязательство по оплате продукции не исполнены. Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,14% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на <//> составил 7613391 рубль 03 копейки. Между истцом, ООО «Пеленг», Днепровским А.В, заключен договор поручительства №№/П2 от <//>. между истцом, ООО «Пеленг». Цернэ А.В. заключен договор поручительства №/П1. В соответствии с договор...

...ами поручительства ответчики обязуются отвечать перед истцом за исполнение покупателем (ООО «Пеленг») обязательств по договору поставки № от <//>. договорами поручительства в п. 3.1 предусмотрено начисление неустойки в случае нарушение поручителем срока исполнения обязательства в размере 0,2 % от неоплаченной в сок суммы за каждый день. Неустойки по договорам поручительства по состоянию на <//> составила 7639728 рублей 60 копеек. На основании ст.ст. 361,363, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиком заявленные суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчиков, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от <//> без изменения, иск ООО «Альфамонолит» к ООО «Пеленг» о взыскании 38 696 172 руб. 56 коп. удовлетворен полностью., с ООО «Пеленг» в пользу ООО «Альфамонолит» взыскано 38 696172 руб. 56 коп., в том числе 36 379 660 руб. – долг и 2 316 512 руб. 56 коп. – неустойка по <//> с продолжением ее начисления на указанную сумму долга из расчета 0,14% от суммы долга в день, начиная с <//> по день ее фактической оплаты, а также 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее по тексту-ООО «Альфамонолит», Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее но тексту - ООО «Пеленг», Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № от <//> (далее по тексту - Договор), на условиях которого: Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.2.1 Договора цена и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях. Во исполнение условий договора Поставщик поставил, а Покупатель принял продукцию, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами. Порядок оплаты цены поставленной продукции согласован Сторонами в п. 2.1 Спецификаций к Договору поставки № от <//>, исходя из смысла которого расчеты производятся безналичными переводами на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % стоимости Покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты прибытия товара на склад Покупателя. Срок оплаты цены продукции, поставленной Поставщиком в адрес Покупателя, наступил. Однако, вопреки условиям заключенного договора, Покупатель обязательства по оплате цены поставленной продукции исполнил 11С в полном объеме. Задолженность ООО «Пеленг» перед ООО «Альфамонолит» но оплате цены поставленной продукции составляет 36 379 660,00 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате товара между ООО «Альфамонолит», ООО «Пеленг» и Цэрпэ Л. В. был заключен договор поручительства №/П1 от <//>. Помимо прочего, <//> был заключен договор поручительства между ООО «Альфамонолит», ООО «Пеленг» и Днепровским А. В. №/П2. В силу н. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки № (в дальнейшем «Договор поставки»), заключенному между Поставщиком и Покупателем «08» апреля 2021 года. Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же, что и Покупатель, объеме, включая уплату основного долга, неустойки, пени, штрафных санкций, возмещение судебных издержек Поставщика по взысканию долга с Покупателя и иных убытков Поставщика, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Покупателем обеспеченного обязательства (п.2.2 договоров поручительства). В силу п.2.1 договора поручительства № /П1 от <//>, договора поручительства №/П2 от <//> Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему Договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ). В адрес ООО «Пеленг», Цэрнэ А. В., Днепровского А. В. направлены претензии. Между тем, платежи в адрес ООО «Альфамонолит» произведены не были.

В силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от <//> не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № (ред. от <//>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> установлено, что ООО «Пеленг» не исполнено обязательство по оплате продукции на общую сумму 36 379 660 рублей.

При рассмотрении настоящего дела, суду доказательств исполнения ООО «Пеленг» и ответчиками обязанности по оплате поставленной в период с <//> по <//> продукции не представлено.

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору поставки от № от <//> по состоянию на <//> составил 7613391 рубля 03 копеек. Ответчиками указанный размер неустойки не оспорен, иного расчета размера неустойки не представлено.

П. 3.1 договоров поручительства от <//> №/П1, №/П2 обязанность поручителя по уплате поставщику (ООО «Альфамонолит») в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.5 договора (после получения требования об исполнении обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, поручитель обязан дать свой ответ в течение 3-х календарных дней. В случае отсутствия оплаты со стороны поручителя в течении указанного времени. Поставщик имеет право предъявить свои требования в судебном порядке) неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиками обязательств по договорам поручительства от <//> №/П1, №/П2 по состоянию на <//> составил 7639728 рублей 60 копеек. Ответчиками указанный размер неустойки не оспорен, иного расчета размера неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, силу положений ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от <//> в размере 36 379 660 рублей, а также неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора поставки № от <//> по состоянию на <//> в размере 7613391 рубля 03 копеек с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства с <//> из расчета 0,14% от суммы долга в день, неустойка за нарушение поручителем срока исполнения обязательств в размере 7639728 рублей 60 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства с <//> из расчета 0,2% от суммы долга в день.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ОГРН 1146670003590) к Днепровскому А. В. (<данные изъяты>), Цернэ А. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Днепровского А. В. (<данные изъяты>), Цернэ А. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ОГРН 1146670003590) задолженность по договору поставки № от <//> в размере 36379660 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты по договору от <//> № в размере 7613391 рубля 03 копеек, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства с <//> из расчета 0,14% от суммы долга в день, неустойку за нарушение поручителем срока исполнения обязательств в размере 7639728 рублей 60 копеек, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства с <//> из расчета 0,2% от суммы долга в день, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Москалева