Доркунов Константин Олегович

Судья Попова С.С. дело № 33-2031/2022

дело № 2-13/2022

УИД 12RS0008-01-2021-001965-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М, на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А.Ю. к Л.М,, К.О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, расходов на оплату проведения оценки удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М,, К.О. в солидарном порядке в пользу А.Ю., а в случае отсутствия у К.О. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения дееспособности, субсидиарно с Л.М, в пользу А.Ю. сумму материального ущерба в размере 122902 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Л.М,, К.О. материальный ущерб в размере 122902 ру...

...б., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10750 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 13 июня 2021 года во время грозы дерево, находящееся на земельном участке ответчиков, упало на дом истца, повредив кровлю и забор. Поскольку ответчики являются лицами, виновными в причинении имущественного вреда, они должны компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта жилого дома, моральный вред, возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.М, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что упавшее дерево является межой, то есть фактической границей между земельными участками истца и ответчика, стороны в одинаковой мере пользовались упавшим деревом. Несмотря на то, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в полном объеме. Полагает, что гроза, произошедшая 13 июня 2021 года, является обстоятельством непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчиков. Судом в нарушение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учтены основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Заслушав объяснения Л.М,, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, М.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи, в том числе земельные участки.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. М.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Истцу и М.И. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, доля в праве собственности Л.М, составляет 3/4, К.О. – 1/4.

13 июня 2021 года произошло падение дерева, расположенного на земельном участке ответчиков, в результате чего повреждены металлический забор, часть крыши жилого дома (смята металлическая кровля, разрушена часть стропильной системы), принадлежащие истцу, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 80-83).

Из письма Марийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 30 сентября 2021 года следует, что 13 июня 2021 года по данным ближайшей к д. <адрес> Республики Марий Эл метеостанции наблюдалось ночью без осадков, ветер восточный, юго-восточный, порывы 5-6 м/с, температура воздуха 15-17?С, днем ливень, гроза, ветер южный, порывы 7-12 м/с, температура воздуха от 15?С до 25?С. Согласно Приложению Г «Типовой перечень метеорологических неблагоприятных явлений и их критерии» в РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ливень с количеством осадков 15-49 мм за период 1 час и менее, гроза относится к неблагоприятным явлениям.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения с соседнего земельного участка дерева, истец обратился к ИП Михеевой М.А., в соответствии с заключением которой от 25 июня 2021 года № <№> данная стоимость составляет 101146 руб. За составление заключения истцом уплачено 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Л.М, назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <№> от 16 марта 2022 года упавшее дерево – вяз гладкий на момент падения 13 июня 2021 года находился в возрасте спелости, являлся растущим, сильно ослабленным. Экспертом выявлены патологии: заселение ствола лишайником Ксантория настенная, что является признаком ослабления дерева, неравномерная крона с усыханием ветвей на 30-50% и уменьшением текущих приростов, сухобокость в комлевой части ствола, крупный пасынок комлевой части ствола «сломан», водяной побег, поражение грибом Фламмулина бархатистоножковая, Опенок зимний Llammulina velutipes, что является признаком повреждения и ослабления дерева, вызывает развитие корневой и комлевой гнили (выявленные плодовые тела появились уже после падения дерева), поражение сосудистым микозом (трахеомикоз, офиостомоз, графиоз, голландская болезнь) ильмовых пород. Возбудитель – гриб Ophiostoma ulmi (Buisman) Nann, деструктивная гниль корней, существенно снижающая их прочностные характеристики, поверхностная корневая система – является особенностью развития, которая может способствовать падению дерева. Причина падения дерева – обрыв крупных корней ввиду ослабления дерева голландской болезнью (сосудистым микозом), снижения прочности корней от деструктивной гнили и выворачивание поверхностно сформированной корневой системы из почвы под воздействием натяжения от неравномерной кроны. Погодные условия 13 июня 2021 года не являются первопричиной падения дерева на дом <адрес>. Но, тем не менее, грозовые условия и порывы ветра могли способствовать падению ослабленного голландской болезнью и гнилевыми процессами дерева.

В целях актуализации стоимости восстановительного ремонта жилого дома истец обратился к ИП Михеевой М.А., в соответствии с заключением которой № <№> стоимость восстановительного ремонта жилого дома, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева, по состоянию на 20 апреля 2022 года составляет 122902 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной дендрологической экспертизы, суд первой инстанции, установив, что упавшее дерево было повреждено и ослаблено ввиду болезней, погодные условия 13 июня 2021 года не являются первопричиной падения дерева, пришел к выводу о возложении на собственников земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, обязанность возместить истцу имущественный вред, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что упавшее дерево является межой, то есть фактической границей между земельными участками истца и ответчика, а стороны в одинаковой мере пользовались упавшим деревом, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов кадастрового дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> определены и согласованы, в том числе с правообладателем земельного участка ответчиков (т. 1, л.д. 120, т. 1, л.д. 159-168).

Из фотоснимков, содержащихся в акте осмотра от 15 июня 2021 года, следует, что земельный участок истца обнесен забором, а упавшее дерево росло на территории, расположенной за пределами забора, то есть на земельном участке ответчиков.

Поскольку сведений о том, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчиков (забор) не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что упавшее дерево произрастало на земельном участке ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вред, причиненный общему имуществу (жилому дому), может быть возмещен одному из его собственников при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию данным имуществом. В материалах дела не содержится сведений о том, что другой собственник жилого дома – М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, выразила несогласие с возмещением истцу в полном объеме вреда, причиненного общему имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гроза, произошедшая 13 июня 2021 года, является обстоятельством непреодолимой силы, что исключает ответственность ответчиков перед истцом, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судом обоснованно отмечено, что ответчики, вина которых в причинении ущерба презюмируется, не представили доказательств нахождения упавшего дерева в здоровом состоянии и проведении своими силами мероприятий по предупреждению его падения на соседний земельный участок. Указанное соответствует выводам проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы о том, что погодные условия 13 июня 2021 года не являются первопричиной падения спорного дерева (вяз гладкий), которое относится к группе ветроустойчивых деревьев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку ответчиком Л.М, не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2022 года.