Дорман Роман Игоревич

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело № 1-29/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-459/2019

12 апреля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Дормана Р.И. и его защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого Дормана Р.И. и потерпевшего ФИО12. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Дормана ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Фокинского района г.Брянска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Фокинский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Дормана Р.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, в тексте обвинительного заключения ...

...отсутствует формулировка предъявленного Дорману Р.И. обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе подсудимый Дорман Р.И просит постановление отменить, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения дела судом не имеется. В настоящее время он примирился с потерпевшим, в силу чего имеются основания для прекращения уголовного дела без его возвращения прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит аналогичные доводам жалобы подсудимого доводы, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования по настоящему делу не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, после изложения существа обвинения, указано на совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом не приведена формулировка предъявленного обвинения, не указано о совершении Дорманом Р.И. кражи и не указаны ее квалифицирующие признаки.

В таком виде обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено для рассмотрения в суд.

Вместе с тем, как правильно признал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении формулировки предъявленного Дорману Р.И. обвинения по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку суд самостоятельно не формулирует обвинение и судебное разбирательство, в силу ст.252 УПК РФ, проводит только по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возвращение уголовного дела прокурору не лишает подсудимого и потерпевшего права заявить ходатайство о прекращении уголовного дела при повторном поступлении уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 15 февраля 2019 года в отношении Дормана ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и потерпевшего ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Дело №1-167/2019

УИН 32RS0033-01-2018-002800-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 05 июня 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Дорман Р.И.,

его защитника – адвоката Цыбанкова Д.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорман Р.И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уголовному делу, Дорман Р.И. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что <дата>, около 19 часов 10 минут, Дорман Р.И. в состоянии алкогольного опьянения подошел к спящему за зданием магазина <...> по <адрес> ФИО1 После этого, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из находящейся при ФИО1 одежды он забрал его мобильный телефон <...> стоимостью <...> рублей и деньги в сумме <...> рублей, а также снял с его шеи золотую цепочку весом <...> грамма стоимостью <...> рублей. Завладев данным имуществом, Дорман Р.И. скрылся, тем самым его <...> похитил, чем п...

...ричинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дорман Р.И. в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный ему указанным преступлением, последним заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Дорман Р.И. с прекращением в его отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился и просил удовлетворить заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Цыбанков Д.П. позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Игнаткина О.Ф. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Дорман Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Дорман Р.И. вину в совершении указанного преступления признал, судимостей он не имеет и является лицом, привлекающимся к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым, который загладил причиненный материальный ущерб, и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым и возмещения последним причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства и просил его удовлетворить.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым удовлетворить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорман Р.И. до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем мобильный телефон и СИМ-карта подлежат возвращению законному владельцу, бирка от цепи – хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе дознания и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дорман Р.И., <...>, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дорман Р.И. до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон и СИМ-карту, хранящиеся у потерпевшего, - возвратить законному владельцу ФИО1;

- бирку от цепи – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката) отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.И. Бобков