Крапп Лина Яковлевна

Дело № 12-627\2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 06 декабря 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Крапп Л.Я.,

её защитника Мещеринова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мещеринова В.П. и Крапп Лины Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей директором ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15.08.2018 г. и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15.08.2018 г. Крапп Л.Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 15.08.2018 г. в 11 час. 48 мин. на ул. Минской, 1 в г. Пензе, водитель Крапп Л.Я., управляя автомашиной Ниссан Х-Трейл р.з. №, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила п.п. 14.1 и 13.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Крапп Л.Я. – без удовлетв...

...орения.

Крапп Л.Я. и её защитник Мещеринов В.П. принесли на данные постановление и решение вышестоящего должностного лица жалобу, в которой просят их отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение по жалобе Крапп Л.Я. принято в нарушение ст. 23.3 КоАП РФ ненадлежащим вышестоящим должностным лицом, Крапп Л.Я. при повороте направо помех пешеходу не создавала, поскольку пешеход находился на встречной полосе движения, при движении пешеход не изменял скорости и направления своего движения.

В судебном заседании Крапп Л.Я. и её защитник Мещеринов В.П. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемые постановление и решение отменить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Крапп Л.Я. и защитника Мещеринова В.П., просмотрев представленную видеозапись правонарушения, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Крапп Л.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2018 г., видеозаписью правонарушения, имеющейся в деле об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО3

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 15.08.2018 г. в 11 час. 48 мин. автомашина Ниссан Х-Трейл р.з. №, под управлением Крапп Л.Я., при повороте направо с пр-та Победы на ул. Минскую г. Пензы, не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть и уже переходящего по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения Крапп Л.Я. по ул. Минской. Данную видеозапись Крапп Л.Я. в судебном заседании не оспаривала.Таким образом, вопреки доводам Крапп Л.Я. и ее защитника, её вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поэтому оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заместитель командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, как вышестоящее по отношению к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 должностное лицо, вынес 06.09.2018 г. решение по жалобе Крапп Л.Я. по делу об административном правонарушении в соответствие со своими полномочиями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. При этом ст. 23.3 КоАП РФ не определяет должностных лиц полиции, правомочных рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому утверждение о неправомочности рассмотрения дела ФИО5 основано на ошибочном толковании авторами жалобы законодательства об административных правонарушениях.

Совершенному Крапп Л.Я. правонарушению в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поскольку она действительно нарушила как п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, так и п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При назначении вида и размера наказания Крапп Л.Я. были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности виновной, наказание назначено в соответствие с нижним пределом санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому оснований для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15.08.2018 г. и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крапп Л.Я. по ст. 12.18 КоАП РФ законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Крапп Л.Я. и её защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 15.08.2018 г. и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крапп Лины Яковлевны по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крапп Л.Я. и её защитника Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Дело № 12-628\2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 12 декабря 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Крапп Л.Я.,

её защитника Мещеринова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мещеринова В.П. и Крапп Лины Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей директором ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 15.08.2018 г. и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 15.08.2018 г. Крапп Л.Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 15.08.2018 г. в 11 час. 48 мин. на ул. Минской, 1 в г. Пензе, водитель Крапп Л.Я., управляя автомашиной Ниссан Х-Трейл р.з. №, не имела при себе огнетушитель с действующим периодом использования, чем нарушила п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасн...

...ости дорожного движения ПДД РФ.

Решением заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Крапп Л.Я. – без удовлетворения.

Крапп Л.Я. и её защитник Мещеринов В.П. принесли на данные постановление и решение вышестоящего должностного лица жалобу, в которой просят их отменить. Жалоба мотивирована тем, что решение по жалобе Крапп Л.Я. принято в нарушение ст. 23.3 КоАП РФ ненадлежащим вышестоящим должностным лицом, огнетушитель не является частью конструкции автомобиля, оспаривают без приведения конкретных мотивов соответствие п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Конституции РФ, полагая, что Правила дорожного движения, утверждены изначально Правительством РФ до принятия Конституции РФ, поэтому должны быть приведены в соответствие с последней либо отменены.

В судебном заседании Крапп Л.Я. и её защитник Мещеринов В.П. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просили обжалуемые постановление и решение отменить. Крапп Л.Я. также пояснила, что 15.08.2018 г. после остановки в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, она по требованию инспектора ДПС ФИО4 предъявила последнему огнетушитель, находившийся в багажнике её автомобиля, который, согласно этикетке на нем, был изготовлен в 2012 г., перезарядку данного огнетушителя она не производила. Кроме того, Крапп Л.Я. и её защитник Мещеринов В.П. пояснили, что доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, поскольку инспектором ДПС фактически производился досмотр транспортного средства, тогда как протокол об этом в присутствии понятых не составлялся.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись правонарушения, заслушав свидетеля ФИО4, объяснения Крапп Л.Я. и защитника Мещеринова В.П., суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Крапп Л.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2018 г., видеозаписью правонарушения, рапортом ИДПС ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 суду показал, что 15.08.2018 г. он нёс дорожно-патрульную службу на ул. Минской, 1 г. Пензы. В этот день около 12 час. им была остановлена автомашина Ниссан Х-Трейл р.з. №, под управлением водителя Крапп Л.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. После оформления необходимых документов, он попросил водителя Крапп Л.Я. предъявить огнетушитель в целях проверки исполнения ей п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Крапп Л.Я., достав из багажника своего автомобиля предъявила ему огнетушитель, на этикетке которого значилось, что он изготовлен в августе 2012 г., по состоянию на 15.08.2018 г. перезаряжен не менее чем один раз в пять лет, как указано там же, не был. Таким образом, поскольку водитель Крапп Л.Я. управляла автомобилем, не имея при себе огнетушителя с действующим периодом использования, чем нарушила п. 7.7 указанного Перечня, на нее вначале им было составлено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку Крапп Л.Я. с данным постановлением не согласилась, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства обнаружения данного правонарушения им фиксировались путем видеозаписи, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении. Досмотр автомобиля им не производился, поскольку в обязанность водителя Крапп Л.Я. входило предъявление ему огнетушителя, что та и сделала. Никаких досмотровых действий он не производил из-за отсутствия оснований для их проведения, поэтому протокол досмотра не составлялся.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что Крапп Л.Я. по требованию ФИО4 достает из багажника автомобиля Ниссан Х-Трейл р.з. №, огнетушитель, который передала ФИО4 На видеозаписи зафиксирована марка огнетушителя порошкового ОП-2 (з) – АВСЕ, дата его выпуска – август 2012 г., сведения о необходимости его перезарядки не менее одного раза в пять лет, отсутствие отметок о перезарядке. Данную видеозапись Крапп Л.Я. в судебном заседании не оспаривала.

В соответствие с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе, когда на легковом автомобиле отсутствует огнетушитель.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В результате анализа имеющихся доказательств и системного толкования указанных правовых норм, суд пришел к убеждению, что управление водителем Крапп Л.Я. автомобилем с огнетушителем, не прошедшим в установленные технической документацией сроки перезарядку (согласно материалам дела огнетушитель 08.2012 года выпуска по состоянию на 15.08.2018 г. не проходил перезарядку более 5 лет), то есть не годным к эксплуатации, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заместитель командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, как вышестоящее по отношению к инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 должностное лицо, вынес 06.09.2018 г. решение по жалобе Крапп Л.Я. по делу об административном правонарушении в соответствие со своими полномочиями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. При этом ст. 23.3 КоАП РФ не определяет должностных лиц полиции, правомочных рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому утверждение о неправомочности рассмотрения дела ФИО5 основано на ошибочном толковании авторами жалобы законодательства об административных правонарушениях.

Авторами жалобы не приведено конкретных несоответствий положений п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Конституции РФ, таковых судом не усматривается, поэтому доводы жалобы в указанной части суд считает не заслуживающими внимания.

Доводы Крапп Л.Я. и её защитника о том, что доказательства по данному делу получены незаконно в результате фактически произведенного инспектором ДПС ФИО4 досмотра транспортного средства без составления протокола, являются несостоятельными, поскольку как это следует из видеозаписи, правонарушение было выявлено при предъявлении сотруднику полиции по его законному требованию огнетушителя водителем Крапп Л.Я., при этом досмотр транспортного средства сотрудником полиции ФИО4 в соответствие со ст. 27.9 КоАП РФ не производился, так как для этого не было оснований.

При назначении вида и размера наказания Крапп Л.Я. были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности виновной, наказание ей в виде штрафа назначено в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ справедливое и соразмерное содеянному, поэтому оснований для смягчения вида назначенного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 15.08.2018 г. и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крапп Л.Я. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым оставить их без изменения, а жалобу Крапп Л.Я. и её защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 15.08.2018 г. и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Крапп Лины Яковлевны по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крапп Л.Я. и её защитника Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Дело № 12-345/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Крапп Лины Яковлевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. № от 15 августа 2018 года и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. от 06 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. № от 15 августа 2018 года Крапп Л.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н.. от 06 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крапп Л.Я. – без удовлетворения.

Крапп Л.Я. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление и решение.

Считаю, что жалоба Железнодорожному районному суду г. Пензы не подведомственна, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может...

... быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. от 15 августа 2018 года, местом совершения правонарушения является: г. Пенза, ул. Минская, дом № 1,что относится к Октябрьскому району г. Пензы.

Таким образом, рассмотрение жалобы Крапп Л.Я. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л..М.А. от 15 августа 2018 года и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. от 06 сентября 2018 года не относится к компетенции Железнодорожного районного суда г. Пензы, а подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4 КоАП судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Крапп Лины Яковлевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. № от 15 августа 2018 года и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. от 06 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, - направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В.Демина

Дело № 12-344/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Крапп Лины Яковлевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. № от 15 августа 2018 года и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. от 06 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. № от 15 августа 2018 года Крапп Л.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. от 06 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крапп Л.Я. – без удовлетворения.

Крапп Л.Я. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление и решение.

Считаю, что жалоба Железнодорожному районному суду г. Пензы не подведомственна, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом,...

... может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. от 15 августа 2018 года, местом совершения правонарушения является: г. Пенза, ул. Минская, дом № 1,что относится к Октябрьскому району г. Пензы.

Таким образом, рассмотрение жалобы Крапп Л.Я. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. от 15 августа 2018 года и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. от 06 сентября 2018 года не относится к компетенции Железнодорожного районного суда г. Пензы, а подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.4 КоАП судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Крапп Лины Яковлевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.М.А. № от 15 августа 2018 года и решение заместителя командира взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н. от 06 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, - направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В.Демина