Дорн Елена Борисовна

Дело № 33-7105/2024 (№2-45/2024)

УИД: 66RS0033-01-2023-001956-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей КарпинскойА.А. и ЛузянинаВ.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорна Сергея Викторовича к Боснак Светлане Исмагиловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.01.2024.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дорн С.В. обратился в суд с иском к Боснак С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что 07.08.2023 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Куга», г.н. <№>, принадлежащего истцу, под управлением Дорн Е.Б., и автомобиля «Тайота Аурис», г.н. <№>, принадлежащего и под управлением Боснак С.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителей не установлена. На момент ДТП автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответчика - в АО «СК «Астро-Волга». АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% - 53 850 руб., поскольку вина участнико...

...в ДТП не установлена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379 500 руб., с учетом износа - 201 300 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 271 800 руб., а также судебные расходы в размере 22949 руб. 06 коп.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 44 – 45).

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены, с Боснак С.И. в пользу Дорна С.В. взысканы ущерб, причиненный ДТП, в размере 271 800 руб., судебные расходы - 30949 руб. 06 коп., всего - 302 749 руб. 06 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, виновником ДТП является третье лицо Дорн Е.Б., в действиях которой усматриваются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается пояснениями специалиста Демина В.И. Настаивает, что у Дорн Е.Б. имелась возможность перестроится в правый ряд, не заезжая на автобусную остановку; она не снизила скорость и не убедилась в безопасности своего маневра.

Истец в возражениях просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Из видеозаписи видеорегистратора видно, что автомобиль «Тойота Аурис» не двигается, а стоит вдоль бордюрного камня на правой полоса; указатели поворота на автомобиле не включены. В пояснениях ответчик указывала, что при начале движения в зеркало заднего вида не смотрела, проявив тем самым халатную невнимательность к дорожной обстановке. Водитель Дорн Е.Б., напротив, выполнила требования ПДД: заблаговременно включила указатель правого поворота, намереваясь заехать на парковку, что подтверждается звуками видеозаписи. Перестроиться в правую полосу ей мешал автомобиль ответчика. Считает, что суд обоснованно признал виновной в ДТП ответчика, поскольку причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Стороны, третьи лица Дорн Е.Б., АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Астро-Волга» в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.04.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2023 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Куга», г.н. <№>, принадлежащего Дорн С.В., под управлением Дорн Е.Б., и автомобиля «Тайота Аурис», г.н. <№>, принадлежащего и под управлением Боснак С.И. (л.д.15, 55 - 60).

Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 07.08.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях участником ДТП состава административного правонарушения (л.д. 16).

Автогражданская ответственность Дорн Е.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО <№>, Боснак С.И. – в АО «Астро-Волга» по полису ОСАГО <№> (л.д. 14 - 15).

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19 – 22, 63 - 88).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-134751 от 23.08.2023 стоимость ремонта автомобиля «Форд Куга» по Единой методике без учета износа составляет 178 704 руб., с учетом износа – 107 700 руб. (л.д. 69 оборотная сторона - 80).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба 53 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 807377 от 31.10.2023 (л.д. 22, 81).

В обоснование размера ущерба истец предоставил экспертное заключение ИП ( / / )13 №23-113 от 28.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» с учетом износа составляет 201 300 руб., без учета износа – 379 500 руб. (л.д. 23-28).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, административный материал (л.д. 55 – 60), видеозапись ДТП (л.д. 122), пояснения специалиста Демина В.И, свидетельские показания, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Боснак С.И., которая в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ начала движение по дороге, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии других участников движения, не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левый указатель), а в последующем, перед совершением маневра поворота на парковку, не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (правый указатель). Принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )14 №23-113 от 28.08.2023, а также надлежащий размер страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 271800 руб. из расчета: 379500 руб. - 107700 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии её вины в ДТП, поскольку событие произошло именно в результате нарушений водителем Дорн Е.Б. п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку она заблаговременно не перестроилась в правый ряд на полосе движения (не заезжая на автобусную остановку), не снизила скорость и не убедилась в безопасности маневра.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из обстоятельств ДТП 07.08.2023 следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения.

Боснак С.И. в объяснениях по факту ДТП указала, что 07.08.2023 она двигалась на своем автомобиле «Тойта Аурис» со скоростью 20 км/ч по ул. Ленина, со стороны ул. Мира в сторону ул. Комсомола. В районе дома № 56 по ул. Ленина она снизила скорость, так как ей показалось, что с правовой стороны выезжал автомобиль. После чего, включила правый указатель поворота, чтобы въехать на парковку, и в этот момент с левой полоса внезапно на парковку повернул «Форд» и произошел удар, после чего она остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения и вызвала ДПС для оформления ДТП (л.д. 57 оборот – 58).

Дорн Е.М. по факту ДТП пояснила, что 07.08.2023 она двигалась на автомобиле «Форд Куга» по ул. Ленина, со стороны ул. Мира в сторону ул. Комсомола. Подъезжая к дому № 56 по ул. Ленина, она решила припарковаться на парковку справа. Двигаясь в левой полосе она видела, что у края проезжей части стоит автомобиль «Тойота». Она заранее включила правый указатель поворота, проехала автомобиль «Тойота» и начала выполнять маневр, после чего произошел удар. Остановилась, вышла из автомобиля, осмотрела повреждения, вызвала ДПС для оформления ДТП (л.д. 58 оборот – 59).

Схема ДТП составлены сотрудником ГИБДД, с которой оба водителя согласились (л.д. 56 оборот).

В материалах дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд Куга» из которой следует, что автомобиль «Форд Куга» двигался по левой полосе дороги. По правой полосе дороги припаркованы автомобили. Также справой стороны парковочное место. С 02:43 видеозаписи в кадре виден автомобиль «Тойота», который стоит на правой полосе дороги. Световые сигналы у автомобиля «Тойота» не включены. В 02:54 слышен звук включенного указателя поворота из автомобиля «Форд Куга». В 02:55 автомобиль «Форд Куга» проезжает автомобиль «Тойота», после чего совершает маневр поворота направо на парковочное место, которое находится недалеко от автомобиля «Тойота» (расстояние в одну машину), и в этот момент происходит столкновение.

Следует отметить, что объяснения водителя Боснак С.И. не соответствуют дорожной обстановке, поскольку из видеозаписи достоверно установлено, что автомобиль «Тойота» не двигался, с парковки автомобили не выезжали, имелись свободные места.

Анализируя обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, учитывая, что автомобиль «Тойота» стоял на проезжей части, световые сигналы указателей поворота не были включены, он создавал помеху на правой полосе автомобилю «Форд Куга», который следовал к парковочному месту, соответственно, водитель автомобиля «Форд Куга» не мог заблаговременно занять правую полосу для поворота на парковочное место.

Довод о том, что водитель автомобиля «Форд Куга» мог перестроится в правую полосу после автобусной остановки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из дорожной обстановки не следовало, что автомобиль «Тойота» находится в движении, оснований же перестраиваться за (стоящий) припаркованный автомобиль, чтобы дальше выехать обратно на левую полосу, при намерении припарковать автомобиль, у водителя ДорнЕ.Б. не имелось, положения ПДД РФ такие требования не содержат.

Довод ответчика, что третьим лицом не была снижена скорость, также подлежит отклонению, поскольку из видеозаписи следует, что маневр третьего лица являлся плавным, то есть сделан на небольшой скорости, достаточной, чтобы заметить поворачивающий автомобиль.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда, что ДТП произошло по вине водителя Боснак С.И., поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, причиной столкновения транспортных средств, послужили нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля «Тойота», не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение по проезжей части, не обозначив его включенными световыми сигналами, что позволило бы другим участникам дорожного движения предпринять соответствующие меры, поменять траекторию движения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом степени вины, являются необоснованными, поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Оснований полагать, что в данном ДТП имеется вина водителя Дорн Е.Б. не имеется, поскольку, как указано выше, у водителя автомобиля «Форд Куга» не имелось оснований полагать, что автомобиль «Тойота» находится в движении, поэтому ее действия соответствовали фактически сложившейся дорожной ситуации и соответствовали требований ПДД РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боснак Светланы Исмагиловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин

УИД 66RS0033-01-2023-001956-62

№ 88-16764/2024

мотивированное определение составлено 3 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-45/2024 по иску Дорна Сергея Викторовича к Боснак Светлане Исмагиловне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Боснак Светланы Исмагиловны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Дорн С.В. обратился с иском к Боснак С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, поврежден автомобиль истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50% в связи с отсутствием установленного виновника ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик, с которого подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены. С Боснак С.И. в пользу Дорна С.В. взы...

...скан ущерб в размере 271 800 руб., судебные расходы 30 949 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Боснак С.И. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судами неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В письменных возражениях истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Куга» принадлежащего Дорну С.В., под управлением Дорн Е.Б., и автомобиля «Тайота Аурис», принадлежащего и под управлением Боснак С.И.

Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 7 августа 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Дорн Е.Б. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Боснак С.И. – в АО «Астро-Волга».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-23-134751 от 23 августа 2023 г. стоимость ремонта автомобиля «Форд Куга» по Единой методике без учета износа составляет 178 704 руб., с учетом износа – 107 700 руб.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба - 53 850 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП <данные изъяты> №23-113 от 28 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» составляет 379 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в результате виновных действий водителя Боснак С.И., которая в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ начала движение по дороге, не убедившись в безопасности маневра, не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левый указатель), допустила столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить возникшей у истца ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда рассматривающего дело по существу.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что действия водителя Боснак С.И., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителя Дорн Е.Б.

Приведенные доводы о наличии вины водителя Дорн Е.Б. являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боснак Светланы Исмагиловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-001389-17 Дело № 2-1098/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 октября 2023 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца Дорн С.В., его представителя Савельевой И.И., допущенной к участию в деле по заявлению истца,

ответчика Боснак С.И., ее представителя Макарова О.Б,, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>8,

третьего лица Дорн Е.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорн С.В. к Боснак С.И., акционерному обществу «Тинькофф Страхование», акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Савельева С.И., действуя в интересах Дорн С.В. на основании доверенности от 30.08.2023 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Боснак С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 07.08.2023 года в 15:32 в районе дома №56 по ул. Ленина г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дорн С.В. и под управлением Дорн Е.Б. автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Боснак С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боснак С.И. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После дорожно-транспортного происшествия истец за выплатой страховог...

...о возмещения к страховщику не обращался. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379 500 руб., с учетом износа 201 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 178 200 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., копировальных услуг в размере 384 руб., на оплату услуг связи в размере 1039, 06 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 764 руб.

Определением судьи от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование», акционерное общество «Страховая Компания «Астро-Волга», назначено предварительное судебное заседание.

В адрес суда от представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Кулаковой В.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2023 года № 101, поступило ходатайство об оставлении искового заявления Дорн С.В. к АО «Тинькофф Страхование» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик желает в добровольном порядке исполнить свои обязательства, срок исполнения которых в настоящее время не истек.

Истец Дорн С.В., его представитель Савельева И.И. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку 19.10.2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения в ближайшее время будет осуществлена.

Ответчик Боснак С.И., ее представитель Макаров О.Б. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Дорн Е.Б. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его рассмотрения путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 131), на адрес электронной почты (л.д. 133), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. В адрес суда от представителя Ульяновой И.С., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказзать в удовлетворении иска к АО «Астро-Волга».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 116 его постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дорн С.В. и под управлением Дор Е.Б., и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, под управлением Боснак С.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форду Куга застрахована в АО «Тинькофф Страхование», собственника автомобиля Тойота Аурис – в АО «Астро-Волга».

Как установлено в судебном заседании истец до обращения с иском в суд не обращался с заявлением в страховую организацию о наступлении страхового случая. Указанное заявление было направлено в АО «Тинькофф Страхование» в рамках рассмотрения настоящего дела 19.10.2023 года, и на момент проведения предварительного слушания, вопрос о страховой выплате не решен.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения в настоящее время не рассмотрено страховой организацией, сроки, установленные законом для его рассмотрения, не истекли, АО «Тинкьофф Страхование» в отзыве выразило желание в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Дорн С.В. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку разрешение исковых требований к причинителю вреда без разрешения требований по существу к страховщику, застраховавшему риски ответственности, не допустимо.

Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Дорн С.В. к Боснак С.И., акционерному обществу «Тинькофф Страхование», акционерному обществу «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-001956-62 № 2-45/2024

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Дорна С.В., его представителя Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Дорн Е.В.,

ответчика Боснак С.И., ее представителя Макарова О.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорна С. В. к Боснак С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дорн С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Боснак С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указав, что 07.08.2023 около 15:32 часов в районе дома №56 по ул. Ленина в городе Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, под управлением супруги Дорн Е.Б., и автомобиля Тайота Аурис государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Боснак С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Вина водителей не установлена, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». После дорожно-транспортного происшествия АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату с...

...трахового возмещения в размере 50% от его размера - 53 850 руб., поскольку вина участников ДТП не установлена. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 379 500 руб., с учетом износа 201 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 271 800 руб., а также судебные расходы в размере 22 949, 06 руб.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тинькофф Страхование», акционерное общество «СК «Астро-Волга».

В судебном заседании истец Дорн С.В. исковые требования поддержал и обосновал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что 07.08.2023 около 15:32 часов в районе дома №56 по ул. Ленина в городе Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Куга под управлением <данные изъяты> Дорн Е.Б., и автомобиля Тайота Аурис, принадлежащего и под управлением Боснак С.И. в связи с тем, что в результате дорожно транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не смогли определить виновное лицо, ему страховой компанией ему было выплачено 50% от суммы страхового возмещения. Он просит суд определить виновность ответчика Боснак С.И. в случившемся ДТП и взыскать с нее денежные средства, необходимые для восстановления его автомобиля. При этом считает, что вины его супруги в дорожно- транспортном происшествии нет, поскольку она имеет большой стаж вождения, а также не допускала нарушений правил дорожного –движения, в отличие от ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 271 800 руб., а также судебные расходы в размере 22 949, 06 рублей, а также 8 108 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, дополнив, что причиной случившегося дорожно – транспортного происшествия послужили исключительно виновные действия ответчика Боснак С.И., не включившей левый указатель поворота при начале движения с парковки. В действиях Дорн Е.Б. нарушений правил дорожного движения нет, она все сделала правильно, при этом у нее было возможности заранее занять правую полосу в связи с тем, что она была занята автомобилем Боснак С.И. в связи с тем, что в объяснениях водителей были противоречия сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Дорн Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования Дорна С.В., пояснив, что она двигалась по улице Ленина по направлению от улицы Бульвар Мира, полевой полосе, поскольку правая полоса была занята автомобилями. При совершении маневра парковки она сбавила скорость, включил указатель поворота, сдвинулась к центру и начала поворот, в этот момент автомобиль ответчика начал движение прямо и произошло столкновение. При этом никаких указателей поворота на автомобиле Тайота не было.

Ответчик Боснак С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не считает себя виновной в случившемся ДТП. Ее автомобиль находился вдоль бардюра, она хотела припарковаться, увидела, что автомобиль собирается выехать с парковки и решила подождать, однако автомобиль не поехал и она увидев свободное место собиралась припарковаться на него, однако начав движение столкнулась с автомобиле Форд. В зеркало заднего вида она видел автомобиль Форд, но он двигался быстро, она подумала, что он продолжит движение прямо. В последующем, когда она начала движение в зеркала уже не смотрела.

Представитель ответчика Макаров О.Б. судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Дорна С.В., пояснив, что вины его доверителя в случившемся дорожно – транспортном происшествии нет, поскольку она двигалась в крайней правой полосе, притормозила перед маневром парковки, поскольку увидела, что автомобиль собирается совершить маневр выезда с парковки, но автомобиль не выехал и она приняла решение занять свободное место на парковке, при начале движения произошло столкновение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Тинькофф Страхование», акционерное общество «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование в силу ч. 1 ст. 15 Закона осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.08.2023 около 15:32 часов в районе дома №56 по ул. Ленина в городе Краснотурьинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дорну С.В., под управлением его супруги Дорн Е.Б., и автомобиля Тайота Аурис государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Боснак С.И. (л.д.15).

Инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 было вынесено определение от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 суду пояснил, что они с инспектором Свидетель №2 выезжали для оформления дорожно – транспортного происшествия, составляли схему ДТП, отбирали объяснения у водителей, в связи с тем, что в показаниях водителей были разногласия, а запись видеорегистратора была не информативна, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 07.08.2023 на момент ДТП автогражданская ответственность Дорн Е.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а автогражданская ответственность Боснак С.И. – в АО «Астро-Волга» (л.д.15).

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «Тинькофф Страхование», 19.10.2023 Дорн С.В. обратился с заявлением в страховую компанию, в котором сообщил о случившемся дорожно – транспортном происшествия, а также просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, путем перечисления денежных средств на банковские счет (л.д. 66 оборот-67).

Согласно экспертного заключения №OSG-23-134751 от 23/08/2023 стоимость ремонта автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 178 704 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 107 700 рублей (л.д. 69 оборотная сторона - 76).

Из акта о страховом случае следует, что к выплате Дорну С.В. рассчитана сумма в размере 53 850 рублей, которая и была им получена согласно платежному поручению № от <дата обезличена> (л.д. 80 оборотная сторона, 81).

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дёмин В.И. пояснил, что столкновению предшествовала ситуация ограниченной видимости у водителя автомобиля Форд, поскольку у него не было хорошего обзора на парковку, ввиду стоящего автомобиля Тайота. Перед осуществлением маневра водители обязаны включать указатели поворота заблаговременно, а в рассматриваемом случае не понятно был ли включен указатель поворота на автомобиле Форд. Кроме того необходимо учитывать положения п. 8.4 и 8.5 ПДД, водитель начала поворот не перестроившись в правильную полосу, скорость не снизила, не убедилась, что есть место на парковке, поскольку у неё была ограниченная видимость. Сделать однозначного вывода по видеозаписи стоит или движется автомобиль Тайота невозможно, судя по повреждениям в момент столкновения автомобиль двигался. Перед началом движения водитель автомобиля Тойота должен был посмотреть в зеркала, включить указатель левого попорота, а при необходимости припарковаться – указатель правого, чтобы все участники дорожного движения могли понять его действия.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, а также действия водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения, приходит к выводу, что ответчик Боснак С.И. перед началом движения обязана была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левый указатель), а в последующем перед совершением маневра поворота на парковку должна была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (правый указатель) (п. 8.1 ПДД), однако данной обязанности ею исполнено не было, что следует из просмотренной записи с видеорегистратора истца, а также не оспаривается самой Боснак С.И. при рассмотрении дела.

Вопреки позиции стороны ответчика суд не усматривает нарушений в действиях водителя Дорн Е.Б. по следующим основаниям.

Действительно, визуально наличие или отсутствие включения указателя правого поворота третьим лицом на автомобиле Форд видеозапись не подтверждает, однако слышны характерные звуки, похожие на звук включения указателя поворота перед началом маневра поворота. При этом ответчик в своих показаниях ссылается на то, что не видела включенного указателя поворота на автомобиле истца, когда он был еще далеко, а в последующем, в том числе и при начале движения, в боковые зеркала заднего вида не смотрела.

Доводы ответчика о необходимости Дорн Е.Б. предварительного перестроения в крайнюю правую полосу (п.8.5 ПДД), перед совершением маневра поворота направо на парковку, суд находит несостоятельными, поскольку у третьего лица такой возможности не было ввиду нахождения на крайней правой полосе стоящего автомобиля ответчика, а до него автобусной остановки.

Суд, определяя степень вины участников заявленного ДТП, принял во внимание положения указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

При этом суд считает, что действия ответчика, не убедившегося в безопасности совершенного маневра, являются первопричиной состоявшегося 07.08.2023 ДТП и способствовали возникновению вреда истцу, в связи с чем устанавливает его вину в размере 100%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.08.2023, составленным ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 201 300 рублей, без учета износа – 379 500 рублей (л.д. 23-27).

Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 22.08.2023 (л.д. 28), в котором отражены наименования деталей и описание повреждений, обнаруженных на транспортном средстве Форд Куга государственный регистрационный знак №

Услуги по договору ИП <ФИО>9 оказаны в полном объеме, приняты и оплачены Дорном С.В. в размере 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

Таким образом, исковые требования Дорна С.В. о взыскании с Боснак С.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с учетом установления вины ответчика в размере 100% в полном объеме в размере 271 800 рублей (379 500 рублей-107 700 рублей).

При разрешении требований о взыскании с Боснак С.И. судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

30.08.2023 между Дорном С.В. (Клиент) и Савельевой И.И (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросу определения виновности в ДТП и взыскании ущерба (500 рублей), составление искового заявления в суд (6000 рублей), представительство в суде первой инстанции (за 1 судебное заседание 4000 рублей), услуги по копированию документов, прилагаемых к иску (12 рублей за 1 копию), составление заявления на предъявление исполнительного листа (500 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (2500 рублей) (л.д.32).

Согласно распискам от 08.09.2023 и от 18.01.2024 Савельева И.И. получила от Дорна С.В. денежные средства в сумме 7 384 рублей, а также 8 108 рублей в счет оплаты услуг по договору от 30.08.2023 (л.д.34).

Проанализировав характер и объем работы, выполненной представителем истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем собранных материалов, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму разумной и не подлежащей снижению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 30 949, 06 рублей, где 8 500 рублей (составление экспертного заключения), 15 492 рублей (услуги представителя), 1039,06 рублей (услуги связи), 5 918 рублей (государственная пошлина).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дорна С. В. к Боснак С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Боснак С. И., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (паспорт №), в пользу Дорна С. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> (паспорт №), материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 271 800 рублей, судебные расходы в размере 30 949,06 рублей

Всего взыскать денежную сумму в размере 302 749 (триста две тысячи семьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева