Дорн Вадим Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3870/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2024, УИД 42RS0013-01-2024-003495-15 по иску Дорна Вадима Владимировича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» по доверенности Конощенкова Петра Игоревича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е...

....В., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорн В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс»), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее - ООО «Инновационные горные технологии»), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Дорн В.В. ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», работал в Управлении по подземной добыче угля на участке вентиляции и техники безопасности шахты им. Ленина, подземным горным мастером с полным рабочим днём под землёй. 5 февраля 2003 г. с ним при исполнении трудовых обязанностей произошёл несчастный случай на производстве, ему была причинена <данные изъяты>. Кроме того, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Инновационные горные технологии», работал горным мастером на участке открытых горных работ на горном отводе АО «УК Южная». 30 сентября 2016 г. с ним при исполнении трудовых обязанностей в ночную смену произошёл несчастный случай на производстве, ему была причинена травма <данные изъяты>. В 2020 году заключением БМСЭ по последствиям двух травм <данные изъяты>, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

В сентябре 2020 года Дорн В.В. был принят на работу в ООО «ТФМ-Восток», исполнял обязанности водителя погрузчика (фронтального) 5 разряда. Работал вахтовым методом на территории Сахалинской области в пгт. Шахтёрск на горном отводе разреза ООО «СУР». В период работы в ООО «ТФМ-Восток» с ним 10 февраля 2021 г. произошёл несчастный случай на производстве. Работодатель пытался скрыть несчастный случай, произошедший с ним, но на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г., несчастный случай был оформлен актом формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве. В результате несчастного случая на производстве Дорну В.В. были причинены следующие травмы: <данные изъяты> Он длительное время проходил лечение по поводу полученной травмы <данные изъяты>, как амбулаторно, так и стационарно.

Заключением БМСЭ от 28 ноября 2022 г. Дорну В.В. с 1 сентября 2022 г. и бессрочно была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% профессиональной по последствиям трёх травм <данные изъяты>: от 5 февраля 2003 г., от 30 сентября 2016 г. и от 10 февраля 2021 г. в виде: <данные изъяты>. Вина Дорна В.В. в несчастных случаях не установлена.

Дорн В.В. обратился к ответчикам с заявлением о выплате компенсации морального вреда по последствиям травм, однако ответов на заявления не получил.

Дорн В.В. длительное время был временно нетрудоспособен по последствиям травм, проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. Ежедневно он испытывал и продолжает испытывать <данные изъяты>, у него нарушился <данные изъяты>, из-за <данные изъяты> он не может сосредоточиться на простейших бытовых операциях, на чтении литературы. Один-два раза в месяц у него бывают <данные изъяты>. Он не может быть физически активным, исключил всех физические нагрузки (помощь по хозяйству, спорт, работу на даче, рыбалку). Ему противопоказано даже санаторно-курортное лечение, так как любое физиолечение может быть для него смертельным. Он перестал самостоятельно управлять автомобилем, что привело к значительным неудобствам в быту. На протяжении всего периода лечения, после травм и сейчас он вынужден принимать большое количество препаратов, как в виде <данные изъяты>, так и в виде <данные изъяты>, в связи с чем испытывает боль и страдания.

22 сентября 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТФМ-Восток», в связи с чем Дорн В.В. полагает, что после ликвидации юридического лица ответственным за возмещение вреда, причинённого здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, становится Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе и в части выплаты компенсации морального вреда.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2024 г. прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО «ТФМ-Восток» в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования Дорна В.В. к ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Инновационные горные технологии», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Дорн В.В. к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

С ПАО «Южный Кузбасс, в пользу Дорн В.В. взыскан моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей 5 февраля 2003 г., в размере 90 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб.

С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С ООО «Инновационные горные технологии» в пользу Дорн В.В. взыскан моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей 30 сентября 2016 г., в размере 230 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 5 000 руб.

С ООО «Инновационные горные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО «Южный Кузбасс» Конощенков П.И. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» в кассационной жалобе указывает, что судами не было учтено, что травма в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 5 февраля 2003 г. (в период работы в ПАО «Южный Кузбасс»), не привела к утрате профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности была впервые установлена истцу вследствие несчастного случая в период работы в ООО «Инновационные горные технологии», произошедшей 30 сентября 2016 г. Также судами не было принят во внимание несчастный случай, произошедший с истцом 10 февраля 2021 г. во время работы в ООО «ТФМ-Восток». Судами не было принято во внимание, что все три травмы пришлись в одну область <данные изъяты>; не была выявлена степень влияния травмы именно в результате несчастного случая в ходе работы в ПАО «Южный Кузбасс» на развитие негативных последствий для истца.

Также, по мнению заявителя, судами не были должным образом приняты во внимание показания свидетеля - <данные изъяты>, из показаний которых можно сделать вывод, что <данные изъяты> у истца впервые проявились после травмы в 2016 году. Именно после данной травмы истец перестал управлять автомобилем и увлекаться «рыбалкой, охотой, походами в тайгу». Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец испытывает нравственные и физические страдания по последствиям производственных травм по вине ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Инновационные горные технологии крайне спорен, так как последствия возникли после травмы 30 сентября 2016 г., являясь её следствием.

Кроме того, представитель ПАО «Южный Кузбасс» находит завышенным размер судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, трудоёмким, требования основаны на ФОС по угольной промышленности, Коллективном договоре Компании, в обоснование своей позиции при составлении искового заявления представитель истца изучил только 3 пункта ФОС, 3 статьи Коллективного договора, исковое заявление не содержит сложных расчётов.

При определении разумного размера судебных расходов, по мнению кассатора, следует учесть, что негативные последствия для истца в первую очередь возникли именно из-за травмы, полученной им при работе в ООО «Инновационные горные технологии», также в период 2003-2016 истец за компенсацией морального вреда не обращался.

На кассационную жалобу принесены письменные возражения участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Распопиным А.В.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Дорн В.В., представители ответчиков ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Инновационные горные технологии», Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представитель третьего лица ОСФР по Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ПАО «Южный Кузбасс» и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений участвующего в суде апелляционной инстанции прокурора прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Распопина А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во время работы Дорн В.В. в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля с ним 5 февраля 2003 г. произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. Испытывая <данные изъяты> самостоятельно добрался до здравпункта шахты им. В.И. Ленина, где ему оказали медицинскую помощь и выдали направление в <данные изъяты> отделение г. Междуреченска. Диагноз: <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего 0%. Составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно представленной в материалы дела копии амбулаторной карты, Дорн В.В. в связи с производственной травмой от 5 февраля 2003 г. был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ г. Междуреченска у врача <данные изъяты>, получал медикаментозное лечение.

ПАО «Южный Кузбасс» выплат в счёт возмещения компенсации морального вреда не производил.

30 сентября 2016 г. во время работы в ООО «Инновационные горные технологии» с Дорном В.В. произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. В 4 часа 35 минут горный мастер Дорн В.В. был обнаружен лежащим на почве в 30 метрах вне зоны работы экскаватора водителем автосамосвала БелАЗ № Н.В.М., который сообщил о случившемся машинисту экскаватора А.П.И. и они стали оказывать ему помощь, убедившись, что у Дорна В.В. дыхание и сердцебиение не нарушено, подъехавший в это время водитель автосамосвала БелАЗ № И.Д.С. в 04-45 минут сообщил по рации горному диспетчеру, чтобы она вызвала скорую помощь. На БелАЗе № Дорн В.В. был доставлен в нарядную участка и после прибытия в 05-30 минут скорой помощи был отправлен в медицинское учреждение. Диагноз: <данные изъяты>. Вина пострадавшего 0 процентов, составлен акт о несчастном случае на производстве № от 2 октября 2016 г.

Заключением МСЭ с 10 августа 2021 г. Дорну В.В. впервые по производственной травме от 30 сентября 2016 г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Приказом Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 ноября 2021 г. №-в Дорну В.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 30 сентября 2016 г. в период работы в ООО «Инновационные горные технологии».

Заключением МСЭ с 2 ноября 2022 г. Дорну В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно.

ООО «Инновационные горные технологии» выплат в счёт возмещения компенсации морального вреда не производило.

На основании представленных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что Дорн В.В. был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой от 30 сентября 2016 г., находился на стационарном лечении в Междуреченской городской больнице с 30 сентября 2016 г. по 10 октября 2016 г., на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты>, <данные изъяты> с 11 октября 2016 г. по 21 октября 2016 г., получал <данные изъяты> и <данные изъяты> лечение, перевязки, до настоящего времени наблюдается у <данные изъяты>, <данные изъяты>.

10 февраля 2021 г. во время работы в ООО «ТФМ-Восток» с Дорном В.В. произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, очнулся от того, что у него начались <данные изъяты>. В 09:00 заместитель начальника участка М.С.А. посадил пострадавшего в автомобиль «Нива» и вывез за КПП разреза, забрал пропуск, сказав, что у него выходной и уехал. Дорн В.В. за пределами разреза вызвал такси и обратился в больницу г. Углегорск, куда был экстренно госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. Дорн В.В. находился на стационарном лечении две недели, в последующем был направлен на амбулаторное лечение. Диагноз: <данные изъяты>. Степень вины пострадавшего 0%, составлен акт № от 25 августа 2023 г.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 10 февраля 2021 г. Дорну В.В. не установлена. ООО «ТФМ-Восток» выплат в счёт возмещения компенсации морального вреда не производило.

22 сентября 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТФМ-Восток».

Согласно программе реабилитации от 21 декабря 2023 г. Дорну В.В. установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи, с чем рекомендовано приобретение лекарственных препаратов в количестве 5 наименований два раза в год. В санаторно-курортном лечении не нуждается.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, капитализируемые платежи для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в связи с ликвидацией ООО «ТФМ-Восток» не поступали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дорна В.В. о взыскании с ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Инновационные горные технологии» компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 9, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришёл к выводу о том, что в связи с установленным фактом получения истцом производственных травм, повлекших причинение вреда здоровью, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедших травм, время реабилитационного периода, нуждаемость истца по последствиям травм в постоянной медицинской помощи, необходимость проходить лечение, ограничение в обычной жизнедеятельности, требования разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в связи с производственной травмой, произошедшей 5 февраля 2003 г. в размере 90 000 руб., с ООО «Инновационные горные технологии» в связи с производственной травмой, произошедшей 30 сентября 2016 г., в размере 230 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом 10 февраля 2021 г., в период работы в ООО «ТФМ-Восток», ликвидированного 22 сентября 2023 г., не может быть возложена на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Инновационные горные технологии».

Принимая во внимание, что истец в соответствии со статьёй 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Инновационные горные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» о том, что травма, полученная истцом 5 февраля 2003 г. в период работы в ПАО «Южный Кузбасс», не привела к утрате профессиональной трудоспособности истца, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Дорна В.В. о компенсации морального вреда, причинённого при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО «Южный Кузбасс» (Управление по подземной добыче угля) вследствие несчастного случая на производстве 5 февраля 2003 г., установив, что несчастный случай повлёк причинение вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>, в связи с полученной травмой истец был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, получал медикаментозное лечение, вина истца в произошедшем с ним несчастном случае отсутствует, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № 25 от 6 декабря 2013 г., суды пришли к правильному выводу о том, что ПАО «Южный Кузбасс» несёт ответственность за возмещение истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой на производстве истцу не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, само по себе не исключает взыскание компенсации морального вреда, так как право на компенсацию морального вреда не поставлено в зависимость от установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с несчастным случаем на производстве 5 февраля 2003 г., произошедшим с истцом в период работы у ответчика ПАО «Южный Кузбасс», Дорну В.В. причинён вред здоровью (<данные изъяты>), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, как верно обращено внимание судом апелляционной инстанции, при увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности до <данные изъяты>% в 2022 году членами врачебной комиссии приняты во внимание последствия травм 2003 г. и 2016 г. и сделан вывод об утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% именно вследствие, в том числе, последствий <данные изъяты> на фоне последствий травм 5 февраля 2003 г. и травмы 30 сентября 2016 г., которые, с учётом травмы, произошедшей 10 февраля 2021 г. привели к осложнениям: <данные изъяты>.

С учётом установленных обстоятельств, доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дорна В.В. о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Дорна В.В. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суды учли степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения ему вреда здоровью, характер травмы, степень причинённого вреда здоровью, характер и степень причинённых истцу страданий, вызванных получением травмы, продолжительность, вид и объём лечения, указав на принцип разумности и справедливости, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 90 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судами первой и апелляционной инстанций к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал и продолжает испытывать истец в связи с травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель также ссылается в кассационной жалобе на необоснованность суммы возмещения расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, указывая на её несоразмерность.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведёнными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Дорн В.В. понёс расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, а также не представления ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Инновационные горные технологии» в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., распределив определённый размер между ответчиками в равных долях.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определённом судом размере, ПАО «Южный Кузбасс» не представило суду доказательств их чрезмерности, и не привело обоснованных доводов о наличии у истца Дорна В.В. возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ПАО «Южный Кузбасс» судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. исполнение решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3793, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» по доверенности Конощенкова Петра Игоревича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2024 г., принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-324/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-003495-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Дорн В.В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорн В.В обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (далее ООО «Инновационные горные технологии»), Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее ОСФР) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», работал в Управлении по подземной добыче угля на участке вентиляции и техники безопасности шахты им. Ленина, <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, ему была причинена травма головы: <данные изъяты>

Кроме того, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Инновационные горные технологии», работал горным мастером на уча...

...стке открытых горных работ на горном отводе АО «УК Южная».

ДД.ММ.ГГГГ с ним при исполнении трудовых обязанностей в ночную смену произошел несчастный случай на производстве, ему была причинена травма головы: <данные изъяты>

В 2020 году, заключением БМСЭ, по последствиям двух травм головы, ему была установлена утрата профтрудоспособности <данные изъяты>

В сентябре 2020 года он был принят на работу в ООО «ТФМ-Восток», исполнял обязанности <данные изъяты>. Работал вахтовым методом на территории <адрес> в пгт Шахтерск на горном отводе разреза ООО «СУР».

В период работы в ООО «ТФМ-Восток», с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. Работодатель пытался скрыть несчастный случай, произошедший с ним, но на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оформлен актом формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве. В результате несчастного случая на производстве ему были причинены следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра. Он длительное <данные изъяты>, как амбулаторно, так и стационарно.

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> профессиональной по последствиям <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>

Его вины в несчастных случаях не установлено.

Он обратился к ответчикам с заявлением о выплате компенсации морального вреда по последствиям травм, однако ответы на заявления не получил.

Он длительное время был временно нетрудоспособен по последствиям травм, проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение. Ежедневно он испытывал и продолжает испытывать головные боли тупого, давящего характера в затылочной и височных областях, головокружение, шум в голове, пошатывание и неустойчивость при ходьбе, смене позы, быстро утомляется. <данные изъяты>. Он перестал самостоятельно управлять автомобилем, что привело к значительным неудобствам в быту. На протяжении всего периода лечения, после травм и сейчас он вынужден принимать большое количество препаратов, как в виде инъекций, так и в виде таблеток, в связи с чем испытывает боль и страдания.

Вред его здоровью был причинен всеми ответчиками, так как ему в период работы у каждого из ответчиков были причинены травмы головы, сотрясение головного мозга, в связи с этим ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по последствиям трех травм головы: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТФМ-Восток». Таким образом, после ликвидации юридического лица ответственным за возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей становится Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе и в части выплаты компенсации морального вреда.

В связи с этим с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с причинением вреда здоровью в следствии производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию имморального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с травмами головы, полученными при исполнении трудовых обязанностей на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Инновационные горные технологии» в его пользу компенсацию имморального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с травмами головы, полученными при исполнении трудовых обязанностей на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в его пользу компенсацию имморального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с травмами головы, полученными при исполнении трудовых обязанностей на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», ООО «Инновационные горные технологии», Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в его пользу расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дело судом вынесено определение по ходатайству истца в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «ТФМ-Восток» в связи ликвидацией юридического лица.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснял первый несчастный случай с ним произошел ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» на шахте им. Ленина, <данные изъяты>. С работы пришлось уволиться, так как сильно болела голова и он не мог работать. Утрата профессиональной трудоспособности по данной травме не установлена. Выплат в счет компенсации морального вреда ответчик не производил.

Второй несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Инновационные горные технологии», где он <данные изъяты>. Сразу после травмы был доставлен в Междуреченскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении около <данные изъяты>, ему ставили <данные изъяты>. Затем около 6 месяцев находился на амбулаторном лечении, наблюдался у терапевта, невропатолога. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему впервые по данной травме была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Вины его в несчастном случае не установлено. Выплат в счет компенсации морального вреда ответчик ООО «Инновационные горные технологии», не производил.

Третий несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «ТФМ-Восток<данные изъяты>. Сразу после травмы был доставлен в больницу <адрес>, где длительное время находился <данные изъяты>. Затем находился на амбулаторном лечении, наблюдался у невролога, <данные изъяты> Согласно Акта о несчастном случае на производстве его вина не установлена. Утрата профессиональной трудоспособности по данной травме не установлена. Выплат в счет компенсации морального вреда ООО «ТФМ-Восток» не производил.

В настоящее время у него постоянно <данные изъяты>. Согласно ПРП получает лечение в виде уколов, таблеток, постоянно наблюдается у невролога. Постоянно использует трость, так как нарушена координация движения. Не может водить автомобиль. Ранее увлекался рыбалкой, походами в тайгу, в настоящее время ему данный досуг не доступен.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании. Полагала, что за ликвидированное юридическое лицо ООО «ТФМ-Восток» ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ОСФР.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ПАО «Южный Кузбасс» не оспаривает обстоятельства несчастного случая произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ и факт причинение вреда здоровью пострадавшего, однако считают, что объем заявленного размера компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не доказан и должен быть снижен до разумного предела, отвечающего степени нравственных и физических страданий перенесенных истцом. На момент рассмотрения дела по последствиям травмы ДД.ММ.ГГГГ истцу процент утраты трудоспособности не установлен, соответственно отсутствуют стойкие изменения в состоянии здоровья, после травмы истец продолжал работать, трудоспособность у истца восстановилась, и истец продолжал работать без каких либо ограничений к труду. Также считает, что размер судебных расходов завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Инновационные горные технологии» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлены возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указано что причиной несчастного случая по материалам расследования: <данные изъяты> Этим же актом установлено, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является истец Дорн В.В, так как нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 2.11, 5.11 Должностной инструкции горного мастера. Таким образом, вины ООО «Инновационные Горные Технологии» в произошедшем несчастном случае нет, следовательно нет обязанности по компенсации морального вреда. Также считают, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ОСФР ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что Частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ. В настоящее время обязанность по капитализации платежей с процедурной стороны урегулирована постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу названного постановления ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей. Указанная Методика утверждена постановлением Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ N 72.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ №, капитализированные платежи предназначены для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

Капитализируемые платежи в соответствии с указанной Методикой включают следующие виды обеспечения по страхованию: ежемесячные страховые выплаты пострадавшим, медицинская реабилитация пострадавших, социальная реабилитация пострадавших, профессиональная реабилитация пострадавших, ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на из получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев.

Кроме того, если установлена обязанность организации возмещать гражданину вред, причиненный жизни и здоровью, в случае банкротства такой организации в соответствии с п. 1 и 2 ст. 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) соответствующие повременные платежи капитализируются и с согласия гражданина обязательства по их выплате переходят в Российской Федерации. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью гражданина, в этом случае осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете которых учитываются названные в ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия.

Таким образом, при капитализации платежей, связанных с возмещением вреда жизни и здоровью гражданина, ни в одном из названных случаев не учитывается моральный вред. Компенсация морального вреда, по своей правовой природе является требованием гражданско-правового характера и отнесена законодателем к третьей очереди кредитов, не подлежащей капитализации. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по взысканию с ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Инновационные горные технологии» с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы Дорн В.В в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля с истцом ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену горный мастер подземный участка ВТБ Дорн В.В спустился в шахту с целью обследования горных выработок. Во время передвижения по главной штольне Дорн В.В оступился, потерял равновесие и упал на спину, ударившись <данные изъяты>. Испытывая резкую боль и головокружение самостоятельно добрался до здравпункта шахты им. ФИО6 где ему оказали медицинскую помощь и выдали направление в травматологическое отделение <адрес>. Диагноз: <данные изъяты>

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу не установлена.

ПАО «Южный Кузбасс» выплат в счет возмещения компенсации морального вреда не производил.

На основании представленной копии амбулаторной карты, подтверждается, что истец был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ <адрес> у врача невролога, получал медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы истца в ООО «Инновационные горные технологии» с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Примерно в 03 часа 30 минут Дорн В.В попросил светильник у машиниста экскаватора ФИО7, так как его светильник разрядился и пошел из забоя экскаватора в направлении работы бульдозера, для осуществления контроля за зачисткой плата бульдозером: при пешем передвижении в направлении работы бульдозера Дорн В.В несмотря на то, что его должностные обязанности предусматривают обеспечение на смене безопасных условий труда, сам допустил личную неосторожность, невнимательность, в результате чего оступился, <данные изъяты>. <данные изъяты> Дорн В.В был обнаружен лежащим на почве в 30 метрах вне зоны работы экскаватора водителем автосамосвала Белаз № ФИО8, который сообщил о случившемся машинисту экскаватора ФИО7 и они стали оказывать ему помощь, убедившись, что у Дорн В.В дыхание и сердцебиение не нарушено, подъехавший в это время водитель автосамосвала Белаз № ФИО9 в <данные изъяты> минут сообщил по рации горному диспетчеру, чтобы она вызвала скорую помощь. На Белазе № Дорн В.В был доставлен в нарядную участка и после прибытия в 05-30 минут скорой помощи был отправлен в медицинское учреждение. <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Приказом ГУ Московское региональное отделение ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-в подтверждается, что истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случает на производстве произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Инновационные горные технологии».

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

ООО «Инновационные горные технологии» выплат в счет возмещения компенсации морального вреда не производил.

На основании представленных программ реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, установлено, что истец был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в Междуреченской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у врача травматолога, невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, получал медикаментозное и физиолечение лечение, перевязки, до настоящего времени наблюдается у невролога, терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «ТФМ-Восток» с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: около 08:20, двигаясь по территории промплощадки ООО «ТФМ-Спецтехника» и направляясь в сторону фронтального погрузчика «Магни», Дорн В.В поскользнулся и упал, <данные изъяты>. Потерял сознание, очнулся от того, что у него начались рвотные позывы. В 09:00 заместитель начальника участка ФИО10 посадил пострадавшего в автомобиль «Нива» и вывез за КПП разреза, забрал пропуск, сказав, что у него выходной и уехал. Дорн В.В за пределами разреза вызвал такси и обратился в больницу <адрес>, куда был экстренно госпитализирован с диагнозом черепно-мозговая травма и повреждение левого бедра. Дорн В.В находился на стационарном лечении две недели, в последующем был направлен на амбулаторное лечение. Диагноз: <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу не установлена.

ООО «ТФМ-Восток» выплат в счет возмещения компенсации морального вреда не производил.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ТФМ-Восток».

Согласно последнего ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: последствия внутричерепной травмы, последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ (СГМ), в виде <данные изъяты>. В санаторно-курортном лечении не нуждается.

Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний при ликвидации от организации ООО «ТФМ-Восток» в отделение фонда не поступало.

Из-за последствий после производственных травм истцу пришлось отказаться от любимых занятий, поездках на автомобиле, походы в тайгу, на рыбалку, также ограничен в физических нагрузках, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО11, дочери истца, которая пояснила, что после травм <данные изъяты>. <данные изъяты>. Он очень переживает, что не может работать, также с 2016 года перестал управлять автомобилем. Получает лечение по ПРП, улучшений не наблюдается. Постоянно наблюдается у невролога в <адрес>. Ранее увлекался рыбалкой, охотой, походами в тайгу, с 2016 года перестал управлять автомобилем, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственных травм по вине ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Инновационные горные технологии» истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, был временно нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, по настоящее время наблюдается у невролога, получает медикаментозное лечение, вынужден отказаться от привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастных случаев на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате производственной травмы произошедшей ДД.ММ.ГГГГ частично утрачена профессиональная трудоспособность в настоящее время до <данные изъяты>, истец вынужден применять медикаментозное лечение, изменился привычные образ жизни истца и его семьи, однако состояние здоровья не улучшается, перспектив на выздоровление нет, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании ст. статей 151 и 1101 ГК РФ истец имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчиков ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «Инновационные горные технологии» по компенсации морального вреда в результате производственных травм, произошедших на каждом из предприятий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедших травм, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травм, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ООО «Инновационные горный технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы, суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ.В настоящее время обязанность по капитализации платежей с процедурной стороны урегулирована постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ №, капитализированные платежи предназначены для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованным и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

Капитализируемые платежи в соответствии с указанной Методикой включают следующие виды обеспечения по страхованию: ежемесячные страховые выплаты пострадавшим, медицинская реабилитация пострадавших, социальная реабилитация пострадавших, профессиональная реабилитация пострадавших, ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на из получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТФМ-Восток», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ возложена быть на может, в связи, с чем в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, и взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Инновационные технологии» в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по <данные изъяты>. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов, договор на оказание юридических услуг, расписка на <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» и с ответчика ООО «Инновационные технологии» с каждого по 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорн В.В к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Дорн В.В к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Дорн В.В моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в пользу Дорн В.В моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-324/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Дело № 2-113/2022 (2-1806/2021)

УИД 42RS0013-01-2021-003577-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2022 в городе Междуреченске дело по иску ФИО1 к ООО "ТМФ-ВОСТОК" о признании несчастного случая, связанного с производством, отмене акта о расследовании несчастного случая, составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "ТМФ-ВОСТОК" о признании случая страховым и составлении Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 17-19) истец ФИО1 просит признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "ТМФ-ВОСТОК", связанный с производством; обязать ООО "ТМФ-ВОСТОК" отменить акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ и составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ним.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей в качестве водителя фронтального погрузчика 5 разряда вахтовым методом в ООО «ТМФ-Восток» в 08ч. 40мин. с ним произошел несчастный случай на производстве. В 07 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя медицинское освидетельствование в медицинском пункте разреза ООО «СУР», проставив отметку в путевом листе, сел в автобус и поехал на промплощадку ООО «ТМФ-Восток». Около в 08 ч.20 мин., двигаясь по территории до техники фронтального погрузчика «Магни», поскользнулся и упал, при этом ударился о землю головой и левым тазобедренным суставом, так как территория была не очищена от снега, под снегом была замерзшая грязь. Потерял сознание, очнулся от того, что у него начались рвотные позывы. В 09ч.00мин. заместитель началь...

...ника участка ФИО4 посадил его в автомобиль «Нива» и вывез за КПП разреза, забрал пропуск, сказав, что у него выходной и уехал. Он, за пределами разреза вызвал такси и обратился в больницу <адрес>, куда был экстренно госпитализирован с диагнозом <данные изъяты> и повреждение левого бедра. Находился на стационаре две недели, в последующем был направлен на амбулаторное лечение, до настоящего времени нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая и составления Акта о несчастном случае на производстве, однако письменного ответа не поступило, акт не составлен.

Полагает, что случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ с вязан с производством, поскольку получил травму на территории Работодателя, и, акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, составленный ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, произошедшими на территории Работодателя ООО «ТМФ-Восток» необходимо составить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Солнцевский угольный разрез» (ООО «СУР») (т.2 л.д.13,14).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ КРОФСС Филиал № <адрес>, Мыски (т.2 л.д.232,233).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т.3 л.д.43,44).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержав позицию, изложенную и в первоначальном исковом заявлении.

Опрошенный по первоначальному иску (том 2 л.д. 36-39) истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут он сел в автобус, на служебном автобусе прибыли в ООО «Солнцевский угольный разрез», где прошел медицинского работника. Двигаясь на рабочее место, он поскользнулся и упал, ударился бедром и затылочной частью головы с левой стороны. Потерял сознание. Видеозапись территории, где он упал не велась. Когда очнулся, то было головокружение и боль в лобной и затылочной части головы. Была боль в тазобедренном суставе. К нему подошел Снегирев, который предложил все рассказать механику о травме и, возможно, тот отпустит его домой, поскольку у него болела голова. Видимых травм не было. Он сообщил обо всем заместителю начальника участка и механику, которые его вывезли за территорию разреза через КПП, забрали пропуск. За медицинской помощью в медпункт разреза не обращался. За территорией разреза он вызвал такси, потом позвонил коллегам по работе, попросил занять ему денег на такси и он ухал в больницу на такси. В больнице его госпитализировали. В больнице говорил, что травмировался на территории разреза и его вывезли за территорию разреза. Его осмотрел врач, и врач-невропатолог, который его осматривал, дал указание о срочной госпитализации.

Уточнил позже в судебном заседании, что сообщил о произошедшей травме начальнику участка ФИО23. Также пояснял, что когда очнулся на улице, то рядом никого не было, встал и пошел к коллегам. Также пояснял, что Снегирёв вывез его через КПП за территорию разреза. В суде также указывал на то, что когда он находился в больнице, то сотрудник полиции его не опрашивали, никаких объяснений о факте моего травмированная не давал, но подписал пустой бланк объяснений. Документы, которые подписывал, он не читал.

Ранее участвующая в качестве представителя истца ФИО17, на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду пояснила, что он не обратился в здравпункт предприятия после получения им травмы, поскольку подъехал его начальник. Истец сообщил своему руководителю о том, что получил травму, но руководитель не зафиксировал производственную травму, не отвёз истца в травмпункт, а вывез за КПП. Считает, что истец путался в фамилиях, именах, событиях из-за полученной травмы. Имеется бланк с подписью, это когда проходили медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в нём имеется запись о том, что истец проходил тестирование на алкогольное опьянение, это говорит о том, что ФИО1 находился на территории предприятия в 7:00 утра, в последующем, истец попадает в больницу 11:00 утра. Нет записи, что после смены, истец прошёл освидетельствование, таким образом, получается, что истец приехал на смену, потом получил травму и был вывезен за территорию разреза Морозовым, который забирает у истца пропуск и в больнице истец оказывается уже в одиннадцатом часу утра, когда его осматривает врач. (том 2 л.д. 38-39)

Представитель истца – адвокат ФИО18, действующая на основании ордера (т.3 л.д.2), настаивала на удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая о том, что в судебном заседании установлено получение травмы в рабочее время истца, на рабочем месте, при выполнении трудовой функции, что следует из журнала событий в отношении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку установлено прошел на территорию работодателя в 06:58 часов, а в 08-40 часов уже произошел несчастный случай. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО20. Просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, который первоначально говорил о том, что он не опрашивал ФИО1, а позже, при повторном допросе пояснил, что опрашивал ФИО1, заполнял бланк объяснения, записывал в него все со слов ФИО1, который ознакомился с объяснением и все подписал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТМФ-ВОСТОК" ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.241) не признавая исковые требования и уточненные исковые требования, просила об отказе в их удовлетворении, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 192-194, 229-230, 242-243), пояснив, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая на производстве и оформления акта по форме Н-1. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 ООО «ТМФ-Восток» были сделаны соответствующие запросы: в ОМВД России по Углегорскому городскому округу о проведенной проверке по сообщению из Углегорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ОМВД России по Углегорскому городскому округу проведена проверка в отношении ФИО1 и вынесено решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу №, в связи с отсутствием признаков правонарушения. Приложен рапорт оперативного дежурного, а также объяснения ФИО1

Кроме того, в медицинский пункт ООО «Солнцевский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказанием медицинской помощи не обращался. Были взяты пояснения от специалиста по ОТ и ПБ ФИО9, находившегося ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <адрес>ной больнице и являющегося свидетелем поступления ФИО1 в лечебное учреждение. В листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причиной нетрудоспособности указан код <данные изъяты> - травма, не относящаяся к разряду производственных. Травма была получена истцом, во вне рабочего места и по личной неосторожности, в результате падения со ступенек уличной лестницы, находящейся в сквере пгт. Шахтерск. По результатам расследования был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ. В медицинском заключении указано, что ФИО1 было получено сотрясение головного мозга и данное повреждение относится к категории легкой степени тяжести. Требования истца о составлении Акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под понятие несчастного случая на производстве, т.к. травма была получена в период нахождения истца за пределами рабочего места, территории Работодателя.

В судебном заседании поясняла, что впервые о травме истца ООО «ТМФ-Восток» узнало в день травмы, когда в палате вместе с истцом лежал сотрудник Общества, являвшийся свидетелем опроса истца сотрудниками полиции. Сам истец ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМФ-Восток» о расследовании несчастного случая не обращался. Обратился в мае 2021 с заявлением по поводу расследования несчастного случая.

После этого, ООО «ТМФ-Восток» была запрошена информация в органах МВД, в больнице, в медпункте, документы, предоставленные с этих органов, подтвердили информацию о том, что истец в медпункт предприятия не обращался и что травма была получена не на рабочем месте, соответственно, был составлен акт по форме №, не связанный с несчастным случаем на производстве.

До начала смены и по окончанию смены работник проходит медицинский осмотр.

Не оспаривая факта прохождения ФИО1 на территорию разреза, перед началом рабочей смены, пояснила, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, прогулом это не оформлялось, поскольку в тот же день Стельмаков сообщил руководителю о том, что истец находится в больнице. Истец проходит медицинский осмотр за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но к работе не приступал, наряды не получал.

Представитель третьего лица ООО «Солнцевский угольный разрез» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС Филиал № <адрес>, Мыски ФИО6, действующая на основании доверенности полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ввиду недоказанности получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3 л.д. 101).

Представитель третьего лица ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотрение дела в их отсутствие (т.3 л.д.56, 107).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что с ФИО1 работал вахтовым методом в ООО "ТМФ-ВОСТОК". ФИО1 работал водителем колёсосъёмника с БЕЛАЗа. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 поехал на работу в дневную смену. Оба проживали в квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поехали на работу на разрез «Солнцевский». После прохождения медицинского осмотра, вышли в разное время, расстояние между ними было примерно 5 метров, ФИО1 поскользнулся и упал. Был снегопад, он поскользнулся на снегу и упал назад. Потом он встал, взялся за голову. С ним вместе стояли курили, ждали отправки автобуса. Он ему посоветовал отпроситься на этот день у механика и отлежаться в квартире, поскольку у ФИО1 заболела голова. ФИО1 говорил, что пойдет отпросится у руководства. Отпросился ФИО1 или нет, не знает, больше его не видел. Он не помогал встать ФИО1, и не помнит, чтобы кто-то другой помогал. Когда подошел автобус, он сел в него и поехал на работу, а куда пошёл ФИО1, не знает. ФИО1 упал на дороге, пройдя примерно 20 метров от травмпункта, не доходя 100 метров до стоянки автобусов. У ФИО1 не было крови и явных повреждений. У ФИО1 была возможность обратиться в медпункт. После того как ФИО1 упал, он поднялся и пошел обычно. Со слов другого работника знает, что Морозов вывез ФИО1 за территорию разреза и оставил. (том 2 л.д. 42)

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ничего не видел, поскольку 10 февраля был с ночной смены, которая заканчивается в 8:00 утра и находился дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 около 11:00 утра и сказал, что едет домой на такси, попросил у него денег взаймы на такси. Со слов ФИО1 знает, что его вывез за территорию разреза Морозов, забрав у него пропуск. ФИО1 приехал по месту жительства, начал собирать свои вещи и поехал в больницу. В квартире у ФИО1 была тошнота. Так как он с ФИО1 проживал в пгт. Шахтерск, где не больницы, ФИО1 собирался поехать в больницу Углегорска. ФИО1 жаловался на боли в голове, говорил, что упал на левый бок. Быстро собрался, взял у него деньги и уехал на такси в больницу. Вечером он звонил ФИО1, узнать где он, и тот сказал, что лежит в больнице. Рядом с квартирой, в которой проживал ФИО1, в пгт. Шахтёрске находится парк, ФИО1 не мог пройти через этот парк, потому что он находится не по пути, немного в стороне от остановки до места проживания. На работу тоже не по пути идти через парк. Время дороги на машине от территории Разреза до дома составляет 35-40 минут, и от дома до больницы <адрес> минут 20-25. Со слов ФИО1 знает, что его опрашивал сотрудник полиции по этому случаю. (том 2 л.д. 43-46)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Углегорскому городскому суду <адрес> о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО4 (т.2 л.д.60-62).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что работает специалистом по ТБ в ООО «ТМФ-Восток», ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на стационарном лечении. Увидев там ФИО1 решил выяснить, что с ним случилось. ФИО1 пояснил, что в первой половине дня он шел с работы поскользнулся и упал в пгт. Шахтерск на ступеньках лестницы возле администрации. В этот же день пришел участковый в палату и в его присутствии опрашивал ФИО1 о случившемся. ФИО1 пояснял, что он шел в пгт. Шахтерск и возле администрации на ступеньках упал. ФИО1 был в нормальном физическом состоянии, передвигался сам, жаловался врачам на головокружение и боль в ноге. От ФИО1 поступило заявление работодателю ООО «ТМФ-Восток» о необходимости расследования несчастного случая, были предприняты меры по расследованию данного случая и комиссией признан несчастный случай не связанный с травмой на производстве, в виду чего был оформлен Акт по форме 4. (том 2 л.д. 196-197)

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что работает главным инженером УГР Сахалин, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на участке Солнцевского угольного разреза. ФИО1 видел утром ДД.ММ.ГГГГ в 9–м часу утра в нормальном физическом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от рабочего персонала около 8ч. 10 мин. поступила информация о том, что ФИО1 хочет инсценировать производственную травму. Директор, узнав про это, поручил ему взять машину, довести ФИО1 до КПП, дождаться его так как директор находился в офисе в пгт. Шахтерске. Он подошел к ФИО1 и посадил его в машину. При этом ФИО1 отрицал, что хотел инсценировать травму. Вывез его за КПП, и по распоряжению директора провел его через турникет, забрал пропуск на вход, документальное изъятие пропуска не оформлялось и вернулся к своим трудовым обязанностям. К обеденному времени поступила информация, что ФИО1 попал в больницу. Сотрудники с кем он жил рассказали, что он бил голову о стену, специально инсценировал травму, чтобы попасть в больницу. Позже выехал начальник участка и специалист службы безопасности в больницу, где ФИО1 признал, что это не производственная травма, вызвали полицию.

Работники приезжают на участок КПП №, едут на БК Солнцевского угольного разреза, где находится на 1 этаже медпункт. В медпункте проходят обязательный предсменный осмотр, получают печать в путевом листе и приступают к своим трудовым обязанностям. ФИО1 прошел медосмотр, но наряд ему не выдан. Ранее ФИО1 проходил на территорию разреза, проходил предсменный и послесменный осмотр, но при этом не приступал к работе. (том 2 л.д. 198)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Углегорскому городскому суду Сахалинской области о допросе в качестве свидетелей ФИО11, сотрудника полиции ФИО2 (т.2 л.д. 147-149).

Опрошенный в качестве свидетеля младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО10, не смог дать пояснения суду, допрашивал ли он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах получены травмы ФИО1, в связи тем, что прошло много времени.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что медкабинет ООО «Солнцевский угольный разрез» обслуживает работников ООО «ТМФ-Восток» по предсменному и послесменному осмотру. Пояснить о том обращался ли ФИО1 за медицинской помощью не может, но знает, что имеется запись об обращении в травмпункт ФИО1 8 или ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз «<данные изъяты>». В журнале имеется запись о том, что ФИО1 обращался в медпункт с геморроем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебное поручение Углегорскому городскому суду Сахалинской области о повторном допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 с обозрением копии объяснения, отобранного у ФИО1 (т. 3 л.д. 62,63).

Опрошенный повторно в качестве свидетеля младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО10, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» о нахождении гражданина с травмами, он проводил опрос ФИО1 в травмпункте. ФИО1 пояснял, что когда шел по улице, то упал с лестницы, и не говорил, что получил травму на предприятии, с его слов все записано в объяснении. При опросе никакого физического либо психологического давления не оказывалось. ФИО1 ознакомился с письменными объяснениями и подписал их.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, его представителя, заслушав заключение помощника прокурора города Междуреченска ФИО12, полагавшей, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве при выполнении трудовых обязанностей, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетелей, опрошенных в судебном заседании, опрошенных по судебному поручению, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 227 ТК РФ - Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

В соответствии со ст. 229 ТК РФ - Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 230 ТК РФ - по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из ст. 230.1. ТК РФ следует, что каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно п. 9 Постановления ВС РФ от 10.03.2011№ 2 - В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать все юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО "ТМФ-ВОСТОК" в производственное подразделение на должность водителям погрузчика (фронтального) 5 разряда вахтовым методом, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17, 63-68), что также подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.11-14), копией приказа о приеме на работу (то 1 л.д. 62). В последующем с ФИО1 заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой окончания трудового договора будет день расторжения договорных отношений работодателя с заказчиком ООО «Солнцевский угольный разрез» (т.1 л.д.18), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69, 70),.

Из путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что медосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 часов (том 1 л.д. 20)

Режим работы утвержден Работодателем и является приложением к ПВТР (том 1 л.д. 112), 1 смена с 08-00 до 20-00 часов, 2 смена с 20-00 до 08-00 часов.

Как следует из копии медицинской карты (том 1 л.д. 166) стационарного больного, поступил в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 часов, первичный осмотр врачом пройден ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов (том 1 л.д. 171)

Согласно ответу ОМВД России по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры КОТ УЦРБ о том, что оказана помощь ФИО1, диагноз: <данные изъяты>. По данному сообщению вынесено решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу № в связи с отсутствием признаков правонарушения (т.1 л.д.197), рапорт (т.1 л.д.198).

Согласно справки ООО «СУР», ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «ТФМ-Восток» ФИО1 за оказанием медицинской помощи в медицинский пункт ООО «СУР» не обращался (т.1 л.д.200).

Из служебной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в районную больницу, от которого стало известно о получении травмы в результате падении со ступенек в сквере пгт Шахтерск, данная информация была доведена до сотрудника полиции, опрашивающего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, причина нетрудоспособности указан код «<данные изъяты> (т.1 л.д.41), в последующем листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46; 202-206). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, направлен в МСЭ (т.1 л.д.47).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «<адрес> <адрес> ФИО1 самостоятельно обратился в травматологический пункт с травмой в быту от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен хирургом, неврологом, проведено <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении, заключительный диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.162), медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованной главному врачу ГУБЗ «Углегорская ЦРБ», следует, что при поступлении в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ скрыл факт, что травма получена на производстве. Просил в заключительном диагнозе указать производственную травму (т.1 л.д.22).

Из объяснений данных ФИО1 младшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 он шел с работы по лестнице, на улице поскользнулся упал, ударился головой и тазом, в следствии, чего потерял сознание очнулся и пошел домой. Придя домой стало плохо, вызвал такси и прибыл в ГБУЗ ЦРБ для оказания помощи. Преступлений и правонарушений в отношении него не совершалось, т.к. он упал и ударился сам. По данному факту просил проверку не проводить (т.1 л.д.199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю ООО "ТМФ-ВОСТОК" с заявлением, о расследовании произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на производстве, оформить акт по форме Н-1, а также предоставить справку о заработной плате, с указанием всех начислений, в т.ч. выплат по листкам нетрудоспособности, по отпускам, по выслуге лет, и прочие начисления (т.1 л.д.27).

Исполнительный директор ООО «ТФМ-Восток» ФИО13 обратился в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о предоставлении информации о проведенной проверке по сообщению Углегорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ о поступлении с травмой ФИО1, либо предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с проведением служебного расследования связанного с получением травмы (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, о расследовании произошедшего с ним несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ на производстве, обязать работодателя оформить акт по форме Н-1 надлежащим образом (т.1 л.д.26).

В связи с обращением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Сахалинской области обратилось в ООО «ТФМ-Восток» о предоставлении документов по вопросу происшедшего несчастного случая на производстве, а именно акта о несчастном случае, материалы расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1, объяснения руководителя по факту не извещения о несчастном случае Государственную инспекцию труда (т.1 л.д.178).

Согласно ответу Государственной инспекцией труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проверки обращения ФИО1 инспекцией труда сделан запрос в ООО «ТФМ-Восток» о предоставлении пояснений, а также документов, позволяющих дать правильную оценку действиям работодателя. Однако до настоящего времени пояснения и документы в адрес Государственной инспекции труда не поступили. В связи с тем, что Государственная инспекция труда не располагает достаточными данными о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для организации и проведения внеплановой проверки не имеется (т.1 л.д.185-187).

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2021 усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 3 дня, 34,5 ч., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (т.1 л.д.71).

Согласно п. 7.1 Производственной инструкции для водителя погрузчика утвержденной генеральным директором ООО «ТФМ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель погрузчика в своей работе должен знать, соблюдать и выполнять инструкцию по охране труда для водителя погрузчика (т.1 л.д. 73-83, 82).

Согласно п.5.2 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТФМ-Восток», работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в т.ч. имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (т.1 л.д.99), ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный директор ООО «ТФМ-Восток» ФИО13 обратился к директору ООО «Солнцевский угольный разрез» ФИО14, что в связи с проведением служебного расследования инцидента, связанного с получением травмы, вне производственного участка, работником, просят предоставить информацию об отметках входа-выхода сотрудника ООО «ТФМ-Восток» ФИО1 через контрольно-пропускной пункт первой очереди за ДД.ММ.ГГГГ и отметках прохождения предрейсового медосмотра за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

В предоставлении медицинских документов или информации о характере травмы в отношении ФИО1 по заявлению Работодателя (том 1 л.д. 210), отказано ввиду отсутствия правовых оснований на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с частью 6 статьи 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки;

По запросу ООО «ТФМ-Восток» предоставлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно Международной классификации болезней МКБ-10, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно копии журнала событий об отметках входа-выхода через контрольно-пропускной пункт, ДД.ММ.ГГГГ в 06-58 часов ФИО1 прошел на территорию, а вышел ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 (т.1 л.д.217), также прошел предрейсовый медосмотр, послерейсовый медосмотр не проходил (т.1 л.д.222).

Актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) ООО «ТФМ-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате проведенного расследования обстоятельств и причин, повлекших возникновение травмы у работника ФИО1 комиссия пришла к выводу, о признании несчастного случая с работником как не связанного с производством, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение более 4-х часов, на связь работник не выходил, в результате чего был составлен акт отсутствия работника на рабочем месте. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО1 обратился в травмпункт лечебного учреждения Углегорской центральной районной больницы с признаками получения бытовой травмы и был госпитализирован в травматологическое отделение. В медпункт на территории угольного разреза работник с жалобами не обращался. Непосредственное руководство не поставил в известность о факте и причинах своего отсутствия. Пояснения давать отказался. В отделении лечебного учреждения работник был опрошен участковым полиции по <адрес> об имевших место обстоятельствах и причинах получения им травмы, где по сведениям работодателя сообщил о том, что в момент происшествия находился вне рабочего места и по личной неосторожности допустил падение со ступенек уличной лестницы, находящейся в сквере пгт. Шахтерск (т.1 л.д.207-209).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не находит оснований для возложения обязанности на ООО «ТФМ-Восток» по составлению Акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), как и оснований для признания несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, связанным с производством, отмены Акта о расследовании несчастного случая по Форме 4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 19).

К данному выводу суд приходит, анализируя последовательность установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом установлено, что Работодатель, расследуя несчастный случай по заявлению ФИО1 установила фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено конкретное место, где произошел несчастный случай с ФИО1: уличные ступеньки центрального сквера возле администрации пгт. <адрес>, <адрес>.

Из сообщения врио начальника ОУУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов поступило сообщение в отношении ФИО1, указания на криминальную травму, наличие признаков предупления, правонарушения в сообщении не имелось. По данному факту был опрошен ФИО1

В связи с чем суд полагает необходимым дать оценку объяснению самого ФИО1, опрошенного сотрудником полиции в больнице, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 он шел с работы по лестнице, на улице поскользнулся упал, ударился головой и тазом, в следствии, чего потерял сознание, позже очнулся и пошел домой. Придя домой стало плохо, вызвал такси и прибыл в ГБУЗ ЦРБ для оказания помощи. Преступлений и правонарушений в отношении него не совершалось, т.к. он упал и ударился сам. По данному факту просил проверку не проводить (т.1 л.д.199). Как следует из объяснения, ФИО1 разъясняли права, предусмотренные Конституцией РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ, поскольку опрос ФИО1 был в связи с поступившей информацией в дежурную часть Отдела полиции для проведения проверки.

Оснований признавать данное объяснение полученным с нарушением законодательства, признавать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сопоставляя время ДД.ММ.ГГГГ о прохождении (выходе) ФИО15 с территории разреза через турникет в 08-45 часов (том 1 л.д. 217), экстренная госпитализация в Углегорскую больницу и время поступление в больницу в 15-05 часов (том 1 л.д. 166), прохождение первичного осмотра в 15-30 (том 1 л.д. 171), пояснения заведующему отделения (том 1 л.д. 171) о том, что ДД.ММ.ГГГГ получена травма в быту, упал на лестнице, ударился головой, самостоятельно обратился в травмотделение, после осмотра врачей госпитализирован, суд приходит к выводу о том, что травма действительно получена ФИО1 за переделами территории ООО «СУР», где, он как работник ООО «ТФМ-Восток» осуществлял трудовую деятельность.

Суд также учитывает выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 обращался в медучреждение с заявлением об указании на характер получения травмы на производстве, выписной эпикриз содержит пояснения ФИО1, данные им, а именно: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ, упал на лестнице, ударился головой. (том 1 л.д. 162)

К показаниям истца ФИО1, данным в судебном заседании (том 1 л.д. 37) суд относится критически, поскольку в показаниях имеются противоречия, которые также не согласуются с показаниями ФИО7 в той части, что ФИО1 упал, потерял сознание, к нему никто не подходил, очнувшись сам пошел к коллегам, однако тут же утверждает, что к нему подошел ФИО21. Сам ФИО22 не последовательны, показания противоречат показаниям истца, в связи с чем суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 критически.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что событие, в результате которого ФИО1 получил травму, произошло после того, как ФИО1 прошел через пропускную систему Разреза ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов, а именно в 10-00 часов, что не связано с выполнением с выполнением последним трудовых функций, обусловленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Данный факт подтверждается не только объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным у него сотрудником полиции, но и пояснениями самого ФИО1 при поступлении его в медучреждение, при осмотрах его врачом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выписки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-172), так и при амбулаторном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164,165), листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 41-43), в котором указание <данные изъяты>), в последующем листки нетрудоспособности были открыты из-за иного заболевания (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 43)

Кроме того, путевой лист на погрузчик ФИО1 оформлен на ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как предрейсовый осмотр проходит в 07-10 ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о признании достоверными показаний свидетелей ФИО9 и ФИО4. ФИО9 подтверждает факт поступления ФИО1 в больницу, а также узнает со слов ФИО1 причину получения травмы – упал на ступеньках лестница возле администрации пгт. Шахтерск (том 1 л.д. 196оборот).

Показания ФИО4 не противоречат показаниям ФИО1 в части того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вывезен на пределы Разреза, изъят электронный пропуск, однако опровергаются показания ФИО1 в той части, что тот был вывезен после получения травмы. Оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда не имеется.

Нарушение порядка изъятия электронного пропуска, предусмотренного Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах (том 2 л.д. 73- 123) не дает суду оснований для признания факта получения травмы ФИО1 на территории Разреза.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд применяет толкование норм материального права (статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанное истцом событие, произошедшее 10.02.2021 года не отвечает условиям, позволяющим признать его несчастным случаем на производстве, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ТМФ-ВОСТОК" о признании несчастного случая, связанного с производством, отмене акта о расследовании несчастного случая, составлении Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 04.10.2022

Мотивированное решение составлено 07.10.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-113/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.

№ 5-122/2022

(УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 04 февраля 2022 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося по гл.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года в 15 часов 54 минут в г. Междуреченске Д.В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: Д.В.В. находился в общественном месте в магазине "Армада" по <адрес> в качестве покупателя без защитной маски, в нарушение п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (п.2.1), №-рг от 11.12.2020г., №-рг от ДД.ММ.ГГГ...

...Г., №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Д.В.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Д.В.В., пояснил, забыл надеть маску.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП ОМВД России по г. Междуреченску ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие сотрудника ОМВД России по г. Междуреченску.

Суд, выслушав Д.В.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания): масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания): при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению; при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому; при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2021 года в 15 часов 54 минут в г. Междуреченске Д.В.В. находился в помещении магазина без защитной маски, в нарушение п.п. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (п.2.1), №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, №-рг от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение Д.В.В.(л.д.1); объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес>, с-т полиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут в магазине "Армада" по <адрес> был выявлен Д.В.В., который находился в магазине в качестве покупателя без защитной маски(л.д. 3), фотографией, из которой отчетливо усматривается факт правонарушения(л.д.5).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Д.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях является признание вины, отсутствие последствий от правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности Д.В.В., суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Д.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Юдин А.Л.

Копия верна судья А.Л. Юдин

Оригинал постановления находится в материалах дела № 5-122/2022 (УИД №) в Междуреченском городском суде Кемеровской области.