Дороднов Михаил Витальевич

Дело № 2-4558/2022 66RS0045-01-2022-000448-54 Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности Барышевой Т.С., представителя ответчика по доверенности Дороднова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дороднову Михаилу Витальевичу о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – УрЮИ МВД России) обратился в Полевской городского суд Свердловской области с иском к Дороднову М.В. о взыскании расхдов, затраченных на обучение, в сумме 213818 руб. 89 коп.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 30.09.2019 г. с Дородновым М.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта, слушателя факультета подготовки сотрудников полиции. Приказом от 01.08.2019 № 403 л/с Дороднов М.В. зачислен на 1 курс очной формы обучения в УрЮИ МВД России с 01 сентября 2019 г. Приказом от 08.04.2021 г. № 169 л/с Дороднов М.В. отчислен по инициативе обучающегося 09 апреля 2021 г. и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 част...

...и 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). 08 апреля 2021 г. с ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению затра на обучение на срок по 20 марта 2024 г., размер затрат, подлежащих возмещению, составляет 213818 руб. 89 коп. Установленный соглашением график платежей ответчиком не исполняется, письменное требование истца о возмещении денежных средств ответчиком не исполнено.

Представитель истца по доверенности Барышева Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что расторжение контракта осуществлено на основании личного письменного заявления ответчика. Требование о взыскании затрат на обучение в полном объеме предъявлено в связи с неисполнением ответчиком письменного уведомления в порядке п. 4.3 соглашения, которое было направлено истцом на известный ему адрес места жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дороднова В.В., который исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца со службы носило вынужденный характер в связи с имеющимся у него заболеванием (<данные изъяты>), перед увольнением Дороднов М.В. был нетрудоспособен, проходил лечение, в связи с этим контракт подлежал расторжению по состоянию здоровья, а не по инициативе ответчика. Кроме того, письменное требование истца о погашении задолженности ответчик не получал, требование направлено по адресу, который не является адресом места жительства ответчика. Сам факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила от 28.12.2012 N 1465).

Согласно положениям Правил от 28.12.2012 N 1465 затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2).

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3).

Размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению сотрудником, определяется на основе фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год, которое рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательную организацию высшего образования в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (пункт 9).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5).

Из материалов дела следует, что Дороднов М.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2019 г. с УрЮИ МВД России (л.д. 7-8) принят на службу по должности курсанта, слушателя факультета подготовки сотрудников полиции.

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы МВД России не пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования.

В случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, возместить МВД России затраты на его обучение.

Приказом УрЮИ МВД России от 01.08.2019 г. № 403 л/с зачислен с 01 сентября 2019 г. на первый курс очной формы обучения.

На основании рапорта от 01.04.2021 г. Дороднов М.В. заявил просьбу об отчислении по инициативе обучающегося, расторжении контракта о прохождении службы и увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по инициативе сотрудника 09 апреля 2021 г.

От перевода в другую образовательную организацию для продолжения обучения отказался. От медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией также отказался.

В связи с тем, что приведенный рапорт написан Дородновым М.В. лично, содержит его волеизъявление на отчисление и увольнение по собственной инициативе, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований для увольнения ответчика по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ судом отклоняются.

Приказом УрЮИ МВД России от 08.04.2021 г. № 169 л/с (л.д. 10) Дороднов М.В. отчислен со второго курса факультета подготовки сотрудников УрЮИ МВД России по подпункту 2.2 (по инициативе обучающегося) 09 апреля 2021 г., уволлен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) 09 апреля 2021 г.

В соответствии со справкой УрЮИ МВД России (л.д.11) размер затрат средств федерального бюджета на обучение Дороднова М.В. составил 213818 руб. 89 коп.

Расчет затрат на обучение ответчиком не оспаривается.

На основании соглашения о предоставлении рассрочки № 142 от 08.04.2021 г. (л.д.19-20) ответчику предоставлена рассрочка возмещения затрат в сумме 213818,89 руб. на срок с 20.04.2021 по 20.03.2024 г. согласно графику ежемесячных платежей.

Неисполнение обязанностей по возврату денежных средств и наличие задолженности ответчиком также не оспаривается.

По состоянию на дату рассмотрения спора задодолженность ответчика по возврату затрат на обучение по графику платежей (п. 2.3 соглашения) за период с 20.04.2021 по 20.07.2021 г. составляет 95038 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование о досрочном взыскании всего размера задолженности в порядке п. 4.3 соглашения, согласно которому случае образования задолженности по графику платежей Институт имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности за вычетом суммы уплаченных денежных средств, направив должнику соответствующее письменное уведомление.

В судебном заседании установлено, что письменное требование УрЮИ МВД России от 22.10.2021 г. о возмещении затрат на обучение (л.д. 21-22) направлено ответчику по адресу: г. Полевской, ул. <данные изъяты> и возвращено адресату за истечением срока хранения.

Вместе с тем, адресом места жительства ответчика с 05.07.2017 г. является адрес: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> (л.д. 60), этот же адрес указан ответчиком лично в контракте о прохождении службы (л.д. 8).

В соглашении о возмещении затрат на обучение 08.04.2021 г. адрес г. Полевской, ул. <данные изъяты> внесен машинописным способом, доказательств того, что данный адрес был сообщен ответчиком истцу как адрес своего места жительства не представлено.

В связи с изложенным, право требования досрочного погашения всей суммы задолженности на дату рассмотрения спора у истца не возникло. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 25.05.2022 г. в размере 95038 руб. 89 коп., отказывая в досрочном взыскании оставшейся суммы затрат на обучение, что не лишает истца в дальнейшем возможности в случае неисполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств согласно графику платежей вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дороднова Михаила Витальевича (<данные изъяты>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»(ИНН 6663032216) задолженность по возмещению затрат на обучение за период с 20.04.2021 г. по 20.07.2022 г. в сумме 95038 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Дороднова Михаила Витальевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3051 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва

Дело № 2 - 435/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела по подсудности

06 апреля 2022 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя ответчика Дороднова М.В. - Дороднова В.В., действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дороднову М.В. о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

В производстве Полевского городского суда находится гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дороднову М.В. о взыскании затрат на обучение.

В судебном заседании от представителя ответчика Дороднова М.В. - Дороднова В.В. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <. . .>, в связи с тем, что ответчик Дороднов М.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <. . .>102, по адресу указанному в исковом заявлении ответчик не проживает и не зарегистрирован.

Представитель истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» при обращении с иско...

...вым заявлением в суд указал место регистрации ответчика Дороднова М.В.: <. . .>, где он не зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» не присутствовал, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Ответчик Дороднов М.В. в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, его интересы представлял Дороднов В.В., который суду пояснил, что его доверитель в момент заключения контракта . . . проживал и имел регистрацию по адресу: <. . .>.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения ответчика Дороднова М.В. не относится к юрисдикции Полевского городского суда, поскольку его место нахождение находиться по адресу: <. . .>, что подтверждается копией справки МКУ «Центр муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность рассмотрения гражданских дел.

Так, иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п.1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности по месту нахождения ответчика: <. . .>.

Место нахождения ответчика относится по территориальной подсудности Ленинского районного суда <. . .>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.1, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дороднову М.В. о взыскании затрат на обучение, передать по подсудности в Ленинский районный суд <. . .>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения в Свердловский областной суд через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

УИД: 66RS0045-01-2022-000448-54

Дело № 2-4558/2022 (33-18387/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2022

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дороднову М.В. о взыскании затрат на обучение,

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Барышевой Т.С., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца и возражавшая против апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Дороднова В.В., возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.02.2022 истец обратился с иском к Дороднову М.В. о взыскании затрат на обучение, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на обучение в размере 213818 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2019 с Дородновым М.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта, слушателя ...

...факультета подготовки сотрудников полиции.

Приказом истца от 01.08.2019 № 403л/с ответчик зачислен на 1 курс очной формы обучения в УрЮИ МВД России с 01.09.2019.

Приказом истца от 08.04.2021 № 169л/с ответчик отчислен по инициативе обучающегося с 09.04.2021 и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

08.04.2021 с ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение на срок до 20.03.2024. Соглашением определено, что размер затрат, подлежащих возмещению, составил 213 818 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд 28.02.2022, истец указывал, что установленный соглашением график платежей ответчиком не исполняется, письменное требование истца о возмещении денежных средств в полном объеме (в связи с длительным не исполнением соглашения о возмещении затрат с рассрочкой платежа) ответчиком не исполнено.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представитель ответчика устно суду первой инстанции пояснил (л.д. 84-85), что увольнение ответчика со службы носило вынужденный характер в связи с имеющимся у него заболеванием (...), перед увольнением ответчик был нетрудоспособен, проходил лечение, в связи с этим контракт подлежал расторжению по состоянию здоровья, а не по инициативе ответчика. Кроме того, письменное требование истца о погашении задолженности ответчик не получал, требование направлено по адресу, который не является адресом места жительства ответчика. Сам факт наличия задолженности и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по возмещению затрат на обучение за период с 20.04.2021 по 20.07.2022 в сумме 95 038 руб. 89 коп.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 051 руб. 17 коп.

С таким решением не согласились истец и ответчик, принесли на него апелляционные жалобы.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным, по мнению истца, применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что сторонами заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с предоставлением рассрочки платежа. Согласно условиям соглашения, в случае образования задолженности, истец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности, что и сделано истцом. Истец полагает, что надлежащим образом известил ответчика о необходимости возврата всей суммы задолженности по обучению, так как уведомление направлено по адресу, который указан самим ответчиком в соглашении о возмещении расходов на обучение.

С этим же решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что характер его увольнения является вынужденным. В процессе обучения у ответчика диагностировали ..., в результате чего руководство института требовало от ответчика написания рапорта об увольнении по собственному желанию.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2022 явились:

- представитель истца Барышева Т.С., поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией в судебном заседании 30.11.2022 у истца запрошены документы, связанные с работой медицинского кабинета и медицинские документы, имеющиеся в распоряжении истца в отношении ответчика.

Судебная коллегия в порядке подготовки к судебному разбирательству, а также с учетом поступившего ответа от истца, направила запрос в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2022 явились:

- представитель истца Барышева Т.С., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца, возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика Дороднов В.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании документы, поступившие по запросу судебной коллегии (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.07.2022, технический паспорт, акт приема-передачи недвижимого имущества (подтверждающие размещение медицинского кабинета в институте), ведомость, выписку их приказа № 403 л/с 01.09.2019, приказ № 169 л/с от 08.04.2021, согласование проекта приказа, рапорт, лист беседы, представление к увольнению, расписку, выписка из журнала обращений в медпункт института, медицинскую карту стационарного больного № 1044, лист выдачи из журнала выдачи карт, ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», выписку из истории болезни.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не в полной мере применены положения Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018); судом при вынесении решения не применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2022 подлежит изменению в части размера затрат на обучение и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или п. 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или п. 13 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465, которым утверждены соответствующие Правила.

Согласно п. 2 указанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 указанных Правил).

В силу п. 5 указанных Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Как следует из материалов дела, приказом истца от 01.08.2019 № 403л/с ответчик зачислен с 01.09.2019 на первый курс очной формы обучения (л.д. 9).

Сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2019 (л.д. 7-8).

В материалы дела представлен рапорт ответчика от 01.04.2021, из которого следует, что ответчик просит отчислить его по его инициативе из института, расторгнуть контракт о прохождении службы и уволить из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 09.04.2021. От перевода в другую образовательную организацию для продолжения обучения ответчик отказывается; от медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ответчик отказывается (л.д. 81).

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии медицинских документов, поступивших как от истца (в связи с нахождением в институте медицинского кабинета), так и из медицинской организации - Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком в обосновании позиции о праве не возмещать расходы на обучение, указывается на вынужденность отчисления из института и увольнение фактически по состоянию здоровья, в связи с неоднократными предложениями и требованиями со стороны сотрудников института уволиться.

Судебной коллегией направлен запрос в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», поскольку медицинский кабинет института (в который обращался ответчик за медицинской помощью, как следует из его доводов) структурно подчинен медицинскому учреждению.

В ответ на судебный запрос медицинским учреждением представлены надлежащим образом заверенные копии всех медицинских документов в отношении ответчика, имеющиеся в учреждении и в медицинском кабинете института.

Из медицинских документов (также ранее поступивших на запрос суда первой инстанции, но не исследованных судом, т.к. документы поступили после вынесения решения суда, в связи с чем документы исследованы судебной коллегией (л.д. 91-92)) следует, что ответчик обращался за медицинской помощью в учреждение 18.03.2021 и проходил лечение до 26.03.2021. Заболевание – «...».

В представленном в материалы дела истцом по запросу судебной коллегии журнале освобождения от службы по болезни в отношении ответчика зафиксированы записи с указанием дат освобождения от выполнения служебных обязанностей: с 24.03.2020 по 26.03.2020, с 24.09.2020 по 24.09.2020, 31.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 02.03.2021, с 17.03.2021 по 02.04.2021.

Вопреки доводам ответчика, в материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о том, что ответчик должен быть освобожден от несения расходов на обучения, поскольку его увольнение было вынужденным, в связи с заболеванием и невозможностью по состоянию здоровья продолжать службу.

Напортив, представленными в материалы настоящего гражданского дела письменными доказательствами (л.д. 81), а также новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительных причин, позволяющих ответчику не возмещать истцу расходы на обучение (согласование проекта приказа об увольнении ответчика с подписью ответчика об ознакомлении с приказом 08.04.2021, лист беседы, с разъяснением ответчику всех прав и обязанностей в связи с увольнением и подписью ответчика, представление к увольнению с подписью ответчика от 07.04.2021), доводы ответчика о наличии уважительных причин, позволяющих ответчику не возмещать истцу расходы на обучение, в том числе, в связи с увольнением по состоянию здоровья, опровергаются (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом истца от 08.04.2021 № 169л/с ответчик отчислен со второго курса факультета подготовки сотрудников УрЮИ МВД России по подпункту 2.2 (по инициативе обучающегося) 09.04.2021, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) 09.04.2021 (л.д. 10).

Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика в этой части, обоснованно указывает на то, что согласно п. 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50) сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта.

Ответчик не оспаривал при рассмотрении данного гражданского дела, что такой рапорт он не подавал. Из материалов данного гражданского дела усматривается, что при увольнении ответчику право на прохождение ВВК разъяснено, от прохождения ВВК ответчик отказался, что зафиксировано в листе беседы от 06.04.2021, кроме того, в п. 9 представления к увольнению указано, что ответчик от прохождения ВВК отказался, что подтверждено его подписью.

Увольнение ответчика со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, представленными в материалы настоящего гражданского дела письменными доказательствами, а также новыми доказательствами, принятыми судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии уважительных причин, позволяющих ответчику не возмещать истцу расходы на обучение, в связи с тем, что истец не мог продолжать службу по состоянию здоровья, такие доводы ответчика опровергаются (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах доводы ответчика об иных основаниях прекращения службы, при рассмотрении данного гражданского дела признаются судебной коллегией несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости обучения являются обоснованными.

Действительно, как указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, у него диагностировано заболевание, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возложения на него материальной ответственности, так как он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает перечень оснований, при которых при расторжении контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, одним из таких оснований является увольнение по инициативе сотрудника.

В соответствии со справкой ответчика размер затрат средств федерального бюджета на обучение Дороднова М.В. составил 213 818 руб. 89 коп. (л.д.11). В справке истцом приведены сведения о произведенных затратах на обучение ответчика, справка составлена в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Расчет затрат на обучение ответчиком не оспаривается. Ответчиком подписано соглашение от 08.04.2021 о возмещении затрат с указанием суммы, подлежащей возмещению (л.д. 19-20) в размере 213818 руб. 89 коп.

На основании указанного соглашения от 08.04.2021 (л.д. 19-20) ответчику предоставлена рассрочка возмещения затрат в сумме 213818 руб. 89 коп. на срок с 20.04.2021 по 20.03.2024 согласно графику ежемесячных платежей (л.д. 19-20).

Неисполнение обязанностей по возврату денежных средств и наличие задолженности ответчиком также не оспаривается. Ответчик не оспаривает, что подписал соглашение о возмещении затрат, однако не исполняет его.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично указал, что письменное требование УрЮИ МВД России от 22.10.2021 о возмещении затрат на обучение (л.д. 21-22) направлено ответчику по адресу: <адрес> и возвращено адресату за истечением срока хранения, тогда как адресом места жительства ответчика с 05.07.2017 является адрес: <адрес> (л.д. 60), этот же адрес указан ответчиком в контракте о прохождении службы (л.д. 8). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что истцом не направлено требование по адресу регистрации ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может согласиться в силу следующего.

Как установлено материалами дела, сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки № 142 от 08.04.2021, ответчику предоставлена рассрочка возмещения затрат в сумме 213818 руб. 89 коп. на срок с 20.04.2021 по 20.03.2024 согласно графику ежемесячных платежей (л.д.19-20).

Согласно п. 4.3 соглашения, в случае образования задолженности по графику платежей, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы, направив соответствующее письменное требование.

В разделе 5 соглашения указаны реквизиты сторон, в качестве адреса регистрации ответчика (должника) указан: <адрес>, данный адрес подтвержден ответчиком о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что ответчиком не оспаривается.

22.10.2021 истец во исполнение п. 4.3 соглашения направил в адрес ответчика (должника), указанный в соглашении (<адрес>), письменную претензию о возврате суммы задолженности по обучению, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправки с почтовым идентификатором ... (л.д. 23, 24-25), в силу чего судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в соответствии с ранее заключенным соглашением, направил в адрес ответчика претензию, на указанный самим ответчиком адрес.

То обстоятельство, что адресом регистрации ответчика с 05.07.2017 является иной адрес (<адрес>) (л.д. 60) правового значения не имеет, так как ответчик не был лишен права об указании данного обстоятельства (изменении адреса регистрации) при заключении соглашения о возмещении затрат, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4.3 соглашения, по мнению судебной коллегии, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

В то же время, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника (сотрудника) материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца затрат на обучение в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальное положение ответчика (размер его ежемесячного денежного довольствия в период службы, размер его дохода на момент рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, наличие у ответчика ежемесячных кредитных обязательств и иных обязательств), подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами (справки о доходах по форме 2НДФЛ – л.д. 12, 13, 14; справки по лицевому счету – л.д. 15-17), а также объяснениями представителя ответчика, который является отцом ответчика, проживает совместно с ним в составе одной семьи (с учетом ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доход ответчика в период службы у истца в соответствии со справками 2-НДФЛ составлял: 81 614 руб. 00 коп. (2019 год), 209 917 руб. 21 коп. (2020 год), 70 948руб. 58 коп. (2021 год).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дороднов В.В. указал, что после увольнения со службы ответчик постоянного места работы не имеет, занимается подработками, также в настоящее время работает по трудовому договору о работе по совместительству в <адрес> в колледже, проживает с родителями по адресу: <адрес>, не несет бремени содержания имущества, поскольку содержание имущества осуществляют полностью родители ответчика; крупных расходов не имеет; средний месячный доход ответчика в настоящее время составляет от 15000 руб. до 17000 руб. в месяц; ответчик имеет кредитные обязательства в размере 5500 руб. в месяц (приобретение телефона); лиц на иждивении и расходов, связанных с ними не имеет; получает дополнительную финансовую помощь от родителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму расходов на обучение, но снизить ее размер с учетом материального положения ответчика, его доходов и расходов, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в сумме 120000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 780 руб. 00 коп., т.к. истец освобожден от взыскания судебных расходов, являясь федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 в части периода и суммы задолженности по возмещению затрат на обучение, а также в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Дороднова М.В. (<дата> года рождения, ИНН ...) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 6663032216) задолженность по возмещению затрат на обучение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дороднова М.В. (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей 00 копеек.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

УИД66RS0045-01-2022-000448-54

Дело № 88-8752/2023

мотивированное определение

изготовлено 17 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4558/2022 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Дороднову Михаилу Витальевичу о взыскании затрат на обучение,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Барышевой Т.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министер...

...ства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Дороднову М.В. о взыскании затрат на обучение в размере 213 818 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 года с Дородновым М.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта, слушателя факультета подготовки сотрудников полиции. Приказом от 01 августа 2019 года №403л/с Дороднов М.В. зачислен на 1 курс очной формы обучения в Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2019 года. Приказом от 08 апреля 2021 года № 169л/с Дороднов М.В. отчислен по инициативе обучающегося с 09 апреля 2021 года и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника. 08 апреля 2021 года с ним заключено соглашение о предоставлении рассрочки по возмещению затрат на обучение на срок до 20 марта 2024 года. Соглашением определено, что размер затрат, подлежащих возмещению, составил 213 818 рублей 89 копеек. Установленный соглашением график платежей ответчиком не исполняется, письменное требование о возмещении денежных средств в полном объеме в связи с длительным неисполнением соглашения о возмещении затрат с рассрочкой платежа Дородновым М.В. не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворены частично. С Дороднова М.В. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскана задолженность по возмещению затрат на обучение за период с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 95 038 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дороднова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 051 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2022 года именно. С Дороднова М.В. в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскана задолженность по возмещению затрат на обучение в сумме 120 000 рублей 00 копеек. С Дороднова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение о взыскании с Дороднова М.В. в возмещение расходов на обучение 95 038 рублей 89 копеек за период с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о применении при рассмотрении спора положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. При вынесении апелляционного определения не учтено, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел только в части, неурегулированной правовыми актами в сфере внутренних дел. Взыскание затрат на обучение таковыми не являются, поскольку урегулированы частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения и не допускают возможность снижения взыскиваемой суммы, которая определена по Правилам возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465. Отмечает, что доводы ответчика о сложном материальном положении, приняты без надлежащего сбора доказательств. Полагает, что в рассматриваемом споре не имеется правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемых с Дороднова М.В. затрат на обучение в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дороднов Михаил Витальевич в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дороднов М.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2019 года, заключенного с Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», принят на службу по должности курсанта, слушателя факультета подготовки сотрудников полиции.

В соответствии с пунктами 4.11 и 4.12 Дороднов М.В. принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел России не менее пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования. В случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, возместить Министерству внутренних дел России затраты на его обучение.

Приказом от 01 августа 2019 года № 403 л/с Дороднов М.В. зачислен с 01 сентября 2019 года на первый курс очной формы обучения.

01 апреля 2021 года Дороднов М.В. обратился с раппортом об отчислении из образовательного учреждения по инициативе обучающегося, о расторжении контракта о прохождении службы и увольнении по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по инициативе сотрудника 09 апреля 2021 года. От перевода в другую образовательную организацию для продолжения обучения отказался. От медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией также отказался.

Приказом от 08 апреля 2021 года №169 л/с Дороднов М.В. отчислен со второго курса факультета подготовки сотрудников Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по инициативе обучающегося 09 апреля 2021 года, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ 09 апреля 2021 года.

В соответствии со справкой Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение Дороднова М.В., составил 213 818 руб. 89 коп.

На основании соглашения о предоставлении рассрочки № 142 от 08 апреля 2021 года ответчику предоставлена рассрочка возмещения затрат в сумме 213 818 руб. 89 коп. на срок с 20 апреля 2021 года по 20 марта 2024 года согласно графику ежемесячных платежей.

Неисполнение Дородновым М.В. обязанностей по возврату денежных средств и наличие задолженности явилось основанием обращения Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Дороднова М.В. расходов обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, пункта 7 части 12, части 2 статьи 17, пункта 3 части 3 статьи 23, части 14 статьи 76, пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2-5, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», исходил из того, что Дороднов М.В. уволен из органов внутренних дел по собственному желанию, ответчик не завершил обучение в высшем образовательном учреждении и обязан компенсировать образовательному учреждению расходы, связанные с его обучением.

Определяя размер затрат на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы федерального бюджета на обучение Дороднова М.В. составили 213 818 рублей 89 копеек.

Придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о выплате всей суммы задолженности без учета предоставленной рассрочки, направлено Дороднову М.В. не по месту его проживания, суд принял решение о взыскании с него в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» задолженности по возмещению затрат на обучение за период с 20 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 95 038 рублей 89 копеек, разъяснив право обращения в суд за взысканием оставшейся задолженности в случае дальнейшего неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не согласился, указав, что неисполнение Дородновым М.В. соглашения о предоставлении рассрочки № 142 от 08 апреля 2021 года является основанием для взыскания всей суммы долга. С учетом положений пункта 4.3 соглашения у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Принимая во внимание материальное положение ответчика, который после увольнения из органов внутренних дел не имеет постоянного места работы, получает случайные заработки в размере 15 000 – 17 000 рублей в месяц, ему установлен диагноз: «бронхиальная астма, атопическая, средней степени тяжести, контролируемая, сенсибилизация к бытовым, эпидермальным аллергенам, аллергический оральный синдром», он имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере по 5 500 рублей, суд апелляционной инстанции счел возможным, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию сумму расходов на обучение до 120 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в неизмененной части и с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

С 01 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 14 статьи 76 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение (далее - Правила).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342, по инициативе сотрудника в период обучения по очной форме обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока службы, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 и пунктом 7 части 12 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу частей 1, 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником обязанностей, предусмотренных ученическим договором.

Из определенных контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2019 года, заключенным Дородновым М.В. с Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», условий видно, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства курсанта в органы внутренних дел. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также применение им при разрешении спора норм трудового законодательства, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер затрат на обучение, основываясь на нормах трудового законодательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не определены основания и порядок для снижения размера затрат, связанных с обучением, в силу выше приведенных норм права, подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование приведенных норм привело бы к существенному нарушению прав бывшего сотрудника органов внутренних дел и к снижению уровня его гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судом представленных Дородновым М.В. в дело доказательств его сложного материального положения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые указывается в кассационной жалобе, в полной мере устранены судом апелляционной инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи