Дорофеев Дмитрий Денисович

Дело № 1-529/2024

22RS0066-01-2024-004244-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания – Шкуркиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника- адвоката Кузьменко К.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 14.01.2014

подсудимого Казанцева Ю.В.

представителей потерпевшего – Д.Д.Д., К.А.О., З.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Казанцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Ю.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2024 г. в период времени с 17-00 час. до 23-50 час. между Потерпевший №1 и Казанцевым Ю.В., находившимися в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт из-за поведения Потерпевший №1, в результате которого у Казанцева Ю.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя, что от его действий наступит смерть Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Казанцев Ю.В., находясь в вышеуказанные время и месте, нанес два удара кулаками в жизненно-важный орган – голову Потерпевший №1 и один удар ногой в область живота последнего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую трав...

Показать ещё

...му (по клинико-морфологическим данным): субдуральное кровоизлияние в области задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, левой теменной области, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица (клинически), травматический разрыв мочевого пузыря, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний по оболочке головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал и суду показал, что 21 апреля 2024 г. арендовал квартиру по адресу: <адрес>, куда переезжал 22 апреля 2024 г., при этом помощь в переезде ему оказывали Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые вечером того же дня употребляли спиртные напитки в квартире по вышеуказанному адресу. 23 апреля 2024 г. утром он и Свидетель №1 ушли на работу, а Потерпевший №1 остался в квартире, вернувшись в которую спустя время, он (Казанцев) увидел, что Потерпевший №1 курит в квартире, находясь на подоконнике, с которого впоследствии упал на пол, а затем продолжил распивать спиртное с Свидетель №1 24 апреля 2024 г. утром он (Казанцев) и Свидетель №1 вновь ушли на работу, а когда вернулись, обнаружили Потерпевший №1, который лежал на полу у холодильника, опорожнившись под себя, при этом на его (Казанцева) требования встать с пола и помыться, не реагировал. Он (Казанцев) и Свидетель №1 попытались его поднять и разбудить, но у них это не получилось, при этом он (Казанцев), желая привести в чувство Потерпевший №1, хлопал его ладонью по лицу, а позднее вызвал бригаду скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где скончался. Полагает, что смерть Потерпевший №1 наступила от телесных повреждений, которые были причинены ему ранее неизвестными лицами, которые били его по голове, требуя код и пароль от банковской карты. Далее, в судебном заседании подсудимый высказал предположение о причине смерти Потерпевший №1, наступившей в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Казанцева Ю.В., допрошенного 25 апреля 2024 г. в качестве подозреваемого, следует, что 22 апреля 2024 г. переезжал в квартиру по адресу: <адрес>, ему помогали знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые по окончании переезда распивали спиртные напитки. 23 апреля 2024 г. он и Свидетель №1 ушли из квартиры, в которой остался Потерпевший №1, а когда вернулись, увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу, опорожнившись под себя. В этой связи, разозлившись на Потерпевший №1, он (Казанцев) потребовал, чтобы он встал, однако Потерпевший №1 не реагировал. Тогда он (Казанцев) наклонился и нанес два удара кулаками рук в область лица и головы Потерпевший №1, а также один удар ногой в область живота. После чего увидел, что от нанесенных ударов у Потерпевший №1 появилась кровь на голове. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он и Свидетель №1 ушли из квартиры, а когда вернулись Потерпевший №1 оставался в прежнем положении, и в этой связи, он (Казанцев) вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 был госпитализирован, а его (Казанцева) задержали сотрудники полиции. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся (том №, л.д. 120-123). Указанные обстоятельства Казанцев Ю.В. подтвердил при очной ставке со свидетелем Свидетель №1 (том №1, л.д. 124-128).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25 июля 2024 г., Казанцев Ю.В. пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ понятна, вину признает и пояснил, что убивать Потерпевший №1 не хотел, а лишь хотел его избить за то, то что Потерпевший №1 себя не контролировал, нарушил порядок в его новом жилище (том № 1, л.д. 147-151).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их содержание, настаивал, что давал признательные показания при условии избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом удары Потерпевший №1, как указано в обвинительном заключении, не наносил, пытался его привести в чувство, и в этой связи наносил удары ладонью по его лицу.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии расследования за исключением нанесения удара Казанцевым Ю.В. ногой в область живота Потерпевший №1 Из содержания оглашенных показаний следует, что 22 апреля 2024 г. он и Потерпевший №1 оказывали помощь Казанцеву Ю.В. в переезде на новое место жительства по адресу: <адрес>, где по приезду он и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. 23 апреля 2024 г. он и Казанцев Ю.В. ушли из квартиры, в которой остался Потерпевший №1, а когда вечером этого же дня вернулись, почувствовали неприятный запах и поняли, что Потерпевший №1, который лежал на полу опорожнился под себя. Казанцев Ю.В. хотел поднять Потерпевший №1, однако, последний на его требования не реагировал, в связи с чем, Казанцев Ю.В. разозлился и нанес два удара кулаками в область лица и головы и один удар ногой в область живота Потерпевший №1, а также отодвинул его ногой от холодильника. 24 апреля 2024 г. он и Казанцев Ю.В. ушли из квартиры, в которой остался Потерпевший №1, речь которого была неразборчивой. Вечером, вернувшись в квартиру, увидели Потерпевший №1 в прежнем положении, и в этой связи он (Свидетель №1) попросил Казанцева Ю.В. вызвать скорую помощь, бригадой которой Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (том № 1, л.д. 57-60, 61-66). Указанные обстоятельства Свидетель №1 подтвердил при очной ставке с Казанцевым Ю.В. (том №1, л.д. 124-128). После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал их добровольно, знакомился с протоколом допроса, который подписал без замечаний. Кроме того, в судебном заседании свидетель показал, что на момент оказания помощи Казанцеву Ю.В. в переезде на новое место жительства, у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не имелось, жалобы на неудовлетворительное состояние здоровья он не высказывал, однако ранее (до 22 апреля 2024 года) пояснял, что его били неизвестные лица по голове и в область живота.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ОУР ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии расследования, из содержания которых следует, что 25 апреля 2024 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, имевших место 23 апреля 2024 г., была установлена причастность Казанцева Ю.В. к совершению преступления. Кроме того, совместно со следователем Свидетель №2 посещал Потерпевший №1 в условиях медицинского учреждения, при этом последний находился в палате интенсивной терапии, в сознании, однако был не способен расписаться в документе, при этом на вопрос кем причинены телесные повреждения, пояснил что Казанцев Ю.В. (том №1, л.д. 67-70).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу показала, что в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту причинения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. При расследовании уголовного дела, в присутствии защитника был допрошен подозреваемый Казанцев Ю.В., а также свидетель Свидетель №1, между свидетелем и подозреваемым была проведена очная ставка. В ходе расследования была установлена причастность Казанцева Ю.В. к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, который в условиях медицинского учреждения пояснил, что телесные повреждения ему причинил Казанцев Ю.В..

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 – собственника квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается, что 19 апреля 2024 г. квартиру по вышеуказанному адресу сдала в аренду Казанцеву Ю.В. 24 апреля 2024 г., когда приехала в указанную квартиру, увидела сотрудников полиции, Казанцева Ю.В., а также Свидетель №1 (его анкетные данные стали известны в ходе следствия), который на вопросы сотрудников полиции пояснил, что накануне вечером Казанцев Ю.В. избил Потерпевший №1, который опорожнился в квартире, при этом Казанцев Ю.В. кричал на Свидетель №1, чтобы он замолчал и ничего не говорил (том № 1, л.д. 75-79).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – врач КГБУЗ «ККБСМП, г. Барнаул» показал, что 24 апреля 2024 г., находясь на суточном дежурстве совместно с Свидетель №6, проследовали на вызов по адресу: <адрес>, где в комнате находились трое мужчин, один из которых находился на полу, с черепно-мозговой травмой, в крови, в состоянии алкогольного опьянения, и в этой связи был госпитализирован в больницу, при том присутствующие мужчины относительно наличия у пострадавшего телесных повреждений пояснили, что пострадавший пришел в квартиру по указанному адресу с телесными повреждениями.

Свидетель Свидетель №6 – фельдшер КГБУЗ «ККБСМП, г. Барнаул» показала суду, что 24 апреля 2024 г. находилась на суточном дежурстве, и в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов, где в комнате квартиры находились трое мужчин, один из которых лежал на полу и имел ссадины на лице, двое других пояснили, что пострадавший помогал с переездом, но что с ним (пострадавшим) случилось им неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 г. – квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Барнауле, где зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты следы обуви и пальцев рук (том № 1, л.д. 44-50), семь следов пальцев рук, согласно заключению эксперта, оставлены Казанцевым Ю.В. (том № 1, л.д. 183-186);

-картой вызова скорой медицинской помощи № подтверждается вызов бригады скорой помощи 24 апреля 2024 г. в 17-37 час. по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. №, кв. № с абонентского номера телефона №, а также выставленный пострадавшему диагноз: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны с сопутствующим диагнозом – множественные ушибы и ссадины лица, волосистой части головы, ушиб левого предплечья; поверхностная травма головы неуточенной локализации (том №1, л.д. 240-243);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 № от 1 июля 2024 г. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние в области задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние правой затылочной доли, левой теменной доли, левой затылочной доли, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области справа, левой теменной области, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица; травматический разрыв мочевого пузыря: на операции наличие звездчатого разрыва на вертушке мочевого пузыря с переходом на заднюю стенку тела мочевого пузыря, в полости мочевого пузыря около 200 мл рыхлых свертков крови, гемоперитонеум объем 800 мл., слизистая оболочка мочевого пузыря с наличием кровоизлияний буровато-красного цвета, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, которые образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются прижизненными и образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, что подтверждается данными из медицинских документов, кровоизлияниями по краю твердой мозговой оболочки с выраженной организацией и цветом кровоизлияний. В момент причинения вышеуказанных телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений. Смерть Потерпевший №1 наступила 18 мая 2024 г. в 02-15 час. от закрытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний по оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, о чем свидетельствует наличие вышеуказанных повреждений, а также сглаженность и уплощенность борозд и извилин головного мозга, кольцевидный участок вдавления на нижней поверхности мозжечка сетчатый рисунок строения мозга, расширение перицеллюлярных пространств, периваскулярно наличие криблюр. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружены следующие изменения - атеросклероз коронарных артерий в стадии липосклероза, аорты в стадии кальциноза, цирроз в печени, хронические ишемические изменения в ткани головного мозга, хронический цистит с признаками обострения, которые в причинной связи со смертью не стоят. При судебно-химическом исследовании крови от Потерпевший №1 при поступлении в стационар этиловый спирт не обнаружен (том №1, л.д. 196-200);

-дополнительным заключением эксперта № установлено, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 телесные повреждения (как закрытая черепно-мозговая травма, так и травматический разрыв мочевого пузыря), могли образоваться, в том числе и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Казанцевым Ю.В. в протоколах допроса от 25 апреля 2024 г., а происхождение при обстоятельствах указанных Казанцевым Ю.В. при проверке показаний на месте от 27 июня 2024 г. исключено (том № 1, л.д. 211-212).

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз трупа Потерпевший №1 и показала, что смерть последнего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом – рукой сжатой в кулак, и после их причинения пострадавший активных действий совершать не мог. Имеющиеся у Потерпевший №1 хронические заболевания, как и лечение в условиях стационара медицинского учреждения не стоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает вину Казанцева Ю.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд полагает необходимым уточнить дату совершения преступления- 23 апреля 2024 г., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту.

Так, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты об отсутствии у Казанцева Ю.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желал этого, поскольку нанес удары в жизненно-важный орган человека – голову, а также в место расположения жизненно-важных органов - живот, но не предвидел, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление смерти Потерпевший №1 Причиненные подсудимым телесные повреждения Потерпевший №1 находились в причинной связи с наступившей смертью последнего, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему из-за аморального поведения Потерпевший №1

Так, показания Казанцева Ю.В. в судебном заседании (которые расцениваются судом как защитная позиция от предъявленного обвинения), согласно которым нанес несколько ударов ладонью по лицу потерпевшего с целью привести его в чувство, чтобы последний встал и покинул его квартиру, опровергаются показаниями подсудимого на стадии расследования (в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очной ставке со свидетелем Свидетель №1), согласно которым, убедившись, что Потерпевший №1 опорожнился в комнате его квартиры, разозлившись за это на него, нанес два удара кулаками в область лица и головы потерпевшего, а также удар ногой в область живота Потерпевший №1 Признательные показания Казанцева Ю.В. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие, локализацию, механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степень их тяжести, причину его смерти.

Об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, его удовлетворительном состоянии здоровья до момента встречи с подсудимым, а также причинении Казанцевым Ю.В. телесных повреждений Потерпевший №1, в результате которых последний был госпитализирован в больницу, где и наступила его смерть, показал на стадии расследования очевидец совершения подсудимым преступления -свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании в части наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных им до встречи с подсудимым- 22 апреля 2024 года, суд расценивает как оказание содействия Казанцеву Ю.В. избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом, данная версия при всей ее значимости для подсудимого, возникла у Казанцева Ю.В. и Свидетель №1 только в судебном заседании и опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Эксперт №1, согласно которым смерть Потерпевший №1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена ему незадолго до поступления в стационар (24.04.204г.), и при наличии таковой потерпевший не мог совершать активных действий.

Свидетель Свидетель №4, у которой подсудимый арендовал квартиру и где было совершено преступление, показала, что сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления, Свидетель №1 пояснил, что накануне вечером Казанцев Ю.В. избил Потерпевший №1 Врачи бригады скорой помощи – Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили в судебном заседании наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, в том числе, и черепно-мозговой травмы и его госпитализации в стационар медицинского учреждения.

Доводы подсудимого, что причиной смерти Потерпевший №1 являются иные обстоятельства (не надлежащее оказание медицинской помощи, наличие у потерпевшего хронических заболеваний), не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе экспертным заключениям и показаниям эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены незаинтересованным квалифицированным экспертом, чья компетенция не вызывает у суда сомнений, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертиз мотивированы, основаны на исследованных материалах, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Показания Казанцева Ю.В. на стадии расследования суд берет за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, кроме того, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Казанцева Ю.В. при производстве следственных действий, не отмечал, о чем также показала суду следователь Свидетель №2, при этом убедительных причин, побудивших подсудимого к самооговору, судом не установлено. Более того, показания подсудимого согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшему в момент, когда Потерпевший №1 активных действий в отношении него не совершал, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимого при себе не имел, какой-либо угрозы для него не представлял.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, притом санкцией статьи закона предусмотрен безальтернативный вид наказания - лишение свободы на длительный срок. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Казанцев Ю.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: официально нетрудоустроен, проживает с гражданской супругой, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. <данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании, его активная позиция защиты, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние на стадии расследования, а также подробные, признательные показания как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, а также аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Казанцеву Ю.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Казанцеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания Казанцеву Ю.В. наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Казанцева Ю.В. под стражей с 12 ноября 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Так, подсудимый от назначенного ему как на стадии расследования, так и в судебном заседании защитника Кузьменко К.А. не отказывался, при этом Казанцев Ю.В. трудоспособен, имеет средне-специальное образование, факт его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности судом не установлен, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, не имеется, и с Казанцева Ю.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату на стадии расследования в размере 7571,60 руб. и в судебном заседании в размере 17 519,10 руб.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым 7 СДП со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю, по адресу: <адрес>, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казанцеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Казанцева Ю.В. под стражей с 12 ноября 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Казанцева Ю.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 25 090 (двадцать пять тысяч девяносто рублей) 70 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 СДП со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю, по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая

Свернуть