Дорофеева Оксана Павловна

...

Дело № 70RS0004-01-2020-005801-04

(1-492/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 30 декабря 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре судебного заседания Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя Фрикеля О.А.,

подсудимой Дорофеевой О.П.,

ее защитника адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дорофеевой Оксаны Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей ... проживает без регистрации по адресу: <адрес>, ..., не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Дорофеева О.П. совершила кражу с банковского счета в городе Томске с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном на участке 54 ..., похитила со стола, находящегося на веранде вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «Samsung», серия ... IMEI 1:№, IMEI 2:№, в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, из кошелька, находящегося в тумбе в комнате – банковскую карту АО «Газпромбанк» №, с расчетным счетом №, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности с места совершения преступления скрылась.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, и денежных средств с банковского счета принадлежащего Потерпевший №1 попросила свою знакомую ФИО7, не осведомленную о ее преступных намерениях, приобрести для нее (ФИО1) товар в магазине. После этого ФИО7, используя переданную ФИО1 банковскую карту, которая предусматривает снятие денежных средств до 1000 рублей без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ приобрела для ФИО1 в магазине «Марс», по адресу: <адрес> в <адрес>, путем бесконтактного расчета, без введения пин-кода в 20-...

...02 часа товар на сумму 158 рублей, 20-02 часов на 158 рублей, 20-08 часов-158 рублей, 20-09 часов – 315 рублей, 20-10 часов – 315 рублей, 20-11 минут – 364 рублей, 20-15 часов – 180 рублей, 20-27 часов -728 рублей, 20-28 часов 542 рубля, 20-30 часов -189 рублей, 20-30 часов -364 рубля, 20-39 часов – 996,50 рублей, 20-40 часов -682 рубля, 20-41 часов -837 рублей, 20-42 часов 978рублей, 20-43 часов – 865 рублей, 20-44 часов – 452 рубля, 20-45 часов – 308 рублей, 20-47 часов-324 рубля, 20-48 часов – 81 рубль, 20-59 часов -929,50 рублей, 21-01 часов -100 рублей, 21-01 часов – 899 рублей и впоследствии передала вышеуказанную продукцию ФИО1 около <адрес>. Тем самым ФИО1АП. причинила своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17923 рубля, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, и подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, приехала к Потерпевший №1 на ее дачный участок №, расположенный в окрестностях <адрес>, конечная 12 маршрута. В течение дня они совместно употребляли спиртное, с собой она привезла две бутылки джин-тоника, которые они совместно выпили, в вечернее время Потерпевший №1 и ФИО1 находились в сильном алкогольном опьянении, у них возник спор и они поссорились, ФИО1 решила проучить потерпевшую и в виду того что нуждалась в денежных средствах похитила сотовый телефон потерпевшей марки ... в корпусе красного цвета в прозрачном чехле с защитным стеклом, с целью его дальнейшей продажи. Около 19 часов ФИО1 собралась домой и попросила Потерпевший №1 нарвать цветов, когда последняя ушла в огород, то ФИО12 взяла телефон потерпевшей и положила в сумку, также она взяла банковскую карту АО «Газпромбанк», данная карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, на ней имелся специальный знак типа «вай-фай», где она взяла банковскую карту не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. По приезду домой, она в подъезде встретила соседку Ольгу, которая пригласила ее к друзьям и выпить спиртного, ФИО1 предложила парню племянницы купить телефон, он согласился за 2000 рублей, и перевел денежные средства ФИО1 на карту ПАО «Сбербанк России» через «Сбербанк Онлайн». После чего они все вместе отправились к друзьям Ольги, вместе с которыми стали распивать спиртное. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в компании Ольги и друзей, когда у них закончился алкоголь, ФИО1 передала Ольге банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, и сказала, что карта принадлежит ей, и чтобы Ольга купила в магазине еще спиртного и рассчиталась указанной картой без ввода пин-кода, так как пароль она забыла. Ольга согласилась и направилась в магазин «Марс» по адресу: <адрес>, в течении вечера она ни раз просила Ольгу сходить в магазин за спиртным, через некоторое время она пошла домой Ольга вернула ей карту, сообщив, что на ней закончились денежные средства, после чего ФИО1 выкинула данную карту по пути домой в кусты. То, что карта принадлежит не ей, она Ольге не говорила, она понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 148-153, 158-162,174-177).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 иск потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме, пояснила, что будет отдавать денежные средства с января месяца с пенсии, ранее не могла выплачивать, потому что был долг по алиментам, не было возможности выплачивать, потерпевшей звонила много раз, чтобы попросить прощения, не могла дозвониться.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ей в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней на дачу около 12 часов дня, пробыла до половины четвертого, когда она ушла, то не обнаружила телефона и банковской карты, так как на участке больше никого не было, она сразу подумала по подсудимую. Она приехала к ФИО1 домой и хотела все решить мирно, но подсудимая на контакт не пошла, и тогда Потерпевший №1 написала заявление в полицию. Так как Потерпевший №1 имеет небольшой доход 15000 рублей пенсия, и заработная плата 10000 рублей, ущерб для нее значительный, телефон она оценила за 7000 рублей. До начала судебного заседания подсудимая не извинялась, извинилась после первого судебного заседания по телефону. Вопрос о возращении денежных средств между ними обсуждался, но срок не оговаривались, считает, что подсудимая не платежеспособна. Иск заявляла на предварительном следствии, поддерживает его в полном объеме.

Так ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому Потерпевший №1, сообщила, что ФИО1 похитила у нее принадлежащей ей сотовый телефон марки ..., IMEI 1:№, IMEI 2:№ и банковскую карту «Газпромбанка», общий ущерб составил 17923 рубля, что является для нее значительным материальным ущербом, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 16).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО12 Осаны купил сотовый телефон за 2000 рублей, которые он ей перевел на карту ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кировскому району г. Томска узнал от сотрудников, что данный телефон краденный, ФИО1 его украла и ему продала (л.д. 90-92).

У свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотовый телефон марки ... IMEI 1:№, IMEI 2:№, составлен акт (л.д. 34), и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра (л.д. 122-123, 124-125), который подтверждает, что изъятый телефон у свидетеля принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон возвращен потерпевшей, что подтверждается распиской (л.д. 129).

Свидетель ФИО8 оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подозревается в краже телефона и банковской карты у Потерпевший №1, которая была доставлена в отдел и подтвердила подозрение, также пояснила, что продала телефон за 2000 рублей знакомому соседки по имени ФИО2, после чего у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был изъят вышеуказанный телефон. ФИО1 пояснила, что банковскую карту выкинула, после того как на ней закончились денежные средства. Она данную карту передавала ФИО7 для приобретения в магазине «Марс» расположенного по адресу: <адрес> спиртное и продукты, ФИО7 рассчитывалась картой до 1000 рублей, в итоге было приобретено продуктов и спиртного на сумму 10923 рубля (л.д. 105-107).

Свидетель ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель ее племянницы ФИО2 приобрел у ФИО1 сотовый телефон за 2000 рублей. А также по просьбе ФИО1, она ходила в магазин «Марс», который расположен по адресу: <адрес> и рассчитывалась банковской картой переданной ей ФИО1, и покупки совершала на сумму до 1000 рублей, так как ФИО1 забыла пин-код. Сколько раз ходила в магазин не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении, покупки совершила в общей сумме на 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что банковская карта, которая дала ей ФИО1, не принадлежит ей, она ее похитила, и просила ее в магазин сходить, чтобы ее не было видно на камерах видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 95-97).

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, был осмотрен магазин «Марс», расположенный по <адрес> в <адрес>, которая находясь около данного магазина, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершила несколько покупок спиртных напитков и продуктов питания в данном магазине, за покупки рассчитывалась банковской картой, которую ей передала ФИО1, покупки осуществились до 1000 рублей (л.д.117-120), и подтверждаются выпиской по счету банковской карты АО «Газпромбанка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой держателем карты № является Потерпевший №1 и имеются операции за ДД.ММ.ГГГГ начиная с 16-39 часов до 21-30 часов на сумму 10923 рублей (л.д. 24-28,29).

Свидетель ФИО9 продавец в продуктовом магазине «Марс», расположенном по адресу: <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ за покупками заходила Лукьянова Ольга, которая рассчитывалась за продукты и алкоголь банковской картой сумма до 1000 рублей (л.д. 108-110).

Свидетель ФИО10, показала, что участвовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемой, которая представилась как ФИО1, в ходе которого ФИО1 указала, где ДД.ММ.ГГГГ похитила у потерпевшей Потерпевший №1 телефон и банковскую карту, а именно ... был составлен протокол, где участвующие лица расписались, (л.д. 111-113).

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138, 139-140), где указаны аналогичные данные показаниям свидетеля.

Суд доверяет приведенным показаниям, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и показаниями ФИО1, и считает необходимым положить их в основу приговора. Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 21 час 30 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью личного обогащения, совершила тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями ФИО1, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, факту изъятия у свидетеля ФИО2 сотового телефона, а также иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с п. «и» частью 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой, которая является ... Судом не может быть признано обстоятельство смягчающим наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как подсудимая ... Также суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельством – явку с повинной, так как при написании данного документа, подсудимая была задержана по подозрению в данном преступлении, и сотрудникам полиции было известно кем совершено преступление, сотовый телефон был изъят у свидетеля, а не возвращен в добровольном порядке, что так же не может быть учтено судом. как частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, также суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное состояние ФИО1 при совершении преступления не инкриминировалось.

С учетом изложенного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья и наличие заболеваний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на нее оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения к подсудимой положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом состояния здоровья подсудимой и ее материального положения суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 10923 рублей.

Прокурором гражданский иск в судебном заседании поддержан в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Оценивая исследованные материалы дела, принимая решение по заявленному исковому требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении имущественного ущерба, установленного обстоятельствами дела, а именно в размере 10923 рубля.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание виде лишения свободы на 1 год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В целях обеспечения исправления осужденную обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в сумме 10923 (Десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Действие сохранной расписки (л.д. 129), по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовать 29.01.2021

Приговор вступил в законную силу 12.01.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...