Дорогин Алексей Олегович

УИД 68RS0013-01-2025-000306-40

Дело № 5-44/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Дорогина А.О., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, паспорт *** г.,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2025 г. в 03 часа 00 минут Дорогин А.О. находился в общественном месте по адресу: г.Мичуринск, ул.Коммунистическая, у дома № 81 в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид (пыльную одежду), шаткую походку, невнятную речь и характерный запах спиртного изо рта. На неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль ответил категорическим отказом, махал руками, ложился на землю, пытался бежать. При посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами в дверной проем автомобиля, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими их служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Дорогиным А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дорогин А.О. вину признал.

Его вина подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Дорогиным А.О. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственнос...

...ть.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дорогина А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному аресту сроком на одни сутки.

Срок ареста исчислять с 04 часов 50 минут 16 февраля 2025 г.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или получения) копии постановления в вышестоящий суд.

Судья- О.Н. Михкельсон

Дело № 2-1297/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001765-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рассоха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорогину Алексею Олеговичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Дорогину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № № .... от 17.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» выдало Дорогину А.О. кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.04.2019 г. по 26.04.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 478 268,53 рублей, из которых: просроченные проценты – 143 235,27 рублей, просроченный основной долг – 289 800,29 рублей, неустойка за просроченный ...

...долг – 23 950,53 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21 282,44 рублей.

Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с Дорогина А.О., который отменен определением суда от 11.11.2021 года.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор № № .... от 17.12.2018 г., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дорогина Алексея Олеговича за период с 18.04.2019 г. по 26.04.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 478 268,53 рублей, из которых: просроченные проценты – 143 235,27 рублей, просроченный основной долг – 289 800,29 рублей, неустойка за просроченный долг – 23 950,53 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21 282,44 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982,69 рублей.

Определением Камышинского городского суда от 02 августа 2022 г., требования истца в части расторжения кредитного договора, оставлены без рассмотрения.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении Ушакова О.К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Дорогин А.О., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в судебное заседание не явился. До судебного заседания в телефонограмме просил дело слушанием отложить, так как ему необходима юридическая помощь.

Обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, что видно из материалов дела, 12 июля 2022 года ответчик заявлял в телефонограмме аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено и дело отложено на 02 августа 2022 года, однако до 02 августа 2022 года в течении трех недель никаких мер к заключению соглашения на оказание ему юридической помощи не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих Дорогину А.О. в течение данного периода времени воспользоваться своим правом на получение юридической помощи, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанным в нем основаниям отклоняет, признает причины неявки ответчика в суд не уважительными, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Дорогина А.О.

Обозрев гражданское дело № 2-15-3103/2021, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

17 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Дорогиным А.О. заключен договор потребительского кредита №№ .... со следующими условиями: сумма займа 300 000 рублей, срок займа 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 15,9 % годовых, 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 279,49 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно начислениям по займу денежная сумам в размере 300 000 рублей была перечислена на расчетный счет № № .... открытого на имя Дорогина А.О.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченных долга.

Согласно п. 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита», ответчик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты № № ...., открытый у кредитора.

17 декабря 2018 года на счет № № ...., открытый на имя Дорогина А.О. ПАО Сбербанк зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.

20 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-15-3203/2021, которым с Дорогина А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № .... от 17 декабря 2018 года за период с 18.04.2019 года по 13.07.2021 года в размере 442 037 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области 11 ноября 2021 года, вышеуказанный судебный приказ отменён, на основании поступивших возражений Дорогина А.О. (материалы гражданского дела № 2-15-3203/2021).

Из представленного истцом расчета, за период с 18.04.2019 г. по 26.04.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 478 268,53 рублей, из которых: просроченные проценты – 143 235,27 рублей, просроченный основной долг – 289 800,29 рублей, неустойка за просроченный долг – 23 950,53 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21 282,44 рублей.

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан был предоставить в суд доказательства, что расчет представленный истцом не соответствует действительности, либо доказать, что задолженность перед банком отсутствует.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 17 декабря 2018 года, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам, не позднее срока указанного банком в письменном требовании о досрочном исполнении обязательств по договору

По адресу регистрации ответчика 09 июня 2021 г. истцом было направлено требование (претензия) об оплате задолженности по кредитному договору № 761647, однако каких-либо мер к погашению задолженности Дорогиным А.О. не применялось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по договору от 17 декабря 2018 года обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а поэтому, согласно положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеются основания для досрочного взыскания с Дорогина А.О. суммы долга в размере 478 268,53 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810,19 рублей по платежному поручению № № .... от 30.07.2021 г. и 4 172,50 рублей по платежному поручению № № .... от 31.05.2022 г.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 982,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дорогину Алексею Олеговичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дорогина Алексея Олеговича, .... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № .... от 17 декабря 2018 года за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 478 268, 53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 289 800, 29 рублей, просроченные проценты - 143 235, 27 рублей, неустойка за просроченный основной долг- 23 950, 53 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 982, 69 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 982, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2022 года

УИД 68RS0013-01-2023-002606-92

№ 5-353/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мичуринск 14 декабря 2023 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Дорогина А.О., *** года рождения, уроженца г.***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего, водительское удостоверение *** г.,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2023 г. в 09 часов 20 минут на ул.8 Марта в районе д.190 г.Мичуринска Тамбовской области Дорогин А.О., управляя автомобилем **** *** государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением Щекочихина А.Н. В результате происшествия водитель автомобиля *** Щекочихин А.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.

Своими действиями Дорогин А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Для рассмотрении дела в суд Дорогин А.О., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Потерпевший Щекочихин А.Н. при рассмотрении дела в суде вопрос о привлечении Дорогина А.Н. к административной ответственности и назначении наказания оставил на усмотрен7ие су...

...да.

Выслушав позицию потерпевшего, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит, что вина Дорогина А.О. в совершении указанного административного правонарушении полностью доказана.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 11 августа 2023 года, видно направление движения автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Дорогина А.О. и место его столкновения с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Щекочихина А.Н.

Согласно заключению эксперта № 309 Ж-23 у потерпевшего Щекочихина А.Н. при обращении в травматологический пункт при ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г.Мичуринска» 11 августа 2023 г., его обследовании и лечении были обнаружены закрытые переломы 6-10 ребер справа, кровоподтек таза справа. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в указанный в определении срок в условиях ДТП. Эти повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Вина Дорогина А.О. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, его объяснениями и потерпевшего, другими материалами дела.

Таким образом, в действиях Дорогина А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Дорогиным А.О. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Дорогина А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***.

Копию квитанции предоставить в Мичуринский городской суд по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, 55, кабинет №103.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления.

Судья - О.Н. Михкельсон

УИД 34RS0019-01-2022-001765-27

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-509/2023 (33-14864/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Дорогину Алексею Олеговичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дорогину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года иск удовлетворен: с Дорогина А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2018 года за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 478268 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 289800 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 143235 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23950 рублей 53 копейки, неустойка за просроче...

...нные проценты – 7982 рубля 69 копеек; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7982 рубля 69 копеек.

По истечению срока апелляционного обжалования 18 октября 2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, рассмотрев которое судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк, оспаривая судебный акт, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, настаивает на том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является выражением их воли, в связи с чем предусмотренные им условия не нарушают права и законные интересы должника.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу части третьей данной статьи закона неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 этого Кодекса, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года иск удовлетворен: с Дорогина А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 17 декабря 2018 года за период с 18 апреля 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 478268 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 289800 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 143235 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23950 рублей 53 копейки, неустойка за просроченные проценты – 7982 рубля 69 копеек; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7982 рубля 69 копеек.

Поскольку решение сторонами не обжаловалось, оно вступило в законную силу 06 сентября 2022 года.

Для принудительного исполнения решения суда ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист № <...> <.......>.

04 октября 2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

18 октября 2022 года в суд поступило заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

На момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда не исполнено.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, суд, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения, обоснованно исходил из того, что условия данного мирового соглашения не соответствуют целям и задачам исполнения решения суда, носящего обязательный характер, поскольку они выходят за пределы выводов судебного акта и фактически направлены на пересмотр судебного акта.

Так, судом принято во внимание, что по условиям соглашения общая сумма взыскания увеличена до 501704 рублей 53 копеек исходя из задолженности по состоянию на 27 сентября 2022 года, то есть после вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что заключение мирового соглашения является правом сторон и подлежит утверждению судом, основаны на неверном толковании закона.

По сути, частная жалоба ПАО Сбербанк не содержит обоснованных доводов, опровергающих правильность выводов суда о том, что представленное сторонами мирового соглашение противоречит закону постановленному судом решению суда по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы ПАО Сбербанк не подлежит.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья