Дороговейко Анна Александровна

Дело №2-5664/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006555-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Гриценко

при секретаре Л.С. Востриковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроговейко А.А. к КУИ <адрес> об исправлении ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником домовладения расположенного по адресу г.<адрес> Истец приобрела вышеуказанное домовладение в ноябре 2022г., решила уточнить границы со смежным земельным участком, для чего были приглашены специалисты по геодезии. При проведении работ было выявлено пересечение фактической границы земельного участка с сооружением в виде оборудованной бетонной площадки, используемой как неотъемлемая часть эксплуатации жилого дома. Считает это реестровой ошибкой. Для ее исправления между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 22.03.2023г. Ответчик подготовил межевой план, который не прошёл процедуру согласования сторон, согласно ст. 39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ. Ответчиком работа в полном объеме не выполнена, реестровая ошибка не исправлена, договор расторгнуть отказывается и предлагает обратиться в суд для дальнейшего разрешения ситуации. Истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор

В ходе судебного разбирательства истец с ответчиком пришли к общему соглашению и на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:№ имеющего адресный ориентир: <адрес>, пер. ...

...Цимлянский (между тупиком и 7-й Переулок) на основании сведений проекта межевого плана от 29.06.2023г., в части первого контура: дополнить его координатами характерных точек: №

Внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002045:50, расположенного по адресу: <адрес> сведений проекта межевого плана от 29.06.2023г., дополнить его координатами характерных точек: т.№

Сохранить за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61№ 649 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования –«для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Дроговейко А.А., ответчик - КУИ <адрес>, третье лицо Мищенко М.Ю. не явились, извещены, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Согласно ст.70 Земельного Кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества являются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч.8 ст. 22 закона № 218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.209 ГК РФ именно собственник обладает всей полнотой правомочий в отношении принадлежащего ему земельного участка, а в силу ст.264 ГК РФ лица, обладающие иными вещными правами, либо обязательственными правами в отношении земельного участка, ограничены в правомочиях владения, пользования и распоряжения таковым по сравнению с собственником. В этой связи, изменение органом кадастрового учета в рамках административной процедуры ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка может осуществляться по заявлению лица, имеющего на этот участок ограниченное вещное право (постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение и т.д.).

В связи с отсутствием в распоряжении Управления Росреестра по Ростовской области подобных материалов, в Ростовской области реестровые ошибки исправляются в общем порядке, посредством представления заявления о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с приложением предусмотренных статьей 18 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г. документов, в том числе межевого плана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 478-ФЗ (последняя редакция) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002045:50, площадью 623 кв.м., с видом разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома», о чем в ЕГРН 02.011.2022г. сделана запись регистрации №; жилой дом, площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002045:251, о чем в ЕГРН 02.011.2022г. сделана запись регистрации № и жилой дом, площадью 332,6 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0002045:476, о чем в ЕГРН 02.011.2022г. сделана запись регистрации №. Из сведений архивных данных правопредшественником Королёвым В.В. было получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству от <дата> на земельный участок площадью 158 кв.м., примыкающий к домовладению длиной 7 м, переданный в аренду Постановлением Администрации № от <дата>

Постановлением Мэра <адрес> № от <дата> произведено объединение основного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Цимлянский, 3 и примыкающего с адресным ориентиром: <адрес>, около пер. Цимлянский, 3.

Согласно Приложения к Постановлению Мэра <адрес> от <дата> № было установлено, что длина примыкающего земельного участка была изменена с величины 7 м на 6 м (таблица геодезических данных).

10.04.2012г. проводились кадастровые работы по формированию улично-дорожной сети и установлении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42785, имеющего адресный ориентир: <адрес>, пер. Цимлянский (между тупиком и 7-й Переулок) площадью 6991 кв.м. с видом разрешенного использования «для размещения земельного участка общего пользования – переулок Цимлянский». Однако при проведении данных работ не было учтено в полной мере местоположение ранее существующих объектов искусственного происхождения по фасадной линии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Цимлянский,3.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:42785 был поставлен на кадастровый учет в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от <дата>, в котором от т. 2 до т.3 (согласно Приложения к постановлению) за основу была взяты границы земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002045:50 по сведениям ЕГРН, а не фактическая линия землепользования, закрепленная на местности сооружением (бетонная площадка), обслуживаемая и эксплуатируемая собственником земельного участка 61:58:0002045:50.

По результатам кадастровых работ был подготовлен проект межевого плана от 29.06.2023г. в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002045:50 и уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:42785 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

На основании данных, предлагаемых в проекте межевого плана предлагается внести в ЕГРН исправляемые сведения о местоположении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Цимлянский,3 и исправляемые сведения о местоположении границы земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, пер. Цимлянский (между тупиком и 7-й переулок), на основании данных, предлагаемых в межевом плане.

Данный межевой план не прошёл процедуру согласования сторон, согласно ст.39 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ. Согласно п.9 ст.61 ФЗ N 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Судебной коллегией Ростовского областного суда совместно с ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО (Письмо №.1-29/5709 от 12.07.2016г.) была выработана позиция по реализации права граждан на обращение с заявлениями о кадастровом учете: способы защиты и вопросы правоприменения и были сформулированы рекомендации по поводу споров, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета. Также Судебная коллегия Ростовского областного суда дала четкое разграничение ситуаций связанных со спорными вопросами по поводу изменения границ земельных участков в результате кадастровых ошибок, а именно: «Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют».

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроговейко А.А. к КУИ г. Таганрога об исправлении ошибки удовлетворить.

Внести изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером №

в части первого контура: №

№

№

№

№

№

№

№

№

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.10.2023 года.

дело № 2-2087/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Суворовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговейко ФИО7 к Осканову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Суворова И.В., действуя на основании доверенности в интересах Дороговейко А.А., обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде после уточнений в сторону уменьшения выглядит следующим образом: «Взыскать с Осканова ФИО9 в пользу Дороговейко ФИО10 неосновательное обогащение в размере 86000 руб., госпошлину в размере 2363.41 руб.» (прот. с\з от 20.06.2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истец перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 86000 руб. в качестве расчетов (оплаты) за поставленную продукцию. Однако данные средства не были учтены ответчиком при расчетах, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании от 20.06.2019, представитель истца Суворова И.В. не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила в уточненной части требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Однако в раннем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Вершинина Э.П., действующая на основании доверенности, не отрицала факт получения ответчиком денежных средств (86000 руб.) о...

...т истца на карту ответчика, однако исковые требования не признала и показала, что данные средства являются оплатой за поставленную продукцию и не являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Осканов Ф.Э. является директором ООО «СЭМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Истец Дороговейко А.А. является директором ООО ТПК «ВЕЛЕС» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, указанные хозяйствующие организации заключили договор №275 о поставках продукции согласованной сторонами (л.д.41).

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора ООО «СТЭМ» поставил ООО ТПК «Велес» продукцию.

Однако ООО ТПК «Велес» произвел оплату поставленной продукции не в полном объеме, а именно не оплатил поставки по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТЭМ» (цедент) и ООО «Истина» (цессионарий) заключили договор уступки права требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требований цедента к ООО ТПК «Велес» в размере 180000 руб., возникшим из обязательства договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ООО «Истина» удовлетворил требования истца, взыскав с ООО ТПК «Велес» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ размере 18000 руб., неустойку в размере 165780 руб., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением представитель истца Суворова И.В. сообщает, что, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора поставки № №, по устной договоренности с ответчиком она перечислила 86000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту №№ Осканова Ф.Э. Однако ответчик не внёс указанную сумму в кассу ООО «Стем» в счет оплаты поставки товара и не учел их в акте сверки взаимных расчетов. До настоящего времени ответчик не вернул истцу данную сумму, в связи с чем сумма 86000 руб. является неосновательным обогащением.

По запросу суда по ходатайству представителей сторон, судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о представлении сведений совершения операций в отношении денежной суммы в размере 86000 руб. с использованием банковских карт сторон. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно карта №№ принадлежит Дороговейко А.А., карта № принадлежит Осканову Ф.Э., ДД.ММ.ГГГГ, истец перевела ответчику 86000 руб. с использованием указанных карт.

При таком положении и учитывая показания представителя ответчика Вершининой Э.П., которая не отрицала факт получения ответчиком денежных средств (86000 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Осканова ФИО11 в пользу Дороговейко ФИО12 неосновательное обогащение в размере 86000 руб., госпошлину в размере 2363.41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников