Дорохин Владислав Леонидович

Дело № 2а-977/2020

59RS0002-01-2020-000566-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.06.2020

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Летягина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А., с участием представителя административных ответчиков Поповой Е.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному судебным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А., УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному судебным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный документ, в соответствии с которым с Дорохина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу банка следует взыскать денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А. направлен запрос в органы ГИБДД о наличии в собственности у должника транспортных средств. На данный запрос был получен ответ об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств. Согласно данным официального сайта ГИБДД, автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, принадлежавший должнику, был снят с регистрационного учёта ДД.ММ....

...ГГГГ в связи с выбытием транспортного средства за пределы Российской Федерации. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов заключается в несвоевременном направлении запроса в органы ГИБДД, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований взыскателя за счёт принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2017.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте его проведения надлежаще, представителя не направил.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что в ходе исполнительного производства осуществлялись различные исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности, однако требования исполнительного документа не исполнены по той причине, что каких-либо активов у должника выявить не удалось.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной части указанной статьи Закона приведен перечень исполнительных действий.По смыслу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Из материалов дела и исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «РУСФИНАНС БАНК», должником – Дорохин В.Л., предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 856 577,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А. направлен запрос в органы ГИБДД о наличии в собственности у должника транспортных средств. То есть, запрос о собственнике транспортного средства направлен судебным приставом-исполнителем спустя 3 месяца с момента возбуждения исполнительного производства. На данный запрос был получен ответ об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств.

Судом также установлено, что в отношении должника Дорохина Л.В. на исполнении в ОСП по Ленинского и Индустриального районов г. Перми УФССП России по Пермскому краю имеются иные исполнительные производства и согласно ответу из ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП за Дорохиным Л.В. зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС; 2017 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения электронно и которое согласно уведомления было исполнено органами ГИБДД.

Таким образом, запрет на транспортное средство должника был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного производства допущено не было, на всем его протяжении осуществлялись действия, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Тот факт, что предпринятые действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, о бездействии должностных лиц службы судебных приставов не свидетельствует и в вину им поставлено быть не может.

Кроме того, суд отмечает, что наложение запрета на регистрационные действия, в данном случае не повлияло на возможность для должника произвести отчуждение транспортного средства и его убытие в иное государство.

Так же суд полагает необходимым отметить, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному судебным районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких О.А., УФССП России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Летягин

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2020