Дорохина Светлана Анатольевна

Дело № 2а-798/2024

УИД 28RS0023-01-2024-000972-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тоболовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием представителя административного истца помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тындинского муниципального округа о признании недействующим распоряжения в части, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

и.о. Тындинского городского прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Тындинского муниципального округа с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что в ходе проведенной Тындинской городской прокуратурой проверки жилищного законодательства установлено, что основании распоряжения главы Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> муниципального округа признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1). В соответствии с распоряжением необходимо обеспечить переселение граждан из вышеуказанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). На основании технического обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ №. проведенного <данные изъяты> существующее техническое состояние дома свидетельствует о том, что дальнейшая его эксплуатация не допустима (представляет угрозу жизни и здоровью проживающих людей), указанный многоквартирный дом подлежит сносу как аварийный. Вместе с тем, столь длительный срок расселения, установленный распоряжением, нарушает права проживающих в доме граждан, а также интересы неограниченного круга лиц. Проживание в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> муниципального округа представляет опасность для жизни и здоровья по причине его критического состояния, что может не только причинить вред жизни и здоровью граждан, но и прекратить свое существование как объект недвижимости под воздействием в т.ч. внешних факторов (дождь, снег, ветер и т.д.). Срок для расселения, установленный распоряжением, является чрезмерно длительным и необоснованным. В целях реализации национального проекта «Жилье и городская среда» в соответствии со ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Амурской области от 29.07.2013 года № 329 «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке государственных программ Амурской области, их формирования и реализации, а также проведения оценки эффективности» правительство Амурской области утвердило постановлением от 25.09.2013 года № 446 государственную программу Амурской области «Обеспечение доступным ...

...и качественным жильем населения Амурской области». Вместе с тем, изъятие земельного участка в связи с признанием дома аварийным в соответствии со ст. 32 ЖК РФ является первоначальной обязанностью органа местного самоуправления, а переселение в рамках каких-либо государственных (муниципальных) программ по переселению - дополнительной мерой. В связи с чем, установленный срок для переселения граждан из вышеуказанного дома не является разумным. Установление столь длительного срока переселения граждан из аварийного дома позволяет органу местного самоуправление в течении необоснованно длительного срока не исполнять возложенную на него законом обязанность по изъятию земельного участка для муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Тындинского муниципального округа возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей, влекущих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (создает реальную угрозу для жизни и здоровья как лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме, так и неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в доме или рядом с ним), поскольку уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, негативно влияет на исполнение возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению населения жильем и дальнейшему рациональному и эффективному распоряжению муниципальной собственностью (нарушены ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, ст. 209, 210 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд:

признать незаконным пункт 2 распоряжения главы Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», в части установления срока для расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ;

обязать администрацию Тындинского муниципального округа установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного заинтересованных лиц истца помощник прокурора Конфедератова Т.А. на доводах административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика администрации Тындинского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с доводами административного искового заявления не согласилась, настаивала на доводах письменных возражений, из содержания которых следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, администрацией Тындинского муниципального округа было принято распоряжение, в котом установлен разумный срок для принятия мер к расселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, а само по себе то обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок расселения жильцов многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав жильцов дома и не создает им препятствий к осуществлению таковых. Установленный в распоряжении срок для совершения мероприятий по расселению жильцов аварийного дома на их жилищные права, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, не влияет. С этим сроком, установление которого является компетенцией органа местного самоуправления, реализация определенного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором такой дом расположен, не связана. Срок расселения указанного выше дома до ДД.ММ.ГГГГ является разумным, поскольку осуществление действий по расселению многоквартирного дома требует выполнения административных процедур и выделения финансовых средств, расходы на расселение и снос дома должны быть запланированы в бюджете Тындинского округа. В настоящее время на территории Тындинского округа Амурской области расселение аварийного и ветхого жилищного фонда осуществляется путем последовательной реализации целевых программных мероприятий с привлечением денежных средств бюджетов разного уровня бюджетной системы Российской Федерации. На территории Тындинского округа действует муниципальная программа «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Тындинского муниципального округа», утвержденная постановлением администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от 13.12.2021 года N697, структурными элементами которой являются: приобретение жилых помещений экономического класса на первичном и (или) вторичном рынках жилья для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и государственная поддержка переселения граждан из ветхого жилищного фонда, расположенного в зоне БАМа (переселение признанных аварийными жилых помещений до 29.06.2022 года, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.06.2022г. №1104 «О внесении изменений в приложение №8 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (п.5 приложения № 8). Признанное аварийным ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под указанные программы в настоящее время не подпадает. В случае удовлетворения требований Тындинского городского прокурора, жильцы (собственники) помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, будут поставлены в неравное положение с жильцами, чей многоквартирный дом признан аварийным после указанной даты, что противоречит требованиям статьи 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принципы равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. На основании вышеизложенного, считает требования Тындинского городского прокурора не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание также не явились заинтересованные лица – представитель МКУ «Администрация с. Соловьевск» Тындинского муниципального округа, Мелешинский Александр Дмитриевич (<адрес>), Емелькина Светлана Владимировна, Морозцев Андрей Александрович, Емелькин Андрей Васильевич (<адрес>), Биба Людмила Васильевна, Биба Эдуард Васильевич (<адрес>), Королева Нина Эрнстовна, Королев Сергей Юрьевич (<адрес>), Пацкова Елена Ильинична, Пацков Валерий Павлович, Пацков Евгений Павлович (<адрес>), Власенко Владимир Ильич (<адрес>), Кодылева Светлана Александровна, Ноженкина Наталья Евгеньевна, Дорохина Светлана Анатольевна (<адрес>), Шепель Александр Николаевич (<адрес>), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, на основании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: Тындинский муниципальный округ, <адрес> аварийным и подлежащим сносу, так как техническое состояние жилых помещений жилого дома не соответствует предъявляемым требованиями п.п.10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и одноквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (с изменениями).

Распоряжением администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из информации, представленной администрацией Тындинского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в доме расположенном по адресу: Тындинский муниципальный округ, <адрес>, зарегистрированы: Мелешинский Александр Дмитриевич (квартира 1), Емелькина Светлана Владимировна, Морозцев Андрей Александрович, Емелькин Андрей Васильевич (квартира 2), Биба Людмила Васильевна, Биба Эдуард Васильевич (квартира 3), Королева Нина Эрнстовна, Королев Сергей Юрьевич (квартира 4), Пацкова Елена Ильинична, Пацков Валерий Павлович, Пацков Евгений Павлович (квартира 5), Власенко Владимир Ильич (квартира 6), Кодылева Светлана Александровна, Ноженкина Наталья Евгеньевна, Дорохина Светлана Анатольевна (квартира 7), Шепель Александр Николаевич (квартира 8).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственниками <адрес> является Королев С.С. и Королева Н.Э., квартиры 5 – Пацкова Е.И. и Пайков В.П., Пацков Е.П., квартиры 7- Кодылева С.А., квартиры 8 – Руднева Л.В., квартиры 2- Емелькина С.В., Емелькин А.В., квартиры 1 - Мелешинский А.Д.., квартиры 6 – муниципальное образование Тындинский муниципальный округ.

При этом установлено, что Руднева Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла; наследственное дело в отношении имущества умершей не заводилось.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения.

Согласно Положению процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложению; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в числе иных документов представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г» пункта 45).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46).

В заключении об оценке в числе иного приводится обоснование его принятия.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных положений следует, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков, в данном случае сноса дома.

Распоряжением администрации Тындинского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено обеспечить переселение граждан из вышеуказанного одноквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2)

Из вышеприведенных указаний п. 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу положений ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Из выводов заключения <данные изъяты> № (с приложенными фотоматериалами) по результатам технического обследования строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что здание рекомендуется признать аварийным и подлежащим сносу с учетом значительного износа многоквартирного дома более 75% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформации фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям здания.

Существующее техническое состояние здания свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания недопустима и может привести к угрозе жизни и здоровья проживающих людей в последующем, подлежит сносу как аварийное.

Из исследовательской части указанного технического заключения также следует, что имеет место аварийное состоянию фундамента, выраженное в отсутствии отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту, постепенно разрушая его, искривлении горизонтальных линий цоколя, развитии деформаций фундамента, появление органических древесных паразитов (грибковое заражение материала, дереворазрушающее) в фундаменте здания, биологическое поражение (обрастание мхом) цоколя и фундамента; стен - искривление (отклонение) вертикальных линий стен, искривление (отклонение) вертикальных линий стен, повреждение гнилью и трещинами деревянных досок обшивки и брусьев стен фасада, промерзание стен, деформации отдельных брусьев, осадка углов, многочисленные трещины в стенах помещений, местами повреждения отделочных покрытий стен помещений, промерзание стен (признаком промерзания является наличие пятен сырости, выступающих на внутренних поверхностях стен), выгорание, отставание обоев и бумажной основы, трещины и разрывы на всей поверхности; кровли - отсутствие водостока способствует возможному повреждению стен фасада и постепенному разрушению фундамента, повреждения гнилью, протечки в чердачное пространство, ослабление креплений кровельных листов к обрешетке, неплотное примыкание листов относительно друг друга, загнивание деревянных досок фронтонов; перекрытия - прогиб (провисание) перекрытия, повреждения отделочных покрытий перекрытия, трещины в местах опирания перекрытия на несущие конструкции, следы замачивания перекрыли на отдельных участках; пола и лестниц - износ (механическое истирание) деревянных полов: прогибы, просадки, образование щелей между стенами и полом, перепады высотных отметок напольного покрытия, повышенная влажность древесины полов, перекос лестничных маршей; оконных и дверных блоков - растрескивание окрасочных слоев деревянных оконных блоков. Деревянные оконные переплеты расшатаны. Деревянные оконные переплеты, коробка и подоконная доска частично поражены гнилью и жучком, местами древесина расслаивается. Неплотное сопряжение оконных блоков и стен, продувание, местами нарушено остекление оконных блоков, расшатывание, повреждения деревянных дверных полотен и коробок, плохой притвор по периметру коробки, продувание. Деревянные дверные коробки поражены гнилью, приборы повреждены; инженерных систем и системы электрооборудования - износ системы электрооборудования: потеря эластичности изоляции проводов, повреждения приборов, оголения проводов, провисание проводов, следы ремонтов.

Таким образом, учитывая то, что спорный многоквартирный дом в силу своего технического состояния представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья их жильцов и третьих лиц, суд, не может согласиться с разумностью установленного распоряжением срока отселения граждан, проживающих в названном многоквартирном аварийном доме, доказательств обоснованности установления столь длительного срока для их осуществления не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жильцы спорного дома в настоящее время проживают в признанном аварийным доме, по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного срок расселения – ДД.ММ.ГГГГ для данных жильцов, с учетом установленных техническим заключением отклонений, является чрезмерно длительным.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что столь длительный срок расселения нарушает права и интересы, как жильцов дома, так и неограниченного круга лиц, поскольку нахождение в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан в виду признания дома аварийным.

Состояние указанного дома ставит под угрозу жизнь проживающих в нем граждан, а также неопределенного круга лиц: прохожих, представителей организаций, посещающих этот дом.

Заключение специализированной организации свидетельствует о высокой степени износа дома, об исчерпании нормативного срока эксплуатации жилого помещения, несущей способности и эксплуатационных характеристик, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) определение срока отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении жалоб на решения органов местного самоуправления в части определения сроков расселения многоквартирных жилых домов судами будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку аварийный дом представляет угрозу для жизни и безопасности людей, решение о дальнейшем использовании аварийного и непригодного для проживания жилья, сроках отселения физических лиц должно приниматься в возможно короткий разумный срок. В данном случае установленный администрацией муниципального образования срок до ДД.ММ.ГГГГ суд разумным не считает. Суд считает, что указанные сроки расселения жильцов аварийного дома грубо нарушают права, как самих жильцов, так и иных граждан (прохожих, сотрудников скорой помощи, органов правопорядка и др.), поскольку угроза обрушения здания, угроза жизни и здоровья граждан сохраняется.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов указанного одноквартирного дома, административным ответчиком не представлено.

Вопреки позиции административного ответчика отсутствие в муниципальной собственности жилых помещений не может являться основанием для признания действий администрации муниципального образования правомерными при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, которое может привести к его обрушению, к ухудшению состояния здоровья проживающих в нем граждан.

Ссылки ответчика о необходимости соблюдения очередности, установленной муниципальной программой, является несостоятельным, поскольку при установлении факта представления жилым помещением опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Поскольку факт опасности проживания людей в указанном доме установлен, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не обосновывают установленный им срок отселения жильцов «до ДД.ММ.ГГГГ», то административные исковые требования Тындинского городского прокурора о признании незаконным пункта 2 распоряжения главы Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», в части установления срока для расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу.

С учетом изложенных сторонами доводов, заявительного характера и длительного порядка отселения жильцов, необходимости выполнения определенных действий со стороны администрации Тындинского муниципального округа по переселению жильцов дома в иные жилые помещения, суд считает необходимым возложить на Администрацию Тындинского муниципального округа обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумные сроки расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тындинского муниципального округа о признании недействующим распоряжения в части, устранении допущенных нарушений, - удовлетворить.

признать незаконным пункт 2 распоряжения главы Тындинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», в части установления срока для расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ;

обязать администрацию Тындинского муниципального округа установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Тоболова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А174/2022 по иску прокурора Измалковского района в интересах Дорохиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат УСАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Измалковского района, действующий в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Дорохиной С.А., обратился в суд к ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда.

В обоснование иска сослался на те обстоятельства, что ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» не выплатило заработную плату <данные изъяты> за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 8 921 руб. Кроме того, незаконным бездействием ответчика работнику причинен моральный вред, который оценивается в 500 руб.

Помощник прокурора Измалковского района Капитанова Л.А. исковые требования поддержала.

Материальный истец Дорохина С.А., в интересах которого предъявлен иск, и представитель ответчика ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме...

... выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Отсутствие вознаграждения за труд со стороны работодателя следует расценивать как нарушение трудовых (имущественных) прав работника.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом материалами дела, Дорохина С.А. работает <данные изъяты> в ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» с 20.01.2022г.По состоянию на 18.03.2022г. перед работником имеется задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022г. по 28.02.2022г. в размере 8 921 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, представленными обществом прокурору Измалковского района, в связи с чем, у прокурора имелись все правовые основании для предъявления иска.

Вместе с тем, в настоящее время задолженность погашена, что подтверждается реестром, представленным ответчиком, что позволяет суду решение в части взыскания заработной платы не обращать к исполнению.

Поскольку задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, работник вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства Дорохина С.А. не представила доказательств в подтверждение объема и характера причиненных ей страданий, что могло бы повлиять на размер денежной компенсации. ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» в свою очередь требуемую с него сумму не оспорило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сроки задержки выплат, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Денежная компенсация в размере 500 руб. является тем минимальным пределом, ниже которого невозможно в данном случае оценивать нравственные переживания человека.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с проигравшего ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, с ответчика в бюджет администрации Измалковского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Измалковского района в интересах Дорохиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат УСАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат УСАГРО» в пользу Дорохиной Светланы Анатольевны задолженность по заработной плате – 8 921 руб. и компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) руб.; в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение в части взыскания заработной платы не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 31.05.2022г.

Председательствующий -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-А192/2023 по иску прокурора Измалковского района в интересах Дорохиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат УСАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Измалковского района обратился в суд в интересах Дорохиной С.А. к ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» не выплатило заработную плату <данные изъяты> Дорохиной С.А. за март 2023 г. в размере 13361,83 руб. Кроме того, незаконным бездействием ответчика работнику причинен моральный вред, который оценивается в 500 руб.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Измалковского района Воротынцев А.А. иск поддержал.

Материальный истец Дорохина С.А. в интересах которой предъявлен иск, и представитель ответчика ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам, исследовав которые, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством...

... выполненной работы.

Отсутствие вознаграждения за труд со стороны работодателя следует расценивать как нарушение трудовых (имущественных) прав работника.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, Дорохина С.А. работает <данные изъяты> в ООО «Пищевой комбинат УСАГРО» с 21.01.2022г.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников в ООО «ПК УсАгро» выплата заработной платы за текущий месяц производится 2 раза в месяц – 25 числа расчетного месяца (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Однако, по состоянию на 24.04.2023г. перед работником Дорохиной С.А. имелась задолженность по заработной плате за период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. в размере 13361,83 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, представленной обществом прокурору Измалковского района. Сведений о том, что на момент принятия настоящего решения задолженность погашена, ответчик суду не представил.

Поскольку задержка выплаты заработной платы является неправомерным бездействием работодателя, работник вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в денежной форме.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч.и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства Дорохина С.А. не представила дополнительных доказательств в подтверждение объема и характера причиненных ей страданий, что могло бы повлиять на размер денежной компенсации. Вместе с тем, требуемый с ответчика размер морального вреда не способен ни компенсировать нравственные переживания работника, не получившего оплату за труд, ни восстановить социальную справедливость.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сроки задержки выплат, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Денежная компенсация в таком размере является минимальным пределом, ниже которого невозможно в данном случае оценить моральный вред.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с проигравшего ответчика в бюджет муниципального образования, в связи с чем, с ответчика в бюджет администрации Измалковского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 734 рубля (534 руб. за имущественное требование и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 21, 136, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Измалковского района в интересах Дорохиной Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат УСАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат УСАГРО» (ИНН 4809006476) в пользу Дорохиной Светланы Анатольевны задолженность по заработной плате за март 2023 г.– 13361,83 руб. и компенсацию морального вреда – 2 000 руб., всего – 15361 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 83 коп.; в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -