Дорохов Артем Викторович

УИД 19RS0001-02-2024-007831-18 № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симбирцева А.П. к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш», главному специалисту-эксперту отдела организации профессиональных рисков-отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Аникиной Л.В., старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в РХ - Серебряковой П.А., главному специалисту по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана - Гапанюк Т.Г., техническому инспектору труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России - Антипову Ю.В., Дорохову А.В., директору по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Вителеву О.Ю., председателю первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР - Михеевой Л.И., специалисту по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Лаптевой Л.В., уполномоченному по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Бажажину Д.С. о признании акта №1 о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконными,

с участием:

представителя истца адвоката Коробко...

...ва Л.Л.,

представителя ответчика АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Копьевой А.С.,

ответчиков: старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в РХ - Серебряковой П.А., главного специалиста по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана - Гапанюк Т.Г., технического инспектора труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России - Антипова Ю.В., директора по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Вителева О.Ю., председателя первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР - Михеевой Л.И., специалиста по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Лаптевой Л.В., уполномоченного по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Бажажина Д.С.,

представителя третьего лица ООО «УК РМ Рейл» Рынг О.Ю.,

третьих лиц: Толокновой Е.Н., Клюшечкина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Симбирцев А.П. обратился в суд с иском к АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» о признании незаконными акта №1 о несчастном случае на производстве по факту гибели работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о расследовании группового несчастного случая, по факту гибели работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины управляющего директора в нарушении требований охраны труда, являющейся причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Хакасии, Комитет муниципальной экономике Администрации города Абакана, Хакасская территориальная профсоюзная организация Горнометаллургического профсоюза России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания РМ Рейл».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ Серебрякова П.А., Главный специалист - эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ Аникина Л.В., Главный специалист по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана Гапанюк Т.Г., Технический инспектор труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России Антипов Ю.В., Дорохов А.В., директор по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Вителев О.Ю., председатель первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР Михеева Л.И., специалист по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Лаптева Л.В., уполномоченный по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Бажажин Д.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Алексеев А.Н., Толокнова Е.Н., Клюшечкин И.А.

В судебном заседании представитель истца Коробков Л.Л. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха контейнеростроения произошел несчастный случай на производстве с работником ФИО1 Акт №1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая, устанавливающие в произошедшем несчастном случае, вину истца как управляющего директора, подписаны членами комиссии по расследованию. При этом, Дорохов А.В., Лаптева Л.В., Михеева Л.И., Вителев О.Ю., Бажажин Д.С. выразили особое мнение отличное от выводов указанных в данных актах. В оспариваемых актах указанно, что истцом нарушен п. 3.6 должностной инструкции управляющего директора. Однако, не указанно, в чем конкретно выражается необеспечение директором безопасности условий труда, что конкретно не было предпринято. Комиссией не дана оценка документам подтверждающим обучение работников и проверки их знаний охраны труда. В актах не указано, в чем конкретно выражается не обеспечение функционирования системы управления охраной труда. Так, работодатель осуществляет управление охраной труда путем создания службы охраны труда. Истцом как управляющим директором организована система управления охраной труда; распределена ответственность за обеспечение охраны труда по управленческим уровням; утверждена организационная структура предприятия, включающая отдел охраны труда и промышленной безопасности; санкционируется применение мер дисциплинарного воздействия к нарушителям требований охраны труда; утверждается необходимый объем финансирования на мероприятия по охране труда; осуществляется руководство Комитетом по охране труда и промышленной безопасности. В АО «Абаканвагонмаш» создан Отдел охраны труда и промышленной безопасности. В данный отдел входят: ведущий специалист по охране труда, специалист отдела охраны труда и промышленной безопасности, специалист по охране труда. Организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты делегированы специалистам отдела охраны труда. Однако, объяснения с работников отдела не отбирались, их должностные инструкции не изучались. ФИО1 работал «Стропальщиком», прошел соответствующие обучения и получил подтверждающие удостоверения. В силу п. 9.9 трудового договора ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и локальными актами. Представитель истца указывает, что непосредственным руководителем ФИО1 являлась Толокнова Е.В. – начальник складского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешел во временное подчинение Клюшечкина И.А. – начальника цеха окраски и окончательной сборки. ФИО2 являясь бригадиром цеха окраски и окончательной сборки является ответственным за безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин. Согласно должностным инструкциям Клюшечкина И.А. и ФИО2 в их обязанности входит обеспечение безопасной работы с подчиненным персоналом. По мнению представителя истца, Клюшечкин И.А. должен был организовать производство работ безопасным способом, тогда как им не был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте и не организован контроль за выполнением работы ФИО1 Также представитель истца указывает, что Толокнова Е.В. направляя ФИО1 для производства работ должна была убедиться, что работа, которой будет заниматься её работник безопасная и соответствует его квалификации, тогда как ФИО1 был допущен к работе по управлению краном не по профессии, без необходимого обучения по направлению «Машинист крана». Также вина в произошедшем лежит и на самом ФИО1, он приступил к выполнению работы не обусловленной трудовым договором, без необходимой квалификации, обучения, допуска по направлению «Машинист крана». В связи с чем, представитель истца считает, что вина истца, как директора АО «Абаканвагонмаш», в несчастном случае на производстве, отсутствует. Представитель истца Коробков Л.Л. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Также представитель истца, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в служебной командировке.

Истец Симбирцев А.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ответчика, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Копьева А.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в действиях Симбирцева А.П. отсутствуют какие-либо нарушения требований и норм охраны труда, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. Истцом организована Система управления охраной труда, распределена ответственность за обеспечение охраны труда по управленческим уровням, утверждена организационная структура предприятия, включающая отдел охраны труда и промышленной безопасности, назначены руководители структурных подразделений, утвержден необходимый объем финансирования на мероприятия по охране труда. Представитель АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Копьева А.С. просила суд заявленные требования удовлетворить.

Старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ Серебрякова П.А., главный специалист по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана Гапанюк Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах КМЭ Администрации города Абакана, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что расследование проведено в полном объеме, изучены все обстоятельства происшествия, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве сделала вывод о виновности истца, поскольку работники, причастные к несчастному случаю, не были надлежащим образом ознакомлены с должностными инструкциями. ФИО1 был допущен к работе без обучения по направлению «Машинист крана». На заседание комиссии ни каких разногласий не было, особое мнение не высказывалось, доводы, изложенные в особых мнениях, не проверялись. Акты готовит работодатель, после чего передает членам комиссии на подпись. И только тогда появились особые мнения. Серебрякова П.А., Гапанюк Т.Г. не оспаривали, что в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» разработаны документы, касающиеся охраны труда на предприятии, но фактически эти документы не применяются, система охраны труда не работает, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Директор по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Вителев О.Ю. в судебном заседании пояснил, что утром, на планёрке, Симбирцев А.П. поручил Алексееву А.Н. произвести перемещение контейнеров. Алексеев А.Н. поручил это сделать Толокновой Е.В., так как у неё в подчинении находились стропальщики и Толокнова Е.В. направила ФИО1, но направляя его в другое подразделение, не оценила характер и объём работы, который ему придётся выполнять, Толокнова Е.В. должна была выяснить, умеет ли ФИО1 управлять краном, но она не могла этого сделать, поскольку она работала всего пару месяцев, как и Клюшечкин И.А., не знакомилась со своей должностной инструкцией, на момент проведения проверки по факту несчастного случая, подписанную должностную инструкцию не представила, поясняла, что она её даже не видела, не имела представления, как производится перемещение грузов. Клюшечкин И.А. также не имел образования и знаний, как перемещаются грузы, его квалификационные и личностные характеристики не соответствовали занимаемой должности, и он не мог проинструктировать погибшего, как это нужно сделать, потому что сам этого не знал, о чём Клюшечкин И.А. и сообщил комиссии. Коммерческий директор Алексеев А.Н. пояснял комиссии, что он тоже свою должностную инструкция в глаза не видел, с ней не знакомился и ни за что отвечать не должен. Вителев О.Ю. выразил своё особое мнение и считает, что виновной в гибели ФИО1 следует считать Толокнову Е.В., это является коллективным мнением членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, которые являются работниками АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш». До особого мнения, было выяснено, что на заседании комиссии исходили от низших ступенек к высшим. Руководители погибшего ФИО1, Клюшечкин И.А. с должностными инструкциями не знакомился, о перемещении грузов знать не знает, его уровень образования не соответствует занимаемой должности и даже обучиться не может, непосредственным руководителем Клюшечкина И.А. являлся Симбирцев А.П., поскольку на тот момент времени директора по производству не было, непосредственным руководством занимался лично Симбирцев А.П., Толокнова Е.В. также ни с чем не знакомилась, по своим квалификационным требованиям не знает, как перемещаются грузы. Непосредственным руководителем Толокновой Е.В. являлся Алексеев А.Н., который также ни с какими должностными инструкциями не знакомился и вскоре после случившегося уволился, руководителем Алексеева А.Н. является Симбирцев А.П., директор, который организовывает весь процесс на предприятии и руководит системой охраны труда. Следовательно, первоначальные выводы комиссии сводились именно к виновности Симбирцева А.П.

Уполномоченный по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Бажажин Д.С. в судебном заседании пояснил, что Толокнова Е.В. направляя ФИО16 в цех окраски и окончательной сборки, не удостоверилась в его знаниях по выполняемой работе, его безопасности, в его знаниях.

Толокнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что с должностной инструкцией была ознакомлена «задним числом», обучение по охране труда не проводилось. Она направляла Харитонова В.Ю. в цех окраски и окончательной сборки в качестве стропальщика. Дальнейшую его работу не проверяла. Толокнова Е.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России Антипов Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Толокнова Е.В., Клюшечкин И.А., ФИО1 не были ознакомлены с должностными инструкциями. Первоначально Толокнова Е.В. получила распоряжение от директора о направлении ФИО1, хотя изначально, он не имел права переправлять стропальщика на перемещение контейнеров. Пульты управления для перемещения контейнеров частично находились в диспетчерской, частично в кабинках у работников, со слов диспетчера, пульты управления мог брать любой. На вопрос: «Где должны находиться пульты управления?» главный инженер ответить не смог. Клюшечкин И.А., который изначально работал бригадиром, минуя мастера, заместителя начальника участка, сразу стать исполняющим обязанности начальника участка без обучения и ознакомления с должностной инструкцией. Также при осмотре места происшествия были выявлены различные нарушения, которые в совокупности привели к несчастному случаю. Так, пешеходные дорожки в цеху должны быть освобождены для прохода, но дорожки были захламлены, на них были размещены контейнеры и человеку, толкающему контейнер, попросту невозможно никуда уйти от него, в результате чего произошёл летальный случай. Когда заседала комиссия по расследованию несчастного случая, ни у кого из членов комиссии особого мнения не было. Симбирцев А.П. и главный инженер Дорохов А.В. понимали, кто виноват в произошедшем, заставили Толокнову Е.В. задним числом подписать свою должностную инструкцию из Антипов Ю.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Председатель первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР Михеева Л.И., специалист по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Лаптева Л.В., Клюшечкин И.А. в судебном заседании не возражали на удовлетворении исковых требований. Михеева Л.И. поясняла, что выражая особое мнение, она не согласна с изложенным в Акте о несчастном случае на производстве, поскольку считает, что Толокнова Е.В., являясь начальником складского хозяйства, не ознакомила с должностной инструкцией ФИО1, получив указание от коммерческого директора, Алексеева А.Н., который в свою очередь получил указание от коммерческого директора Симбирцева А.П., направила одного стропальщика ФИО1 на перемещение контейнера, хотя должна была направить его в паре с крановщиком. Михеева Л.И., пришла к такому выводу, отличающемуся от позиции Антипова Ю.В., поскольку она, в том числе, является работником АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Дорохов А.В., Алексеев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Главный специалист - эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ Аникина Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ОСФР по РХ Савельева В.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на иск в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Симбирцев А.П. является <данные изъяты> АО «РМ Абаканвагонмаш», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Абаканвагонмаш» произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, со смертельным исходом.

На основании приказа управляющего директора АО «Абаканвагонмаш» №-А от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РХ вынесено распоряжение о проведении расследования несчастного случая, производство которого поручено государственному инспектору труда Серебряковой П.А. (т.1 л.д. 44-46).

В последствие, распоряжениями Государственной инспекцией труда в РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая продлялся, до момента получения судебно-медицинского заключения (т.1 л.д. 76,82).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве был составлен акт. (т.1 л.д. 97-103).

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №1 Форма Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Абаканвагонмаш» с ФИО1 (т.1 л.д. 82-90).

ДД.ММ.ГГГГ Симбирцев А.П. обратился в Государственную инспекцию труда в РХ с разногласиями по поводу результатов расследования несчастного случая (т.1 л.д. 110-121).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РХ указала истцу, что данных объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования не установлено (т.1 л.д. 122-123).

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Сторона ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявляла.

Представитель истца, заявляя о восстановлении срока обращения в суд, указывает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке и не мог своевременно подать исковое заявление. В подтверждение данного довода суду предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Симбирцева А.П. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В ст. 381 ТК РФ разъяснено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 231 ТКРФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в ч. 2 этой статьи.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что положениями ст. 231 ТК РФ по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд, суд считает, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку по смыслу положений ст. 381 ТК РФ данный спор индивидуальным трудовым спором не является, так как на основании акта о несчастном случае на производстве у потерпевшего возникает право на возмещение вреда здоровью, и применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник, в свою очередь, в силу положений ст. 214 ТК РФ, обязан соблюдать требования охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стропальщика (коммерческая дирекция/складское хозяйство), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12-16).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. с ФИО1 несчастным случаем на производстве, со смертельным исходом, приказом <данные изъяты> Симбирцева А.П. №-А от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В последствии в данный приказ вносились изменения касающиеся членов комиссии. В итоге, председателем комиссии являлась старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в РХ Серебрякова П.А.; членами комиссии являлись: главный специалист-эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ Аникина Л.В., главный специалист по охране труда КМЭ Администрации города Абакана Гапанюк Т.Г., технический инспектор труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России Антипов Ю.В., директор по защите ресурсов АО «Абаканвагонмаш» Дорохов А.В. (на момент рассмотрения дела уволен), директор по защите ресурсов АО «Абаканвагонмаш» Вителев О.Ю., председатель первичной профсоюзной организации АО «Абаканвагонмаш» ГМПР Михеева Л.И., специалист по охране труда АО «Абаканвагонмаш» Лаптева Л.В., уполномоченный по охране труда АО «Абаканвагонмаш» ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на планерном совещании <данные изъяты> Симбирцевым А.П. было выдано задание <данные изъяты> Алексееву А.Н. и исполняющему обязанности <данные изъяты> Клюшечкину И.А. подготовить к сдаче 8 контейнеров ФГК.

После планерки Клюшечкин И.А. позвонил Симбирцеву А.П. и сообщил, что в его цехе нет свободных стропальщиков для выполнения работ по перемещению контейнеров, так как стропальщика в 1 пролете не было, а стропальщик в 5 пролете был занят.

<данные изъяты> Симбирцев А.П. дал распоряжение <данные изъяты> Алексееву А.Н. выделить стропальщика для работы в цехе окраски и окончательной сдачи.

<данные изъяты> Алексеев А.Н. дал указание <данные изъяты> Толокновой Е.Н. выделить одного стропальщика для выполнения работ по перемещению контейнеров из второго пролета в первый пролет.

<данные изъяты> Толокнова Е.Н. направила стропальщика ФИО1 в цех окраски и окончательной сдачи к диспетчеру, для перемещения контейнеров из второго пролета в первый.

В диспетчерской ФИО1 попросил диспетчера ФИО3 выдать ему пульт дистанционного управления от мостового крана, заводской № (бывший регистрационный №) второго пролета. Затем в диспетчерскую подошел Клюшечкин И.А., а диспетчер ФИО3 выдал ФИО1 пульт дистанционного управления, после чего в 13.48 час. (здесь и далее время указано по камерам видеонаблюдения цеха окраски и окончательной сдачи) Клюшечкин И.А. и ФИО1 пришли во второй пролет и поднялись на крышу одного из контейнеров, где Клюшечкин И.А. поручил ФИО1 переставить контейнеры со второго пролета в первый при помощи мостового крана управляемого с пола, а также указал какие именно контейнеры необходимо переместить. После чего Клюшечкин И.А. и ФИО1 спустились с крыши контейнера. Около 13.55 час. ФИО1 пошел к контейнерам для выполнения порученной работы. В это же время Клюшечкин И.А. покинул второй пролет и направился в первый и пятый пролеты, оставив ФИО1 одного выполнять работы по перемещению контейнеров.

В 14.15 час. стропальщик ФИО1, самостоятельно управляя мостовым краном заводской № с пола, зацепил шредером контейнер, стоящий в первом ряду вдоль транспортного коридора, и переместил его в первый пролет, двигаясь сзади контейнера, держа в руках оттяжку спредера. В 14.29 час. ФИО1 вернулся во второй пролет и зацепил спредером контейнер №FGKU502304, расположенный в транспортном коридоре. Затем в 14.30 час. убрал стойки сварочные, стоящие перед контейнером №FGKU502304, после чего переместил контейнер №FGKU502304 вдоль транспортного коридора во второй ряд справа (вид с камеры видеонаблюдения), двигаясь спиной вперед, держа в руках оттяжку спредера. Затем ФИО1 зацепил спредером контейнер №XFGKU502305 и переместил его в первый ряд контейнеров справа от транспортного коридора, расположив его со смещением на расстоянии 0.4 метра от линии разметки транспортного коридора.

В 14.47 час ФИО1 пошел на перерыв.

По возвращении с перерыва в 15.24 час. ФИО1 переместил первый контейнер в первый пролет, двигаясь рядом с контейнером или спиной вперед, используя оттяжку. После этого ФИО1 зацепил контейнер №FGKU502315 и начал его перемещение, двигаясь спиной вперед вдоль первого ряда контейнеров. В 15.37.20 час. стропальщик ФИО1 дошел до выступающей части контейнера №FGKU502305 и остановился. В момент приближения контейнера №FGKU502315 к ФИО1 в 15.37.30 час. он сделал шаг влево и оказался на пути движения контейнера №FGKU502315, в результате перемещаемый контейнер придавил ФИО1 к стоящему контейнеру №FGKU502305 и ФИО1 упал на пол.

Через 30 секунд проходящий мимо электросварщик ФИО4 увидел, что на полу рядом с подвешенным контейнером лежит человек. ФИО4 проверил пульс, и не обнаружив его, побежал в диспетчерскую, откуда вернулся обратно вместе с диспетчером ФИО3 и и.о. начальника сборочно-сварочного цеха ФИО5

В 15.40 час ФИО5 и ФИО3 прибежали в медицинский пункт и сообщили фельдшеру о происшествии, после чего фельдшер ФИО6 позвонила по номеру 112 и направилась к месту происшествия, взяв укладку для оказания реанимационных мероприятий.

Около 15.44 час. контейнер №FGKU502315 сместили в сторону и опустили на пол для освобождения места для удобства оказания медицинской помощи.

В 15.44 час. фельдшер подошла на место происшествия и приступила к реанимационным мероприятиям.

В 16 час. прибыла машина скорой помощи, погрузила ФИО1 на носилки и покинула здание цеха окраски и окончательной сдачи.

По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной причиной несчастного случая на производстве указано: использование пострадавшего не по специальности.

Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины); Неудовлетворительная организация производства работ (несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями); Неудовлетворительная организация производства работ (недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда); Не проведение обучения и проверки знаний охраны труда.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является Симбирцев А.П., управляющий директор АО «Абаканвагонмаш», который нарушил:

- п. 3.6, 3.10. должностной инструкции управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ, допустил выполнение работ не обусловленными трудовым договором;

- ст. 22 ТК РФ, не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- ст. 214 ТК РФ, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения.

Акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве подписаны членами комиссии с выражением особых мнений главным инженером АО «Абаканвагонмаш» Дороховым А.В., специалистом по охране труда АО «Абаканвагонмаш» Лаптевой Л.В., председателем первичной профсоюзной организации АО «Абаканвагонмаш» ГМПР Михеевой Л.И., директором по защите ресурсов АО «Абаканвагонмаш» Вителевым О.Ю., уполномоченным по охране труда АО «Абаканвагонмаш» Бажаниным Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Симбирцев А.П. обратился в Государственную инспекцию труда в РХ с разногласиями по поводу результатов расследования несчастного случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в РХ указала истцу, что данных объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования не установлено.

Оспаривая акт о расследовании группового несчастного случая и акт №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца настаивал, что истцом, как управляющим директором АО «Абаканвагонмаш», в полной мере организована система управления охраной труда.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура АО «Абаканвагонмаш», согласно которой Отдел охраны труда и промышленной безопасности входит в Дирекцию главного инженера (на момент несчастного случая Дорохов А.В.). Отдел складского хозяйства (начальник Толокнова Е.Н.) входит в Коммерческую дирекцию (на момент несчастного случая Алексеев А.Н.). Цех окраски и окончательной сдачи (начальник Клюшечкин И.А.) входит в Дирекцию по производству (т.1 л.д. 124).

Согласно разделу 3 должностной инструкции управляющего директора АО «Абаканвагонмаш», утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, управляющий директор обеспечивает выполнение обязательств общества, как работодателя в рамках трудовых отношений (п. 3.6); организует контроль соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками общества (п. 3.10); обеспечивает выполнение обществом всех требований действующего законодательства РФ по промышленной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 3.11); организует проведение производственного контроля, управляет системой промышленной безопасности общества, а также обеспечивает выполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации опасных производственных объектов (п. 3.12). С данной должностной инструкцией Симбирцев А.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 178-180, том 1).

Согласно п. 4.8 Положения №П-АВМ-029-2023 о дирекции главного инженера, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в дирекцию входит Отдел охраны труда и промышленной безопасности, в задачи которого входит: организация профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, работы по улучшению условий труда; разработка программ обучения по охране труда работников организации, проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу; осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда; организует своевременное обучение по охране труда работников организации, участвует в работе комиссии по проверке знаний требований охраны труда и т.п. (т.1 л.д. 128-140).

Согласно п. 3.1, 6.10, 6.11 Положения №П-АВМ-005-2022 «Порядок разработки и управления Положениями о подразделениях и должностными инструкциями» в АО «Абаканвагонмаш» разработку положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников, организовывает руководитель структурного подразделения. Он осуществляет контроль выполнения своих указаний лично, через своих заместителей или работников из числа руководителей, непосредственно ему подчиненных. Руководители структурных подразделений несут ответственность за ознакомление с должностными инструкциями подчиненных им работников. Директора (по направлению) несут ответственность за ознакомление с должностными инструкциями подчиненных им руководителей структурных подразделений (т.1 л.д. 148-177).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алексеевым А.Н., он принимает на работу в должности Коммерческого директора. Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования (т.1 л.д. 234-238).

В п. 2.17, 2.18 должностной инструкции Коммерческого директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что коммерческий директор обязан обеспечивать соответствующее требованиям охраны труда и промышленной безопасности условия труда на каждом рабочем месте, в подчиненных подразделения, знакомить работников с требованиями охраны труда; обеспечивать безопасность подчиненного персонала при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов. Приостанавливать производство работ выполняемых в условиях, угрожающих здоровью людей. С данной должностной инструкцией Алексеев А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 181-185).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Толокновой Е.Н., она принимается на работу в должности кладовщика Складского хозяйства Коммерческой дирекции. Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Толокнова Е.Н. переводится на должность начальника складского хозяйства (т.1 л.д. 239-246).

В п. 2.14 должностной инструкции начальника складского хозяйства предусмотрено, что работник обязан соблюдать инструкции, правила и нормы по охране труда. С данной должностной инструкцией Толокнова Е.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-196).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Клюшечкиным И.А., он принимается на работу в должности бригадира группы и осуществляет свою деятельность под руководством начальника цеха или директора по производству. Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования. На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. начальника цеха окраски и окончательной сдачи (т.2 л.д. 1-6).

В разделе 2 должностной инструкции начальника цеха окраски и окончательной сдачи дирекции по производству, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что начальник цеха должен обеспечивать: технически правильную эксплуатацию оборудования, безопасные условия труда, безопасное производство работ грузоподъемными механизмами (п. 2.5); контролировать соблюдение подчиненными работниками требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 2.8); приостанавливать производство работ, выполняемых в условиях угрожающих здоровью людей (п. 2.28); не допускать к самостоятельной работе подчиненные персонал не имеющих соответствующих квалификационных удостоверений по выполняемой работе, не прошедший в установленном порядке инструктаж, обучение и проверку знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 2.34) (л.д. 197-204, том 1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Харитоновым В.Ю., он принимается на работу в должности стропальщика Складского хозяйства Коммерческой дирекции. Пунктом 9.9. трудового договора предусмотрено, что работник подтверждает, что он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными актами, действующими на момент подписания настоящего трудового договора: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением о системе оплаты труда персонала, Положением о защите персональных данных, Положением о дисциплине труда, Положением о подборе, найме, приеме, переводе и увольнении персонала, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме и обязуется выполнять их требования (т.2 л.д. 12-16).

В п. 2 должностной инструкции стропальщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в его функциональные обязанности входит: осуществление работ по строповке, расстроповке и складированию ТМЦ и оборудования с применением грузозахватных приспособлений на территории завода; перемещение требуемых грузов с помощью грузоподъемных механизмов и приспособлений; выбирать оптимальный способ перемещений строповки и складирования (штабелирования) различных типов грузов; выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя; выполнять инструкции, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, пропускного режима, правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «Абаканвагонмаш» (т.1 л.д. 230-233).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по охране труда стропальщика, согласно которой к производству стропальных работ допускаются лица прошедшие вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте с последующим оформлением допуска. Повторный инструктаж по охране труда проводится не режа 1 раза в 6 месяцев (п. 3.2); при изменении условий работы стропальщиков инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится вновь (п. 3.5). Стропальщик обязан выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и допущен непосредственным руководителем (п. 3.12).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Программа проведения вводного инструктажа по охране труда, согласно п. 2.4 которой ответственность за обеспечение здоровых и безопасных условий труда несет работодатель. Работник ответственный за охрану труда, осуществляет контроль за проведением мероприятий по созданию безопасных условий труда, а также по предупреждению производственного травматизма. На предприятии разработаны инструкции по охране труда по каждой профессии и видам выполняемых работ. Работники должны изучить инструкции и расписаться в листе ознакомления. Работники обязаны соблюдать требования инструкций по охране труда в соответствии с характером выполняемой работы (т.2 л.д. 73-87).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о системе управления охраной труда, которым предусмотрено, что руководитель структурного подразделения проводит инструктирование подчиненных ему рабочих безопасным методам и приемам работы, контролирует соблюдение ими правил и инструкций по охране труда (п. 9.1.1); обеспечивает безопасную организацию рабочих мест (п. 9.1.2); обеспечивает строгое выполнение установленных технологических регламентов, требований правил безопасности в части допуска к управлению машинами и оборудованию повышенной опасности специально обученного персонала (п. 9.1.5); отстраняет от работы сотрудников не прошедших в установленном порядке инструктажи по охране труда, промышленной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ). Работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда (п. 10.1) (т.2 л.д. 88-102).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта №А специальной оценки условий труда по профессии стропальщик (т.2 л.д. 121-142).

ДД.ММ.ГГГГ на собрании работников был утвержден Коллективный договор, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.5 которого предусмотрено, что работодатель обязан осуществлять постоянный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, работники в свою очередь, в силу п. 5.2.1 обязаны изучать, соблюдать и правильно применять в процессе трудовой деятельности методы и требования правил промышленной безопасности и охраны труда (т.3 л.д. 52-69).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена карта № оценки профессиональных рисков по профессии стропальщик (т.2 л.д. 106-120).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям работников и транспортных средств (т.2 л.д. 27-43).

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Политика в области охраны труда и промышленной безопасности (т.3 л.д. 28-29).

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности главный инженер ФИО24 Также назначены ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных механизмов руководители подразделений (т.2 л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, которой предусмотрено, что к управлению грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, допускаются лица, прошедшие вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, при наличии профессионального обучения по профессии машинист крана. Перед допуском к самостоятельной работе работник долен пройти стажировку под руководством работников организации, с последующей проверкой навыков по управлению машиной (п. 1.1) (т.2 л.д. 21-26).

На основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда работников по установленным программам (т.2 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение №П-АВМ-8.5.2-056-2023 о трёхступенчатом контроле соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, которое распространяется на всех работников. Структура контроля предусматривает следующие уровни контроля: 1 ступень – ежесменно проводит работник, непосредственный руководитель; 2 ступень – еженедельно проводит начальник цеха, бригадир участка, начальник участка, мастер, главный механик, инженер по сварке, начальник отдела, специалист по охране труда, специалист по промышленной безопасности, инженер по безопасности движения поездов; 3 ступень – проводится один раз в месяц комиссией, возглавляемой руководителем или главным инженером предприятия и руководителем профсоюзного комитета. В подтверждение проведения 3 ступени контроля суду предоставлен акт-предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клюшечкину И.А., Толокновой Е.В. указывалось на допущение ими нарушений правил охраны труда. С данным актом Клюшечкин И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т.2 л.д. 44-72).

Приказом ООО «УК РМ Рейл» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасных условий труда, выполнение применимых нормативных требований производственной безопасности в АО «Абаканвагонмаш» назначен Симбирцев А.П. (т.3 л.д. 30-32).

Также представителем истца предоставлены суду доказательства прохождения ФИО1 инструктажа и обучения по охране труда: ДД.ММ.ГГГГ проведен водный инструктаж и обучение по охране труда; ДД.ММ.ГГГГ, проведен инструктаж на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний требований охраны труда работников по Программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования, устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение стропальщика (т.2 л.д. 143-146, 150-159).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией была проведена проверка требований охраны труда и функционирования системы управления охраной труда в объеме 16 час.; Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведена проверка знаний требований охраны труда по программе оказания первой помощи пострадавшим в объеме 8 час.; Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия провела проверку знаний требований охраны труда по программе Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда в объеме 16 час. (т.2 л.д. 160-173).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций. Однако, как следует из положений письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» должностная инструкция является важным документом, в котором указывается трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, которые работник в силу норм ст. 21 ТК РФ обязан добросовестно исполнять. В приказе Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» также предусмотрено, что обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под расписку (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Соответственно, поскольку должностная инструкция определяет круг обязанностей работника, то если работник с ней не ознакомлен определить его обязанности, а также надлежащее или ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Из собранных доказательств следует, что ни коммерческий директор Алексеев А.Н., ни главный инженер Дорохов А.В., ни начальник складского хозяйства Толокнова Е.Н., ни начальник цеха окраски и окончательной сдачи Клюшечкин И.А., ни стропальщик Харитонов В.Ю. с должностными инструкциями надлежащим образом ознакомлены не были.

Положения п. 9.9 трудовых договоров заключенных с ними, в которых указывается, что работники ознакомлены с должностной инструкцией, по мнению суда не является надлежащим доказательством ознакомления работников с должностными инструкциями, поскольку как следует из положений ч. 6 ст. 68 ТК РФ работник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, чего сделано не было. А подпись работников в трудовом договоре свидетельствует только о заключении самого трудового договора.

При этом, суд учитывает, что после произошедшего несчастного случая, Алексеев А.Н. был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, Толокнова Е.Н. с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из собранных по делу доказательств следует, что Алексеев А.Н., Дорохов А.В., Толокнова Е.Н., Клюшечкин И.А. надлежащим образом не были ознакомлены с документами, регулирующими охрану труда: Программой проведения вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о системе управления охраной труда от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцией по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям работников и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Политикой в области охраны труда и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; Положением №П-АВМ-8.5.2-056-2023 о трёхступенчатом контроле соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; Инструкцией по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола от ДД.ММ.ГГГГ. А значит, данные работники не знали, что к выполнению определенной работы допускаются только лица, имеющие профессиональное образование по данной профессии, прошедшие стажировку и инструктаж по технике безопасности.

ФИО1, работая в качестве стропальщика, не был ознакомлен с Инструкцией по охране труда стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ и не знал, что он должен выполнять только ту работу, по которой имеет образование и проинструктирован, как это следует из п. 3.12 Инструкции по охране труда стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, стороной истца суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что Алексеев А.Н., Дорохов А.В., Толокнова Е.Н., Клюшечкин И.А. работая в АО «Абаканвагонмаш» не знали свои конкретные должностные обязанности, а также не знали требования охраны труда.

А поскольку указанные лица не знали положения локальных нормативных актов, ФИО1, имея квалификацию стропальщика, был допущен к выполнению работы, для которой требуется профессиональное обучение и стажировка, по профессии машинист крана. Работа ФИО1 по профессии по которой он не получал профессионального образования и не проходил инструктаж по охране труда и привела к несчастному случаю на производстве.

Таким образом, не смотря на проведенную Симбирцевым А.П., как управляющим директором, работу по организации системы управления охраной труда в АО «Абаканвагонмаш», суд считает, что им допущены нарушения требований по оформлению трудовых отношений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ТК РФ, в результате которых работники, не зная свои трудовые обязанности и требования охраны труда, совершили действия, в результате которых произошел несчастный случай на производстве.

Поскольку на основании приказа ООО «УК РМ Рейл» №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение безопасных условий труда, выполнение применимых нормативных требований производственной безопасности в АО «Абаканвагонмаш» назначен Симбирцев А.П., суд считает, что именно он и несет ответственность за произошедший несчастный случай на производстве, поскольку он в силу своих должностных полномочий, как представитель работодателя, в силу ст. 22 ТК РФ, должен предпринимать меры к соблюдению трудового законодательства.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выводы указанные в акте о расследовании группового несчастного случая и акте №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Суд не находит правовых оснований для переоценки выводов указанных в акте о расследовании группового несчастного случая и акте №1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симбирцева А.П. к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш», главному специалисту-эксперту отдела организации профессиональных рисков-отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Аникиной Л.В., старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в РХ - Серебряковой П.А., главному специалисту по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана - Гапанюк Т.Г., техническому инспектору труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России - Антипову Ю.В., Дорохову А.В., директору по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Вителеву О.Ю., председателю первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР - Михеевой Л.И., специалисту по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Лаптевой Л.В., уполномоченному по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» - Бажажину Д.С. о признании акта №1 о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (лёгкого несчастного случая, тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Судья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.01.2025

УИД: 31RS0№-№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2024 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО10,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО11,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 в отношении осужденного ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним основным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с представлением о замене ФИО6 исправительных работ, назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы.

В судебном заседании представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО11 представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Считает, что ФИО6 злостно уклоняетс...

...я от отбывания наказания, просит заменить ему неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Помощник прокурора ФИО10 считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным, подтвержденным данными, изложенными в личном деле осужденного.

ФИО6 с представлением о замене ему исправительных работ на лишение свободы не согласился. Пояснил, что намерен отбывать наказание в виде исправительных работ, просил не лишать его свободы.

Изучив личное дело осужденного ФИО6, выслушав мнение сторон, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копия приговора на осужденного ФИО6 поступила на исполнение в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского МФ ФИО6 предоставил сведения о самостоятельном трудоустройстве в ООО «ЕКАР-М» в должности слесаря ремонтника (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по средствам сотовой связи осуществлен телефонный звонок руководителю ООО «ЕКАР-М» по мобильному номеру 9513324777 с целью получения информации о местонахождении организации, для вручения извещения о начале производства удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. В ходе беседы установлено, что ФИО6 на рабочем месте отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, на телефонные звонки не отвечает, о причинах отсутствия на рабочем месте никому не сообщил, стоит вопрос об увольнении ФИО6, в связи с чем отправление извещения в организацию является нецелесообразным.

В этот же день посредствам сотовой связи осуществлены телефонные звонки по мобильным номерам:

- № осужденному ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако на телефонный звонок никто не ответил.

- № сестре осужденного - ФИО1, в ходе беседы она сообщила, что не проживает совместно с ФИО6, информацией о его местонахождении не владеет.

- № подруги осужденного - ФИО2, в ходе беседы установлено, что в настоящее время связи они не поддерживают, местонахождение ФИО6 ей не известно.

- № ФИО3 - матери осужденного, однако на телефонные звонки никто не ответил.

- № ФИО4 - отцу осужденного, однако на телефонные звонки никто не ответил.

по средствам сотовой связи осуществлен телефонный звонок руководителю <данные изъяты> с целью получения информации в отношении ФИО6

В ходе беседы установлено, что осужденный ФИО6 уволен из вышеуказанной организации ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день осужденный проверен по месту жительства: <адрес>, однако дверь ворот домовладения никто не открыл, в двери оставлено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно, ФИО6 отправлено сообщение на мобильный № о необходимости явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ с целью вручения предписания для трудоустройства.

В указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) осужденный в УИИ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный повторно проверен по месту жительства.

В ходе проверки дверь ворот домовладения никто не открыл, в двери и в почтовом ящике оставлено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день состоялась беседа с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что проживает по адресу: <адрес> более 5 лет, по адресу: <адрес> проживает мужчина пожилых лет, молодой парень появляется редко, ФИО6 ему не знаком (принято письменное объяснение).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный проверен по месту жительства. В ходе проверки дверь ворот домовладения никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам сотовой связи совершен телефонный звонок УУП УМВД России «Старооскольское» с целью получения информации в отношении ФИО6

В ходе беседы установлено, что ФИО6 характеризуется неудовлетворительно, местонахождение осужденного ему не известно, дверь ворот домовладения не открывает, родители осужденного также на контакт не идут.

по средствам сотовой связи совершен телефонный звонок в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по <адрес>.

В ходе беседы установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в учреждении не содержится.

Дополнительно осуществлен звонок в ИВС УМВД России «Старооскольское», установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в учреждении не содержится.

В ходе проверок по месту жительства осужденного дверь ворот домовладения никто не открывает, на оставленные в двери уведомления никто не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, связаться с осужденным не представляется возможным.

В связи с тем, что уголовно-исполнительной инспекции не известно местонахождение осужденного, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Осужденный ФИО6 скрылся от контроля УИИ, злостно уклоняется от отбывания наказания назначенного судом.

Поведение осужденного свидетельствует о том, что он злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. Несмотря на вынесенные предупреждения на путь исправления не встал, проводимая профилактическая работа со стороны сотрудников УИИ положительных результатов не дает. Осужденный ФИО6 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, не отбытый срок наказания составляет 2 года.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном характере уклонения ФИО6 от отбывания наказания.

Доказательств невозможности отбывания наказания, назначенного ФИО6, вследствие состояния здоровья, других уважительных причин, суду не представлено.

Поскольку ФИО6 совершил преступление средней тяжести, за которое был осужден приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, заявил о своем желании исполнить наказание, в целях обеспечения исполнения судебного решения, ему следует заменить исправительные работы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО6 следует заменить наказание в виде исправительных работ принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

На момент рассмотрения судом представления ФИО6 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, неотбытый срок наказания составляет 2 года, что соответствует 8 месяцам принудительных работ.

Препятствий отбыванию осужденного данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9 в отношении осужденного ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со средним основным образованием, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, удовлетворить частично.

Заменить ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое им наказание в виде исправительных работ сроком 2 года по приговору Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья В.Ю. Левченко

УИД: 31RS0020-01-2024-001188-66 №1-160/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Дорохова А.В., его защитника – адвоката АК Дагаевой Г.А., представившей удостоверение № 87 и ордер № 012661 от 12.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дорохова Артема Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- 23.12.2019 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, снят с учета по отбытии наказания 21.03.2023,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.01.2024, около 13 часов, у Дорохова, находящегося по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, знавшего, что Потерпевший №1 осуществляет услуги по аренде игровых приставок, возник умысел на хищение принадлежащего ему имущества. С этой целью Дорохов посредством мобильной связи созвонился с Потерпевший №1 и из корыстных побуждений, заведомо не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он желает взять в аренду сроком на 3 дня игровую приставку «ИКСБОКС СЕРИЕС ИКС РУ РАША ЭСИСК-ТИОУ, МОДЕЛ ЭНОУ:1882» с 2 гем падами (джойстиками) для нее. В этот же день, около 17 часов, Потерпевший №1, будучи обманутым Дороховым и не осознавая о преступном харак...

...тере его действий, прибыл к месту его жительства, к участку местности у <адрес>, где передал Дорохову игровую приставку «ИКСБОКС СЕРИЕС ИКС РУ РАША ЭСИСК-ТИОУ, МОДЕЛ ЭНОУ:1882» стоимостью 40629 рублей 40 копеек с 2 гем падами (джойстиками) к ней общей стоимостью 10546 рублей 78 копеек, которые тот похитил, реализовав в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 51 176 рублей 18 копеек.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Дорохову понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Дорохова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сожительницей и их малолетним ребенком, подрабатывает, оформляет официальное трудоустройство).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей, раскаяние, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, подтверждающим его полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние.

Дорохов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106).

Совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с поведением подсудимого в настоящее время, полностью возместившим потерпевшему ущерб, его заверения об исправлении и прекращении преступной деятельности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Дорохову наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива, с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде исправительных работ, размер которых определить с учетом санкции статьи обвинения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым этого вида наказания, материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на более мягкую при установленных обстоятельствах дела и отягчающем наказание обстоятельстве не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Дорохову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ему указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Дорохова материального ущерба на сумму 51 176 рублей 18 копеек (л.д. 62). Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен подсудимым в полном объеме, в сумме 51 200 рублей, о чем в суд представлена расписка потерпевшего, в связи с чем Потерпевший №1 отказался от поддержания исковых требований. При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии договора комиссии от 03.01.2024, товарного чека от 14.01.2024 подлежат хранению при материалах уголовного дела, короб от игровой приставки подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

Защитник подсудимого – адвокат Дагаева Г.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств Федерального бюджета в размере 3 292 рубля, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дорохова Артема Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорохову А.В. оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Куликова Е.Д. прекратить.

Вещественные доказательства: копии договора комиссии от 03.01.2024, товарного чека от 14.01.2024 хранить при материалах уголовного дела; короб от игровой приставки оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Дагаевой Г.А. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев

УИД 19RS0001-02-2024-007831-18

Дело № 33-924/2025

Председательствующий судья Сапеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Симбирцева А.П. – Коробкова Л.Л. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Симбирцева А.П. к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш», главному специалисту-эксперту отдела организации профессиональных рисков-отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Аникиной Л.В., старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Серебряковой П.А., главному специалисту по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана Гапанюк Т.Г., техническим инспекторам труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России - Антипову Ю.В., Дорохову А.В., директору по защите ресурсов акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Вителеву О.Ю., председателю первичной профсоюзной организации акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР Михеевой Л.И., специалисту по охране труда акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Лаптевой Л.В., уполномоченному по охране труда акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Бажажину Д.С. о признании акта № о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастно...

...го случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) незаконными в части установления вины управляющего директора в нарушении требований охраны труда, являющейся причиной несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симбирцев А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее – общество) о признании незаконными акта от 25.04.2024 № о несчастном случае на производстве и акта от 25.04.2024 о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по факту гибели работника Х. в части установления вины управляющего директора в нарушении требований охраны труда, являющейся причиной несчастного случая, произошедшего с Х.. Требования мотивировал тем, что 14.03.2024 в помещении цеха контейнеростроения с работником Х. произошел несчастный случай на производстве. По факту произошедшего составлены акт № о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая, устанавливающие в произошедшем вину истца, как управляющего директора. В оспариваемых актах указано о нарушении п. 3.6 и п. 3.10 должностной инструкции управляющего директора, а также требований трудового законодательства, однако истцом в полном объеме организована система управления охраной труда, в обществе создан отдел охраны труда и промышленной безопасности, специалистам которого и делегированы обязанности в указанной сфере. Поскольку вина истца, как директора общества, в несчастном случае на производстве, отсутствует, просил суд признать незаконными акт от 25.04.2024 № о несчастном случае на производстве по факту гибели работника Х. и акт от 25.04.2024 о расследовании группового несчастного случая, по факту гибели работника Х. в части установления вины управляющего директора в нарушении требований охраны труда, являющейся причиной несчастного случая, произошедшего с Х.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Комитет муниципальной экономике Администрации города Абакана, Хакасская территориальная профсоюзная организация Горнометаллургического профсоюза России, ООО «Управляющая компания РМ Рейл», Алексеев А.Н., Толокнова Е.Н., Клюшечкин И.А., в качестве соответчиков привлечены старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Серебрякова П.А., главный специалист - эксперт отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Аникина Л.В., главный специалист по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана Гапанюк Т.Г., технический инспектор труда Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России Антипов Ю.В., Дорохов А.В., директор по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Вителев О.Ю., председатель первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР Михеева Л.И., специалист по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Лаптева Л.В., уполномоченный по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Бажажин Д.С.

В судебном заседании представитель истца Симбирцева А.П. – Коробков Л.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Копьева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав на отсутствие в действиях Симбирцева А.П. каких-либо нарушений требований и норм охраны труда, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Уполномоченный по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Бажажин Д.С. в судебном заседании указал, что Толокнова Е.В., направляя Х. в цех окраски и окончательной сборки, не удостоверилась в его знаниях по выполняемой работы и в его безопасности.

Ответчики - старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Серебрякова П.А., главный специалист по охране труда Комитета муниципальной экономике Администрации города Абакана Гапанюк Т.Г., действующая в своих интересах и в интересах КМЭ Администрации города Абакана, директор по защите ресурсов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Вителев О.Ю., Толокнова Е.В., представитель Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России Антипов Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах Хакасской территориальной профсоюзной организации Горнометаллургического профсоюза России, третье лицо Толокнова Е.Н. исковые требования не признали.

Ответчики - председатель первичной профсоюзной организации АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ГМПР Михеева Л.И., специалист по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Лаптева Л.В., третье лицо Клюшечкин И.А. в судебном заседании возражений по исковым требования не заявили.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено судом в отсутствие истца Симбирцева А.В., ответчика Дорохова А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева А.Н., главного специалиста - эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Аникиной Л.В., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

Решением суда от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований Симбирцева А.П. отказано.

С данным решением не согласен представитель истца Симбирцева А.П. – Коробков Л.Л.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал об отсутствии в трудовом законодательстве норм, регламентирующих порядок ознакомления работника с документами, а факт ознакомления последнего с коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя подтверждается подписью работника, которая может быть постановлена как в конце каждого документа, так и в специальном журнале ознакомления с датой ознакомления. Определять документ для ознакомления – это право работодателя, а подпись работника в трудовом договоре подтверждает факт ознакомления до его подписания, о чем говорит п. 9.9 спорных трудовых договоров, таков порядок установлен для всех работников общества, что судом первой инстанции не было учтено. Указывает на то, что положениями должностной инструкции сотрудников общества предусмотрено ознакомление трудоустраивающихся работников с локальными нормативными актами до подписания ими трудового договора. Анализируя Положения порядка разработки и управления Положениями о подразделениях и Должностными инструкциями от 27.08.2022, указывает на то, что управляющий директор отвечает за общую организацию процесса разработки Положений, а руководители структурных подразделений за ознакомление. Говорит о том, что указание одной из причин несчастного случая на производстве – использование пострадавшего не по специальности, является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию отношений в сфере труда. Полагает необъективным вывод о причине несчастного случая на производстве - неудовлетворительная организация производства работ, поскольку перечень руководителей и специалистов, осуществляющих контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины не определен и не установлен. Не установлен формат и характер взаимодействия между подразделениями и службами, а также нормативное их урегулирование. Полагает опосредованным и формальным вывод о причине несчастного случая – не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, поскольку все рекомендуемые мероприятия в данной части выполнены в полном объеме. Обращает внимание на то, что дирекция главного инженера, в соответствии с Положением, утвержденным приказом управляющего директора общества от 13.06.2023 несет самостоятельную ответственность за качественное и полное выполнение задач. Анализируя показания свидетелей, указывает, что суд не принял их во внимание, как и показания очевидцев, опрошенных в ходе расследования несчастного случая, не дав оценку таковым. Полагает, что выводы комиссии не основаны на детальном исследовании всех существенных обстоятельств по делу во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, истребованным по делу документам судом оценка не дана. Указывает, что при наличии в обществе Отдела охраны труда и промышленной безопасности, его сотрудники не опрашивались, их должностные инструкции при проведении проверки не изучались. Полагал об отсутствии причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 3 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 2 ст. 229 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» и Х. заключен трудовой договор №, на основании которого Х. был принят на работу в Коммерческую дирекцию/Складское хозяйство на должность стропальщика. Рабочим местом работника является: АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (л.д. 12-16 т. 2).

14.03.2024 на территории АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» г. Абакана в цехе контейнеростроения, на участке окраски и окончательной сборки, во втором пролете, слева от центрального входа в цех, со стропальщиком Х. произошел несчастный случай со смертельным исходом (л.д. 15, 19-21 т. 1).

На основании приказа управляющего директора АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Симбирцева А.П. от 14.03.2024 № была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 22 т. 1).

Распоряжением Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия от 15.03.2024 № также было инициировано расследование несчастного случая, производство которого поручено государственному инспектору труда Серебряковой П.А. (л.д. 44-46 т. 1). В последствии срок расследования неоднократно продлялся до момента получения судебно-медицинского заключения (л.д. 76, 82 т. 1).

По результатам расследования несчастного случая комиссией были составлены акт № о несчастном случае на производстве от 25.04.2024 и акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25.04.2024 (л.д. 87-90, 97-103 т. 1).

Согласно указанным актам, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 14.03.2024 на планерном совещании управляющим директором Симбирцевым А.П. было выдано задание коммерческому директору Алексееву А.Н. и исполняющему обязанности начальника цеха окраски и окончательной сдачи Клюшечкину И.А. подготовить к сдаче 8 контейнеров ФГК. После планерки Клюшечкин И.А. позвонил Симбирцеву А.П. и сообщил, что в его цехе нет свободных стропальщиков для выполнения работ по перемещению контейнеров, так как стропальщика в 1 пролете не было, а стропальщик в 5 пролете был занят. Управляющий директор Симбирцев А.П. дал распоряжение коммерческому директору Алексееву А.Н. выделить стропальщика для работы в цехе окраски и окончательной сдачи. Коммерческий директор Алексеев А.Н. дал указание начальнику складского хозяйства Толокновой Е.Н. выделить одного стропальщика для выполнения работ по перемещению контейнеров из второго пролета в первый пролет. Начальник складского хозяйства Толокнова Е.Н. направила стропальщика Х. в цех окраски и окончательной сдачи к диспетчеру, для перемещения контейнеров из второго пролета в первый. В диспетчерской Х. попросил диспетчера Тюрнева М.В. выдать ему пульт дистанционного управления от мостового крана, заводской № (бывший регистрационный №) второго пролета. Затем в диспетчерскую подошел Клюшечкин И.А., а диспетчер Тюрнев М.В. выдал Х. пульт дистанционного управления, после чего в Клюшечкин И.А. и Х. пришли во второй пролет и поднялись на крышу одного из контейнеров, где Клюшечкин И.А. поручил Х. переставить контейнеры со второго пролета в первый при помощи мостового крана управляемого с пола, а также указал какие именно контейнеры необходимо переместить. После чего Клюшечкин И.А. и Х. спустились с крыши контейнера. В это же время Клюшечкин И.А. покинул второй пролет и направился в первый и пятый пролеты, оставив Х. одного выполнять работы по перемещению контейнеров. Стропальщик Х., самостоятельно управляя мостовым краном заводской № с пола, переместил первый контейнер в первый пролет, двигаясь рядом с контейнером или спиной вперед, используя оттяжку. После этого Х. зацепил контейнер № и начал его перемещение, двигаясь спиной вперед вдоль первого ряда контейнеров. Х. дошел до выступающей части контейнера № и остановился. В момент приближения контейнера № к Х. он сделал шаг влево и оказался на пути движения контейнера №, в результате перемещаемый контейнер придавил Х. к стоящему контейнеру № и Х. упал на пол. Указанное повлекло смерть Х.

Основной причиной произошедшего несчастного случая послужило использование пострадавшего не по специальности, сопутствующими причинами послужили:

-неудовлетворительная организация производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины);

-неудовлетворительная организация производства работ (несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами и подразделениями);

-неудовлетворительная организация производства работ (недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда);

-не проведение обучения и проверки знаний охраны труда.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Симбирцев А.П., который нарушил:

- п. 3.6, п. 3.10 должностной инструкции управляющего директора от 21.01.2021 – допустил выполнение работ, не обусловленных трудовым договором;

- ст. 22 ТК РФ - не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- ст. 214 ТК РФ – не обеспечил функционирование системы управления охраной труда;

- не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования при осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах с соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- допустил работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения.

Акты подписаны членами комиссии с выражением особых мнений главным инженером АО «Абаканвагонмаш» Дороховым А.В., специалистом по охране труда АО «Абаканвагонмаш» Лаптевой Л.В., председателем первичной профсоюзной организации АО «Абаканвагонмаш» ГМПР Михеевой Л.И., директором по защите ресурсов АО «Абаканвагонмаш» Вителевым О.Ю., уполномоченным по охране труда АО «Абаканвагонмаш» Бажаниным Д.С., указывая на вину в произошедшем руководителя структурного подразделения «Складское хозяйство» Толокновой Е.Н., на которую возложены функции по осуществлению контроля выполнения своих указаний лично, а также функции по разработке должностных инструкций на себя и подчиненный персонал (л.д. 192-196 т. 1).

Не согласившись с результатами состоявшегося расследования несчастного случая, Коробков Л.Л., действующий в интересах управляющего директора АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Симбирцева А.П., 28.05.2024 обратился к руководителю Государственной инспекции труда по Республике Хакасия с разногласиями по поводу результатов расследования несчастного случая, указывая о его поверхностном проведении (л.д. 110-121 т. 1).

Письмом от 07.06.2024 Государственной инспекции труда в Республике Хакасия указано на отсутствие в заявлении указания о неисследованных обстоятельствах, приведших к несчастному случаю, которые необходимо проверить в ходе дополнительного расследования, и на отсутствие каких-либо данных объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (л.д. 122-123 т. 1).

Несогласие с результатами расследования несчастного случая явилось основанием для обращения истца Симбирцева А.П. в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца Симбирцева А.П., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности акта № о несчастном случае на производстве от 25.04.2024 и акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25.04.2024, исходя из того, что истцом Симбирцевым А.П. допущены нарушения требований по оформлению трудовых отношений, в результате которых работники, не зная свои трудовые обязанности и требования охраны труда, совершили действия, повлекшие несчастный случай на производстве. Симбирцев А.П. в силу своих должностных полномочий несет ответственность за произошедший несчастный случай на производстве, поскольку как представитель работодателя, должен был предпринимать меры к соблюдению трудового законодательства, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит не заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В частности, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; обучение по охране труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

В силу абз. 2 и 4 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда, обеспечивать проведение специальной оценки условий труда для определения вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 утверждена Программа проведения вводного инструктажа по охране труда АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», согласно п. 2.4 которой ответственность за обеспечение здоровых и безопасных условий труда несет работодатель. Работник ответственный за охрану труда, осуществляет контроль за проведением мероприятий по созданию безопасных условий труда, а также по предупреждению производственного травматизма (л.д. 73-87 т. 2).

27.01.2022 введено в действие Положение о системе управления охраной труда в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», которым предусмотрено, в том числе, что руководитель структурного подразделения проводит инструктирование подчиненных ему рабочих безопасным методам и приемам работы, контролирует соблюдение ими правил и инструкций по охране труда (л.д. 88-102 т. 2).

Пунктом 5.1.5 Коллективного договора со сроком действия с 16.07.2022 по 16.07.2025, утвержденного на собрании работников 15.07.2022, предусмотрено, что работодатель обязан осуществлять постоянный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, работники в свою очередь, в силу п. 5.2.1, обязаны изучать, соблюдать и правильно применять в процессе трудовой деятельности методы и требования правил промышленной безопасности и охраны труда (л.д. 52-69 т. 3).

Согласно п. 3.1, п. 6.10, п. 6.11 Положения № «Порядок разработки и управления Положениями о подразделениях и должностными инструкциями», утвержденного управляющим директором 27.08.2022, в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» разработку положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников организовывает руководитель структурного подразделения. Он осуществляет контроль выполнения своих указаний лично, через своих заместителей или работников из числа руководителей, непосредственно ему подчиненных. Руководители структурных подразделений несут ответственность за ознакомление с должностными инструкциями подчиненных им работников. Директора (по направлению) несут ответственность за ознакомление с должностными инструкциями подчиненных им руководителей структурных подразделений (л.д. 148-177 т. 1).

07.12.2023 утверждено Положение № о трехступенчатом контроле соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, которое распространяется на всех работников. Структура контроля предусматривает следующие уровни контроля: 1 ступень – ежесменно проводит работник, непосредственный руководитель; 2 ступень – еженедельно проводит начальник цеха, бригадир участка, начальник участка, мастер, главный механик, инженер по сварке, начальник отдела, специалист по охране труда, специалист по промышленной безопасности, инженер по безопасности движения поездов; 3 ступень – проводится один раз в месяц комиссией, возглавляемой руководителем или главным инженером предприятия и руководителем профсоюзного комитета (л.д. 44-72 т. 2).

Из материалов дела также следует, что приказом от 24.10.2023 № Симбирцев А.П. принят на работу на должность управляющего директора АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» с 24.10.2013 с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 13 т. 1).

В соответствии с Разделом 3 должностной инструкции управляющего директора АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», управляющий директор обеспечивает выполнение обязательств общества, как работодателя в рамках трудовых отношений (п. 3.6); организует контроль соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками общества (п. 3.10); обеспечивает выполнение обществом всех требований действующего законодательства РФ по промышленной, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности (п. 3.11); организует проведение производственного контроля, управляет системой промышленной безопасности общества, а также обеспечивает выполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования и эксплуатации опасных производственных объектов (п. 3.12).

С данной должностной инструкцией Симбирцев А.П. ознакомлен 24.10.2023, что подтверждается его подписью (л.д. 178-180, том 1).

На основании приказа управляющего директора АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» Симбирцева А.П. от 15.12.2023 № утверждена и введена в действие с 01.01.2024 организационная структура АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», согласно которой на момент несчастного случая Отдел охраны труда и промышленной безопасности входил в Дирекцию главного инженера (главный инженер Дорохов А.В.). Отдел складского хозяйства (начальник Толокнова Е.Н.) входил в Коммерческую дирекцию (начальник Алексеев А.Н.). Цех окраски и окончательной сдачи (начальник Клюшечкин И.А.) входил в Дирекцию по производству (л.д. 124 т. 1).

Как указано выше, согласно трудовому договору от 01.02.2024, Х. был принят на работу на должность стропальщика Коммерческой дирекции/Складского хозяйства (л.д. 12-16 т. 2).

Пунктом 2 должностной инструкции стропальщика, утвержденной 26.08.2023, предусмотрено, что в его функциональные обязанности входит: осуществление работ по строповке, расстроповке и складированию ТМЦ и оборудования с применением грузозахватных приспособлений на территории завода; перемещение требуемых грузов с помощью грузоподъемных механизмов и приспособлений; выбор оптимального способа перемещений строповки и складирования (штабелирования) различных типов грузов; выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя; выполнение инструкции, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (л.д. 230-233 т. 1).

19.02.2022 была утверждена Инструкция по охране труда стропальщика, согласно которой к производству стропальных работ допускаются лица прошедшие вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж на рабочем месте с последующим оформлением допуска. Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 3.2); при изменении условий работы стропальщиков инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится вновь (п. 3.5). Стропальщик обязан выполнять только ту работу, по которой проинструктирован и допущен непосредственным руководителем (п. 3.12) (л.д. 210-229 т. 1).

Инструкцией по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, утвержденной 21.09.2023, предусмотрено, что к управлению грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, допускаются лица, прошедшие вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, при наличии профессионального обучения по профессии машинист крана. Перед допуском к самостоятельной работе работник долен пройти стажировку под руководством работников организации, с последующей проверкой навыков по управлению машиной (п. 1.1) (т.2 л.д. 21-26).

Сведения об ознакомлении Х. с должностной инструкцией стропальщика, как с приведенными выше Инструкциями по охране труда, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в момент несчастного случая Харитонов В.Ю. выполнял работу, не обусловленную трудовым договором, в частности, управлял мостовым краном заводской номер № (бывший регистрационный №) с пола. Стропальщик Х. был направлен в другое структурное подразделение без надлежащих документов.

При этом сведений о прохождении Х. профессионального обучения и стажировки по профессии «Машинист крана», проведения с ним первичного инструктажа на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в материалах дела не содержится.

Стороной истца также не представлено доказательств в опровержение выводов комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте от 25.04.2024, о том, что в АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» отсутствует регламент по выдаче пультов радиоуправления мостовых кранов; на момент проверки знаний требований охраны труда Х. члены комиссии (Дорохов А.В., Задружный А.В.) не прошли обучение по охране труда в специализированной организации, а потому не имели оснований на ее проведение; сведения о работниках, прошедших обучение, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в Минтруд не переданы.

В акте также отражено, что Х. не был ознакомлен с картой № оценки профессиональных рисков для стропальщика от 18.08.2022 и со схемой движения транспортных средств и пешеходов АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», что не было опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ коммерческий директор Алексеев А.Н., главный инженер Дорохов А.В., начальник складского хозяйства Толокнова Е.Н., начальник цеха окраски и окончательной сдачи Клюшечкин И.А. на момент несчастного случая не были ознакомлены со своими должностными инструкциями. С должностной инструкцией Алексеев А.Н. был ознакомлен 01.04.2024, а Толокнова Е.Н. - 29.03.2024, то есть после произошедшего несчастного случая (л.д. 181-185, 192-196 т. 1).

Указанное также отражено в акте о расследовании группового несчастного случая от 25.04.2024. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указание в п. 9.9 трудовых договоров, заключенных с указанными должностными лицами, а также с Х. на то, что работники ознакомлены с должностной инструкцией, не является надлежащим доказательством ознакомления работников с должностными инструкциями, поскольку как следует из положений ч. 6 ст. 68 ТК РФ, работник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, чего сделано не было. А подпись работников в трудовом договоре свидетельствует только о заключении самого трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «УК РМ Рейл» № от 28.12.2023 ответственным за обеспечение безопасных условий труда, выполнение применимых нормативных требований производственной безопасности в АО «Абаканвагонмаш» назначен Симбирцев А.П. (л.д. 30-32 т. 3).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управляющим директором АО «Абаканвагонмаш» Симбирцевым А.П., как представителем работодателя, допущены нарушения требований ст. 22, ст. 214 ТК РФ, а также п. 3.6, п. 3.10 его должностной инструкции, поскольку в силу положений трудового законодательства обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель должен нести всеобъемлющие обязательства и ответственность по обеспечению безопасности и охране здоровья работников и обеспечивать руководство деятельностью по охране труда в организации.

Указанное также прямо закреплено и в должностной инструкции управляющего директора АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», в соответствии с которой в должностные обязанности Симбирцева А.П., как управляющего директора, входит обеспечение выполнения обязательств общества, как работодателя в рамках трудовых отношений (п. 3.6), и организация контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками общества (п. 3.10).

Поскольку осуществление руководителем организационно-распорядительных функций предполагает организацию и контроль за деятельностью общества в целом и конкретными работниками в частности, то неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей конкретным работником организации не свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем его организационно-распорядительных полномочий в возникших обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение требований по обеспечению безопасных условий труда иными должностными лицами АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» не освобождает Симбирцева А.П. от исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения обязательств общества, как работодателя в рамках трудовых отношений, и по организации контроля соблюдения трудовой и производственной дисциплины сотрудниками общества.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения требований трудового законодательства, а также то, что ответственным за обеспечение безопасных условий труда, выполнение применимых нормативных требований производственной безопасности в АО «Абаканвагонмаш» назначен Симбирцев А.П., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для переоценки выводов, указанных в акте о расследовании группового несчастного случая и акте № о несчастном случае на производстве от 25.04.2024, и признания актов незаконными в части установления вины управляющего директора в нарушении требований охраны труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование несчастного случая проведено в полном объеме, изучены все обстоятельства происшествия.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симбирцева А.П. – Коробкова Л.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025.

УИД: 31RS0№-19 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 03 ноября 2022 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

представителя Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности №/ТО/19/1/10 от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по г. ФИО1 Ю.С. о замене наказания осужденному ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, разведенному, работающему в ООО ПФ «<данные изъяты>», проживающему по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно.

Заместитель начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 Ю.С. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В представлении указала, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания, профилактическая работа, проводимая с ним инспектором УИИ, положительных результатов не дает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбытый срок исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев (80 дней не идущих в зачем срока), не отбытый срок 2 месяца 20 дней. Осужденн...

...ому неоднократно выносилось предписание о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания считает необходимым заменить ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 20 дней на лишение свободы сроком на 26 дней.

В судебном заседании представитель Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 просил представление не рассматривать, оставить его без рассмотрения в виду неявки осужденного, его явку обеспечить не смог, поскольку ему неизвестно его местонахождение.

Помощник Старооскольского городского прокурора ФИО5 не возражал против оставления представления в отношении ФИО2 без рассмотрения в виду неявки осужденного в судебное заседание, полагала рассмотрение дела без участия осужденного невозможным.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 Ю.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, и разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

Ввиду неоднократной неявки осужденного ФИО2 в судебное заседание и невозможностью обеспечения его явки в суд, суд считает необходимым оставить без рассмотрения представление заместителя начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 Ю.С. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 Ю.С. о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оставить без рассмотрения.

Копию постановления направить в Старооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, Старооскольскому городскому прокурору, осужденному ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья В.Ю. Левченко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 декабря 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего Соломенцева Р.А.,

подсудимого Дорохова А.В., его защитника - адвоката Старооскольской ЦАК Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дорохова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации в том же городе по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года в 16 часов 54 минуты Дорохов, находясь вместе с Потерпевший №1 по месту жительства последнего в <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, с помощью планшетного компьютера последнего и своего мобильного телефона ввёл в приложении «МТС Деньги», установленном в его мобильном телефоне номер, срок действия и CVV-код лежавшей на столе банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, а также сумму денежных средств и код, поступивший на абонентский №, установленный в пл...

...аншетном компьютере, привязанный к банковскому счёту вышеуказанной банковской карты, активировал команду по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты «№ ПАО Банк «ФК Открытие», находящейся в его пользовании.

В этот же день в 21 час 34 минуты Дорохов, находясь по месту жительства Потерпевший №1, с помощью планшетного компьютера последнего и своего мобильного телефона, ввёл на своём мобильном телефоне в приложении «МТС Деньги», где сохранился номер, срок действия и CVV-код банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, сумму перевода и код, поступивший на абонентский №, установленный в планшетном компьютере, активировал команду по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты «№ ПАО Банк «ФК Открытие», находящейся в его пользовании.

07 августа 2019 года в 19 часов 43 минуты Дорохов, находясь вместе с Потерпевший №1 в районе ул.Стадионная, с помощью планшетного компьютера последнего и своего мобильного телефона, ввёл на своём мобильном телефоне в приложении «МТС Деньги», где сохранился номер, срок действия и CVV-код банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, сумму перевода и код, поступивший на абонентский №, установленный в планшетном компьютере, активировал команду по переводу денежных средств в сумме 15000 рублей с банковского счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты «№ ПАО Банк «ФК Открытие», находящейся в его пользовании.

24 августа 2019 года в 00 часов 25 минут Дорохов, находясь вместе с Потерпевший №1 в районе ТРЦ «Боше» по адресу: мкр.Ольминского <адрес>, с помощью планшетного компьютера последнего и своего мобильного телефона, ввёл на своём мобильном телефоне в приложении «МТС Деньги», где сохранился номер, срок действия и CVV-код банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, сумму перевода и код, поступивший на абонентский №, установленный в планшетном компьютере, активировал команду по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты «№ ПАО Банк «ФК Открытие», находящейся в его пользовании.

27 августа 2019 года в 18 часов 04 минут Дорохов, находясь вместе с Потерпевший №1 в районе автозаправки «Газпром» по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 и своего мобильного телефона, ввёл на своём мобильном телефоне в приложении «МТС Деньги», где сохранился номер, срок действия и CVV-код банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, сумму перевода и код, поступивший на абонентский №, установленный в сотовом телефоне Потерпевший №1, активировал команду по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счёта №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 на банковский счёт банковской карты «№ ПАО Банк «ФК Открытие», находящейся в его пользовании.

Таким образом, руководствуясь единым преступным умыслом, Дорохов тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счёта Потерпевший №1 №, открытого в АО «Тинькофф Банк» принадлежащие потерпевшему денежные средства в общей сумме 30000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обвинение, предъявленное Дорохову, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Черных В.А., потерпевший Потерпевший №1, защитник подсудимого Соловьев Г.Е. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Дорохова А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При назначении наказания Дорохову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимого установлено, что Дорохов не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.79), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.86), по месту учёбы в средней школе, по месту работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.88, 90, 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает: раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95), добровольное возмещение имущественного ущерба, в результате преступления в сумме 30000 рублей причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Дорохову, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им преступления, положительные данные его личности, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающие обстоятельства - наличие сына, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, посткриминальное поведение Дорохова, давшего признательные показания, а также добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, что в целом существенно снижает степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, позволяют суду признать их исключительными и назначить Дорохову наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ, иной более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, по отношению к лишению свободы, в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не соответствовало бы требованиям справедливости с учетом данных о личности подсудимого.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Дорохову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности осужденному Дорохову А.В.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Соловьеву Г.Е. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст.51 УПК РФ в размере 1800 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Дорохову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг» оставить по принадлежности Дорохову А.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Соловьева Г.Е. в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован осужденным в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции лично (посредством видеоконференц-связи), о чем должен заявить в своей кассационной жалобе.

Судья О.А. Бурлака

Дело № 2-1737/2019

УИД 19RS0003-01-2019-002566-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунской Е. М. к Литус Л. М., Дороховой П. В., Дорохову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гогунская Е.М. обратилась в суд с иском к Литус Л.М., Дороховой П.В., Дорохову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДАТА. В квартире с ДАТА состоят на регистрационном учете продавцы вышеуказанной квартиры Литус Л.М., Дорохова П.В., Дорохов А.В. В настоящее время и с ДАТА ответчики не проживают в квартире по вышеуказанному адресу, коммунальные услуги не оплачивают. Родственных отношений с ней не имеют, не проживают совместно с ней, совместного хозяйства не ведут, уклоняются добровольно выписаться из вышеуказанной квартиры. Просила признать Литус Л.М., Дорохову П.В., Дорохова А.В. утратившими право пользования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Гогунская Е.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дорохова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ...

...не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дороховой П.В.

Ответчики Литус Л.М., Дорохов А.В. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Литус Л.М., Дорохова А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец Гогунская Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА.

Из сведений из финансово-лицевого счета на указанную квартиру следует, что в ней с ДАТА зарегистрированы ответчики Дорохов А.В., Дорохова П.В., а с ДАТА – Литус Л.М. – бывшие собственники жилого помещения.

Актом о фактическом проживании от ДАТА подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес>, Дорохов А.В., Дорохова П.В., Литус Л.М. с момента продажи квартиры ДАТА в данном жилом помещении не проживают.

В судебном заседании на основании объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, материалов дела установлено, что ответчики Дорохов А.В., Дорохова П.В., Литус Л.М. ДАТА в квартире не проживают, вещей не хранят, не являются собственниками указанного выше жилого помещения, а также не является членами семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, они утратили право пользования указанным жилым помещением.

Соглашения о праве пользования жилым помещением, в соответствии с которым при выезде ответчиков Дорохова А.В., Дороховой П.В., Литус Л.М. из спорного жилого помещения за ними сохраняется право пользования жилым помещением, сторонами не заключено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Дорохов А.В., Дорохова П.В., Литус Л.М. выехали из спорного жилого помещения добровольно в 2019 году.

За указанный период мер ко вселению и проживанию в спорной квартире ответчики не предпринимали, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, проживающего в нем, ответчикам не создавалось, их выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку они сменили место жительства.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчиков Дорохова А.В., Дороховой П.В., Литус Л.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора в одностороннем порядке.

Поскольку регистрация ответчиков по месту жительства в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает исковые требования истца Гогунской Е.М. к Литус Л.М., Дороховой П.В., Дорохову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гогунской Е. М. к Литус Л. М., Дороховой П. В., Дорохову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Литус Л. М., Дорохову П. В., Дорохова А. В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2020.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 03 марта 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорохова Артема Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2021 года в 17 часов 20 минут инспектором УМВД России о г.о.Нальчик было установлено, что Дорохов А.В. находился по адресу: г.Нальчик,ул.Осетинская 132 в общественном месте без средств индивидуальной защиты на расстоянии менее 1,5 метров от посетителей, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС и Указов Главы КБР от 18.03.2020 №-19УГ «о введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дорохов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, не направил в суд своего представителя, не заявила ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение материала в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, п...

...рихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «б» п. 2.6 Указа Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 года (в ред. от 15.04.2020 г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции; выполнения донорской функции; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года в 17 часов 20 минут инспектором УМВД России о г.о.Нальчик было установлено, что Дорохов А.В. находился по адресу: г.Нальчик,ул.Осетинская 132 в общественном месте без средств индивидуальной защиты на расстоянии менее 1,5 метров от посетителей, в нарушение Постановления Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС и Указов Главы КБР от 18.03.2020 №-19УГ «о введении на территории КБР режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения короновирусной инфекции».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УМВД РФ по г.о.Нальчик и иными материалами административного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Дорохова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Дорохову А.В. судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Дорохову А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дорохова Артема Викторовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров