Дорохов Степан Васильевич

Дело № 33-5902/2016

Судья Котин Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» НЕВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2016 года об удовлетворении иска ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», СНВ, ДСВ, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ПАО «<данные изъяты>» ШЕД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», СНВ, ДСВ, ООО «<данные изъяты>», просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации на уровне залоговой стоимости: зерноуборочный комбайн «Доминатор<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., зерноуборочный комбайн «<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, залоговой стоимос...

...тью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный «<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы (комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению зернохранилищ и оборудования для первичной обработки зерна и масличных культур) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в течение периода доступности кредита.

Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита и истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик уплачивает плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по Договору, а также по договору о предоставлении кредита, которые могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 Договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № имеется просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о необходимости гашения задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Однако задолженность заемщиком не погашена.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору были заключены Договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СНВ, договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ДСВ, договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования о необходимости гашения задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения требованиям. Однако поручители своей обязанности не исполнили.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору представлен залог сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. по договору залога № Сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в залог банку по договору залога №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>», было передано следующее имущество: комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителями истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», СНВ, ДСВ и ООО «<данные изъяты>» в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания за заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущество в следующих размерах:

зерноуборочный комбайн <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей;

зерноуборочный комбайн <данные изъяты>- <данные изъяты> рублей;

зерноуборочный комбайн «<данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

комбайн зерноуборочный <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей;

комбайн зерноуборочный «<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

комбайн зерноуборочный «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

комбайн зерноуборочный <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей;

комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>- <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился представитель ответчика – ООО «<данные изъяты> группа» НЕВ, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» об отложении слушания дела для решения вопроса о возможности заключить мировое соглашение с истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условий договоров между сторонами, пришел к выводу, что сумма задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии подлежит взысканию солидарно с заемщика ООО «<данные изъяты>» и поручителей СНВ, ДСВ, ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предметы залога, с установлением их начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договоров о залоге.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для решения вопроса о возможности заключения с истцом мирового соглашения.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ходатайствуя об отложении дела, ответчик указывал, что ответчиками с банком ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения. Тем ни менее, им не представлено документов, однозначно свидетельствующих о согласии банка на заключение мирового соглашения.

То обстоятельство, что в банк ответчиками представлены документы для проведения финансового анализа, не означает что имеется согласие истца на заключение мирового соглашения.

Более того, на отсутствие у истца намерения заключить таковое, указывает и то, что при рассмотрении дела по существу представитель банка заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку заключение мирового соглашения – это обоюдное волеизъявление сторон по делу, характеризующимися взаимными уступками, то при отсутствии основания полагать, что у истца по делу имелись намерения к его заключению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с этим слушания дела - правомерен и обоснован.

Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда при достижении согласия между должниками и взыскателем, что специально предусмотрено в ст. 439 ГПК РФ.

Таким образом, заявленные доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» НЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: