Дорохова Оксана Николаевна

Дело № 2-1721/2023

29RS0023-01-2022-008055-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

21 марта 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 59 779 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая размер понесенных расходов завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоя...

...щей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.09.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 05 февраля 2022 года в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего 154 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.10.2023, истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек 24 января 2024 года.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

Для защиты своих прав истец 17.10.2022 заключила с адвокатским кабинетом ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № 53/22, предметом которого являлось составление досудебной претензии (10 000 руб.), искового заявления (7 500 руб.), правовое сопровождение дела в суде.

Стоимость услуг составила 17 779 руб. (10 000 руб. + 7 500 руб. + почтовые расходы 279 руб.), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.05.2023.

Кроме того, истец 28.07.2023 заключила с адвокатским бюро г. Москвы «Палымова и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи № 23/23, предметом которого являлось правовое сопровождение настоящего дела в суде с переходом всех обязательств по соглашению № 53/22.

Стоимость услуг составила 42 000 руб.: составление письменных пояснений по делу 12 000 руб., переменная часть (20 % от размера удовлетворенных требований) 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 05.12.2023.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процентном соотношении от взысканной судом суммы неосновательного обогащения.

Действительно, согласно п. 2.1.1.2 соглашения от 28.07.2023 переменная часть вознаграждения составляет 20 % от достигнутого положительного эффекта для доверителя. При этом стороны определили, что положительным эффектом для доверителя является удовлетворение исковых требований полностью и/или частично, и/или заключение мирового соглашения сторонами и/или получение доверителем или иным третьим лицом (в интересах доверителя) денежных средств полностью и/или частично (в зависимости от того, что наступит ранее).

Однако в данном случае выплаченное по договору вознаграждение (переменная часть по соглашению и отчету) в размере 30 000 руб. не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2021 подготовила досудебную претензию, исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайства, в судебных заседаниях не участвовала. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца отчетами от 23.05.2023, 23.11.2023.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги профессиональных представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы в размере 17 779 руб. (составление досудебной претензии 5 000 руб., искового заявления 7 500 руб., составление письменных пояснений по делу 5 000 руб., почтовые расходы 279 руб.).

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 779 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

В удовлетворении требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Дело №1-86/2024 (1-681/2023) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-001815-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

потерпевшего Г.

подсудимой Ломаевой Т.В.,

подсудимой Дороховой О.Н.,

защитника подсудимой Ломаевой Т.В. - адвоката Бабич М.Е.,

защитника подсудимой Дороховой О.Н. – адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ломаевой Т. В., <данные изъяты>, судимой:

1. 13.07.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 16.11.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3. 02.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 13.07.2022 и от 16.11.2022 исполнять самостоятельно;

4. 24.04.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 13.07.2022 и от 16.11.2022), ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самос...

...тоятельным следованием, отбытого наказания не имеет;

содержащейся под стражей по настоящему делу с 18.01.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Дороховой О. Н., <данные изъяты>, ранее судимой:

1. 26.03.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно 1 год;

2. 19.03.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 26.03.2018), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <дата> освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломаева Т.В. и Дорохова О.Н. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Ломаева Т.В. 15.01.2023 около 20 часов 30 минут, находясь в компании с Дороховой О.Н. в доме <адрес>, где получила предложение от Дороховой О.Н. совершить совместное тайное хищение имущества принадлежащего Е., на что Ломаева Т.В. дала свое согласие, таким образом Ломаева Т.В. и Дорохова О.Н. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества находящегося в доме <адрес> принадлежащего Е. 15.01.2023 в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут Ломаева Т.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Дороховой О.Н. находясь в доме <адрес>, воспользовавшись тем, что Е. спит и за их преступными действиями не наблюдает, Ломаева Т.В. группой лиц по предварительному сговору с Дороховой О.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Е. имущество, а именно: сотовый телефон «SAMSUNG Prime 1» <номер> с сим – картой и чехлом накладкой, материальной ценности не представляющие, в комплекте с коробкой от данного телефона, стоимостью 1000 рублей, сапоги женские кожаные, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 20000 рублей, 30 евро, согласно сведениям ЦБ РФ на 15.01.2023 курс за 1 евро составляет 73,1131 рублей, на общую сумму 2193 рублей 39 копеек, женские матерчатые перчатки, материальной ценности не представляющие, а всего похитили имущество принадлежащее Е. на общую сумму 24193 рублей 39 копеек, причинив тем самым Е. значительный ущерб на сумму 24193 рублей 39 копеек. С похищенным имуществом Ломаева Т.В. и Дорохова О.Н. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Ломаева Т.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Ломаева Т.В., 29.04.2023 около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения имущества принадлежащего Г., пришла к дому <адрес>, где имеющимся при себе ключом, открыла дверь квартиры <адрес>, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем П., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество принадлежащее Г., а именно: ноутбук «Acer» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18000 рублей, с проводной мышью и USB – светильником, материальной ценности не представляющие, вентилятором для ноутбука, стоимостью 1000 рублей, а всего похитила имущество принадлежащее Г. на общую сумму 19000 рублей, причинив тем самым Г. значительный ущерб на сумму 19000 рублей. С похищенным имуществом Ломаева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Ломаева Т.В. и Дорохова О.Н. признали вину в совершении инкриминируемого им преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, однако в полном объёме поддержали показания, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний подсудимой Ломаевой Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 64-70) следует, что 15.01.2023 около 18 часов 00 минут она с Дороховой О.Н. находились на улице, где встретили женщину по имени Е., которая им была знакома как жительница г. Ленинска-Кузнецкого, которая проживала по <адрес>, т.е. на соседней улице, лично с ней она знакома не была, она часто ее встречала на улице либо они с ней виделись в магазине. Впоследствии в ходе предварительного следствия ей стали известны ее данные: Е. На тот момент Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора Е. предложила ей и Дороховой пойти к ней в гости, для того, что у нее в доме распивать спиртные напитки. Они, все втроем, пришли к Е. в гости на <адрес>, где находясь в кухне дома стали распивать спиртные напитки, которые приобрела Е. В ходе распития спиртных напитков Е., находясь в сильной степени алкогольного опьянения легла спать в комнате дома, а она и Дорохова оставались в доме и продолжили распитие спиртных напитков. При этом, когда Е. уходила спать, то попросила ее и Дорохову уйти из ее дома, но они попросились остаться у нее в доме, так как им хотелось еще выпить, на что Е. была не против, после чего та легла спать, а они продолжили распитие спиртных напитков. После того как спиртное у них закончилось, но денег на приобретение спиртных напитков у них не было, и тогда Дорохова О.Н. предложила ей похитить ценное имущество, находящееся в доме у Е., которые можно было бы продать, либо сдать в комиссионный магазин, а денежные средства потратить на личные нужды. Время на тот момент было около 20 часов 30 минут. На предложение Дороховой О.Н. она согласилась. Они, воспользовавшись тем, что Е. спит и не видит преступный характер наших действий, стали осматривать дом, с целью того, чтобы найти ценное имущество, которое можно было бы похитить, при этом они старались найти то, чтобы Е. сразу не заметила пропажу принадлежащего ей имущества. Находясь в зале Дорохова О.Н. увидела, что на полке с телевизором находится сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который она решила похитить, так как у них не было сотового телефона, она предложила ей (Ломаевой Т.В.) похитить данный сотовый телефон, и оставить себе для личного пользования, Ломаева Т.В. была не против этого. Она все это время находилась около Дороховой, и помогала найти ценное имущество. Дорохова выдвинула ящик, расположенный под телевизором и обнаружила в нем коробку от данного телефона, которую также похитили, чтобы на телефон у них были документы, так же в данном ящике Дорохова О.Н. увидела денежные средства в размере 20000 рублей и 30 евро, которые она и Дорохова О.Н. также решили похитить. Они решили, что данных денежных средств и сотового телефона им будет достаточно, и тогда они ушли из дома Е., которая в это время спала в комнате дома. Е. они не стали будить, а направились к выходу. Находясь в коридоре дома, она увидела черные кожаные сапоги, которые она одела на себя, также она увидела женские черные матерчатые перчатки, которые она также решила похитить. Она считает, что Дорохова поняла, что сапоги и перчатки она хочет оставить себе для личного пользования, и была не против этого. При этом свои кроссовки и перчатки она (Ломаева Т.В.) остались в доме у Е.. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим Е., она и Дорохова вышли из дома по <адрес> и направились к себе домой. Время на тот момент было около 21 часов 00 минут. Когда они уходили от Е., то входную дверь в дом они прикрыли за собой. Когда они пришли домой, то Дорохова О.Н. передала Д. денежные средства в размере 20000 рублей, которые она и Дорохова О.Н. похитили у Е., так как тот распоряжается семейным бюджетом, при этом Дорохова О.Н. и она не поясняли Д. от куда у них данные денежные средства, а тот не спрашивал у них об этом. Также Дорохова О.Н. достала похищенные ими у Е. 30 евро, при этом она пояснила Д., что данные 30 евро, ей дала женщина по имени Е., полных данных ее она не называла, она имела ввиду Е., но почему Е. дала ей 30 евро, она ему не поясняла, а тот об этом у нее не спрашивал. Также Дорохова О.Н. на стол положила похищенный у Е. сотовый телефон «Самсунг», откуда у них данный телефон они Д. не говорили. Находясь у себя дома, она испугалась, что Е. увидит на ней принадлежащие ей сапоги, и поймет, что это именно они совершили кражу принадлежащего ей имущества и тогда она решила сжечь в печи, похищенные у Е. сапоги, и сожгла их. Коробку от телефона они также решили сжечь, так как в данной коробке отсутствовали какие-либо документы на данный телефон. Похищенные перчатки оставались у нее. Похищенный ими сотовый телефон «Самсунг» был в корпусе черного цвета, на нем был чехол накладка черного цвета, сим – карту они из телефона не доставали, при включении она видела значок, что в телефоне была вставлена сим- карта, который как ей стало известно, Д. выдал сотрудникам полиции. <дата> в утреннее время она и Д. пошли в банк, для того, чтобы обменять 30 евро на рубли. В банке она обменяла похищенные ими 30 евро на рубли, ей выдали 2129,7 рублей и справку о проведенной операции, которую она забрала с собой. Когда она и Д. вернулись, то пояснили Дороховой О.Н., что обменяла в банке евро на рубли, при этом получилось около 2130 рублей, на данные денежные средства они приобрели спиртные напитки, которые они стали совместно употреблять. Все похищенные ими денежные средства они потратили на личные нужды. К Е. они больше не ходили и ее не видели. Та им не звонила и не приходила, о своем имуществе она (Е.) у них не спрашивала. В связи с чем они посчитали, что Е. не догадалась о том, что это именно они совершили кражу принадлежащего ей имущества. <дата> когда она и Дорохова О.Н. находились дома, то к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Е., написала заявление, по факту кражи принадлежащего ей имущества и что в краже принадлежащего ей имущества она подозревает их. Она (Ломаева Т.В.) и Дорохова О.Н. не стали отрицать, что это именно они совершили кражу имущества, принадлежащего Е., и проехали в отдел полиции для дачи показаний. О том, что она и Дорохова О.Н. совершили кражу имущества, принадлежащего Е., они никому не рассказывали. На момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы на тот момент она была бы трезвая, то никогда бы не совершила данное преступление. О том, что она совершила преступление, осознает в полном объеме, вину признает полностью. Ей Е. не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. С объемом и суммой похищенного она полностью согласна. С суммой иска в размере 23193,39 руб. она полностью согласна. Е. не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Они друг другу ничего не должны.

Из показаний подсудимого Дороховой О.Н., данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 31-35), следует, что <дата> около 18 часов 00 минут она с Ломаевой Т.В. находились на улице, возвращаясь домой, они встретили Е., с которой она лично знакома не была, но ей известно, что Е. проживает на соседней улице по <адрес>. Е. на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора Е. предложила ей и Ломаевой пойти к ней в гости, для того, чтобы у нее в доме распивать спиртные напитки. Они на предложение Е. согласились. Втроем пришли к Е. в гости на <адрес>, где находясь в кухне дома стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Е., находясь в сильной степени алкогольного опьянения легла спать в комнате дома, а она и Ломаева оставались в доме и продолжили распитие спиртных напитков. При этом, когда Е. уходила спать, то попросила ее и Ломаеву уйти из ее дома, но они попросили остаться у нее в доме, на что Е. была не против, после чего легла спать, а они продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное у них закончилось, то им захотелось еще выпить спиртных напитков, но денег на приобретение спиртных напитков у них не было, и тогда она (Дорохова О.Н.) предложила Ломаевой Т.В. похитить какое либо ценное имущество, находящееся в доме у Е., которое можно было бы продать, либо сдать в комиссионный магазин, а денежные средства потратить на личные нужды. Время на тот момент было около 20 часов 30 минут. На что Ломаева Т.В. согласилась. Они воспользовавшись тем, что Е. спит и не видит преступный характер их действий, стали осматривать дом, с целью поиска ценного имущества которое можно было бы похитить, при этом они старались найти то, чтобы Е. пропажу сразу не заметила. Находясь в зале она увидела, что на полке с телевизором находится сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она решила похитить, так как у них с Ломаевой Т.В. не было сотового телефона, то она предложила ей похитить данный сотовый телефон и оставить себе для личного пользования, Ломаева была не против. Ломаева Т.В. все это время находилась рядом и помогала искать ценное имущество. Она выдвинула ящик, расположенный под телевизором и обнаружила в нем коробку от данного телефона, которую она также похитила, чтобы на телефон у нее были документы, так же в данном ящике она увидела денежные средства в размере 20000 рублей и 30 евро, которые они также решили похитить. После чего они решили, что данных денежных средств и сотового телефона им будет достаточно, и решили уйти из дома Е., которая в это время спала в комнате дома, они не стали её (Е.) будить. Находясь в коридоре дома Ломаева Т.В. увидела черные кожаные сапоги, и сказала, что хочет похитить данные сапоги, так как у нее были кроссовки, в которых ей было холодно ходить, она (Дорохова О.Н.) была не против, и тогда Ломаева одела данные сапоги на себя, также та увидела женские черные матерчатые перчатки, которые тоже решила похитить, так как ходила в комбинированных перчатка, по типу мужских, она (Дорохова О.Н.) была не против, чтобы та похитила и перчатки. После чего Ломаева взяла женские матерчатые перчатки. Она (Дорохова О.Н.) поняла, что сапоги и перчатки Ломаева хочет оставить себе для личного пользования и была не против этого. При этом кроссовки и перчатки Ломаевой остались в доме у Е., они не стали их забирать. После чего с похищенным имуществом, она и Ломаева вышли из дома по <адрес> и направились к себе домой. Время на тот момент было около 21 часов 00 минут. Когда они уходили от Е., то входную дверь в дом они прикрыли за собой. Когда они пришли домой, то она передала Д. денежные средства в размере 20000 рублей, которые они похитили у Е., поскольку он распоряжается семейным бюджетом, при этом она не поясняла Дорохову откуда у нее данные денежные средства, а он не спрашивал. Также она достала похищенные ими у Е. 30 евро, при этом Ломаева пояснила Дорохову, что данные 30 евро, ей дала женщина по имени Е., но почему та дала ей 30 евро, Ломаева ему не поясняла, а тот об этом у нее не спрашивал. Также она на стол положила похищенный у Е. сотовый телефон «Самсунг». Находясь у себя дома, Ломаева Т.В. испугалась, что Е. увидит на ней сапоги, и поймет, что это именно они совершили кражу принадлежащего ей (Е.) имущества и тогда Ломаева решила сжечь их в печи, также сожгли коробку от телефона, так как в ней отсутствовали какие-либо документы на данный телефон. Похищенные перчатки оставались у Ломаевой Т.В. Похищенный ими сотовый телефон «Самсунг» был в корпусе черного цвета, на нем был чехол накладка черного цвета, сим – карту они из телефона не доставали, при включении она видела значок, что в телефоне была вставлена сим-карта. <дата> в утреннее время Ломаева и Д. пошли в банк, для того, чтобы обменять 30 евро на рубли, когда они вернулись, то пояснили ей (Дороховой О.Н.), что Ломаева Т.В. обменяла в банке евро на рубли, при этом получилось около 2130 рублей, на данные денежные средства они приобрели спиртные напитки, которые и стали совместно употреблять. Все похищенные ими денежные средства они потратили на личные нужды. К Е. они больше не ходили и ее не видели, она (Е.) им не звонила и не приходила, про свое имущество она у них не спрашивала. В связи с чем они посчитали, что Е. не догадалась о том, что это именно они совершили кражу принадлежащего Е. имущества. <дата> когда она и Ломаева находились дома, то к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Е. по факту кражи принадлежащего ей имущества обратилась в полицию, и что в краже она (Е.) подозревает их. Она и Ломаева не стали отрицать, что это именно они совершили кражу принадлежащего Е. имущества, и проехали в отдел полиции для дачи показаний. На момент совершения преступления она (Дорохова О.Н.) находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы на тот момент она была в трезвом состоянии, то не совершила бы данное преступление. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что она и Ломаева совершили кражу имущества, принадлежащего Е., они никому не рассказывали. Также ей известно, что похищенный ими сотовый телефон «Самсунг» ее сын Д. добровольно выдал сотрудникам полиции. О том, что она совершила преступление, осознает в полном объеме, вину признает полностью. Е. не разрешала брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. С объемом и суммой похищенного она полностью согласна. С суммой иска в размере 23193,39 рублей она полностью согласна. Никаких долговых обязательств у нее и Е. друг перед другом нет.

Суд, оценив указанные выше показания Дороховой О.Н. и Ломаевой Т.В., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Кроме признания вины Ломаевой Т.В. и Дороховой О.Н., их виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Е. (т. 1 л.д.30-33, 127-129), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она проживает одна в доме по <адрес>, <дата> она находилась дома одна, распивала спиртные напитки. В дневное время, когда она пошла в магазин, то встретила на улице двух женщин, ранее она с ними знакома не была, но она их видела в районе ее проживания, так как те проживали рядом, на соседней улице, также с ними она встречалась в магазине. Они познакомились и около 18 часов 00 минут она вместе с Дороховой О.Н. и Ломаевой Т.В. пришли к Е. домой на <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов 30 минут, когда она пошла спать, то она попросила Дорохову О.Н. и Ломаеву Т.В. уйти из ее дома, но те стали просить остаться у нее в доме, так как им хотелось еще выпить и им не хотелось от нее уходить, в связи с чем она сама разрешила им остаться у нее в доме, после чего она пошла спать. Когда она находясь в состоянии алкогольного опьянения проснулась около 21 часов 30 минут, и не обнаружила их у себя в доме, то она и подумала о том, что после того, как она их попросила уйти, то те и ушли, хотя на самом деле она им сама лично разрешила остаться у себя в доме и продолжить распивать спиртные напитки. Она решила позвонить по сотовому телефону, который у нее находился на полке с телевизором в зале, и тогда она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Samsung Prime 1» в корпусе черного цвета, когда она ложилась спать, то данный телефон был на месте, после чего она заглянула в верхний выдвижной ящик мебельной стенки, расположенный под телевизором и обнаружила, что от туда пропали денежные средства в размере 20000 рублей и 30 евро, а также коробка от сотового телефона «Samsung Prime 1», хотя она точно знала, что у нее в данном ящике находятся принадлежащие ей денежные средства. После чего она стала осматривать свой дом, для того, чтобы посмотреть, что еще было похищено, и тогда она в веранде обнаружила, что пропали принадлежащие ей кожаные сапоги, черного цвета, 39 размера, на замках, на правом сапоге была металлическая пряжка, а на левом она отсутствовала. При этом она увидела, что там стоят зимние кроссовки серого цвета, которые ей не принадлежали, около данных кроссовок лежали перчатки комбинированные, по типу лыжных, которые также ей не принадлежали. Также она обнаружила, что из коридора с обувницы, пропали принадлежащие ей перчатки тканевые черного цвета, с тремя пуговицами черного цвета. Более ничего у нее похищено не было. Она поняла, что когда она ложилась спать, то могла не закрыть за собой входную дверь в дом и что Ломаева Т.В. и Дорохова О.Н. могли вернуться к ней в дом, пока она спала, так как те знали, что она хочет лечь спать, и похитить принадлежащее ей имущество. Она уверена в том, что перед тем как она легла спать, они ушли из ее дома, но сама лично она их не провожала, только попросила их уйти из ее дома. После того, как она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, то она сразу не стала заявлять об этом в полицию, так как хотела сама встретить Ломаеву Т.В. и Дорохову О.Н. и поговорить с ними, выяснить, зачем те похитили принадлежащее ей имущество. Номера телефона их у нее не было, и она не могла им позвонить. Она с ее другого телефона пыталась позвонить на свой номер телефона, но тот был выключен. <дата> и <дата> у нее не получилось встретить Ломаеву Т.В. и Дорохову О.Н., точного их адреса проживания она не знала, в связи с чем она посчитала, что те могли переехать, и она не сможет их найти сама, то она решила обратиться с заявлением в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то с ее участием был произведен осмотр ее жилища, против осмотра она не возражала. Также когда производился осмотр ее жилища, то к ней в гости приехала ее дочь Н., у которой также были изъяты следы пальцев рук. <данные изъяты> она не рассказывала о том, что у нее Дорохова и Ломаева совершили кражу, так как ей было стыдно говорить дочери, что она распивала спиртные напитки с малознакомыми ей людьми в ее доме. В результате чего у нее было похищено: денежные средства в размере 20000 рублей, 30 евро, курс евро которого согласно сведениям из Центробанка РФ на 15.01.2023 составлял 73,11 рублей, то есть на сумму 2193 рубля 30 копеек, сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, телефон был в силиконовом чехле – накладка, черного цвета, на экране была защитная пленка, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером <номер>. Коробка от данного телефона, сим-карта, чехол и защитная пленка, перчатки тканевые черного цвета, с тремя пуговицами черного цвета, материальной ценности не представляют, сапоги, кожаные, черного цвета, на замках, на правом сапоге была металлическая пряжка, а на левом та отсутствовала, стоимостью 1000 рублей. Более из ее дома ничего похищено не было. Всего было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 24193 рублей 39 копеек, данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 14000 рублей, при этом ежемесячные платежи составляет около 1000 рублей, других источников дохода и расхода она не имеет. В краже принадлежащего ей имущества подозревает только Ломаеву Т.В. и Дорохову О.Н., так как кроме них к ней больше никто из посторонних не приходил. Впоследствии ей был возвращен сотовый телефон и перчатки под сохранную расписку. Она не разрешала Дороховой и Ломаевой, брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Она им ничего не должна, те ей также ничего не должны, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет. Поскольку похищенное имущество ей в полном объеме не возвращено, был возвращен лишь сотовый телефон «SAMSUNG», стоимостью 1000 рублей и женские перчатки, которые материальной ценности не представляют, то она желает заявить гражданский иск на сумму 23193 рублей 39 копеек, которая складывается из стоимости похищенного у нее имущества.

Из показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д.39-41), оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что <дата> в утреннее время он, Дорохова О.Н. и Ломаева Т.В. распивали спиртные напитки, затем они (Дорохова и Ломаева) ушли, вернулись в вечернее время этого же дня. Дорохова дала ему денежные средства, сколько точно было денег он не помнит, было около 20000 рублей, откуда были деньги, она не сказала. Деньги отдала ему, поскольку он всегда распоряжается семейным бюджетом. Также кто-то положил на стол мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, кто именно положил, он не помнит. Они стали распивать спиртные напитки. <дата> он с Ломаевой поехал в банк ПАО «Сбрбанк», где Ломаева обменяла 30 евро на рубли, сколько получилось, он не помнит. Ломаева пояснила, что эти деньги ей дала женщина по имени Е., за что именно не поясняла. Все деньги они потратили на личные нужды. От сотрудников полиции он узнал, что Дорохова и Ломаева украли денежные средства и мобильный телефон «Самсунг» у Е.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурной части МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, согласно которому Е. сообщила о том, что неустановленное лицо, проникло к ней в дом по <адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра изъяты: перчатки комбинированные черно-синего цвета, кроссовки зимние, серого цвета. В ходе осмотра изъяты 15 следов рук, 2 дактокарты Е. и Н. (т.1 л.д.5-13 с фототаблицей);

- заключением эксперта <номер> от <дата> <данные изъяты> (т.1 л.д.19-21);

-протоколом принятия заявления от Е. от <дата>, согласно которому просит найти и привлечь к уголовной ответственности неустанолвенное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часов 30 минут <дата>, незаконно проникло в дом, <адрес>, являющийся ее жилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 24193 рублей 39 копеек, причинив тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.25);

- сведениями ЦБ РФ о курсе Евро на <дата>, согласно которых стоимость 1 Евро составляет 73,1131 руб. (т.1 л.д.26);

- информацией из сети-интернет о стоимости похищенного телефона «SAMSUNG Prime 1» (т.1 л.д.27);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Д. были изъяты: мобильный телефон «Самсунг», чехол силиконовый, справка о проведенной операции с наличной валютой и чеки ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.44-46, 47), протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у подозреваемой Дороховой О.Н. были изъяты женские перчатки черного цвета (т.1 л.д.63-66), которые были осмотрены согласно протокола осмотра от <дата> (т.1 л.д.80-86), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от <дата> (т.1 л.д.87);

- распиской от <дата>, согласно которой Е. получила сотовый телефон «SAMSUNG» с чехлом накладкой и сим-картой, перчатки женские (т.1 л.д.89),

- распиской от <дата>, согласно которой Ломаева Т.В. получила перчатки комбинированные, кроссовки зимние (т.1 л.д.91), а также постановлением о возврате вещественных доказательств (т.1 л.д.90);

- протоколом очной ставки от <дата> из которого следует, что Дорохова О.Н. полностью подтвердила данные ею ранее признательные показания, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления, а потерпевшая Е. подтвердила показания Дороховой О.Н., пояснив по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д.124-126).

Подсудимая Ломаева Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ломаевой Т.В. (т. 2 л.д.64-70), следует, что 29.04.2023 она находилась в гостях по <адрес>, употребляла спиртные напитки. С ней в квартире на тот момент находились различные люди, которые, то приходили, то уходили, кто именно был с ней в данной квартире, она не помнит, так как на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также с ней в квартире находился ее знакомый Х.. В ходе распития спиртных напитков, она увидела, что из кармана надетой на Х. кофты выпали ключи. Она сразу же поняла, что данные ключи от его квартиры на <адрес>. Ей было известно, что Х. по данному адресу проживает с мамой. У нее возник умысел похитить данные ключи, для того, чтобы ими открыть дверь квартиры Х., и из данной квартиры похитить какое- либо ценное имущество, которое можно будет продать, либо сдать в комиссионный магазин, так как она на тот момент не работала и постоянного источника дохода не имела. Время на тот момент было около 09 часов 00 минут. Она незаметно для окружающих и Х. взяла данные ключи и положила их к себе в карман. После чего она еще немного побыла в данной квартире, и когда находящиеся в данной квартире уже находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения не обращали на ее внимание, а Х. уже спал, то она покинула данную квартиру и пошла к дому <адрес>, для того, чтобы проникнуть в квартиру. Она зашла в 4 подъезд и поднялась на пятый этаж, где была расположена квартиры Х., постучала в квартиру <номер>, для того, чтобы убедиться в том, что в квартире никого нет. К двери никто не подошел, она поняла, что в данной квартире никого нет. После чего она имеющимся при ней ключом открыла входную дверь квартиры <номер> и зашла в квартиру, это было около 10 часов 00 минут <дата>. Она прошла в данную квартиру, состоящую из двух спален, зала и кухни. В одной из спален на компьютерном столе она увидела ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, который она решила похитить. После чего она положила данный ноутбук с зарядным устройством в пакет, который был при ней, при этом она также похитила комплектующие к данному ноутбуку, которые были присоединены кабелями к нему, а именно: компьютерную проводную мышь, USB – светильник и вентилятор охлаждения. После чего она решила, что за данный ноутбук она выручу достаточно денежных средств и более ничего в данной квартире она не похищала. После чего она с похищенным ей ноутбуком и комплектующими к нему вышла из данной квартиры, в это время в подъезде никого не было. Она спустилась вниз, и сразу же пошла в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, чтобы сдать похищенный ней ноутбук. По дороге в одну из урн она выбросила ключи от квартиры Х.. Сотрудница комиссионного магазина посмотрела данный ноутбук и пояснила, что за него может ей заплатить только 3000 рублей, на что она (Ломаева Т.В.) согласилась, после чего она назвала ей полные свои анкетные данные и попросила ее посмотреть данные в их базе, после того, как её данные нашлись в базе, у неё приняли ноутбук с комплектующими, ей передали денежные средства в размере 3000 рублей. Свой паспорт она ей не предоставляла. После чего она ушла. Данный ноутбук она выкупать не собиралась. После чего она на такси уехала домой, за такси она рассчиталась с денежных средств, полученных за продажу ноутбука. Оставшиеся денежные средства она потратила на личные нужды. Кому принадлежал похищенный ней ноутбук, она не знала. О том, что она совершила кражу имущества, принадлежащего Г., его данные ей стали известны в ходе предварительного следствия, она никому не рассказывала. На момент совершения преступления она находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, если бы на тот момент она была бы трезвая, то никогда бы не совершила данное преступления. С объемом и суммой похищенного полностью согласна. С предъявленным обвинением полностью согласна.

В ходе проверки показаний на месте <дата> Ломаева Т.В., в присутствии защитника и понятых, рассказала и показала как совершала преступление, указав место, время и способ совершенного ею преступления (т.1 л.д.199-206).

Суд, оценив указанные выше показания Ломаевой Т.В., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность Ломаевой Т.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, достоверность которых он подтвердил после оглашения (т. 1 л.д.172-174, 209-211), из которых следует, что по <адрес>, он проживает один, по соседству в кв. <номер> проживает П. с сыном Х. В декабре 2022 года он дал в пользование своей соседке П. свой ноутбук «Acer», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, проводной мышью черного цвета и USB-светильником черного цвета, крепиться к ноутбуку. <дата> в вечернее время после 21:00 часов от соседки П. ему стало известно, что его имущество у нее из квартиры похищено и вероятно знакомыми ее сына, с которыми тот распивал спиртное. С Х. он хорошо знаком, тому известно, что он бывший сотрудник милиции и вряд ли совершил бы кражу его имущества. Ему известно, что Х. распивал спиртное в компании со своими знакомыми и после распития спиртного у того пропали ключи от дома. На ноутбуке были заводские наклейки (с обратной стороны) с указанием его характеристик. Свое имущество сможет опознать по имеющейся в нем информации, вместо СД-ром он установил СМД-диск на 120 Гб, документов на похищенное не сохранилось. Ущерб, причиненный ему кражей имущества составил 18000 рублей, в такую сумму он его оценивает, проводной мышь и USB- светильником материальной ценности не представляют. У него также был похищен вентилятор охлаждения для ноутбука, который был прикреплен снизу ноутбука, стоимостью 1000 рублей, в связи с чем общий причиненный ему ущерб составляет 19000 рублей. Для него ущерб является значительным, так как <данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершила Ломаева Т.В., которая по данному поводу дала признательные показания. С Ломаевой Т.В. он не знаком. Он не разрешал Ломаевой Т.В. брать принадлежащее ему имущество из квартиры П. и распоряжаться им по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 176-181), из которых следует, что она проживает по <адрес> с сыном Х., <данные изъяты>. По соседству с ними в кв. <номер> проживает Г., который в декабре 2022 года дал ей в пользование ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, проводной мышью черного цвета и USB-светильником черного цвета, который крепиться к ноутбуку. Она пользовалась данным ноутбуком. <дата> около 09 часов 20 минут она ушла из дома. При этом Х. за два дня до этого ушел в запой и домой не пртиходил. Она закрыла дверь квартиры своим ключом, у сына тоже есть ключи. Примерно в 20 часов 30 минут он вернулся домой, дверь открыла своими ключами, и увидела что на полу в спальне лежали продукты питания, которые ранее лежали в кухне в холодильнике, а с компьютерного стола в спальне пропал ноутбук с мышью, зарядным устройством и USB-светильником. Она сразу позвонила Х. чтобы выяснить что случилось, так как никаких следов взлома не было, и дверь была открыта и заперта ключом. Сын сказал ей, что ничего не брал. Пояснил, что находится в гостях по <адрес>, и что у него пропали ключи от дома, попросил ее забрать его. Когда она приехала за Х. по указанному адрему, тот сказал, что распивал спиртное со своими знакомым, среди которых была Т., фамилии не называл. Х. пояснил, что когда ее не было дома, он приводил ее в гости к ним домой, но это было давно. Из ее имущесива из квартиры ничего не пропало, имущество Х. не было похищено. О случившемся она заявила в полицию и сообщила Г., который является собственником похищенного.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.240-245), следует, что он проживает по <адрес> с П. (мамой). Примерно с <дата> он стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем домой не приходил. <дата> он находился в гостях у знакомого Р. по <адрес>, где также распивал спиртные напитки. В это время в данной квартире находились различные люди, которые то приходили, то уходили. Он точно помнит, что там находилась, в том числе Ломаева Т.В., с которой он знаком около двух лет. От его квартиры имеется два экземпляр ключей, один у его матери, а второй у него. Ключи от квартиры всегда находились при нем. Когда он находился по данному адресу, то в вечернее время ему позвонила его мать П. и стала спрашивать про ноутбук, который принадлежал соседу Г., на что он ей пояснил, что ничего не брал и домой не приходил, мать ему сказала, что следов взлома на двери нет. Он сказал, что у него пропали ключи от квартиры, и попросил ее приехать за ним. Когда он приехал домой, то обнаружил, что пропал ноутбук с зарядным устройством, проводной мышью и USB-светильником. Г. сам им дал свой ноутбук на временное пользование. Более из их квартиры ничего не пропало. Он сразу же подумал, что кто-то из компании, с кем он распивал спиртные напитки, похитил принадлежащие ему ключи, пришел в его квартиру и похитил данный ноутбук. Он стал вспомнить, кому из его компании было известен адрес его проживания. Он вспомнил, что Ломаева Т.В. была у него в гостях на <адрес>, и ей был известен адрес его проживания, при этом она ушла раньше всех. Он не мог позвонить Ломаевой Т.В., поскольку у него не было ее номера телефона. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что во время распития спиртных напитков Ломаева Т.В. похитив у него ключи, пришла к нему домой и похитила ноутбук, принадлежащий Г. и комплектующие к нему, а в последующем все сдала в комиссионный магазин, при этом Ломаева дала по данному поводу признательные показания.

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.176-181), следует, что <дата> в утренее время, точно она не помнит во сколько, она работала на своем рабочем месте, то есть в «КТЛ Ломбард» по <адрес>, где она работает в должности продавец – приемщик последние 5 лет, пришла ранее ей не знакомая девушка. Далее она сдала на свои паспортные данные на имя: Ломаева Т. В., <дата> г.р. ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, за который она заплатила 3000 рублей. Вместе с данным ноутбуком в комплекте было зарядное устройство и компьютерная мышь. В договоре розничной купли – продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер (продажа) <номер> от <дата>, в товарном чеке <номер> от <дата> не указываются о наличии в одном комплекте с ноутбуком «Acer» зарядное устройство и компьютерная мышь, так как в случае их отсутствия в вышеуказанных документах была бы пометка об отсутствии зарядного устройства и компьютерной мыши. КТЛ является комиссионнным магазином, в ноутбук был вставлен, вентилятор, USB-светильник черного цвета. Все вышеуказанное было продано, но кому пояснить не может, так как данные в документации они не отображают.

Виновность подсудимой Ломаевой Т.В. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного от <дата>, в котором указано, что П. сообщила о том, что в период с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут неустановленное лицо похитило ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.137);

- заявлением Г., в котором указано, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое которое в период с 09 часов 20 минут по 20 часов 30 минут <дата>, незаконно проникло в квартиру принадлежащую П., расположенную по <адрес>, откуда похитило принадлежащий ему ноутбук марки «ASER», стоимостью 18 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (т.1 л.д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра квартира <адрес>. На момент осмотра в спальне <номер> участвующая в ходе осмотра П. пояснила, что в данной комнате на компьютерном столе находился ноутбук марки «ASER», который похищен. В ходе осмотра изъяты 5 следов пальцев рук. К протоколу прилагается схема и фототаблица. (т.1 л.д.142-145, 146, 147-151);

- заключением эксперта <номер> от <дата> из которого следует, что на пяти отрезках прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых при осмотре места происшествия в квартире <адрес>, выявлены два следа ладоней рук, пригодных для идентификации личности. Следов рук Ломаевой Т.В. при проведении экспертизы не обнаружено (т.1 л.д.157-159);

- информацией из сети-интернет о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.212);

- протоколом выемки от <дата>, в котором указано, что у свидетеля Ч. были изъяты: товарный чек <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер (продажи) <номер> от <дата>, договор розничной купли – продажи <номер> <дата> (т.1 л.д.183-184), которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.215-218), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, постановлением от <дата> (т.1 л.д. 219).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых Ломаевой Т.В. и Дороховой О.Н. в содеянном.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевших Е. и Г., свидетелей Д., П., Х., Ч., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1, ч.3 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемым подсудимым преступлений, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Дороховой О.Н. и Ломаевой Т.В. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оценивая показания потерпевших Е. и Г. и свидетелей о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, суд считает, что они последовательны и подробны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями подсудимых, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Дорохова О.Н. и Ломаева Т.В. совершили <дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказано, что кража совершена подсудимыми по предложению Дороховой, на которое Ломаева дала согласие до начала преступных действий, т.е. подсудимые заранее договорились совместно совершить тайное хищение, а именно похитить принадлежащие Е. ценные вещи. Совершая хищение, они действовали совместно и согласованно, оба участвовали в изъятии телефона «SAMSUNG Prime 1» с сим – картой и чехлом накладкой, в комплекте с коробкой от данного телефона, сапог женских кожаных, денежных средств в размере 20 000 рублей и 30 евро, женских матерчатых перчаток. В связи с этим необходимо признать, что подсудимые являются соисполнителями и совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение телефона, денежных средств и сапог, с целью обращения их в свою пользу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желали их наступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Дороховой О.Н. и Ломаевой Т.В. потерпевшей Е. причинен ущерб в сумме 24193 руб.39 коп., который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, потерпевшей Е., свидетеля, соответствующими письменными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств также позволяет сделать вывод о том, что подсудимая Ломаева Т.В. совершила <дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Ломаевой прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером ее действий, Ломаева действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

С целью совершения кражи, подсудимая совершила противоправное тайное вторжение в квартиру П., в которой находилось имущество потерпевшего Г., расположенную по <адрес>, путем открытия двери, имеющимся у нее ключом, ранее взятым без разрешения у Х., т.е. в квартиру, являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ жилищем П. и Х., против воли собственников квартиры и потерпевшего, вещи которого она похитила из квартиры Х., которые не разрешали ей заходить в квартиру, находиться там и брать их вещи. Следовательно, кража совершена подсудимой с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Ломаевой Т.В. потерпевшему Г. причинен материальный ущерб в размере 19 000 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Ломаевой, потерпевшего Г., свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует:

- действия Ломаевой Т.В. в отношении Е. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Дороховой О.Н. в отношении Е. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Ломаевой Т.В. в отношении Г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд подсудимой Дороховой О.Н. в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных по личности Дороховой О.Н. суд учитывает, что она ранее судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, занята общественно-полезной деятельностью, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит.

В ходе производства по делу Дорохова О.Н. давала признательные показания, в которых указала, что совершила преступление совместно с Ломаевой Т.В., т.е. способствовала изобличению соучастника преступления, а в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные признательные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как смягчающие наказание Дороховой О.Н. обстоятельства, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику по месту работы, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимой.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая Дорохова О.Н. и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Дороховой О.Н., с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой Дороховой О.Н., само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой Дороховой О.Н. усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание Дороховой О.Н. подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой Дороховой О.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Дороховой О.Н. наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания Дороховой О.Н. ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Дороховой О.Н., предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Дороховой О.Н. обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного Дороховой О.Н.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, в отношении подсудимой Дороховой О.Н., суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Дорохова О.Н. не задерживалась. Избранную в отношении Дороховой О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд, при назначении наказания подсудимой Ломаевой Т.В., в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве данных о личности подсудимой Ломаевой Т.В. суд учитывает, что она ранее судима, на специальных учётах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ломаевой Т.В. обстоятельств по всем преступлениям суд признаёт и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, по преступлению в отношении Г. признание исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: по двум преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в ее участии при проведении следственных действий и в предоставлении подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступлений в ходе предварительного следствия, а по преступлению в отношении Е., Ломаева Т.В. способствовала изобличению соучастника преступления Дороховой О.Н., поскольку указала, что совершила преступление совместно с Дороховой О.Н., признательные показания Ломаева давала в один день с Дороховой, тому же следователю, сразу после допроса Дороховой; по преступлению в отношении потерпевшего Г., – явку с повинной, поскольку объяснения даны Ломаевой Т.В. <дата> без указания времени, при этом дело возбуждено <дата> в 13.00ч., что дает суду основания расценивать данное обстоятельство в пользу подсудимой.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая Ломаева Т.В. и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении Ломаевой Т.В. – наличие малолетних детей, поскольку <данные изъяты> дети с Ломаевой Т.В. не проживали и свои родительские обязанности по их воспитанию и содержанию она не осуществляла.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в отношении подсудимой Ломаевой Т.В. не имеется.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ломаевой Т.В., с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой Ломаевой Т.В., само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения Ломаевой Т.В. при назначении наказания за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимой Ломаевой Т.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Ломаевой Т.В. по каждому преступлению с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исходя из того, что Ломаевой Т.В. совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкой, то ей должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний, а также путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенные Ломаевой Т.В. преступления, учитывая характер и степень их общественной опасности, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Ломаевой Т.В. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. То есть, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному Ломаевой Т.В. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ни данные о личности подсудимой, ни обстоятельства совершения преступлений не дают оснований для вывода о возможности её исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом назначения подсудимой Ломаевой Т.В. основного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не применять при назначении наказания Ломаевой Т.В. дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку Ломаевой Т.В. данные преступления совершены до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.04.2024, окончательно ей должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.04.2024. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

Кроме того, Ломаевой Т.В. данные преступления совершены до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024, наказание по которому назначено в виде лишения свободы условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой Ломаевой Т.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку суд пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, а одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.04.2024 Ломаевой Т.В. было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием, также постановлено об исчислении срока отбывания наказания с момента прибытия ее в колонию-поселения, мера пресечения по указанному приговору в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении была оставлена до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 14.05.2024, однако Ломаева Т.В. содержалась под стражей по настоящему уголовному делу и в колонию-поселения следовать не могла, таким образом Ломаева Т.В. не имеет отбытого срока наказания по приговору от 24.04.2024 подлежащего зачету на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения Ломаевой Т.В. по настоящему делу в ходе судебного следствия была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу, с учетом назначения последней наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть ей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Подсудимая Ломаева Т.В. содержится под стражей с 18.01.2024 по настоящее время, в связи с чем время содержания её под стражей за указанный период и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшая Е. отказалась от заявленного ею ранее гражданского иска на сумму 23193 руб.39 коп., в связи с чем суд, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, считает, что производство по гражданскому иску Е. необходимо прекратить ввиду отказа гражданского истца от гражданского иска.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск к Ломаевой Т.В. о взыскании с нее в возмещение материального ущерба 19000 рублей, Ломаева Т.В. признала исковые требования полностью, а потому суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимой Ломаевой Т.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу Г. сумму в размере 19000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG» с чехлом накладкой и сим-картой, перчатки женские, возвращенные потерпевшей Е., оставить у Е. по принадлежности; перчатки комбинированные, кроссовки зимние, возвращенные Ломаевой Т.В. оставить по принадлежности; справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками, приходный кассовый ордер <номер>, товарный чек <номер>, договор розничной купли-продажи <номер> от <дата>, хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ломаеву Т. В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ломаевой Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.04.2024 окончательно назначить Ломаевой Т. В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ломаевой Т.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ломаевой Т.В. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 18.01.2024 до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2024 исполнять самостоятельно.

Признать Дорохову О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Дорохову О.Н. по вступлению приговора в законную силу в течение месяца, встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дороховой О.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Е. к Ломаевой Т. В. и Дороховой О. Н. на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Е. от гражданского иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Ломаевой Т. В. в пользу Г. в возмещение материального ущерба сумму в размере 19 000 рублей.

Вещественное доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG» с чехлом накладкой и сим-картой, перчатки женские, возвращенные потерпевшей Е., оставить у последней по принадлежности; перчатки комбинированные, кроссовки зимние, возвращенные Ломаевой Т.В. оставить по принадлежности; справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками, приходный кассовый ордер <номер>, товарный чек <номер>, договор розничной купли-продажи <номер> от <дата>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – с момента вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении ем защитника.

О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ем копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-86/2024 (1-681/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-2989/2022

31RS0016-01-2022-003226-49

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г.Белгорода

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием истицы, ее представителя, ответчика Минайленко В.В.,

в отсутствие ответчицы Чернобаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Оксаны Николаевны к Чернобаевой Татьяне Анатольевне, Минайленко Вадиму Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дорохова О.Н. обратилась в суд с иском к Чернобаевой Т.А., Минайленко В.В., в котором просит взыскать солидарно с Чернобаевой Т.А., Минайленко В.В. в пользу Дороховой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2022 по 23.05.2022 в размере 2450 рублей.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между Дороховой О.Н., Чернобаевой Т.А. и Минайленко В.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.01.2022 заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стороны согласовали, что цена объекта недвижимости составляет 6300000 рублей. Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что 50000 рублей покупатель передает продавцам в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ЧернобаеваТ.А. и Минайленко В.В. получили от Дороховой О.Н. 50000 рублей, в подтверждение выдали расписку. На основании п.2.1 Соглашения продавцы обязуются до заключения договора купли-продажи предоставить для информации покупателю документы в отношении объектов недвижимости. После заключения Соглашения о задатке продавцами был предоставлен недостоверный технический паспорт на жилой дом, согласно которому площадь дома отличается от его фактической площади, в результате чего ПАО «ВТБ» отказало покупателю в предоставлении ипотечного кредита под залог указанного объекта недвижимости. Пунктом 4.6 установлено, что в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, в том числе согласно п.3 соглашения, продавцы обязаны вернуть покупателю сумму задатк...

...а в двойном размере в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателями соответствующего требования. 18.01.2022 ПАО «ВТБ» уведомил Дорохову О.Н. об отказе в выдаче ипотечного кредита для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 4.6 Соглашения продавцы обязаны вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателями соответствующего требования. С 28.01.2022 года ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в сумме 50000 рублей возвращены в процессе судебного разбирательства по настоящему делу непосредственно в судебном заседании 23.05.2022 года.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Минайленко В.В. указал, что денежные средства в размере 50000 рублей истице возвращены 23.05.2022,из которых 25000 рублей Минайленко В.В. в зале судебного заседания в ходе судебного заседания, указал, что в самом факте не заключения основного договора имеется вина истицы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица Чернобаева Т.А. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено в суд по причине «срок хранения истек», однако ответчица знала о ходе судебного заседания, в процессе судебного заседания перечислила на банковский счет истицы Дороховой О.Н. 25000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Дорохова О.Н. передала по 25000 рублей Чернобаевой Т.А. и Минайленко В.В. во исполнение условий Соглашения о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чернобаевой Т.А., Минайленко В.В.- продавцами и Дороховой О.Н.- покупателем.

Согласно условиям Соглашения о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чернобаевой Т.А., Минайленко В.В.- продавцами и Дороховой О.Н.- покупателем стороны договорились, что они обязуются в срок по 20.01.2022 включительно выполнить взятые на себя обязательства по Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> Цена объектов недвижимости составляет 6300000 рублей. Расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 50000 рублей- покупатель передает продавцам в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего Соглашения; 1200000 рублей- покупатель передает продавцам за счет собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами; 5050000 рублей покупатель передает продавцам за счет кредитных средств.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Расписка о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлена в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Текст Соглашения о задатке содержит условия о взаимных обязательствах Чернобаевой Т.А., Минайленко В.В. и Дороховой О.Н. по заключению в будущем договора купли-продажи. Текст Соглашения о задатке содержит сведения о предмете договора купли-продажи, стоимости продаваемых объектов и сторонах договора купли-продажи. Соглашение о задатке заключено в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.Таким образом Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ также является и предварительным договором купли-продажи, заключенным между Чернобаевой Т.А., Минайленко В.В. и Дороховой О.Н..

Из текста Соглашения следует, что основной договор купли-продажи сторонами должен был быть заключен в срок по 20.01.2022 года (п.1.1 Соглашения о задатке).

В соответствии статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случав, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 429 (п.1) ГК РФ следует, что предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор.

Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение между сторонами обязательств по договору купли-продажи и денежного обязательства Дороховой О.Н. перед Чернобаевой Т.А. и Минайленко В.В.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Стороны спора в судебном заседании подтвердили, что ни одна из сторон Соглашения о задатке не направляла в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истица сослался на представление продавцами документов на продаваемые объекты недвижимого имущества, содержащие недостоверные сведения, а именно содержащие сведения о площади жилого дома, которые не соответствовали действительности, в связи с чем ПАО «ВТБ» отказано покупателю в предоставлении ипотечного кредита под залог покупаемых истицей объектов недвижимого имущества, а продавец указал на то, что при возникновении у банка вопросов относительно площади объекта недвижимого имущества- жилого дома, ответчиками предприняты в кратчайший срок меры по приведению документов на жилой дом в соответствие с требованиями, которые предъявлялись банком, но банк все равно отказал истице в предоставлении кредита, так как истица не имела своих денежных средств для внесения первоначального платежа, требуемого банком для предоставления кредита, в связи с чем, требовала от ответчиком выдать ей расписку о получении ответчиками суммы в размере 4000000 рублей для ее дальнейшего представления банку с целью получения кредита, но так как сумма в размере 4000000 рублей истицей ответчиком не передавалась, расписку ответчики истице не выдали, и истица не получила кредит. Также ответчик указал, что жилой дом и земельный участок проданы другому покупателю, у которого не возникло проблем при получении кредита в банке, при покупке жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что документы на жилой дом и земельный участок, необходимые для заключения договора купли-продажи соответствовали положениям действующего законодательства по состоянию на 20.01.2022.

Жилой дом и земельный участок проданы Нюнько С.Е., сведения о праве собственности которого внесены в ЕГРН 07.02.2022.

Из уведомления ПАО Банк ВТБ Дороховой О.Н. об отказе от предоставления ипотечного кредита следует, что банк отказа Дороховой О.Н. в выдаче ипотечного кредита по заявке №. В уведомлении не содержится мотивов принятого банком решения, в связи с чем, утверждение истицы о том, что основанием отказа в выдачи ипотечного кредита является несоответствие документов на продаваемые объекты недвижимого имущества фактическому состоянию этих объектов, является ее предположением, которое не подтверждено доказательствами и самим решением банка, выраженным в уведомлении.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства платежеспособности истицы по состоянию на 20.01.2022 года, наличие у нее денежных средств в сумме, достаточной для исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи в части оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, что указывает на наличие вины истицы в не заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Ответчиком также в судебном заседании признано, что с 07 декабря 2021 года по 20.01.2022 года ими приняты меры по приведению документов на жилой дом в соответствие с его фактическим состоянием, что также подтверждено документально и указывает на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен по вине ответчиков.

Таким образом, вина истицы и ответчиков в не заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок по 20.01.2022 является обоюдной, имеют место виновные действия обеих сторон предварительного договора купли-продажи в не заключении основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обе стороны Соглашения о задатке виновны в не заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и 20 января 2022 года обязательства, предусмотренные Соглашением о задатке, прекращены.

Таким образом, по состоянию на 07 декабря 2021 года и 20 января 2022 года между сторонами не возникло обязательств по договору купли-продажи ввиду его не заключения сторонами. Обязательства по договору купли-продажи ни одной из сторон не начали исполняться.

Также до истечения срок, согласованного сторонами предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, до 20.01.2022, Дорохова О.Н. 19.01.2022 направила Чернобаевой Т.А., Минайленко В.В. претензию, указав, что она является досудебной, в которой заявлено требование о выплате Дороховой О.Н. 100000 рублей- сумму уплаченного ею задатка в двойном размере.

Факт составления Дороховой О.Н. указанной досудебной претензии свидетельствует об ее отказе от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Также текст досудебной претензии содержит сведения об отсутствии у Дороховой О.Н. денежных средств в размере, достаточном для оплаты цены жилого дома и земельного участка.

Обстоятельства, при наличии которых сумма, уплаченная в счет задатка, подлежит возврату в двойном размере, приведены в п.2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из приведенных положений п.2 ст. 381 ГК РФ следует, что для возникновения права на получение задатка в двойном размере необходимо отсутствие вины стороны, давшей задаток, и наличие исключительно вины стороны, получившей задаток, в не заключении договора купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в не заключении договора купли-продажи виновны обе стороны предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, как сторона давшая задаток, так и сторона получившая задаток, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 381 ГК РФ и задаток подлежит возврату на основании п.1 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, с 21 января 2022 года ответчики обязаны были возвратить Дороховой О.Н. каждый по 25000 рублей.

Фактически денежных средства возвращены 23.05.2022 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 23.05.2022 включительно в сумме 2450 рублей.

Требования истца основаны на законе и подтверждены доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истицы, в суд не представлено.

Вместе с тем, учитывая факт возврата истице денежных средств 23.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствам подлежит взысканию за период с 28.01.2022 по 22.05.2022 в размере 2430,82 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дороховой Оксаны Николаевны к Чернобаевой Татьяне Анатольевне, Минайленко Вадиму Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Минайленко Вадима Викторовича в пользу Дороховой Оксаны Николаевны 1215,41 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 22.05.2022 включительно, 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Чернобаевой Татьяны Анатольевны в пользу Дороховой Оксаны Николаевны 1215,41 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 22.05.2022 включительно, 200 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дороховой Оксаны Николаевны к Чернобаевой Татьяне Анатольевне, Минайленко Вадиму Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-1721/2023

29RS0023-01-2022-008055-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 150000 руб. По условиям договора предусмотрено, что обязанность по выплате указанной суммы возникает у ответчика в случае удовлетворения требований истца по гражданскому делу № 2-627/2022 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 26.07.2022, однако ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Стороны, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собстве...

...нника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05 февраля 2022 года между ФИО5 в лице ФИО8 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества – кухонного гарнитура в комплектности: навесные шкафы, нижний ряд шкафов, мойка, каменная столешница, деревянный стол с деревянным козырьком, 2 деревянные лавки. На дату подписания договора кухонный гарнитур передан покупателю (п. 1 договора).

Стоимость мебели согласно п. 3.1 договора составила 150000 руб.

В силу п. 3.2 договора денежные средства по договору вносятся покупателем в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-627/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 последний обязан выплатить сумму в размере 150000 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу № 2-627/2022.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 сумма в размере 150000 руб. подлежит зачету в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 Общая задолженность ФИО1 по данному решению должна быть уменьшена на сумму стоимости кухонного гарнитура в размере 150000 руб.

Кухонный гарнитур был приобретен истцом по договору от 01.07.2013 и установлен в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

В последующем в связи с признанием собственника домовладения ФИО6 банкротом указанное имущество было реализовано на торгах и приобретено ФИО5, который продал дом ФИО10

Кухонный гарнитур был оставлен в доме для пользования новым владельцем, но приобретался отдельно по договору купли-продажи от 05.02.2022.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-627/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору от 24 августа 2020 года в размере 227 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 04 февраля 2022 года в размере 17 380 руб. 91 коп., проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы задолженности в размере 227 493 руб., начиная с 05 февраля 2022 года до фактической уплаты всей суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.07.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26246 руб. 61 коп. удовлетворено, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Истец в досудебном порядке 02.11.2022 обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить по условиям договора от 05.02.2022 денежные средства в размере 150000 руб.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Сумма денежных средств в размере 150000 руб. заявлена в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, не исполнившему надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, о взыскании суммы задолженности в размере 150000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи от 05.02.2022 и не давал поручение от своего имени заключить договор судом не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Так, согласно тексту договора от 05.02.2022 от имени ФИО2 он подписан его доверенным лицом ФИО8 В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 12.09.2018 года, сроком действия на 10 лет, которой ФИО2 уполномочил ФИО8 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, движимым и недвижимым, в том числе: совершать любые не запрещенные действующим законодательством сделки с имуществом, тем самым создавая, изменяя или прекращая его гражданские права и обязанности: приватизировать в собственность ФИО2 либо общую долевую собственность любое недвижимое имущество, покупать в его собственность, принимать в дар, обменивать, продавать любое имущество, участвовать в аукционах и торгах, проводимых на территории РФ, с правом заключения государственных и муниципальных контрактов, сдавать имущество в аренду и/или в найм, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством, изменять и расторгать договоры, сделки, совершать все сделки, за исключением тех, которые должны быть совершены ФИО5 лично.

Исходя из изложенных условий доверенности, ответчик уполномочил ФИО8 на совершение сделок и подписание договоров, сведений об отзыве доверенности не представлено, требований об оспаривании сделки в установленном законом порядке не заявлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.02.2022 подписан представителем ФИО8 от имени и в интересах ФИО2

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору купли-продажи от 05 февраля 2022 года в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., всего взыскать 154 200 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Копия:

Гражданское дело №2-1875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием: истца представителя название Г.Д.В.., действующего по доверенности от дата г.

в отсутствии: ответчика Д.О.Н., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску название к Д.О.Н о взыскании задолженности по договорам займа.

установил:

дата 4 года между Д.О.Н и название заключен договор целевого займа номер на сумму сумма 3 руб. на срок по дата 3. со взиманием процентов за пользование займом в размере процент годовых.

Целью получения займов по указанным договорам является пополнение оборотных средств.

Дело инициировано иском название, который, указывая, что Д.О.Н ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с Д.О.Н в пользу название задолженность по договору целевого займа номер от дата 4 года сумму основного долга сумма 2 рублей, проценты за пользование займом сумма 5 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4 рублей.

В судебном заседании представитель название Г.Д.В.. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Д.О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по пред...

...ставленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт заключения договоров целевого займа номер от дата 4., исполнение название принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами: договорами целевого займа номер от дата 4., графиком по возврату займа к договору.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 4.3 договоров целевого займа суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 20 числа текущего календарного месяца, согласно графика возврата займа. Допускается осуществление заемщиком платежей по возврату займа ранее указанного срока.

Из графиков по возврату займа к договору номерО от дата 4. следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с дата 4. по дата 3. в размере, установленном в соответствии с графиком.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договоров.

Размер процентов по выданным займам и сроки их оплаты предусмотрены п.п.2.2., 4.3. договора целевого займа номер 1 от дата 4., п.4.3. договора целевого займа и графиком возврата. При заключении договора займа с Д.О.Н., следует, что последняя была ознакомлена и согласна с их условиями.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Как следует из расчета задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по договору целевого займа номер от дата 4., последний платеж по указанному договору произведен дата 2. в размере сумма 1 руб. До указанной даты имело место нарушение по срокам и суммам внесения денежных средств.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий договора займа со стороны ответчика.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по уплате процентов и суммы основного долга по договору целевого займа по состоянию на дата 1 г. составляет по уплате основного долга в размере сумма 2 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование займом, - сумма 5 руб.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями заключенного договора.

Согласно п.6.1. договоров целевого займа номер от дата 4., при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договорами, в размере двойной учётной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, по договору целевого займа составляет сумма руб.

Расчет, представленный название принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиками. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Фондом в адрес Д.О.Н направлена претензия о невыполнении обязательств по договорам займа, в которой сообщалось о нарушении заемщиком обязательств по договорам, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность.

Требования Фонда оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Д.О.Н в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с Д.О.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа номер от дата 4 года сумму основного долга сумма 2, проценты за пользование займом сумма 5.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в размере сумма 4 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования название к Д.О.Н о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Д.О.Н в пользу название задолженность по договору целевого займа номер от дата 4 года сумму основного долга сумма 2, проценты за пользование займом сумма 5 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Дело № 2-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Малаховой В.В.,

с участием: истцов Дороховой О.Н., Дорохова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой <данные изъяты>, Дорохова <данные изъяты> к администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка (земельного пая) из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 5,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти матери, однако право на наследство не оформил в регистрационной службе, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы являются единственными наследниками по закону после смерти отца ФИО2, других наследников нет, в том числе на обязательную долю в наследстве. Истцы вступили на часть наследства после смерти отца, на вышеуказанное недвижимое имущество не вступили, так как отец не оформил наследственные права на имущество.

Дело инициировано иском Дороховой О.Н. и Дорохова М.Н., просивших суд признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли в праве каждому в наследственном имуществе на земельный участок (земельный пай) из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенн...

...ую для сельскохозяйственного производства площадью 5,15 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> оставшийся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истицы Дорохова О.Н. и Дорохов М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, относительно заявленных требований не возражают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (свидетельство о смерти л.д.15), после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка (земельного пая) из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 5,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО2 фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти матери, что подтверждается справкой администрации Бубновского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).

Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 на праве общей долевой собственности был выделен земельный пай, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 5,15 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.27-29).

ФИО2 не оформил наследственные права на указанный земельный участок, однако, это не должно лишать его права собственности на данное недвижимое имущество.

Согласно свидетельств о рождении истцов, их родителями являются: ФИО2 и ФИО8 (л.д.42,43).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельного участка (земельного пая) из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства площадью 5,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3817800 кв.м. видно, что он расположен по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 51500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадь выделенной доли составляет 51500 кв.м. (л.д.33).

В силу с ч.2 ст. 218 и ч.1 ст. 1142 ГК РФ Дорохова О.Н. и Дорохов М.Н. являются наследниками первой очереди после смерти отца ФИО2 и имеют право на наследство. Других наследников нет, в том числе на обязательную долю в наследстве.

Супруга наследователя ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.41).

В установленный законом срок для принятия наследства Дорохова О.Н. и Дорохов М.Н. приняли наследство после смерти ФИО2, о чем подали заявление нотариусу Белгородского нотариального округа <адрес>, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследуемого имущества, что подтверждается наследственным делом к имуществу ФИО2 (л.д.350-60).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что истцы в установленный законом срок вступили в наследство после смерти отца ФИО2, у них имеются основания приобретения права собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся, после его смерти.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании за ними права собственности на имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дороховой <данные изъяты>, Дорохова <данные изъяты> к администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Дороховой <данные изъяты> и Дороховым <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли в праве каждому в наследственном имуществе на земельный участок (земельный пай) из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенную для сельскохозяйственного производства площадью 5,15 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «Ленинский путь», оставшийся после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 8.08.2017 года

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке, организации судебного процесса и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дороховой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дороховой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от .... на сумму 75 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла ...., на .... суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ...., на .... суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 65876,96 руб. По состоянию на .... общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67018,13 руб., из которых: просроченная ссуда составляет 63172,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 129,63 руб., иные комиссии 3 715,68 руб. Просит взыскать с ответчика Дороховой О.Н. в пользу Банка сумму задолженности в размере 67 018,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,54 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим об...

...разом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дорохова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между Банком и ответчиком .... был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении потребительского кредита в сумме 75 000 рублей с процентной ставкой в размере 0 процентов годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

Исходя из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по ссуде возникла ...., на .... суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ...., на .... суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 65 876,96 руб.

По состоянию на .... общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 67018,13 руб., из которых просроченная ссуда 63 172,82 руб., неустойка на просроченную ссуду 129,63 руб., иные комиссии 3 715,68 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения к мировому судье судебного участка № в Советском судебной районе в городе Омске, которым был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный (....) по заявлению Дороховой О.Н.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил, надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дороховой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности 67 018,13 руб., в том числе: сумму просроченной ссуды в размере 63 172,82 руб., неустойку по просроченной ссуде в размере 129,63 руб., иные комиссии 3 715,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено .....

Судья И.В. Лукашевич