Доронин Роман Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4125/2024 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Доронину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику Доронину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98098,68 руб., в том числе: основной долг в размере 61738,35 руб., проценты в размере 36360,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3142,96 руб. Требования мотивирует тем, что, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, несмотря на образовавшуюся задолженность, не принимаются меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ООО «СФО Титан», в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доронин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следую...

...щим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банк «Траст» (ПАО) и Дорониным Р.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 79634,95 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка по кредиту 40,15%. В рамках указанного договора Заемщику предоставлена кредитная карта, с кредитным лимитом до 500000 рублей, процентная ставка за пользование 57,82% годовых. Доронин Р.Н. активировал карту.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства Доронину Р.Н., однако ответчиком обязательства по возврату суммы кредита не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «АРС Финанс» заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «АРС Финанс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационному письму № ДД.ММ.ГГГГ. в ходе уступки прав произошла смена номера договора на №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО СФО «Титан» заключен договор цессии №, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ООО «СФО Титан».

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая впоследствии была передана по договору уступки прав требований истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 98098,68 руб., в том числе: основной долг в размере 61738,35 руб., проценты в размере 36360,33 руб.

Суд соглашается с представленным истцом задолженности по договору, поскольку он составлен верно, и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств вытекающих из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» и взыскании с Доронина Р.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98098,68 руб., и на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 3142,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Доронину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Доронина Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98098,68 руб., в том числе: основной долг в размере 61738,35 руб., проценты в размере 36360,33 руб.

Взыскать с Доронина Р.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН 9702017192) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин

УИД: 31RS0002-01-2024-001200-14 Дело № 2а-1654/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника Белгородского РОСП Сухановой Е.Н., УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Белгородского РОСП Сухановой Е.Н., УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы;

возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное...

... лицо не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Белгородском РОСП находится исполнительное производство (номер обезличен) от 19.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района, выданного 16.03.2023 о взыскании с должника Доронина Р.Н. в пользу ООО «АСВ» задолженности в размере 98164,36 рублей.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Информация о направлении указанного постановления в материалах дела ИП отсутствует.

Из содержания иска следует, что до настоящего времени денежные средства взыскателем не получены.

Бездействием Белгородского РОСП нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Указанные доводы административного иска суд считает заслуживающими внимания.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократное направление запросов и определений в адрес административных ответчиков, суду так и не предоставлены на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства, какая-либо документация относительно поданного административным истцом заявления, отзыв либо возражения на административный иск, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков.

От явки в суд сторона административного ответчика также уклонилась.

В связи с чем, факт бездействия со стороны административного ответчика суд считает установленным.

Следовательно, старший судебный пристав в рамках своих полномочий имела возможность совершить исполнительные действия либо дать соответствующие поручения, однако, не сделала этого.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, суд считает убедительными.

Каких-либо иных данных в опровержение доводов административного истца суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения, а равно, как и мотивированный отзыв на иск, также отсутствуют.

Основания полагать, что обращение с административным иском в суд имело место не в установленный законом срок, у суда отсутствуют.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В обоснование иска административным истцом также указано, что административным ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо своевременных действий со стороны судебного пристава.

С указанными доводами суд полагает возможным согласиться.

Из содержания административного иска также не следует, что в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу подавалась жалоба на бездействие административного ответчика.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что нарушение его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков выразилось в не доведении должным образом информации о сложившейся ситуации, не предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

Таким образом, указанные доводы в административном иске в этой части суд считает обоснованными, поскольку указанные административным истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Следовательно, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Необходимые действия судебным приставом-исполнителем не совершены, как и не направлены какие-либо документы в адрес административного истца.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания оспариваемых бездействий незаконными, ввиду нарушения как требований закона, так и прав, законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства (взыскателя).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО НКО «Агентство по урегулированию споров» к заместителю начальника Белгородского РОСП Сухановой Е.Н., УФССП России по Белгородской области, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие административного ответчика – заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

Возложить обязанность на административного ответчика – заместителя начальника Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Суханову Е.Н. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2024.

Дело № 2-1820/2025

УИД 29RS0018-01-2025-001952-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 июня 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Доронину Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с указанным иском к Доронину Р.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 февраля 2010 г. между ответчиком и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 229 831 руб. 19 декабря 2013 г. АО «Тинькофф Банк» уступило свое право требования к Доронину Р.Н. ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которое в последующем, 3 октября 2022 г., заключив договор уступки права требования, передало его истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Дорониным Р.Н. 15 февраля 2010 г., образовавшуюся в период с 15 февраля 2010 ...

...г. по 3 октября 2022 г., в общей сумме 229 831 руб., что включает в себя: сумму основного долга - 99 955 руб. 75 коп.; проценты за пользование кредитом — 39 491 руб. 50 коп., комиссии — 74 602 руб. 59 коп., штрафы — 15 781 руб. 16 коп.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доронин Р.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

На основании определения суда судебное заедание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что иск ООО «ПКО «Феникс» предъявлен к ответчику в Октябрьский районный суд г. Архангельска, исходя из адреса ответчика: <адрес>

Вместе с тем согласно представленным УВМ УМВД России по Архангельской области сведениям с 18 сентября 2019 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Архангельска, относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Калининграда.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 30 и 32 ГПК РФ, свидетельствующих о подсудности данного спора Октябрьскому районному суду г.Архангельска, не имеется.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО « «ПКО «Феникс» к Доронину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Октябрьского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Доронину Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Московский районный суд города Калининграда (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А. Померанцева

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 19 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Витих М.С.,

с участием: государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого Доронина Р.Н. и его защитника-адвоката Борисова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Доронина Р.Н., <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронин управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же совершил в г. Белгороде покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при таких обстоятельствах.

Доронин постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 16.06.2021 года, вступившим в законную силу 06.07.2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По состоянию на 08.02.2023 Доронин Р.Н. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства зако...

...нного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Несмотря на это, Доронин, находясь в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08.02.2023 около 10 часов, умышленно, начал управлять автомобилем марки и модели «Шкода Октавия» (SKODA OKTAVIA), государственный регистрационный знак №» и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле с места своего жительства от <адрес> до ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», расположенной <адрес>. Откуда около 10 часов 20 минут Доронин продолжил управлять автомобилем от ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», передвигаясь по дороге общего пользования.

08.02.2023 в 10 часов 25 минут около дома № <адрес> автомобиль под управлением Доронина был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. При наличии у Доронина признаков опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, последний был отстранен от управления транспортным средством и Доронину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №№, от прохождения которого он отказался. Кроме того, около 13 часов 07 минут этих суток, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого Доронин, также отказался.

Таким образом, Доронин в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, умышленно не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ, и отказался от его прохождения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Согласно приказу управления министерства внутренних дел России по г. Белгород № № от 29.04.2021 Р. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород.

Согласно приказу управления министерства внутренних дел России по г. Белгород № № от 22.10.2021 Д. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород.

Согласно приказу управления министерства внутренних дел России по г. Белгород № № от 19.09.2022 П. назначен на должность командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород.

Служебная деятельность П. определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы МВД России и его должностной инструкцией.

Пункты 2 и 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» закрепляет деятельность полиции по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, п. 11 ст. 12 этого нормативного акта указывает на обязанность сотрудника полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 должностной инструкции командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П. является прямым начальником личного состава 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС, также согласно п. 9 должностной инструкции П. последний контролирует служебную подготовку личного состава взвода, несет персональную ответственность за строжайшее соблюдение законности и служебной дисциплины. При этом согласно п. 32 должностной инструкции П. разрабатывает график несения службы личным составом.

Согласно п. 10 должностной инструкции командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П.. обязан организовывать и лично контролировать несение службы подчинёнными.

Согласно п. 24 той же инструкции, П. ежедневно осуществляет проверку законности, и обоснованности применения подчиненными мер административного воздействия в отношении нарушителей Правил дорожного движения, организует и обеспечивает своевременное прохождение материалов о нарушениях Правил дорожного движения, принимает их от личного взвода, контролирует обоснованность их составления и качество заполнения процессуальных документов, направляет административные материалы в территориальные органы ОМВД.

Согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород, утвержденному 07.02.2023 командиром ОБДПС УМВД России по г. Белгород, П.. 08.02.2023 находился на службе и осуществлял проверку нарядов.

Таким образом, командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П.., являясь должностным лицом управления министерства внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия, и административно-правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, 08.02.2023 осуществлял проверку подчиненных сотрудников – наряда дорожно-патрульной службы в составе Д. и Р. осуществлявших в соответствии с расстановкой нарядов, утвержденной 07.02.2023 командиром ОБДПС УМВД России по г. Белгород, путем контроля за несением службы личного состава, в том числе по ул. Сумская г. Белгород.

08.02.2023 около 10 часов 25 минут Доронин управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион по ул. Сумская г. Белгород, где вблизи дома №№ указанной улицы был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Белгород Д. и Р. При проверке документов у Доронина, у последнего были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В момент документирования вышеуказанного административного правонарушения у Доронина были выявлены признаки опьянения.

По составлению материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ около 11 часов 15 минут 08.02.2023 по вышеуказанному адресу прибыл командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П. в целях проверки несения службы подчинёнными ему сотрудниками. В это время сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Белгород Д.. и Р.. заподозрили у Доронина признаки опьянения, после чего Доронину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Находясь вблизи дома №№ по ул. Сумская г. Белгород Белгородской области, Доронин, осознавая, что П. является командиром сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Белгород Д. и Р., намеренных привлечь его к административной ответственности, сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля П. марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в указанном выше месте, где действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, осознавая, что П. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, Доронин попросил П. не принимать мер к его привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего 08.02.2023 около 11 часов 20 минут инициативно положил в селектор коробки передач служебного автомобиля П., имевшиеся при нем денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в виде 3 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая в качестве взятки этому сотруднику полиции.

Однако, довести преступный умысел до конца Доронин не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после передачи денежных средств П. и Доронин вышли из автомобиля, полицейский закрыл автомобиль и вызвал сотрудников полиции, таким образом, отказался принять указанные денежные средства.

Доронин Р.Н. вину признал полностью, сообщив, что вечером 07.02.2023 он выпивал. 08.02.2023 года он повез, на автомобиле жены Шкода Октавиа, мать в больницу. Возвращаясь из больницы на ул.Сумской его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник заподозрил, что он выпивал, потому что у него было красное лицо, предложил пройти освидетельствование. Приехала другая машина с командиром взвода, который привез прибор. Он отказался от освидетельствования, пытался договориться с командиром, дал ему взятку 15000 рублей, положив деньги в пачку сигарет, которую оставил в автомобиле сотрудника на коробке передач. Перед передачей денег полицейский говорил ему, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, но он занервничал и боялся, что его вновь лишат прав. Потом командир сказал выйти из машины, вышел сам и закрыл машину. Приехала следственная группа.

Он добровольно написал явку с повинной, раскаивается в содеянном.

Вина Доронина в совершении преступлений, установленных приговором, помимо его показаний, подтверждена показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами.

Свидетель П. (командир первого взвода первой роты ОБ ДПС УМВД России по г.Белгород), суду сообщил, что 08.02.2023 Д. и Р., на ул.Сумской д.№, остановили автомобиль Шкоду Октавия, под управлением Доронина, у которого не было страхового полиса. При составлении документов сотрудники усмотрели у водителя признаки опьянения.

Поскольку в обязанности свидетеля входит проверка службы взвода, он проверяет материалы, которые составляют сотрудники, он подъехал к сотрудникам, которые и сообщили ему о том, что у Доронина есть признаки опьянения.

Доронин присел к нему в патрульный автомобиль, под предлогом, что то спросить. В ходе разговора, Доронин просил не направлять его на освидетельствование, не составлять протокол на него. Свидетель предупредил Доронина об ответственности, о том, что дача денежных средств сотруднику- уголовная ответственность. Затем, Доронин полез в карман, положил на селектор пачку сигарет. Он сказал Доронину выйти из машины, он тоже вышел и закрыл машину, вызвал оперативную группу.

Приехала следственно оперативная группа, он открыл машину, СОГ изымали пачку сигарет, вскрывали, там было 15000 рублей, 3 купюры и 5000 рублей. Доронина опросили.

Свидетель Р. (инспектор ДПС УМВД России по г.Белгороду), подтвердив показания П. сообщил, что 08.02.2023, около 9-10 часов дня на ул.Сумская д№ им и его напарником Д. было выявлено административное правонарушение, Доронин управлял автомобилем Шкода Октавиа без страхового полиса. Они начали составлять материал, Доронин нервничал, и они предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Доронин занервничал, при проверке по базе данных, было установлено, что Доронин привлекался за отказ от освидетельствования. Доронин предлагал «решить вопрос», на что он с Д. ему ответили, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Они позвонили командиру П., попросили привезти прибор, он приехал. Доронин спросил «это командир», они ответили, что да. Доронин сел к П. в автомобиль, положил пачку сигарет на коробку передач, командир вышел из машины, сказал выйти Доронину, закрыл служебный автомобиль и сказал им вызвать группу. Группа приехала, начала опрашивать Доронина. Провели осмотр автомобиля П. нашли пачку сигарет, в ней было 15000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей

Поскольку прибор для освидетельствования лежал в машине командира, в которой Доронин положил взятку, то такой же прибор привез другой экипаж. Они предложили Доронину пройти освидетельствование, в момент освидетельствования, под видеозапись, разъяснили права, отстранили от вождения, Доронин отказался от освидетельствования, предложили проехать в наркологию, он отказался, был составлен протокол. Доронин подписал протокол, замечаний не приносил.

После этого водитель был доставлен в следственный комитет.

Свидетель Д. (инспектор ДПС УМВД России по г.Белгород), полностью подтвердил показания Р. и П.

Свидетель Д. (мать Доронина Р.Н.) суду сообщила, что 8.02.2023 года она с сыном поехали в Областную больницу, оттуда поехали домой, на автомобиле невестки Шкода Октавиа №

Когда они ехали по ул. Сумской их остановили сотрудники ДПС. Сын взял документы и пошел к ним, его долго не было, она вышла к сотрудникам ДПС, они ей сказали, что нужно ждать старшего. Она ушла в машину. Приехал старший, вызвали следственный комитет, очень много машин приехали. Ей сказали, что сын дал взятку в машине, но кому именно - она не видела. Она видела, что когда следователь подошла к служебной машине, она вытащила 3 купюры по 5000 рублей из пачки сигарет. Сотрудники составляли документы, сына опрашивали.

Охарактеризовала сына с положительной стороны как заботливого сына, работящего человека, хорошего семьянина.

Свидетель Д.С.С. (жена Доронина Р.Н.), суду сообщила, что 08.02.2023 ей позвонила свекровь, пояснила, что их остановили сотрудники ДПС для проверки страховки для машины и ей нужно подъехать к ним. Она приехала на ул.Сумскую, увидела много сотрудников полиции, супруга, свекровь. Потом ей пояснили, что муж дал взятку сотрудникам ДПС в размере 15000 рублей.

Машина Шкода Октавиа №, которой управлял муж принадлежит ей с 28.03.2020 года.

Охарактеризовала супруга как работящего человека, хорошего отца, с детьми контактирует, участвует в их жизни.

Кроме свидетельских показаний вина Доронина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно сообщения, поступившего в ОП №3 УМВД России по г. Белгород -08.02.2023 вблизи д. № по ул. Сумская г. Белгород задержан Доронин Р.Н., находящийся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 117).

В ходе осмотра места происшествия при участии Доронина Р.Н. осмотрен автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. № регион, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. № на котором Доронин перемещался (т. 1 л.д. 118-122).

Так же была осмотрена территория участка местности, расположенная на автомобильной стоянке вблизи ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» по адресу: Белгородский район, с<адрес>. В ходе осмотра данного участка местности с участием подозреваемого Доронина Р.Н. и его защитника, Доронин пояснил, что с данного участка местности он начал движение 08.02.2023 на автомобиле «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак М № регион, а после был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по г. Белгород, по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. № (т. 1 л.д. 178-180).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД № № от 08.02.2023, Доронин Р.Н. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) до устранения причины отстранения (т.1 л.д.124).

В отношении Доронина Р.Н., так же были составлены протокол об административном правонарушении № 31 БА № № от 08.02.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д.125). 09.02.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материал направлен для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ;

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № № от 08.02.2023, согласно которому обследуемый Доронин Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.126);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № № от 08.02.2023, составленный в отношении Доронина Р.Н., который направлен на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался 08.02.2023 в 13 час. 07 мин. (т.1 л.д.127).

В судебном заседании Доронин, подтвердил, что добровольно и самостоятельно отказался от медицинского освидетельствования.

Добровольность отказа Доронина так же подтверждено протоколом осмотра предметов (оптического компакт-диска), а также просмотра и прослушивания видеозаписей, содержащихся на указанном электронном носителе информации от 15.02.2023 с участием подозреваемого Доронина Р.Н. и его защитника, в соответствии с которым осмотрен оптический диск, содержащий в себе две видеозаписи за 08.02.2023 г. с обстоятельствами составления в отношении Доронина Р.Н. административного материала и обстоятельствами отказа Доронина Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 184-188). Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.л. 189,190).

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгород от 16.06.2021 года, вступившего в законную силу 06.07.2021 г., Доронин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.132-135).

Кроме свидетельских показаний и исследованных выше доказательств, вина Доронина в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается следующими доказательствами:

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.02.2023, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия при участии П.. и Доронина Р.Н. осмотрен служебный автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. № регион, находившийся вблизи д. № по ул. Сумская г. Белгород. В ходе осмотра автомобиля зафиксирована обстановка, а также изъят с селектора коробки передач служебного автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № регион пачка из-под сигарет, в которой при осмотре были обнаружены – денежные средства общей суммой 15 000 рублей номиналом: 5000 рублей с номером «№», 5000 рублей с номером «№», 5000 рублей с номером «№» (т. 1 л.д. 15-22).

Рапортом командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П. от 08.02.2023, установлено, что 08.02.2023 в г. Белгород по ул. Сумская вблизи д. № Доронин Р.Н. пытался передать ему во время несения службы незаконное денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей за не привлечение Доронина Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 23).

08.02.2023, что сотрудник полиции П. уведомил УМВД России по г. Белгород о факте поступления к нему денежных средств в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны Доронина Р.Н. в целях не привлечения последнего к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которое производилось 08.02.2023 г. в служебном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. № регион(т.1 л.д. 24).

Из постовой ведомости, утвержденной командиром ОБДПС УМВД Росси по г. Белгород видно, что 08.02.2023 командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П.. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 35-36). Согласно расстановке нарядов личного состава отдельного взвода 2-смены с 07 часов до 19 часов 08.02.2023, утвержденной командиром ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород, в П. Д. Р.. находились при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 37-39).

Выпиской из приказов: №№ л/с от 19.09.2022, № № л/с от 29.04.2021, приказ № № л/с от 22.10.2021 подтверждается, что П. назначен на должность командира 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород. (т. 1 л.д. 225), Р. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород (т. 1 л.д. 236), Д. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород (т. 1 л.д. 242).

Должностной инструкцией утвержденной 23.01.2023 начальником УМВД России по г. Белгород, инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород Д. и Р. установлены их основные права, обязанности и ответственность (т. 1 л.д. 238-240,245-247).

Согласно п.п.3,9,32,10,24 должностной инструкции, утвержденной 15.09.2022 начальником УМВД России по г. Белгород, командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П. является прямым начальником личного состава 1 взвода 1 роты Отдельного батальона ДПС; контролирует служебную подготовку личного состава взвода, несет персональную ответственность за строжайшее соблюдение законности и служебной дисциплины; разрабатывает график несения службы личным составом; обязан организовывать и лично контролировать несение службы подчинёнными; ежедневно осуществляет проверку законности, и обоснованности применения подчиненными мер административного воздействия в отношении нарушителей Правил дорожного движения. Организует и обеспечивает своевременное прохождение материалов о нарушениях Правил дорожного движения, принимает их от личного взвода, контролирует обоснованность их составления и качество заполнения процессуальных документов, направляет административные материалы в территориальные органы ОМВД (т. 1 л.д. 228-233).

Справкой командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород, подтверждено, что командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П. 08.02.2023 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 219).

Заключением по результатам служебной проверки от 15.02.2023, по факту действий командир 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгород П.., в установлено, что в действиях сотрудника полиции П. нарушений требований ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ», п. 20 ч. 1 ст. 13 №3-ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившихся в совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности П. как сотрудника органов внутренних дел, а также несению ущерба своей репутации, авторитету федерального орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, не имеется (т. 1 л.д. 220-223).

В ходе предварительного следствия был осмотрен оптический диск, на котором имеются видеофайл: «<данные изъяты>», содержащий разговор от 08.02.2023 между командиром 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород П.. и Дорониным Р.Н. в служебном автомобиле «Шкода Октавия» г.р.з. № регион, находящегося вблизи д№ по ул. Сумская г. Белгорода. В ходе осмотра установлено, что содержится диалог командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород П.. (М2) и Доронина Р.Н. (М1), где последний выражал намерение на дачу взятки П.. Диск признан вещественным доказательством. Указанный диск был так же осмотрен с участием подозреваемого Доронина Р.Н. и его защитника. Доронин себя опознал (т.1 л.д. 96-101). В судебном заседании Доронин не отрицал, события запечатлённые на диске.

Так же были осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей номиналом: 5000 рублей с номером «№»; 5000 рублей с номером «№»; 5000 рублей с номером №» и пачка из-под сигарет, в которой находились 3 купюры, номиналом 5000 р., общей суммой 15 000 рублей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 102-109, 90-95, 57, 110-111).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания свидетелей и самого подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых Дорониным деяний.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Доронина в совершении преступлений установленных приговором.

Доронин, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доронин по состоянию на 08.02.2023 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, Доронин дал взятку командиру 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгород П. положив денежные средства в сумме 15 000 рублей возле коробки передач служебного автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, а именно, не привлечении к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ.

При этом П., предмет взятки не принял, а сообщил о совершенном преступлении в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в п.12 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд считает необходимым квалифицировать содеянное Дорониным, как покушение на преступление.

Изменение квалификации действий подсудимого с оконченного преступления на неоконченное, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Доронина Р.Н.

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, по первому преступлению достиг преступного результата, а по второму понимая, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера именно как взятку, за незаконное бездействие последнего в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось принять деньги.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доронина, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах их совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 14,15), явка с повинной по второму преступлению (т. 1 л.д. 76-77).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Доронин не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 12-13), - по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 11).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающее, суд считает возможным назначить Доронину по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания; по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление. Дополнительные наказания по этой статье суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Транспортное средство, которым управлял Доронин принадлежит его супруге Дорониной С.С. поэтому не подлежит конфискации.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Борисову И.О. за оказание юридической помощи по назначению в суде: в размере 4680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Доронина Р.Н. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать Доронина Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа доход государства в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа доход государства в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Доронину Р.Н. окончательное наказание в виде штрафа доход государства в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- Оптические диски– хранить в материалах уголовного дела;

- 15 000 рублей номиналом: 5000 рублей с номером «№ 5000 рублей с номером «№», 5000 рублей с номером «№», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 08.02.2023- хранящиеся в металлическом сейфе камеры вещественных доказательств, следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области, конфисковать в собственность государства;

- пачку из-под сигарет, в которой находились три купюры, хранящуюся в металлическом сейфе камеры вещественных доказательств, следственного отдела по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области - уничтожить.

- автомобиль марки и модели Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион – переданный на ответственное хранение собственнику Д.С.С. оставить у последней как законного владельца.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Борисову И.О. за оказание юридической помощи по назначению в размере 4 680 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Доронина Р.Н. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№5- 365 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 16 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а») Подзолков Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Доронина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов работающего водителем автобуса, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2019 года в 23 часов 20 минут Доронин Р.Н., находясь возле д. 1-а по ул. Привольной г. Белгорода, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Доронин Р.Н. пояснил, что был выпивший, также пояснил, что выражался нецензурной бранью для связки слов.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Доронина Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренно...

...го ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции, согласно которого в ходе несения службы был задержан Доронин Р.Н., который находился в возбужденном состоянии, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; письменными объяснениями свидетелей Панчук А.В. и Рябовой Е.Н., в которых они указали, что видели, как ранее незнакомый им Доронин выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Доронина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Доронина в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Доронин нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, однако мер к исправлению не принял.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность привлекаемого при рассмотрении дела, признаю - раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Доронина, его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Доронина Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

РЕШЕНИЕ Дело № 2-618/2015

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 апреля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителей истца Ядута И.А.,

представителя ответчика ИП Валуева Д.Ю. – Богачева Е.В.,

ответчика Горохова В.С.,

представителя администрации Белгородского района Новиковой С.Ю.

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области Ляшенко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Белгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Валуеву Д.Ю. о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок незаконной, противоправной и подлежащей запрету и возложении обязанности прекратить указанную деятельность,

УСТАНОВИЛ:

ИП Валуев Д.Ю. имя лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на территории города Белгорода и Белгородского района осуществляет транспортное обслуживание населения по маршрутам регулярных перевозок а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Дело инициировано иском администрации города Белгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Валуеву Д.Ю., а также к водителям Любенко В.Ф., Горохову В.С., Доронину Р.Н., Орехову В.В., Рудакову К.Е., Винникову С.В., Михайлюкову Д.А., в котором заявитель просил признать деятельность ответчиков по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г.Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г.Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода незаконной, противоправной и ...

...подлежащей запрету. Обязать ответчиков прекратить создающую опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, без заключения с администрацией г.Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок организованным администрацией г.Белгорода.

В обоснование заявитель сослался на то, что в соответствии с постановлением администрации города Белгорода от 14.05.2014 года (номер обезличен) в реестр маршрутов регулярных перевозок включено 98 автобусных маршрутов, из которых 34 пригородных.

По результатам открытого конкурса, проведенного администрацией г.Белгорода, договоры на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, осуществляемых в том числе на территории Белгородского района, заключены с тремя перевозчиками ООО «Белкомтранс», МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «Автомиг».

Ответчики заявку на участие в конкурсе не подавал, между тем осуществляет незаконные перевозки пассажиров. Отсутствие у ответчика заключенного договора влечет уход от контроля за качеством предоставляемых им услуг. Ответчиком осуществляются перевозки по маршруту, не включенному в реестр, вне установленного расписания в неизвестное для потребителя услуги время и с неустановленными интервалами. В автобусах отсутствует информация о водителе, о стоимости проезда, о схеме маршрута. В путевых листах отсутствуют время выезда и заезда автобуса, сведения о прохождении водителем медицинского осмотра и технического осмотра транспортных средств. Не обеспечивается проведение повышения квалификации водителей.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска, предъявленного к водителям Любенко В.Ф., Горохову В.С., Доронину Р.Н., Орехову В.В., Рудакову К.Е., Винникову С.В., Михайлюкову Д.А. Требования к ответчику ИП Валуеву Д.Ю. поддержал.

Ответчик ИП Валуев Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Его представитель Богачев Е.В. иск не признал.

Представители третьих лиц администрации Белгородского района и Управление Государственного автодорожного надзора по Белгородской области полагали иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Исходя из вышеприведенных законоположений, в целях удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросам организации маршрутных перевозок, в том числе вводить согласование маршрутов регулярных перевозок и допуск к осуществлению этих перевозок.

На сегодняшний день эти вопросы урегулированы законом Белгородской области от 08.11.2011 года № 80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области», которым, в частности, предусмотрено, что паспорт маршрута разрабатывается и утверждается уполномоченным органом Белгородской области в сфере организации транспортного обслуживания населения, а перевозчики обеспечивают перевозки по маршрутам регулярных перевозок на основании договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, который заключается уполномоченным органом Белгородской области в сфере организации транспортного обслуживания населения по результатам конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания.

Согласно пп.7 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 Устава городского округа «Город Белгород», к вопросам местного значения города Белгорода относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п.3.1 соглашения от 25.03.2010 года о взаимодействии администрации г.Белгорода и Белгородского района по организации транспортного обслуживания населения, проживающего на территории Белгородского района, администрация г.Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района с участием администраций поселений Белгородского района утверждает маршруты и графики (расписания) движения пассажирского транспорта по территории Белгородского района; размещает муниципальный заказ на маршрутные пассажирские перевозки по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения; организует проведение конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения; организует проведение конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров транспортом общего пользования по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения, с включением в состав конкурсной комиссии представителя администрации Белгородского района; контролирует работу пассажирского транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки по регулярным муниципальным маршрутам городского и пригородного сообщения.

В силу вышеприведенных норм деятельность по осуществлению перевозчиком регулярных пассажирских перевозок может осуществляться при условии заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения автобусами на соответствующих маршрутах регулярных перевозок, заключаемого по результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией города Белгорода 23.06.2014 года, договоры на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода, заключены с тремя перевозчиками ООО «Белкомтранс», МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт», ООО «Автомиг». Ответчик заявок на участие в открытом конкурсе не подавал, что следует из протокола вскрытия конвертов с заявками.

Поэтому осуществление ответчиком деятельности по перевозке пассажиров без соблюдения вышеприведенных требований законов дает основания для признания деятельности перевозчика противоправной.

Наличие лицензии у ответчика не исключает необходимости соблюдения им требований закона, регламентирующих порядок организации транспортного обслуживания на маршрутах регулярных перевозок на территории Белгородской области.

По вышеприведенным основаниям доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что единственным документом, разрешающим перевозку пассажиров является лицензия, судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон Белгородской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области» противоречит Федеральному закону РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отклоняются в связи со следующим. Названный закон принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации. Предусмотренные им положения о порядке и условиях осуществления перевозок на территории области направлены на обеспечение регулярного транспортного сообщения и организацию дорожного движения, исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, способствующую снижению тяжести их последствий, обеспечение защиты жизни, здоровья и имущества граждан, что соответствует положениям статей 1,2,21 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающим правомочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять деятельность по организации городского, пригородного и междугороднего транспорта, а также решать вопросы безопасности дорожного движения, не отнесенные к компетенции Российской Федерации.

Закон Белгородской области от 27.10.2011 года № 80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области» определяет комплекс действий в сфере транспортного обслуживания населения, носит административно-правовой характер.

Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» имеет иной предмет регулирования - отношения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Поэтому вопреки доводам представителя ответчика установление необходимости заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок не является дополнительным ограничением, поскольку из положений федерального законодательства следуют полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации организовывать регулярные пассажирские перевозки в субъекте, что включает необходимость проведения отбора перевозчиков для заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по таким маршрутам.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет пассажирские перевозки без заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление транспортного обслуживания населения.

Это подтверждается многочисленными актами комиссии, составленными с участием представителей отдела транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду, УГАДАН по Белгородской области, ООП МКУ «Муниципальная стража», МУП города Белгорода «Городской пассажирский транспорт».

Факт осуществления пассажирских перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района ответчиком не оспаривался.

Из актов, протоколов об административных правонарушениях, путевых листов усматривается, что перевозки осуществлялись ответчиком в том числе по маршруту № 107-т, не включенному в реестр маршрутов, что прямо запрещено законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик осуществляет перевозки пассажиров с нарушением требований действующего законодательства, не обеспечивает безопасные условия перевозок пассажиров и создает реальную опасность причинения вреда в будущем, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – жителей города Белгорода и Белгородского района.

Актом проверки от (дата обезличена) года, проведенной Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, составленными на его основании предписанием и протоколом об административном правонарушении, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 года подтверждается, что перевозчиком ИП Валуевым Д.Ю. при осуществлении пассажирских перевозок допускался ряд нарушений Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» «О лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В частности в ходе проверки было выявлено отсутствие документов, подтверждающих проведение технического обслуживания транспортных средств. Водители не всегда проходили предрейсовый и послерейсовый медосмотры. Журнал выдачи путевых листов не ведется, а сами путевые листы имеют нарушения в порядке их оформления. С водителями не проводится инструктаж. С органами ГИБДД не проводится ежемесячная сверка ДТП. Адрес места проведения технического обслуживания транспортных средств и адрес места выпуска транспортных средств на линию не соответствуют адресам, указанным в лицензии.

Установленные обстоятельства, указывающие на незаконность и противоправность осуществляемой ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, а также допускаемые нарушения при выполнении самих пассажирских перевозок, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Тем самым ИП Валуев Д.Ю. создает реальную опасность причинения вреда в будущем, что в силу пункта первого статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому доводы представителя ответчика о невозможности администрацией города Белгорода предъявить иск к ИП Валуеву суд находит основанным на неверном толковании закона.

На основании части первой статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, использующих услуги перевозчика ИП Валуева Д.Ю.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска администрация города Белгорода была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере (информация скрыта)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Белгорода удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя Валева Д.Ю. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г.Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г.Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

Обязать индивидуального предпринимателя Валуева Д.Ю. прекратить создающую опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г.Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, без заключения с администрацией г.Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок организованным администрацией г.Белгорода.

Обязать индивидуального предпринимателя Валуева Д.Ю. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части признания деятельности индивидуального предпринимателя Валуев Д.Ю. незаконной, ее прекращении и запрете обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2015 года.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-2641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи А.В. Таранова,

при секретаре Е.О. Осадчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доронину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Доронину Р.Н., в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> каждый день просроч...

...ки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также 06 мая 2014 года банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просит взыскать с Доронина Р.Н. образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Доронин Р.Н., с суммой основного долга согласился, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, пояснив, что просрочка платежей была связана с отзывом лицензии у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика в банке №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на указанный счет денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате проценты и пени, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности Доронин Р.Н. перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, того обстоятельства, что момент возникновения просрочки платежей произошел одновременно с отзывом у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» лицензии, что затруднило исполнение заемщиком своих обязательства, неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ответчика Доронина Р.Н. в пользу банка.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика в банке №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на указанный счет денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых ежемесячно.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, выплате проценты и пени, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности Доронин Р.Н. перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным.

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ответчика Доронина Р.Н. в пользу банка.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Доронина Р.Н. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Доронину Р.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

- задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407 696 (четыреста семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек;

- задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 932 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Доронину Р.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов 25 123 (двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья А.В. Таранов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску администрации г. Белгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Валуеву Д.Ю., Любенко В.Ф., Горохову В.С., Доронину Р.Н., Орехову В.В., Рудакову К.Е., Винникову С.В., Михайлюкову Д.А. о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок создающей опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц

по частным жалобам Любенко В.Ф., ИП Валуева Д.Ю., Михайлюкова Д.А.

на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2015 г. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчиков ИП Валуева Д.Ю. и Михайлюкова Д.А. – Богачева Е.В. (по доверенностям), поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Валуеву Д.Ю., Любенко В.Ф., Горохову В.С., Доронину Р.Н., Орехову В.В., Рудакову К.Е., Винникову С.В., Михайлюкову Д.А. о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок создающей опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц и возложении обязанности прекратить указан...

...ную деятельность.

Администрация г. Белгорода обосновала иск тем, что ИП Валуев Д.Ю. имеет лицензию на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом. На основании выданных ИП Валуевым Д.Ю. путевых листов водители (ответчики по делу) осуществляют незаконные пассажирские перевозки по маршруту, который не включен в Реестр регулярных маршрутов, без утвержденного расписания, информации о стоимости проезда, о водителе, схеме маршрутов, без заключения договора с администрацией на осуществление пассажирских перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района, при этом допускает грубейшие нарушения требований безопасности при осуществлении пассажирских перевозок, что ставит под угрозу безопасность самих пассажиров. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств и предрейсовый медицинский осмотр водителей не осуществляются.

В обеспечение иска заявитель просил до вступления в законную силу решения Белгородского районного суда запретить ответчикам осуществлять потенциально опасную для неопределенного круга потребителей деятельность по осуществления пассажирских перевозок на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района как по маршрутам регулярных перевозок, так и по маршрутам не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Обосновывая свою позицию, администрация сослалась на то, что продолжение деятельности ответчиков по перевозке пассажиров, может создать опасность причинения вреда самим пассажирам, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Доронина Р.Н., который в нарушение правил ПДД, управляя пассажирским автобусом, совершил столкновение с другим транспортным средством.

Определением суда заявление администрации города Белгорода удовлетворено.

Запрещено индивидуальному предпринимателю Валуеву Д.Ю., Любенко В.Ф., Горохову В.С., Михайлюкову Д.А. осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории города Белгорода и Белгородского района по маршрутам регулярных перевозок и маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе ИП Валеув Д.Ю. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В частных жалобах Михайлюков Д.А., Любенко В.Ф. просят отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права: разрешить вопрос по существу, отказав администрации г. Белгорода в принятии мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из представленного материала следует, что администрация города Белгорода обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Валуеву Д.Ю., Любенко В.Ф., Горохову В.С., Доронину Р.Н., Орехову В.В., Рудакову К.Е., Винникову С.В., Михайлюкову Д.А. о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок создающей опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц, и возложении обязанности прекратить указанную деятельность.

Учитывая, что истцом были заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, создающей опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде запрета ответчику продолжать осуществлять такую деятельность.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела.

Кроме того, целью заявленного администрацией города Белгорода иска является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Принятая обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является разумной, обоснованной, необходимой и соразмерной исковым требованиям.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства, исходя из норм ст. ст. 139-141 ГПК, не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств. В связи с чем аргументы апеллянтов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о предрешении исхода разбирательства дела в пользу истца, подлежат отклонению.

Доводы частных жалоб Любенко В.Ф., Михайлюкова Д.А. о том, что фактически суд запретил им осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам не только у работодателя <данные изъяты>, но и у любого другого работодателя, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Белгородской области от 8 ноября 2011 года №80 (ред. от 31.01.2013) «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области», что согласуется с положениями ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ (ред. от 3 февраля 2014 года) «О транспортной безопасности» перевозчиком является - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, допущенный в установленном законодательством порядке к деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Запрет судом осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам на территории города Белгорода и Белгородского района Любенко В.Ф., Михайлюкову Д.А., которые являются физическими лицами и не выступают в спорных правоотношениях в качестве перевозчиков, а являются работниками <данные изъяты>, не свидетельствует о запрете им работать водителями у другого работодателя, в том числе, и имеющего право осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2015 г. об обеспечении иска, поданного администрацией г. Белгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Валуеву Д.Ю., Любенко В.Ф., Горохову В.С., Доронину Р.Н., Орехову В.В., Рудакову К.Е., Винникову С.В., Михайлюкову Д.А. о признании деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок создающей опасность причинения вреда для неопределенного круга лиц оставить без изменения, частные жалобы Любенко В.Ф., ИП Валуева Д.Ю., Михайлюкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотылина Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ответчика Дятлова И.А., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

20.11.2015 в 22 часа на ул. Ленина в районе д. 64 г. Шебекино Белгородской области водитель Доронин Р.Н., управляя автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением Мотылина С.Е., пользующемуся преимуществом при движении и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № Доронина Р.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № Мотылина Е.И. в ЗАО «Макс», куда он 25.11.2015 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление, в котором указывалось на наличие у автомобиля повреждени...

...й, исключающих его возможность передвижения по дорогам общего пользования, поступило страховщику 30.11.2015.

Согласно экспертному заключению № № от 21.12.2015, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составил 151700 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 95000 руб., стоимость годных остатков 23000 руб.

26.01.2016 страховщик получил претензию от 19.01.2016 о выплате страхового возмещения с заключением независимого эксперта.

До настоящего времени выплата не произведена.

Мотылин Е.И. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать страховую выплату в сумме 72000 руб., неустойку за период с 20.12.2015 по 17.03.2016 в сумме 53280 руб., финансовую санкцию 14800 руб., расходы по оплате оценщика 7000 руб., услуги нотариуса 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением суда с ЗАО «Макс» в пользу истца взысканы страховая выплата в сумме 72000 руб., неустойка в сумме 53280 руб., финансовая санкция 14800 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 36000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб., услуги нотариуса 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3950 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, правильно применив положения ст.ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.11, 3.12 Правил об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прямого возмещения убытков в полном объеме, взыскании неустойки и штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности судебного постановления, в том числе в части непредставления истцом автомобиля на осмотр ответчику, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Такого направления в адрес потерпевшего не направлялось. Отсутствуют в деле доказательства получения потерпевшим телеграммы (л.д. 77), направленной страховщиком в его адрес, также как и организации страховщиком осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля с учетом характера его повреждений.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, в дальнейшем в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не согласована с потерпевшим новая дата осмотра поврежденного имущества.

Проведение потерпевшим осмотра в иную дату, чем указано в уведомлении в адрес страховщика, при установленных обстоятельствах не освобождает ответчика от организации надлежащим образом осмотра транспортного средства и на размер ущерба не влияет.

Ссылка в жалобе об уклонении эксперта-техника от предоставления доказательств в виде фотографий, явки его в судебное разбирательство несостоятельна, по причине того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в связи с осмотром автомобиля, согласием с объемом повреждений и их оценкой, на допросе специалиста он не настаивает (л.д. 115).

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года по делу по иску Мотылина Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-782/2022

УИД 39RS0002-01-2021-008225-31

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Доронину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что < Дата > Доронин Р.Н. обратился в банк с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования в валюте рубль РФ, а также принять решение о заключении с ним Договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский Стандарт» (далее - Договор ПК). < Дата > между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, Банк получил от ответчика подписанные с его стороны индивидуальные условия потребительского кредита. В рамках Договора была определена сумма кредита или лимит кредитования (п.1 Индивидуальных условий) - максимальный лимит кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредит предоставляется Банком Заемщику в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту. Ответчику был предоставлен кредит для совершения расходных операций. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ответчик допустил образование за...

...долженности. Банк направил должнику заключительное требование, определив размер задолженности в размере 285419 рублей, которое до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с Доронина Р.Н. задолженность по договору потребительского кредита № в размере 285419 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6054 рубля 19 копеек.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Филиппов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Доронин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, представителя, уполномоченного доверенностью, не направил.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, < Дата > Доронин Р.Н. обратился в банк с заявлением, в котором просил: рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита с лимитом кредитования в валюте рубль РФ, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

< Дата > между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 50 000 рублей, максимальный лимит кредитования – 150 000 рублей. Договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком согласно условиям.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций применяется в размере 19,9% годовых.

До востребования кредита проценты по нему подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате. До востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм (при их наличии): 3% от суммы основного долга; сумма сверхлимитной задолженности; сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий Расчетный период процентов по кредиту; сумма неустойки; неоплаченная часть минимального платежа без сверхлимитной задолженности. Датой оплаты минимального платежа, является дата окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на-дату окончания которого он был определен. После востребования кредита заемщик должен погасить Задолженность в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента востребования пункт 6 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность, при которой до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту. Ответчик получил указанную карту на руки с лимитом 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении, карты. Указанная карта была активирована.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае выставления клиенту требования задолженность по договору о карте должна быть погашена клиентом в течение 30 (тридцати) дней со дня выставления требования (п. 8.8.2 Условий по картам)

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, Банк потребовал погашения от ответчика задолженности по договору о карте, сформировав < Дата > заключительный счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности ответчика в сумме 285419 рублей и сроке её погашения – < Дата >.

Доказательств добровольной уплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредита, суд находит, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнил не в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет составляющих задолженности, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается представленными по делу документами, соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам, поэтому может быть положен в основу решения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 286419 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Доронина Р.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от < Дата > в размере 285419 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6054 рубля 19 копеек, а всего 291473 (двести девяносто одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Комарова О.В., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у становил:

В Воскресенский городской суд <адрес> поступило административное дело по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов следует, что <дата> г., по вышеуказанному факту, инспектором ДПС УМВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В поступившем на рассмотрение суда административном деле указанные обстоятельства отсутствуют.

Все административное расследование свелось к получению одного единственного объяснения ...

...самого ФИО1, который является местным жителем.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее административное дело подсудно мировому суду, в связи с чем, подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Направить административное дело в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Федеральный судья

<данные изъяты>.

Судья Секретарь