Доронин Сергей Рудольфович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10935/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2023 (УИД № 55RS0004-01-2023-001170-61) по исковому заявлению Усовой Натальи Анатольевны к Тюриной Екатерине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Усовой Натальи Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Усова Наталья Анатольевна (далее - Усова Н.А.) обратилась в суд с иском к Тюриной Екатерине Владимировне (далее - Тюрина Е.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником системного блока ПЭВМ «ВуТех» №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производство ЗАО «Бизнес-техника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНД» в ее лице и ООО «Азбука туров» заключен договор аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 27 кв.м. Арендные правоотношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тюрина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Азбука туров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста отдела продаж. По просьбе ответчика она передала ей спорный ...

Показать ещё

...системный блок для использования его в работе, который был предоставлен в исправном состоянии. На требование о возврате имущества ответчик ответила отказом.

Постановлением УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тюриной Е.В. за отсутствием признаков события преступления по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

За все время владения указанным имуществом ответчик получила доход в размере не менее 60 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Азбука Туров» за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на незаконность владения принадлежащего ей имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения Тюриной Е.В. и передать законному владельцу Усовой Н.А. системный блок ПЭВМ «ВуТех» №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производства ЗАО «Бизнес-техника» в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на юридические услуги, возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости имущества в размере 4 165 рублей в случае не возврата имущества в определенный судом срок.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Доронин Сергей Рудольфович (далее - Доронин С.Р.), общества с ограниченной ответственностью «Азбука туров» (далее - ООО «Азбука туров»).

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Тюрину Е.В. обязали передать Усовой Н.А. (системный блок ПЭВМ «ByTex» №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ЗАО «Бизнес-техника», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Тюриной Е.В. в пользу Усовой Н.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. апелляционная жалоба удовлетворены. Решение Октябрьского районного суда города Омска от 11 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Усовой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Усова Н.А. просит отменить апелляционное определение. В обоснование жалобы настаивает на том, что в связи с прекращение устного договора безвозмездного пользования спорным имуществом, ответчик обязана вернуть это имущество истцу. Считает, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Доронина С.Р., поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Азбука туров» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный системный блок, принадлежащий на праве собственности истцу, передан в пользование ответчику Тюриной Е.В., состоящей в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях ООО «Азбука туров», которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, арендовало принадлежащее ей офисное помещение; спорное имущество ответчиком истцу не возвращено, его рыночная стоимость согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС» составляет 2 865 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным судом установлено, что 26 января 2022 года Тюрина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании се несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2022 года по делу №А46-1057/2022 Тюрина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев. Публикация о процедуре реализации в отношении Тюриной Е.В. состоялась в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года завершена реализация имущества в отношении Тюриной Е.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 146-148).

Апелляционным судом также установлено, что настоящие исковые требования Усовой Н.А. об истребовании системного блока ПЭВМ «ВуТех» №, основанием которых является истребование имущества из чужого незаконного владения Тюриной Е.В., заявлены истцом в Октябрьский районный суд города Омска 23 марта 2023 года. Данные требования в деле о банкротстве Тюриной Е.В. не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.6, 213.11, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, учел, что требование о возврате спорного имущества имело место до возбуждения дела о банкротстве (01 апреля 2022 года) (с учетом даты увольнения ответчика из ООО «Азбука туров» ДД.ММ.ГГГГ, обращения истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что заявленные истцом по настоящему делу требования не относятся к исключениям, предусмотренным п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве: не относятся к категории текущих, не могут быть квалифицированы в качестве неразрывно связанных с личностью кредитора, и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Тюриной II.Л., однако не заявлялись в рамках дела о банкротстве, принял во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2022 года Тюрина Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Усовой Н.А. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется па требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора в полном объеме, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения закона, установив, что требования истца возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно не являются текущими обязательствами должника Тюриной Е.В., и должны были быть заявлены Усовой Н.А. в рамках дела о банкротстве, однако заявлены не были, при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик освобожден от исполнения данных спорных обязательств в силу прямого указания Закона о банкротстве, эти требования не могут быть предъявлены в исковом производстве после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Малолыченко

Свернуть

Дело № 2-1538/2022

УИД: 55RS0005-01-2021-005825-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Шик Я.Э., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ДСР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском к ДСР, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 150,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601,51 руб.

На обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Представитель АО «Альфа-Банк», ДСР в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсуднос...

Показать ещё

...ти, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно.

Из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм (ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) следует, что при разрешении вопроса о соблюдении правил подсудности правовое значение имеет место жительство ответчика на дату принятия иска к производству суда.

Из искового заявления, следует, что место регистрации ответчика указано как: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, адрес постоянной регистрации и место жительства ответчика относится к территории юрисдикции Куйбышевского районного суда <адрес>.

Следовательно, исходя из требований, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Омска с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно – Куйбышевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ДСР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска (644070, г.Омск, ул. Лермонтова, д. 61).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Определение не вступило в законную силу

Свернуть

Председательствующий: Пирогова М.А. Дело № <...>

2-1502/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тюриной Е. В. – Шкандратова Д. В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Усовой Н. А. к Тюриной Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Тюрину Е. В. (<...>) передать Усовой Н. А. (<...>) системный блок <...> дата изготовления <...>, производитель <...>», в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тюриной Е. В. <...>) в пользу Усовой Н. А. (<...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Усова Н.А. обратилась в суд с иском к Тюриной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником системного блока <...>, дата изготовления <...>, производство <...>

<...> между ООО «АНД» в ее лице и ООО «Азбука туров» заключен договор арен...

Показать ещё

...ды офисного помещения, расположенного по адресу: <...> Арендные правоотношения прекращены <...>.

Ответчик Тюрина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Азбука туров» в период с <...> по <...> в должности ведущего специалиста отдела продаж.

По просьбе ответчика она передала ей спорный системный блок для использования его в работе, который был предоставлен в исправном состоянии. На требование о возврате имущества ответчик ответила отказом.

Постановлением УМВД России по Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тюриной Е.В. за отсутствием признаков события преступления по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

За все время владения указанным имуществом ответчик получила доход в размере не менее 60 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Азбука Туров» за 2019 -2021 г.г.

Ссылаясь на незаконность владения принадлежащего ей имущества, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила истребовать из чужого незаконного владения Тюриной Е.В. и передать законному владельцу Усовой Н.А. системный блок <...>, дата изготовления <...>, производства <...>» в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы на юридические услуги, возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости имущества в размере 4 165 рублей в случае не возврата имущества в определенный судом срок.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Доронин С.Р., ООО «Азбука туров».

В судебном заседании истец Усова Н.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик Тюрина Е.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тюриной Е.В. - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> Тюрина Е.В. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> завершена реализация имущества в отношении Тюриной Е.В., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о чем истец была уведомлена. Спорное имущество было предоставлено Тюриной Е.В. ее работодателем ООО «Азбука туров», после ее увольнения претензий о возврате имущества не предъявлялось.

Представитель третьего лица директор ООО «Азбука туров» Лейман Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Доронин С.Р. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюриной Е.В. – Шкандратов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общая сумма взысканных судом расходов составляет 17 959 рублей, в то время как исковые требования заявлены на 4 165 рублей, а по результатам экспертного исследования установлено, что стоимость системного блока составляет 2 865 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат расчету исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований. При разрешении исковых требований судом не был установлен факт передачи системного блока с программным обеспечением и, если программное обеспечение присутствовало, то кто является лицензиатом интеллектуальной деятельности и на каких условиях. Обращает внимание на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению ввиду того, что ответчик признана несостоятельным (банкротом) и освобождена от исполнения обязательств кредиторов, о чем истцу было достоверно известно, однако своей возможностью включения в реестр требований кредиторов Усова Н.А. не воспользовалась. Также указывает, что спорное имущество было установлено в помещении истца при аренде ООО «Азбука Туров», компьютер использовался в работе общества. При увольнении ответчика ООО «Азбука Туров» акт недостачи имущества не составляло. Полагает, что в случае, если спорное имущество было передано истцом при названных ею обстоятельствах, то исковые требования подлежали предъявлению к ООО «Азбука Туров».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Тюриной Е.В. – Шкандратова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Усовой Н.А., директора ООО «Азбука Туров» Лейман Н.В., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Статья 209 ГК Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, НОУ ДПО «NTC» зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица с <...> с основным видом деятельности является «подготовка кадров высшей квалификации», учредитель - Доронин С.Р. (том 1 л.д. 30-36).

<...> НОУ ДПО «NTC» приобретен системный блок <...>», серийный номер <...> что подтверждено паспортом системного блока и копией расходной накладной <...> (том 1 л.д. 10-12).

<...> прекращен брак между Дорониным С.Р. и Дорониной Н.А., что подтверждено свидетельством о расторжении брака I-КН № <...>. После расторжения брака Дорониной Н.А. присвоена фамилия «Козлова» (истец) (том 1 л.д. 29).

Судом также установлено, что после расторжения брака между Дорониным С.Р. и Дорониной Н.А. ими было заключено соглашение о разделе совместного имущества супругов, согласно которому компьютерная техника, приобретенная НОУ ДПО «NTC» передана Дорониной Н.А.

<...> заключен брак между Усовым В.А. и Козловой Н.А., что подтверждено свидетельством о заключении брака <...>. После заключения брака Козловой Н.А. присвоена фамилия «Усова» (том 1 л.д. 28).

Свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждено право собственности Усовой (Дорониной) Н.А. на нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м, номер на поэтажном плане <...> <...> (том 1 л.д. 40).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Азбука туров» является «деятельность туристических продуктов» (ОКВЭД 79.11) (том 1 л.д.46-53).

<...> между ООО «АНД» (арендодатель) в лице директора Дорониной Н.А. (истец) и ООО «Азбука туров» (арендатор) заключен договор № <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование офисное помещение, находящееся на 3 этаже в здании, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м (том 1 л.д. 72-76).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с <...> и действует до <...>.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от <...>, арендодатель передал, а арендатор принял помещение, являющееся предметом договора № <...> от <...>. В помещении имеются: стулья черные – 8 шт.; столы светлые (бук) – 2 шт.; тумба 2-дверная (орех) – 1 шт.; вешалка напольная (черная) – 1 шт.; кондиционер – 1 шт.; пульт от кондиционера – 1 шт.; кулер для подогрева/охлаждения воды – 1 шт.; радиотелефон «Panasonic» - 1 шт.; ключи от офисной двери (нижний замок) – 2 шт.; ключ от туалета – 1 шт. (том 1 л.д. 77).

В соответствии с актом приема-передачи от <...> арендатор передал, а арендодатель принял 3 комплекта ключей от нижнего замка от помещения № <...> в связи с тем, что утратил доверие к сотруднику Тюриной Е.В. и доступ данного сотрудника возможен только в присутствии учредителей ООО «Азбука туров». 1 комплект ключей от нижнего замка находится у Тюриной Е.В.

Также актом установлен, что арендодатель передал, а арендатор принял 3 комплекта ключей от верхнего замка от помещения № <...> в связи с тем, что утратил доверие к сотруднику Тюриной Е.В. и доступ данного сотрудника возможен только в присутствии учредителей ООО «Азбука туров». Арендатор гарантирует, что ключи от верхнего замка не будут копироваться и передаваться Тюриной Е.В. (том 1 л.д. 76).

<...> между ООО «АНД» (арендодатель) в лице директора Дорониной Н.А. (истец) и ООО «Азбука туров» (арендатор) заключен договор № <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование офисное помещение, находящееся на 3 этаже в здании, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м (том 1 л.д. 74-75).

Согласно пункту 1.2 договора, арендуемое помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с <...> и действует до <...>.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от <...> арендодатель передал, а арендатор принял помещение, являющееся предметом договора № <...>. В помещении имеются: стулья черные – 8 шт.; столы светлые (бук) – 2 шт.; тумба 2-дверная (орех) – 1 шт.; вешалка напольная (черная) – 1 шт.; кондиционер – 1 шт.; пульт от кондиционера – 1 шт.; кулер для подогрева/охлаждения воды – 1 шт.; радиотелефон «Panasonic» - 1 шт.; ключи от офисной двери (нижний замок) – 2 шт.; ключ от туалета – 1 шт. (том 1 л.д. 78).

Из материалов дела также следует, что Тюрина Е.В. в период с <...> по <...> была трудоустроена в ООО «Азбука туров» в должности ведущего специалиста отдела продаж (том 1 л.д. 57-63).

Постановлением УУОП № <...> УМВД России по городу Омску от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Усовой Н.А. по факту мошеннических действий в отношении Тюриной Е.В. в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации за отсутствием признаков события преступления, рекомендовано для решения спорной ситуации обратиться в суд в рамках норм ГК Российской Федерации (том 1 л.д. 13).

Ссылаясь на то, что имущество - системный блок <...>», серийный номер <...>, был передан ответчику для работы в период ее трудоустройства в ООО «Азбука туров» и не был возвращен после ее увольнения, находится до настоящего времени в ее незаконном владении, Усова Н.А обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании ходатайства Усовой Н.А. определением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС» (том 2 л.д. 24-25).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...>, рыночная стоимость на дату проведения исследования системного блока ПЭВМ «ByTex» № <...>, дата изготовления <...>, производитель ЗАО «Бизнес техника», составляет 2 865 рублей.

Рыночная стоимость на дату проведения исследования установленного программного обеспечения составляет:

Вариант установленного ПО № <...> — <...> - 600 рублей;

Вариант установленного ПО № <...> — <...> - 400 рублей;

Вариант установленного ПО № <...> — <...> - 300 рублей (том 2 л.д. 41-69).

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии доказательств принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем возложил на Тюрину Е.В. обязанность передать Усовой Н.А. системный блок <...> в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <...> Тюрина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> Тюрина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев.

Публикация о процедуре реализации в отношении Тюриной Е.В. состоялась в газете «Коммерсантъ» № <...> (7263) от <...>.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

<...> Усова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к Тюриной Е.В. об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде системного блока <...>, указывая в качестве заинтересованного лица финансового управляющего Тюриной Е.В. Овчаренко С.А., которое определением судьи от <...> возвращено заявителю с разъяснением ей права на обращение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> завершена реализация имущества в отношении Тюриной Е.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 146-148).

Настоящие исковые требования Усовой Н.А. об истребовании системного блока <...>, основанием которых является истребование имущества из чужого незаконного владения Тюриной Е.В., заявлены истцом в Октябрьский районный суд <...> <...> (том 1 л.д. 4-14).

Согласно пояснениям истца, данным ею <...> в судебном заседании суда первой инстанции, с настоящими требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюриной Е.В. она не обращалась, поскольку арендованное имущество не входит в конкурсную массу должника (том 1 л.д. 229-230).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 612 или 613 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о возврате спорного имущества имело место до возбуждения дела о банкротстве (<...>) (с учетом даты увольнения ответчика из ООО «Азбука туров» <...>, обращения истца в полицию <...>), учитывая, что заявленные истцом по настоящему делу требования не относятся к исключениям, предусмотренным п. 5 и п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве: не относятся к категории текущих, не могут быть квалифицированы в качестве неразрывно связанных с личностью кредитора, и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Тюриной Н.А., однако не заявлялись в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> Тюрина Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Усовой Н.А. не имелось.

Ссылки истца на то, что в рамках настоящего гражданского дела ею заявлены не денежные, а имущественные требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из приведенных положений Закона о банкротстве требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также должны были быть предъявлены только в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника Тюриной Е.В.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Усовой Н.А. к Тюриной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Усовой Н. А. к Тюриной Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 2-2253/2021

55RS0002-01-2021-003239-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., секретаре Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» к ООО «Форус», Доронину Сергею Рудольфовичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» обратилась в суд с иском к ООО «Форус», Доронину С.Р. с требованиями о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Форус» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставки, истец обязуется поставить, а ООО «Форус» обязуется оплатить поставленную продукцию. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Фрус» по договору поставки является договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и Дорониным С.Р.

В ходе исполнения договора истец передал ООО «Форус» товар, согласно подписанным универсальным передаточным документам (счет-фактура): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 406,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 808,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 040,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 449,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 080 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 983,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 197,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 079,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 049 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ н...

Показать ещё

...а сумму 1 980,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599,06 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 659 руб. Всего на сумму 46 341,29 руб.

ООО «Форус», Дорониным С.Р. обязательства по договору не исполнены, истец, ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ООО «Форус», Доронина С.Р. 46 341,29 руб. – основной долг по договору поставки, 14 456,59 руб. – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, сумму договорной неустойки со дня вынесения решения и по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Доронин С.Р., представитель ответчика ООО «Форус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Форус» заключен договор поставки продукции № (далее – договор поставки).

Пунктом 1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускном документе (универсальном передаточном документе (УПД), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Качество, маркировака и упаковка товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации на данный вид товара (л.д. 48-49).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки продукции, расчеты по договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем. Сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 100 000 руб.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружена штукатурка цементная «Геркулес», 25 кг. GP-21 в количестве 20 шт. по цене 174,91 руб. за единицу товара. Без учета НДС стоимость товара составила 3 498,17 руб., с учетом НДС (20%) – 4 197,80 руб. (л.д. 14).

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружены: грунтовка «Базис» акриловая универсал для внутренних и наружных работ, 10 л. в количестве 3 шт. по цене 145,83 руб. за единицу товара без НДС; штукатурка «Волма-слой», 30 кг. в количестве 3 шт. по цене 324,17 руб. за единицу товара без НДС; эмаль акриловая для радиаторов универсальная белая, п/глянцевая 0,8 л. в количестве 1 шт. по цене 221,67 руб. за единицу товара без НДС; эмаль ПФ-115 Фазенда белая, глянец, 2,7 кг. в количестве 1 шт. по цене 269,17 руб. за единицу товара без НДС; валик п/акрил Тигр 240 мм. бюгель 6 мм. ворм 11 мм красная ручка/арт.580-1240 в количестве 2 шт. по цене 75 руб. за единицу товара без НДС; ванночка для краски 330*350 мм. в количестве 2 шт. по цене 34,17 руб. за единицу товара без НДС; радиаторная кисть Декор натур.щет. 38 мм. в количестве 1 шт. по цене 25,83 руб. за единицу товара без НДС; кисть плоская натур.щет. Стандарт 8888 (50 мм) количестве 2 шт. по цене 22,92 руб. за единицу товара без НДС; шпатлевка масл/кл. «Диола-001» 20 кг. в количестве 5 шт. по цене 338,33 руб. за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 3 882,50 руб., с учетом НДС (20%) – 4 659 руб. (л.д. 18).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружен грунт «Геркулес» для внутр.работ В-011, 10 кг. GЕ-19 в количестве 1 шт. по цене 283,54 руб. за единицу товара без НДС; перчатки белые х/б ПВХ 10/5 белые (пара) в количестве 6 шт. по цене 10 руб. за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 343,54 руб., с учетом НДС (20%) – 412,25 руб. (л.д. 20).

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружены: шпатлевка «Геркулес» безусадочная, 15 кг. GТ-33 в количестве 2 шт. по цене 199,61 руб. за единицу товара без НДС; шпатель зубчатый 8*8 200 мм. нерж. в количестве 2 шт. по цене 37,50 за единицу товара без НДС; крестики для плитки 2,5 мм. (200 шт.) упак. в количестве 1 уп. по цене 12,50 руб. за единицу товара без НДС; крестики для плитки 3 мм. (150 шт.) упак. в количестве 1 уп. по цене 12,50 руб. за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 499,22 руб., с учетом НДС (20%) – 599,06 руб. (л.д. 22).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружены: шпатлевка «Геркулес» безусадочная, 15 кг. GТ-33 в количестве 4 шт. по цене 199,61 руб. за единицу товара без НДС; стяжка для пола «Геркулес» 25 кг. GF-17 в количестве 1 шт. по цене 134,92 руб. за единицу товара без НДС; пена монтажная ПРОФИ всесезон. «HARDY» 65, 1000 мл. в количестве 2 шт. по цене 200 руб. за единицу товара без НДС; валик п/акрил Тигр 240 мм. бюгель 6 мм. ворм 11 мм красная ручка/арт.580-1240 в количестве 2 шт. по цене 75 руб. за единицу товара без НДС; кисть макловица (Ракля) 5*15 св.щет.пласт.ручка в количестве 1 шт. по цене 167,08 за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 1 650,43 руб., с учетом НДС (20%) – 1 980,53 руб. (л.д. 24).

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружены: штукатурка «Волма-слой», 30 кг. в количестве 1 шт. по цене 324,17 руб. за единицу товара без НДС; валик п/акрил Тигр 240 мм. бюгель 6 мм. ворм 11 мм красная ручка/арт.580-1240 в количестве 2 шт. по цене 75 руб. за единицу товара без НДС; пена монтажная ПРОФИ всесезон. «HARDY» 65, 1000 мл. в количестве 2 шт. по цене 200 руб. за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 874,17 руб., с учетом НДС (20%) – 1 049 руб. (л.д. 26).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружена штукатурка цементная «Геркулес», 25 кг. GP-21 в количестве 6 шт. по цене 149,91 руб. за единицу товара. Без учета НДС стоимость товара составила 899,45 руб., с учетом НДС (20%) – 1 079,34 руб. (л.д. 28).

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружены: штукатурка цементная «Геркулес», 25 кг. GP-21 в количестве 40 шт. по цене 161,37 руб. за единицу товара без НДС; профиль перфорир.маячковый 24*10 мм. 3 м. в количестве 15 шт. по цене 21,08 руб. за единицу товара без НДС; таз для смесей круглый 90 л., в количестве 1 шт. по цене 270,01 руб. за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 7 040,92 руб., с учетом НДС (20%) – 8 449,10 руб. (л.д. 30).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружены: стяжка для пола «Геркулес» 25 кг. GF-17 в количестве 20 шт. по цене 159,93 руб. за единицу товара без НДС; ведро пластмасс. 12 л. в количестве 2 шт. по цене 41,67 руб. за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 3 281,83 руб., с учетом НДС (20%) – 3 938,20 руб. (л.д. 32).

В соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Сибстройдизайн» в адрес ООО «Форус» отгружен керамзит фр. 10-20 мм. (40 л.) в количестве 32 шт. по цене 132,29 руб. за единицу товара без НДС. Без учета НДС стоимость товаров составила 4 233,33 руб., с учетом НДС (20%) – 5 080 руб. (л.д. 34).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФ «Сибстройдизайн» и ООО «Форус», фактически ответчик по договору поставки № оплату не производил.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства ООО «Форус» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Дорониным С.Р. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Форус» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат основного долга или его части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в счет исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя являются: неуплата в срок, установленный договором поставки принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств нарушения истцом договора поставки, иных возражений, в том числе о качестве поставленного товара, суду не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением договорного срока оплаты, ООО «Форус» и Доронин С.Р., как солидарные должники обязаны оплатить ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 341,29 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 456,59 руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 341,29 рублей подлежит уплате неустойка из расчета 0,1% в день, что составляет 14 456,59 рублей.

Истец, принимая во внимание условия договора, просил взыскать с ответчика указанную неустойку в размере 14 456,59 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ определена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы (стоимости товара) за каждый день просрочки оплаты товара по день фактического исполнения обязательства покупателем (л.д. 48 оборот).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения договора поставки, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен обоснованно и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 456,59 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы (стоимости) товара за каждый день просрочки оплаты товара по день фактического исполнения обязательства покупателем начислять со дня, следующего за днем вынесения решения, также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от 08.04.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2 024 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 2 024 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ООО «Форус» и Доронина Сергея Рудольфовича в пользу ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» задолженность по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 341,29 рублей, сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 456,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023,94 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Форус» и Доронина Сергея Рудольфовича в пользу ООО «Торговая фирма «Сибстройдизайн» по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 46 341,29 руб. по день фактической оплаты долга, начиная с 25.05.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2021.

Свернуть

Дело № 2-2834/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Каучакове Ю.Ю., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2022 года гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Доронину Сергею Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 24.06.2021 года между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № RFM№ в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком №245 от 04.03.2014 (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кром...

Показать ещё

...е того, при каждом случае образовавшейся задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Размер задолженности составляет 540 150 рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 524 447 рублей 21 копейка, начисленные проценты – 14 400 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки – 1 302 рубля 86 копеек. Просит взыскать с Доронина С.Р. задолженность по кредитному договору (соглашению о кредитовании) в размере 540 150 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Доронин С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 Доронин С.Р. обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, в котором он просил предоставить кредит на рефинансирование задолженности перед банком (кредит) по ранее заключенным с банком соглашениям/договорам потребительского кредита (соглашение/договор потребительского кредита №) (л.д.16).

Общими условиями договора потребительского кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком предусмотрено, что в случае принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении, Банк предоставляет Клиенту кредит на условиях, указанных в заявлении и в настоящих общих условиях (п.1.1. Условий).

24.06.2021 на основании анкеты-заявления между АО «Альфа-Банк» и Дорониным С.Р. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком (договор рефинансирования) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, возвратом кредита путем внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> числа каждого месяца. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными также определены условия о размере обязательных платежей. Кроме того, в соглашении указана общая стоимость кредита, которая составляет <данные изъяты> % годовых. В соглашении (индивидуальные условия) Доронин С.Р. указал, что с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий). Также ответчик указал, что с договором рефинансирования ознакомлен и согласен, обязуется выполнять его условия (л.д.16-18).

В своем заявлении от 24.06.2021 Доронин С.Р. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в редакции, утвержденной приказом председателя правления АО «Альфа-Банк», действующей на день подписания настоящего заявления и обязался их выполнять.

Заемщик просил Банк: в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности Заемщика перед Банком открыть ему текущий счет в валюте Российской Федерации для проведения операций, предусмотренных Договором рефинансирования (п.2.1. заявления);

зачислить сумму предоставленного кредита на текущий счет (п.2.2. заявления);

осуществить переводом суммы кредита <данные изъяты> рублей на счет № и осуществить полное погашение задолженности по Соглашению/Договору потребительского кредита <данные изъяты> рублей на счет № и осуществить полное погашение задолженности по Соглашению/Договору потребительского кредита № (п.2.3. заявления);

при открытии текущего счета (п.2.1. данного заявления) выдать к текущему счету расчетную карту (п.2.5. заявления).

Также в соответствии с заявлением ответчик предоставил банку право списывать без дополнительных распоряжений ответчика (заранее данный акцепт) с текущего счета в валюте Российской Федерации денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному ответчиком с банком договору рефинансирования; а также право списывать указанные денежные средства с иных счетов ответчика в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, открытых в банке в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на текущем счете для списания банком сумм любой задолженности в рамках договора рефинансирования.

Ответчик указал, что с тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (тарифы банка) ознакомлен и согласен, тарифы банка получил (л.д.18).

АО «Альфа-Банк» обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей были выполнены, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д.13-15).

В соответствии с п. 6.2.1. Общих условий указано, что клиент обязан погашать задолженность по Кредиту в размере и в даты, указанные в графике погашения.

Как следует из п.9.1. Общих условий, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета/текущего потребительского счета, установленных Соглашением о рефинансировании задолженности, Клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в Заявлении.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в пересмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных соглашением о рефинансировании задолженности, комиссии, неустоек, штрафов и возмещения убытков в полном размере в случае если клиент нарушает сроки платежей, установленные в графике погашения.

Несмотря на то, что истец исполнил обязательства по договору, ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет. Последнее гашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, справке по кредиту, по состоянию на 31.03.2022 размер задолженности составляет 540 150 рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 524 447 рублей 21 копейка, начисленные проценты – 14 400 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки – 1 302 рубля 86 копеек.

Приведённый расчёт составлен на основании выписки по счету, судом проверен и представляется суду правильным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы задолженности, а также доказательств, с достоверностью опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

Истец просит взыскать штрафы и неустойки в размере 1 302 рубля 86 копеек.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является справедливым, обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности ответчика, периоду, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафы и неустойки в указанном размере в сумме 1 302 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требование АО «Альфа-Банк» о досрочном возврате всей суммы долга законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 540 150 рублей 95 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 524 447 рублей 21 копейка, начисленные проценты – 14 400 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки – 1 302 рубля 86 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доронина Сергея Рудольфовича, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 24.06.2021 по состоянию на 30.06.2022 г.: просроченный основной долг – 524 447 рублей 21 копейка, начисленные проценты – 14 400 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки – 1 302 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601 рубль 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года

Свернуть

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, указав следующее. Является собственником системного блока ПЭВМ «ByTex» № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес-техника». В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азбука Туров» арендовало у ФИО3 помещение № по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности. Ответчик, являясь сотрудником ООО «Азбука Туров», попросила временно предоставить ей системный блок в связи с отсутствием компьютера на рабочем месте, который был ей предоставлен истцом в исправном состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное имущество не вернула, на требования о его возврате ответчик отвечает отказом. В полиции ответчик подтвердила вышеуказанные факты, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. За все время владения указанным имуществом ответчик получила доход в размере не менее <данные изъяты> что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Азбука Туров» за <данные изъяты> годы. Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать законному владельцу ФИО3 системный блок <данные изъяты> № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес-техника»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 полученные ответчиком дох...

Показать ещё

...оды (или доходы которые он должен получить) за все время владения спорным имуществом в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Общество с ограниченной ответственностью «Азбука Туров» (ИНН№

В последствии, после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнила исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать законному владельцу ФИО3 системный блок <данные изъяты> № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес-техника» в срок <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги, возложить на ответчика обязанность по возмещению стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей в случае не возврата имущества в определенный судом срок (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их уточнений. Указала на то, что спорное имущество является ее собственностью, поскольку оно было приобретено в период брака с ФИО1, после расторжения брака по соглашению супругов является ее собственностью. Истец заинтересована в истребуемом имуществе, системный блок необходим ей для работы, поскольку на нем установлено программное обеспечение аналогичное программному обеспечению, имеющемуся на других принадлежащих ей компьютерах, имеющиеся у нее системные блоки могут быть использованы совместно.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи, с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском в суд. ФИО3 была уведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку ранее обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было ей возвращено, разъяснено право на обращение в арбитражный суд. По обстоятельствам дела пояснил, что со слов ответчика, ему известно, что ФИО2 при работе в ООО «Азбука Туров» был предоставлен работодателем компьютер для осуществления работы, после ее увольнения из организации претензий о возврате имущества к ФИО2 работодателем не предъявлялось. При проведении процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве не было выявлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - ООО «Азбука Туров» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала правомерными. Указала, что между ООО «Азбука Туров» и ФИО3 ранее был заключен договор аренды помещения, также был составлен акт о передачи в аренду и соответствующего имущества. ФИО2 работала в ООО «Азбука Туров» в должности менеджера по продажам, для выполнения рабочих функций последней не требовался компьютер, его использование была исключительной инициативой самой ФИО2

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований, поддержал позицию, изложенную в пояснительной записке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано <данные изъяты> учреждение ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный промежуток времени ФИО3 являлась фактическим собственником данного учреждения. Согласно приложения к ликвидационному балансу <данные изъяты> все имущество <данные изъяты> было передано ФИО8

Состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут, путем заключения соглашения произошел раздел совместно нажитого имущества. На указанное имущество не претендует, считает его собственностью ФИО3

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, системный блок <данные изъяты> № <данные изъяты> что подтверждается копией расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> следует, что учредителем юридического лица являлся ФИО1, который состоял в браке с истцом. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака ФИО7 присвоена фамилия Козлова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО15.

Из пояснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО1 следует, что после прекращения брака ими было заключено соглашение о разделе совместного имущества супругов, при этом приобретенная компьютерная техника, приобретенная НОУ ДПО передана ФИО3

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение №П площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем <данные изъяты> в лице ФИО14 (ныне – ФИО15) Н.А. и арендатором ООО «Азбука туров» был заключен договор №, предметом которого явилась передача во временное возмездное пользование офисного помещения, находящееся на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный договор аренды поименованными лицами был заключен также ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении имеются стулья, столы, тумба, вешалка напольная, кондиционеры, куллер для подогрева/охлаждения воды, радиотелефон.

Арендные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Азбука туров» - была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста отдела продаж, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Азбука туров» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю по вопросу самостоятельного оборудования своего рабочего места персональным компьютером, при этом сообщила, что взяла компьютер во временное пользование у ФИО3, получив согласие, в <данные изъяты> ФИО2 оборудовала свое рабочее место персональным компьютером.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что по просьбе ответчика истец передала ей спорный системный блок, для использования его в работе.

На требование о возврате имущества ответчик ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащего ей имущества (системного блока), которое незаконно удерживает ФИО2

По заявлению ФИО3 сотрудниками УМВД была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием признаков события преступления по ч. <данные изъяты>

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании получено подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцу, поскольку системный блок приобретался <данные изъяты> учредителем которого являлся супруг истца ФИО1, после ликвидации организации имущество перешло ФИО1 в собственность, а в последствии – истцу, в результате соглашения бывших супругов о разделе совместно нажитого имущества.

Факт передачи истцом ответчику истребуемого в настоящем споре имущества подтверждается в совокупности приведенными пояснениями истца, представителя третьего лица ООО «Азбука туров».

Довод ответчика о том, что системный блок был предоставлен ФИО2 ее работодателем для исполнения ею должностных обязанностей, своего подтверждения в судебном заседании не получил.

Трудовой договор, заключенный ООО «Азбука туров» с ФИО2, не содержит указание на обязанность работодателя по оборудованию рабочего места компьютером.

Отсутствие у ООО «Азбука туров» на балансе компьютерной техники подтверждается предоставленной суду бухгалтерской отчетностью.

В перечне имущества, передаваемого ООО «Азбука туров» нежилого помещения в аренду, также отсутствует указание на компьютерную технику.

Кроме того, суду предоставлен скриншот переписки между представителем ООО «Азбука туров» и ФИО2, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, из текста переписки усматривается, что ФИО2 не оспаривала факт получения системного блока от ФИО3, и факт нахождения этого имущества в ее пользовании (л.д. <данные изъяты>

Более того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по материалу был осуществлен телефонный звонок на номер мобильного телефона ФИО2, в ходе беседы она пояснила, что ранее она работала в ООО «Азбука туров». При осуществлении трудовой деятельности у нее не было системного блока для работы на компьютере, ФИО3 предоставила ФИО2 системный блок, который был неисправен, после чего ФИО2 устранила неисправности в системном блоке за свой счет, после увольнения она забрала системный блок, так как деньги за устранение неисправности ей никто не верн<адрес> дачи письменного объяснения ФИО2 отказалась, пояснив, что находится за пределами <адрес>.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истребуемое истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества у ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости имущества в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-РО рыночная стоимость системного блока <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ производства ЗАО «Бизнес техника» <данные изъяты>

Рыночная стоимость на дату проведения исследования установленного программного обеспечения составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании была опрошен эксперт <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что в представленных материалах для экспертного анализа не содержалось информации о приобретении программного обеспечения. Системный блок не может работать без системного обеспечения, о чем в данном случае, возможно сделать вывод о его наличии.

Вместе с тем, требование о возмещении за счет ответчика стоимости истребуемого имущества на случай невозможности истребования его в натуре, суд считает преждевременным.

В соответствии с п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возмещение стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества допускается в случае невозможности возвратить его в натуре.

Поскольку доказательств невозможности истребования спорного имущества в натуре суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о возмещении истцу стоимости этого имущества ответчиком, в настоящее время не имеется.

Довод ответчика о том, что истец утратила возможность истребовать у ответчика спорного имущества ввиду того, что ранее не обращалась в суд в рамках дела о банкротстве ФИО2, судом не может быть принят во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то, что истец не заявила требование об истребовании имущества при проведении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, она не лишена права на предъявление иска после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3(заказчик) и ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязан по заданию заказчика предоставить юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по иску ФИО3 к ФИО2, заказчик обязуется оплатить данные услуги, а именно:

-подготовка искового заявления;

-подготовка процессуальных документов;

-формирование правовой позиции истца по ходу судебного разбирательства.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Обязательство заказчика по оплате услуг подтверждается выдачей чека в день оплаты. Услуги ФИО3 оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается ряд обстоятельств: незначительная сложность гражданского дела, категория дела, объем проведенной представителем работы по составлению искового заявления.

Учитывая перечисленные обстоятельства, объем выполненной работы, суд считает, что истребуемый заявителем размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: №) передать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) <данные изъяты>» №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт: № №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Пирогова

Свернуть